98b67446-bcd2-4d34-a58d-25cd3260cab1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-456/2013      Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Virgstata“ atstovui advokatui V. S., atsakovui J. P., jo atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Virgstata“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-558-560/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Virgstata“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

P. dėl neatsiskaitymo už statybos rangos darbus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus. IeÅ¡kovas BUAB „Virgstata“ 2007 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 1 443 737 Lt skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 1-5 l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, laimėjęs vieÅ¡Ä konkursÄ , 2005 m. spalio mėn. 25 d. sudarė su atsakovu J. P. Rangos sutartį Nr. V-10/27-1 (toliau – Rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos darbus atsakovo (užsakovo) objekte (kaimo turizmo sodyboje „Kernavės bajorinė“), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus bei už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas apmokėjo tik dalį atliktų darbų ir liko skolingas už laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2006 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovo atliktus papildomus darbus, kuriuos nurodė vykdyti atsakovas, be to, nepagrįstai vengė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, o pasiraÅ¡ytas apmokėti, teigdamas, kad neva darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (2 b. t., 26-29 l.). Nurodė, kad Rangos sutartyje, pagal sudarytÄ sÄ matÄ , buvo tiksliai apibrėžta sutarties kaina – 3 295 005 Lt (su PVM), Å¡alys nebuvo sudarę atskiro raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl papildomų sumų apmokėjimo ir atsakovas, pagal Rangos sutarties sÄ lygas, nebuvo davęs papildomų nurodymų ieÅ¡kovui (rangovui), o už Rangos sutartyje numatytus ir ieÅ¡kovo atliktus darbus su ieÅ¡kovu buvo tinkamai atsiskaityta tiesiogiai arba atitinkamas sumas sumokant subrangovams.

Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas reikalaujamai sumai nėra pateikęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo BUAB „Virgstata“ ieÅ¡kinį (3 b. t., 253-257 l.). Teismas nustatė, jog Å¡alys sudarė Rangos sutartį statybos rangos darbams atlikti, kurioje buvo nustatyta jos kaina – 3 295 005 Lt. Pagal Rangos sutarties sÄ lygas (9.1 p., 21.3 p.) papildomi ir projektinėje dokumentacijoje nenumatyti darbai užsakovo turi bÅ«ti apmokami esant tam tikroms sÄ lygoms: kai Å¡ie darbai sÄ lygoja rangovui laiko ir kaÅ¡tų sÄ naudų padidėjimÄ , mokama turi bÅ«ti pagal atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡alių susitarimÄ ; teismas pažymėjo, kad pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ , tokie papildomi darbai galėjo bÅ«ti atliekami ir defektų paÅ¡alinimo tikslu.

Be to, teismo teigimu, Å¡alys, vadovaudamosi Rangos sutarties 21.3 punktu (nuostata, reglamentuojanti papildomų darbų apmokėjimÄ ), 2006 m. gegužės 12 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo detalizavo Rangos sutarties nuostatas, tačiau nepakeitė Rangos sutarties nuostatų dėl sutarties kainos. Teismas konstatavo, jog Å¡alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius, o konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu galimas tik iÅ¡imtinais atvejais.

Teismas pažymėjo, jog Å¡alys sutiko ir neginčijo fakto, kad atsakovas (užsakovas) iÅ¡ viso ieÅ¡kovui (rangovui) pagal Rangos sutartį yra sumokėjęs 2 580 723,64 Lt, t. y. 714 281,36 Lt mažiau, nei numatyta sutartyje. Nors pagal ieÅ¡kovo atliktus paskaičiavimus atsakovas jam liko skolingas 685 993,36 Lt pagal pagrindinę sutartį ir 757 744 Lt už papildomus darbus, grindžiamus priėmimo - perdavimo aktais bei Statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais, tačiau teismas sprendė, jog iÅ¡ minėtų dokumentų, pagal juose užfiksuotus duomenis, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados apie tai, kokie konkrečiai statybos projektinėje dokumentacijoje nenumatyti darbai buvo atlikti kaip papildomi ir kieno iniciatyva jie buvo atlikti, ar rangovas įvykdė savo pareigÄ praneÅ¡ti užsakovui apie bÅ«tinumÄ padidinti sutarties kainÄ (CK 6.684 str. 4 d., 6.685 str.), ir ar visi tie pakeitimai buvo susiję su kainos padidėjimu.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, su kuriomis įstatymas (CK 6.183 str. 2 d.) sieja iÅ¡imtis, ir numato galimybę padidinti Å¡alių numatytÄ konkrečiÄ darbų kainÄ : nenurodė, kokie konkrečiai darbai, nenumatyti projektinėje dokumentacijoje, buvo atlikti užsakovo iniciatyva ir/ar bÅ«tini, bet nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose, jog dėl jų atlikimo padidėja statybos kaina ir apie tai jis iÅ¡ anksto informavo užsakovÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad faktas, jog užsakovas apmokėjo darbus, kurie darbų perdavimo akte bei rangovo sÄ skaitoje faktÅ«roje rangovo įvardinti papildomais darbais, nereiÅ¡kia, jog rangovas automatiÅ¡kai įgijo teisę į sutartimi numatytos konkrečios kainos padidinimÄ .

Teismas nurodė, kad papildomų darbų apmokėjimo reikalavimÄ ieÅ¡kovas taip pat grindžia aplinkybe, jog apie atliekamus ir papildomus darbus parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai (subrangovų UAB „Irtomas“ bei UAB „Ermika“ atstovai). Pasak teismo, CK 6.650 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta rangovo teisė pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), tokiÄ rangovo teisę numatė ir Rangos sutarties 5 punktas, tačiau generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl subrangovų pasitelkimas nepakeičia rangovo prievolių užsakovui, nepakeičia tarp jų sudarytos rangos sutarties nuostatų, tarp jų ir nuostatų dėl rangos sutarties kainos bei papildomų darbų apmokėjimo.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovui, kaip profesionaliam Å«kinę komercinę veiklÄ vykdžiusiam subjektui, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai, jam tenka papildomų darbų neapmokėjimo rizika, kuomet jis neužfiksuoja įstatymo ir sutarties nustatyta tvarka atitinkamų aplinkybių buvimo/nebuvimo, su kuriomis įstatymas sieja papildomų darbų apmokėjimÄ ; be to, pagal įstatymÄ , jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (CK 6.653 str. 4 d.).

Teismas konstatavo, jog CK 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatos nedraudžia Å¡alims susitarti dėl užsakovo apmokėjimo tiesiogiai subrangovui. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, jog atsakovas subrangovams UAB „Termomatika“, UAB „Okva“, UAB „August ir Ko“, UAB „Languva“ Plastikas, gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį sutikimÄ , ar subrangovų atsisakymÄ perduoti darbus dėl rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, iÅ¡ viso yra sumokėjęs 783 398, 36 Lt, o tai 685 993 Lt virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ rangovas galėtų reikalauti iÅ¡ užsakovo pagal sutartį ir joje Å¡alių sulygtÄ konkrečiÄ kainÄ , atsižvelgiant į dalinį užsakovo apmokėjimÄ .

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, kad kitų ieÅ¡kovo ir atsakovo nurodytų įrodymų bei aplinkybių vertinimas yra teisiÅ¡kai netikslingas. Dėl nurodyto teismas sprendė, jog nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl apmokėjimo už papildomų darbų atlikimÄ priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (4 b. t., 2-13 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nepagrįsta, neteisėta ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems įrodymams teismo iÅ¡vada, kad Rangos sutarties Å¡alys susitarė tik dėl konkrečios darbų kainos, todėl rangovas negali reikalauti užmokesčio už papildomus darbus: 1.1. Å alys tiek raÅ¡tu (2006 m. gegužės 12 d. Papildomu susitarimu), tiek ir žodžiu, patvirtindami tai savo veiksmais bei Rangos sutarties vykdymo dokumentais, keitė nurodytos sutarties kainÄ , Papildomame susitarime nurodę, jog kaina bus nustatyta „pagal faktiÅ¡kai įvykdytų darbų kiekius, vertę apskaičiuojant, remiantis UAB „Sistela“ normatyviniais skaičiavimais“; 1.2.

Atsakovas pats nurodė daryti pakeitimus ir papildomus darbus, nenumatytus sÄ matoje, juos priėmė bei apmokėjo (Atliktų darbų akte Nr. 9 už 2006 m. gegužės mėn., 97 116 Lt sumos, kurį atsakovas pasirašė ir už jame nurodytus darbus apmokėjo, užfiksuoti ieÅ¡kovo atlikti papildomi darbai, kurie sÄ matoje nebuvo numatyti; taip pat už papildomus darbus, nenumatytus sÄ matoje, buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos 2006 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VRG Nr. 00062 bei 2006 m. kovo 27 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00055), todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ atlikti papildomus darbus; 1.3. Kad buvo atliekami papildomi darbai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai (subrangovo UAB „Irtomas“ atstovas S. P., subrangovo „Ermika“ atstovas E. M.).

2. Taip pat nepagrįsta ir neteisėta teismo iÅ¡vada, jog negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados apie tai, kokie konkrečiai atlikti darbai, nenumatyti statybos projektinėje dokumentacijoje, buvo atlikti kaip papildomi ir kieno iniciatyva jie buvo atlikti, ar rangovas įvykdė savo pareigÄ praneÅ¡ti užsakovui apie bÅ«tinumÄ pakelti sutarties kainÄ . Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas atlikto daug papildomų darbų, nenumatytų sÄ matoje (drenažo sistemos, aikÅ¡telės įrengimas, sargo namelio, trijų tiltų į ežerÄ pastatymas, sienų tinkavimo, glaistymo ir dažymo pakeitimas į apkalimÄ dailylentėmis, medinių langų pakeitimas į plastikinius, mÅ«rinių pertvarų pakeitimas į betonines, tinklinės tvoros pastatymas), kurių pageidavo ir kuriuos priėmė atsakovas.

3. Teismas nurodė tik keturis tiesioginius atsakovo mokėjimus subrangovams, kurie buvo atlikti po Rangos sutarties nutraukimo, kai ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo negalėjo sumokėti savo kreditoriams ir buvo inicijuota ieškovo bankroto byla; atsakovas atsiskaitė tik su dalimi subrangovų, o atsiskaitymo faktas patvirtina, kad darbai buvo atlikti, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu; be to, nepagrįstas ir teismo argumentas, kad, subrangovams atsisakius perduoti atliktus darbus ieškovui, jis neįgijo pagrindo įtraukti šių darbų į atsakovui pateikiamus darbų priėmimo aktus. Dėl to nesutiktina su teismo išvada dėl tiesioginių užsakovo mokėjimų subrangovams suma sumažinto mokėtino atlygio rangovui.

4. Teismas, padaręs nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su kai kuriais subrangovais buvo tiesiogiai atsiskaityta, nepagrįstai nevertino kitų byloje esančių įrodymų apie atliktų darbų apimtį ir kainÄ .

5. Apygardos teismas neįvertino ir nepasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių, jog visi darbai buvo perduoti atsakovui, jis juos priėmė, naudojasi, tačiau nesÄ Å¾iningai siekdamas iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti, vengia pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus.

6. Teismas taip pat neįvertino ir nepasisakė dėl įrodymų, kurie pagrindžia, kad visi darbai buvo atlikti, o juos kas dienÄ tikrino, prižiÅ«rėjo ir fiksavo statybos darbų žurnaluose atsakovo (užsakovo) atstovas – statybos techninis prižiÅ«rėtojas.

7. Dėl atsakovo veiksmų padaryta didelė žala ne tik ieÅ¡kovui, bet ir tretiesiems asmenims. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (4 b. t., 16-18 l.). Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų, kadangi apeliantas nenuoseklus, jo teiginiai prieÅ¡taringi arba nesuprantami, o teismo sprendimas pagrįstas, teisėtas ir argumentuotas. Atsakovo teigimu, Rangos sutartimi buvo nustatyta sutarties kaina – 3 295 005 Lt, papildomos iÅ¡laidos Å¡ioje sutartyje nebuvo numatytos; siekiant atpiginti statybos kaÅ¡tus, 2006 m. sausio 17 d. pasiÅ«lyme Nr. 009 buvo nurodyti pakeitimų variantai su įraÅ¡yta iÅ¡lyga, kad pakeitimus siÅ«loma padaryti, nekeičiant sÄ matos kainos, todėl Å¡alys 2006 m. gegužės 12 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų nenumatytų darbų, dėl kurių atidėjo objekto pridavimÄ , iÅ¡saugant sutartinę objekto darbų kainÄ ir finansavimÄ iÅ¡ europinių fondų.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovui (rangovui) neatsiskaitant su subrangovais, atsakovas (užsakovas), siekdamas įvykdyti pažadus AgentÅ«rai, kontroliuojančiai europinių pinigų panaudojimÄ ir statybų eigÄ , savo lėšomis tiesiogiai apmokėjo subrangovų darbus (1 506 677,88 Lt sumos), kuri kartu su rangovui iÅ¡mokėta suma 792 396,32 Lt virÅ¡ijo sutartinę darbų kainÄ . Kadangi objektas dalinai finansuojamas ES lėšomis, pagal ekspertų UAB Projektų ekspertizė“ 2007 m. gegužės 18 d. pateiktus suvestinius sÄ matinės kainos skaičiavimus, statybos kaÅ¡tai iÅ¡ viso sudarė 3 293 912 Lt.

Taigi ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, dėl to atsakovas patyrė 793 489,32 Lt nuostolių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, todėl nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė sprendžiamam ginčui aktualias materialiosios teisės normas.

Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatas, rangos sutartyje turi bÅ«ti nurodyta darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui; jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus; jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (CK 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 4 d.).

Be to, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti; Å¡i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (CK 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 5 d.). Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį, rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ .

Jeigu rangovas neįvykdo CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, jis netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų, tuo tarpu statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 str. 5 d.), tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl Å¡alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius; konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurie numatyti bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 str. 6 d.) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose (CK 6.684 str. 4 d., 6.685 str.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog rangos sutartyje sulygtos darbų kainos keitimas (didinimas) galimas tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti, tariantis dėl fiksuotos darbų kainos; atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus aukščiau nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2005 m. spalio 25 d. buvo sudaryta Rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti pagal atsakovo (užsakovo) pateiktus projektus, brėžinius ir specifikacijas bei perduoti atsakovui Å¡ios sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus (medžiagas) nustatytais terminais, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui statybos aikÅ¡telę, užtikrinti darbų finansavimÄ laiku, priimti tinkamai atliktus darbus (medžiagas) ir už juos sumokėti (Rangos sutarties 2.1. p.);

Å¡alys susitarė, jog už Rangos sutarties vykdymÄ atsakovas sumoka ieÅ¡kovui sutartyje nustatytais terminais ir bÅ«du Rangos sutarties kainÄ , kuri lygi 3 295 005 Lt (su PVM; Rangos sutarties 21.1. p.), tokia darbų kaina buvo nurodyta ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme atsakovui, pateiktame vieÅ¡o konkurso metu, o tuo atveju, jeigu atsakovas nuspręstų, kad ieÅ¡kovui priklauso papildomos sumos dėl papildomų darbų, kurie nebuvo aptarti Priede Nr. 1, ir kuriuos reikėjo atlikti, remiantis Rangos sutarties 9 straipsniu („Papildomi brėžiniai ir nurodymai“), tai Å¡ios papildomos sumos turi bÅ«ti pridėtos prie Rangos sutarties kainos ir sumokėtos ieÅ¡kovui pagal atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ (Rangos sutarties 21.3. p.; 1 b. t., 7-15 l.; 2 b. t., 157-158 l.).

Be to, 2006 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PasiÅ«lymÄ Nr. 009 atlikti jame nurodytus statybos darbus (pakeitimus; tarp jų medinių langų pakeitimas į plastikinius, mÅ«rinių pertvarų pakeitimas į betonines), nekeičiant sÄ matos kainos (baudžiamoji byla Nr. 95-1-304-06, 1 t., 36 l.); 2006 m. gegužės 12 d. Å¡alys, remdamosi Rangos sutarties 21.3 punktu, sudarė PapildomÄ susitarimÄ dėl statybos komplekso „Kernavės bajorinė“ – Å«kininko sodyba, jÄ pritaikant kaimo turizmui, Å irvintų raj., atskirų vietų konstruktyvų pakeitimo bei papildomų nenumatytų darbų vykdymo ir atsiskaitymo už atliktus statybos – montavimo darbus, kuriame ieÅ¡kovas įsipareigojo, gavus atsakovo nurodymÄ ir suderinus su atsakovu, vykdyti konstruktyvų pakeitimÄ bei kitus nenumatytus papildomus statybos – montavimo darbus, o, atlikus Å¡iuos darbus bei suderinus su atsakovu, apskaičiuoti jų vertę, vadovaujantis UAB „Sistela“ normatyviniais skaičiavimais, taikant pagrindinėje sÄ matoje susitartÄ papildomų iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarkÄ , tuo tarpu atsakovas įsipareigojo už atliktus konstruktyvinių sprendimų pakeitimų (apskaičiuotų pagal pirminių ir pakeistų statybos darbų vertės skirtumÄ ) bei nenumatytus papildomus darbus apmokėti ieÅ¡kovui pagal faktiÅ¡kai įvykdytų darbų kiekius, vertę apskaičiuojant, remiantis UAB „Sistela“ normatyviniais skaičiavimais, taip pat Å¡alys nurodė, jog Papildomam susitarimui galioja Rangos sutarties teisiniai susitarimai bei įsipareigojimai (Papildomo susitarimo 1.6, 2.1, 2.3., 3 p.; 3 b. t., 236-237 l.).

IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas Rangos sutartyje nustatė konkrečiÄ darbų kainÄ (3 295 005 Lt su PVM), be to, susitarė, kad papildomos sumos už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Priede Nr. 1, bus pridėti prie Rangos sutarties kainos ir sumokėti ieÅ¡kovui pagal atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , tačiau tiek Rangos sutarties, tiek ir Papildomo susitarimo nuostatomis, papildomus darbus ieÅ¡kovas galėjo atlikti tik gavęs atsakovo sutikimÄ (Rangos sutarties 9.1, 21.3 p.;

Papildomo susitarimo 2.1 p.). Tai atitinka CK 6.653 straipsnio 4 dalies bei CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas, be to, ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010). Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apie ieÅ¡kovo atliktus papildomus darbus, kurie nebuvo nurodyti Rangos sutarties Priede Nr. 1, ir kurių ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs atlikti, nekeisdamas sÄ matos kainos, buvo informuotas atsakovas, kuris bÅ«tų sutikęs, jog ieÅ¡kovas atliktų Å¡iuos darbus už papildomÄ užmokestį, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs atsakovo nurodymÄ Ä¯vykdyti paminėtus darbus, ar kad Å¡alys bÅ«tų raÅ¡tu susitarę dėl Å¡ių darbų įvykdymo, tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 str., 178 str., 314 str.).

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui neįrodžius, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovo nurodytų papildomų darbų atlikimo, už kuriuos praÅ¡oma priteisti skolÄ , netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl apmokėjimo už paminėtus darbus priteisimo (CK 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 5 d., 6.684 str. 4-5 d.). Juolab kad pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatas, statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti, jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, Å¡alis privalo imtis priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti, o Å¡alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ .

Taigi ieÅ¡kovas be pagrindo teigia, jog atsakovas privalo su juo atsiskaityti už, ieÅ¡kovo nuomone, jo atliktus papildomus darbus atsakovo objekte. Nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentai, kad dalį darbų, kurie nebuvo numatyti sÄ matoje (Priede Nr. 1), atsakovas priėmė ir atsiskaitė už juos, kad apie papildomų darbų atlikimÄ ikiteisminio tyrimo metu parodė subrangovų atstovai. Å ios aplinkybės nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo susitaręs su atsakovu dėl kitų papildomų darbų atlikimo, už kuriuos, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas jam neatsiskaitė (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai 2006 m. gegužės 3 d. pasirašė AktÄ dėl drenažo sistemos įrengimo, kuriuo buvo nutarta įrengti vandens drenavimo sistemÄ , t. y. dėl Å¡ių darbų atlikimo Å¡alys susitarė raÅ¡tu, o, atlikus paminėtus darbus, 2006 m. gegužės 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr. 9, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atlikti ne tik drenažo, bet ir poilsio aikÅ¡telės bei tiltų įrengimo darbai, už kuriuos atsakovas yra atsiskaitęs (baudžiamoji byla Nr. 95-1-304-06, 1 t., 88-89, 93, 97 l.; 2 t., 89 l.).

Be to, pakeitimo darbus (sienų tinkavimo, glaistymo ir dažymo darbų – į sienų apkalimÄ dailylentėmis, medinių langų – į plastikinius, medinių karkasinių sienų – į rÄ stines bei mÅ«rinių pertvarų – į betonines) ieÅ¡kovas buvo pasiÅ«lęs (2006 m. sausio 17 d. PasiÅ«lymas Nr. 009) atlikti, nekeičiant sÄ matos kainos, taip pat pažymėtina, jog tai nėra papildomi darbai, o sÄ matoje numatytų darbų pakeitimas (baudžiamoji byla Nr. 95-1-304-06, 1 t., 36 l.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, ieÅ¡kovo sutikimu, atsiskaitė tiesiogiai su subrangovais UAB „Termomatika“, UAB „Okva“, UAB „August ir Ko“ bei UAB „Languva“ Plastikas, jiems pervesdamas iÅ¡ viso 783 398,36 Lt, t. y. daugiau nei 685 993 Lt suma, kuriÄ , pasak ieÅ¡kovo, atsakovas jam liko skolingas pagal Rangos (pagrindinę) sutartį (2 b. t., 75-85 l.). Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas yra nevisiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu pagal Rangos sutartį.

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.). Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                           Danutė Gasiūnienė Donatas Šernas                                                                                                                Vigintas Višinskis