AS-146-321-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-321/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00685-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas Kauno sporto klubas „Setas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą patikslintu skundu (I t., b. l. 51-56, 148-152), prašydamas: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą; 2) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, solidariai 316394 litų turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2011 m. kovo 14 d. sprendimu (I t., b. l. 177-181) pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. vasario 6 d. nutartimi (II t., b. l. 43-50) apeliacinį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą nepakeistą.

2012 m. vasario 13 d. atsakovas Kauno miesto savivaldybė pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (II t., b. l. 52-56) priteisti iš pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ atsakovo patirtas 6196,72 Lt išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu.

Pareiškėjas atsiliepime į prašymą (II t., b. l. 75-76) prašė atmesti atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi (II t., b. l. 78-81) atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ atsakovui Kauno miesto savivaldybei 2880 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę gauti savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

Iš pateikto prašymo ir jo priedų teismas nustatė, jog prašomas priteisti išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme, sudaro 1666,96 Lt ir 2174,29 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą, 398,61 Lt už procesinių dokumentų, gautų Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje byloje, analizę ir 1956,86 Lt už teismų praktikos dėl žalos atlyginimo analizę, bylos vedimo strategijos rengimą bei atstovavimą teismo posėdyje.

Atsakovas turėtas teismo išlaidas grindžia 2007 m. spalio 29 d. teisinių paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta su NORDIA Baublys & Partners advokatų profesine bendrija ir advokatės Jurgitos Grigienės kontora (I t., b. l. 72-75), 2008 m. spalio 21 d. susitarimu (I t., b. l. 76-77), 2009 m. spalio 28 d. susitarimu (I t., b. l. 78-79), 2009 m. lapkričio 3 d. susitarimu (I t., b. l. 57), 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimu (II t., b. l. 58), 2009 m. sausio 30 d. susitarimu (II t., b. l. 59), 2010 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 15750 (II t., b. l. 61-62), 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 15911 (II t., b. l. 64-65), 2010 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 16058 (II t., b. l. 67-68), 2010 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 16191 (II t., b. l. 70-71) bei 2010 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3291 (II t., b. l. 63), 2010 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3390 (II t., b. l. 66), 2010 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3826 (II t., b. l. 69), 2010 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4066 (II t., b. l. 72), kuriais NORDIA Baublys & Partners advokatų profesinei bendrijai buvo sumokėta 6196,72 Lt.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Teismas, skaičiuodamas maksimalią priteistiną sumą, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu – 800 Lt.

Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad atsakovas praleido terminą prašymui dėl bylinėjimo išlaidų pateikti. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi prašymas dėl bylinėjimo išlaidų galėjo būti paduotas teismui iki 2012 m. vasario 20 d. Atsakovas kreipėsi prašymu į tesimą 2012 m. vasario 13 d. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas termino kreiptis į teismą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo nepraleido.

Teismas vertino, kad, iš vienos pusės, nagrinėjama byla negali būti laikoma išimtinė ir itin sudėtinga, todėl netaikytina Rekomendacijų 11 punkte numatyta galimybė nukrypti nuo nustatytų maksimalių dydžių. Iš kitos pusės, byla laikytina pakankamai sudėtinga, kad atsakovui būtų priteisti Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalūs dydžiai.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovui procesinius dokumentus rengė ir pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėja Dalia Stakvilevičiūtė, todėl taikytinas Rekomendacijų 5 punktas, numatantis, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimo į skundą surašymą maksimali priteistina suma gali sudaryti 2400 Lt (3 x 800). Teismas sprendė, kad naujausios teismų praktikos analizė, atsiliepimo projekto rengimas yra neatsiejama atsiliepimo į skundą parengimo dalis, todėl atskiras vertinimas šioms teisinėms paslaugoms netaikytinas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovui atsiliepimą rengė advokato padėjėja, padarė išvadą, jog maksimali priteistina suma už atsiliepimo surašymą gali sudaryti 1920 Lt ((3 x 800) – 20 proc.). Atsakovas už atsiliepimo parengimą prašo priteisti 1666,96 Lt ir 2174,29 Lt. Atsakovo atsiliepimas Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2010 m. rugpjūčio 5 d. Iš atliktų darbų išklotinių (II t., b. l. 62, 65), pateiktų kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo, matyti, kad nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. advokato padėjėja Dalia Stakvilevičiūtė analizavo naujausią teismų praktiką, rengė atsiliepimo projektą šioje byloje. Atsižvelgęs į tai, kad byloje yra tik vienas atsiliepimas, gautas teisme 2010 m. rugpjūčio 5 d., o atliktų darbų išklotinės patvirtina faktą, jog atsiliepimas buvo baigtas rengti 2010 m. rugpjūčio 4 d., teismas padarė išvadą, kad prašomos priteisti 1666,96 Lt ir 2174,29 Lt sumos yra už vieno atsiliepimo parengimą. Minėtos sumos viršija Rekomendacijose nurodytą dydį, priteistiną už atsiliepimo surašymą, todėl atsakovui priteistina 1920 Lt suma.

Dėl atsakovo prašomų priteisti 398,61 Lt už procesinių dokumentų, gautų Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje byloje, analizę teismas pažymėjo, kad išlaidos, susijusios su pateiktų dokumentų analize, nepatenka į Rekomendacijų 8 punkte numatytas išlaidų kategorijas, todėl 398,61 Lt suma nepriteistina.

Atsakovas taip pat prašė priteisti 1956,86 Lt už teismų praktikos dėl žalos atlyginimo analizę, bylos vedimo strategijos rengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punktą atstovavimas teismo posėdyje, kuris vyko 2010 m. spalio 27 d. (I t., b. l. 89-91) ir truko 1 val., gali sudaryti 120 Lt (1 x 0,15 x 800). Todėl už advokato padėjėjos atstovavimą minėtame teismo posėdyje atsakovui gali būti priteista 96 Lt suma ((1 x 0,15 x 800) – 20 proc.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad pasirengimas teismui ir atstovavimas teismo posėdžiuose laikytini vienos rūšies advokato paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Nagrinėjamoje situacijoje teismas sprendė, kad už teismų praktikos analizę ir bylos vedimo strategijos rengimą atsakovui turi būti priteisiama atitinkama suma, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu. Atliktų darbų išklotinėje (II t., b. l. 71) nurodyta, kad teismų praktikos analizė ir bylos vedimo strategijos rengimas iš viso truko 9 val. 24 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą tai prilyginama 9 val. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog maksimali priteistina suma galėtų sudaryti 864 Lt ((9 x 0,15 x 800) – 20 proc.), todėl tokia suma ir priteistina atsakovui.

Remdamasis nurodytais motyvais ir vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.2, 8.18 punktais bei atsižvelgdamas į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui priteistina 2880 Lt suma.

III. Pareiškėjas Kauno sporto klubas „Setas“ atskiruoju skundu (II t., b. l. 101-103) prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria patenkintas atsakovo prašymas ir iš pareiškėjo atsakovui priteista 2880 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, bei atmesti atsakovo Kauno miesto savivaldybės prašymą dėl išlaidų atlyginimo visa apimtimi; 2) jeigu nebūtų nustatytas pagrindas panaikinti nurodytą Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties dalį, šią nutarties dalį pakeisti, sumažinant iš pareiškėjo atsakovui priteistinas išlaidas iki 500 Lt.

Atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos už teisines paslaugas yra akivaizdžiai per didelės ir turėtų būti mažinamos. Atsakovo teiginiai, esą administracinė byla buvo labai sudėtinga, trūko aktualios teisminės praktikos ir pan., pareiškėjo nuomone, yra nepagrįsti. Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad atsakovas jau turėjo panašaus pobūdžio administracinę bylą, kurioje pareiškėju buvo R. R., taip pat dalyvavo kiti tie patys proceso dalyviai, reikalavimo dalykas abejose bylose irgi iš esmės panašus. Todėl šioje administracinėje byloje atsakovas ir jo atstovai naudojosi ankstesnėje byloje paruoštais procesiniais dokumentais, raštais ir pan. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas nurodo eilę teisininkų parengtų procesinių dokumentų, kurie pagal savo turinį kartojasi. Pažymi, kad teismo posėdžiuose atsakovo atstovai (teisininkai) pasisakė labai trumpai. Pareiškėjo nuomone, skundžiama teismo nutarties dalis, kurioje atsakovo prašymas patenkintas, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų bei nemotyvuojama konkrečiomis aplinkybėmis.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nesutinka su atskiruoju skundu dėl šių motyvų:

1. Atsakovo nuomone, pareiškėjo atskirasis skundas paremtas tik prielaidomis ir yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir teisės aktų nuostatomis, kurios leistų pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.

2. Atskirojo skundo pirmasis prašymas – atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi – yra nepagrįstas, toks teismo sprendimas pažeistų ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvą, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

3. Teigia, kad šioje administracinėje byloje buvo rengiami visiškai nauji procesiniai dokumentai kitoms bylos šalims ir nagrinėjamas visiškai kito pareiškėjo skundas su naujais reikalavimais. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, Kauno miesto savivaldybė nesinaudojo ankstesnėje byloje paruoštais dokumentais. Be to, nagrinėjama byla buvo nestandartinė ir sudėtinga, reikalavo specialių žinių, daug laiko sąnaudų, kadangi iš esmės nėra suformuotos vieningos praktikos tokio pobūdžio bylose, pareiškėjo reikalaujama priteisti suma už neva patirtą žalą buvo didelė. Todėl, atsakovo manymu, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi iš pareiškėjo priteista 2880 Lt išlaidų suma neturėtų būti mažinama.

4. Kauno miesto savivaldybei buvo priteista tik apie 46 procentus visų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl, atsakovo manymu, pareiškėjo teiginys, jog teismo nutartis ta dalimi, kuria atsakovo prašymas patenkintas, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, neatitinka tikrovės. Mano, kad teismo sprendimas, kuriuo dar daugiau būtų sumažintos Kauno miesto savivaldybės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme, prieštarautų ABTĮ 44 straipsnio 1 daliai, Rekomendacijoms, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų bei pažeistų viešąjį interesą, kadangi išlaidos, kurios nebus priteistos iš Kauno sporto klubo „Setas”, bus apmokėtos iš gyventojų surinktų mokesčių, kurie galėtų būti skirti kitoms Vietos savivaldos įstatyme numatytoms savivaldybės funkcijoms įgyvendinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiama 2012 m. kovo 12 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas iš dalies patenkino atsakovo Kauno miesto savivaldybės prašymą ir priteisė jam iš pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ 2880 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo nutartį, priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė ABTĮ 44 straipsnio ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nuostatas, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą vienodą administracinių teismų praktiką (ABTĮ 13 str.), sprendžiant proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimus, ir teisingai apskaičiavo pagal Rekomendacijas priteistinas išlaidų už suteiktas teisines paslaugas sumas.

Atsakovas Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktame prašyme dėl išlaidų atlyginimo, kurį pagrindė kartu su prašymu pateiktais rašytiniais įrodymais, prašė teismo priteisti jam iš pareiškėjo šias išlaidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas: 1) 1666,96 Lt ir 2174,29 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą; 2) 398,61 Lt už procesinių dokumentų analizę; 3) 1956,86 Lt už teismų praktikos dėl žalos atlyginimo analizę, bylos vedimo strategijos rengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (iš viso 6196,72 Lt atstovavimo išlaidų).

Iš administracinės bylos duomenų (I t., b. l. 72-79, II t., b. l. 60) matyti, kad Kauno miesto savivaldybė dar 2007 m. spalio 29 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija Nordia Baublys & Partners ir advokatės Jurgitos Grigienės kontora, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartį. Paminėtos teisinių paslaugų teikimo sutarties galiojimas šalių susitarimu pratęstas iki 2010 m. spalio 29 d. Konkrečiai šioje administracinėje byloje Kauno miesto savivaldybei atstovavo advokato padėjėja Dalia Stakvilevičiūtė (I t., b. l. 86). Todėl apskaičiuodamas konkrečius priteistinų sumų dydžius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Rekomendacijų 5 punkto nuostatas, numatančias, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Bylos duomenys patvirtina, kad advokato padėjėja Dalia Stakvilevičiūtė suteikė Kauno miesto savivaldybei šias teisines paslaugas nagrinėjant bylą pirmąja instancija: surašė atsakovo atsiliepimą į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 63-70) ir 2010 m. spalio 27 d. atstovavo atsakovui Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje, kuris truko vieną valandą, t. y. nuo 9.00 val. iki 10.00 val. (I t., b. l. 89-91). Minėta, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės ir advokatų profesinės bendrijos Nordia Baublys & Partners, nustojo galioti 2010 m. spalio 29 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad po to atsakovui Kauno miesto savivaldybei Kauno apygardos administraciniame teisme atstovavo pačios savivaldybės tarnautojai.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovo prašomos priteisti 1666,96 Lt ir 2174,29 Lt sumos sudaro vieną išlaidų punktą – išlaidas (advokato padėjėjui sumokėtą užmokestį) už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, kadangi administracinės bylos duomenys patvirtina, jog byloje buvo pateiktas tik vienas atsakovo Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į skundą (I t., b. l. 63-70), be to, atliktų darbų išklotinės (II t., b. l. 62, 65) patvirtina, kad minėtas atsiliepimas buvo baigtas rengti 2010 m. rugpjūčio 4 d., o iš bylos matyti, jog jis buvo pateiktas teismui 2010 m. rugpjūčio 5 d. Remiantis atliktų darbų išklotinėmis (II t., b. l. 62, 65), galima daryti išvadą, kad advokato padėjėja laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d., ruošdama atsakovo atsiliepimą į skundą, atliko visą eilę su tuo susijusių veiksmų, t. y.: susipažino su kliento (atsakovo) pateiktais dokumentais, analizavo naujausią teismų praktiką bylose dėl žalos atlyginimo, rengė atsiliepimo projektą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atskiras vertinimas šioms teisinėms paslaugoms netaikytinas, ir apskaičiuodamas priteistiną išlaidų dydį teisingai vadovavosi Rekomendacijų 8.2, 5 punktais. Pažymėtina, kad tokia teismo išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS556-766/2009, Nr. AS146-688/2010, Nr. AS146-457/2011, Nr. A525-868/2011, Nr. AS492-144/2012). Taigi teismas pagrįstai nustatė, kad maksimali atsakovui priteistina už apmokėtą atsiliepimo į skundą parengimo teisinę paslaugą suma yra 1920 Lt.

Kaip minėta aukščiau, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateiktas teismui 2010 m. rugpjūčio 5 d. Advokato padėjėja atstovavo šioje byloje Kauno miesto savivaldybei iki 2010 m. spalio 29 d. (teisinių paslaugų teikimo sutarties galiojimo termino pabaiga). Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad per nurodytą laiką (nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. spalio 29 d.) į bylą nebuvo pateikta jokių procesinių dokumentų. Kartu su atsakovo prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateiktoje vienoje iš atliktų darbų išklotinių (II t., b. l. 68) nurodyta, kad asocijuota teisininkė Dalia Stakvilevičiūtė 2010 m. rugsėjo 1 d. 2,20 val. analizavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje gautus procesinius dokumentus, už tai prašoma atlyginti atsakovui 398,61 Lt (II t., b. l. 67, 69) teismo išlaidų. Tačiau atsižvelgus į nustatytą aplinkybę, kad teisinės paslaugos – papildomų į bylą pateiktų procesinių dokumentų analizės – atlikimas šiuo atveju nėra faktiškai pagrįstas įrodymais, bei vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reikalavimu pagrįsti teismui teikiamą prašymą dėl išlaidų atlyginimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir remdamasis ne šiais motyvais, vis dėlto turėjo pagrindą netenkinti atsakovo prašymo dalyje dėl 398,61 Lt išlaidų už procesinių dokumentų analizę.

Atsakovas taip pat prašė jam atlyginti 1956,86 Lt išlaidų už teismų praktikos dėl žalos atlyginimo analizę, bylos vedimo strategijos rengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, teisingai konstatavo, kad tai laikytina vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Apskaičiuodamas šioje dalyje atsakovui priteistiną išlaidų sumą, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į atliktų darbų išklotinėje (II t., b. l. 71) nurodytą šių teisinių paslaugų (teismų praktikos analizės ir bylos vedimo strategijos rengimo) teikimo trukmę. Tokiu būdu teismo apskaičiuota atsakovui priteistina maksimali 864 Lt dydžio išlaidų suma yra pagrįsta tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu.

Matematiškai sudėjus teismo apskaičiuotas maksimalias pagal Rekomendacijas priteistinas sumas – 1920 Lt + 864 Lt, – gaunama 2784 Lt. Tačiau iš skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties matyti, kad teismas, atsižvelgęs į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, priteisė atsakovui 2880 Lt dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, pagal kurią apskaičiuotas maksimalus pagal Rekomendacijas priteistinas išlaidų dydis buvo padidintas atsakovo naudai.

Rekomendacijų 2 punkte yra numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.

Viena vertus, pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas skundu reikalavo priteisti iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, solidariai pakankamai didelę sumą (316394 Lt dydžio) turtinei žalai atlyginti. Kita vertus, teisėjų kolegija, remdamasi prie šios bylos prijungtos Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-235-414/2010 duomenimis, atkreipė dėmesį į tai, kad ta pati advokatų profesinė bendrija Nordia Baublys & Partners atstovavo Kauno miesto savivaldybei ir kitoje administracinėje byloje, kurioje iš esmės tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu buvo kilęs panašus ginčas tarp tų pačių šalių (minėtoje byloje pareiškėjas R.

R. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko administracijos, solidariai 474084,20 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią pareiškėjas kildino iš tų pačių atsakovų veiksmų, iš kurių kildino turtinės žalos atsiradimą šioje byloje pareiškėjas Kauno sporto klubas „Setas“). Todėl, kolegijos vertinimu, šioje byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji anksčiau nurodytos advokatų profesinės bendrijos teisininkams ir tuo pačiu negalėjo jų būti vertinami kaip sudėtingi.

Ypač pažymėtina, kad Dalia Stakvilevičiūtė dalyvavo administracinės bylos Nr. I-235-414/2010 procese iš pradžių kaip Kauno apskrities viršininko administracijos atstovė, o vėliau – kaip atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė, todėl, kolegijos nuomone, ji turėjo būti gerai susipažinusi su ginčo faktinėmis aplinkybėmis. Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad advokato padėjėjos D. Stakvilevičiūtės nagrinėjamoje byloje parengtas atsakovo Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 63-70) savo turiniu iš dalies pakartoja Kauno miesto savivaldybės atsiliepimą į pareiškėjo R.

R. skundą administracinėje byloje Nr. I-235-414/2010 (prijungtos bylos I t., l.78-81).

Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju matematiškai apskaičiuota bendra pagal Rekomendacijas priteistina maksimali išlaidų suma (2784 Lt) mažintina iki 2000 litų.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis keičiama, priteisiant iš pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ atsakovui Kauno miesto savivaldybei 2000 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį, priteisiant atsakovui Kauno miesto savivaldybei iš pareiškėjo Kauno sporto klubo „Setas“ 2000 (du tūkstančiai) litų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas