98b4df83-e1f5-45d3-828c-97c1bf973267 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-517-951/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20619-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: G. Č. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventinei G. N., bÅ«tent: 2016 metais gegužės 2 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), kabinete, tampė nukentėjusiajai G.

N. už plaukų, ranka penkis kartus sudavė jai į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei nuvertė jÄ ant grindų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. N. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su sugyventine G. N. kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 metais gegužės 1 d., galėjo bÅ«ti apie 23.00 val., tačiau tikslaus laiko nepamena, neblaivus grįžo į namus ankščiau minėtu adresu.

Namuose buvo sugyventinė G. N.. Pamačiusi jį girtÄ labai ant jo supyko, ir kiek prisimena, tarp jų įvyko' konfliktas. Kas tiksliai įvyko tarp jo ir sugyventinės G. N., dėl girtumo nelabai prisimena. Kad konflikto metu bÅ«tų sudavęs savo sugyventinei, neprisimena. Kiek prisimena, po to nuėjo miegoti. Sugyventinė taip pat nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ 2016 m. gegužės 2 d. ryte, sugyventinė G. N. sudėjo jam daiktus ir liepė eiti lauk. Jis pasiėmė daiktus ir išėjo pas savo mamÄ G. Č., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Kadangi mamos nebuvo namuose, tai vienas pats pas mamÄ namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Po to sugalvojo nuvažiuoti pas savo sugyventinę G. N. į darbÄ ir pabandyti su ja susitaikyti. Pas sugyventinę G. N. į darbÄ nuvažiavo apie 17.30 val. Ji kabinete buvo viena. Tik jį pamačiusi, sugyventinė G. N. net nieko nenorėjo klausyti, kÄ jai bandė pasakyti, pradėjo ant jo Å¡aukti ir liepė eiti lauk. Tuomet jis nesusivaldęs patampė jÄ už plaukų, penkis kartus ranka sudavė jai į galvÄ , vienÄ kartÄ sudavė jai į veido sritį, bei nuvertė jÄ ant grindų.

Tada į kabinetÄ Ä¯Ä—jo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, o sugyventinė jam liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Konflikto tarp jo ir sugyventinės niekas nematė. Kabinete buvo dviese, o tas vyriÅ¡kis, kurio sugyventinė prašė iÅ¡kviesti policijÄ , atėjo jau po konflikto. Kai sugyventinė G. N. paprašė to vyriÅ¡kio, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ , jis iÅ¡ karto išėjo, o einant link autobusų sustojimo jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl to, kad sumušė savo sugyventinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , labai gailisi, jos atsipraÅ¡ys ir mano, kad ji jam už tai atleis.

Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (27-28, 31-32 b. l.).Be kaltinamojo G. Č. duotų paaiÅ¡kinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusioji G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. Č. kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrÄ Å«kį. 2016 metais gegužės 1 d. apie 23.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® namus grįžo neblaivus sugyventinis G.

Č.. Tik jam grįžus, tarp jų dėl to, kad jis grįžo neblaivus, įvyko konfliktas. Konflikto metu sugyventinis G. Č. porÄ kartų ranka jai sudavė į veidÄ ir bijodama, kad jis daugiau jos nemuÅ¡tų, norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau jis atėmė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir negalėjo iÅ¡kviesti policijos. TÄ kartÄ jis jai sudavė nestipriai ir jokio fizinio skausmo nepatyrė. TÄ vakarÄ tuo viskas ir baigėsi, ji nuėjo miegoti, sugyventinis G. Č. taip pat užmigo.

Ryte jis pabudo ir pradėjo sakyti, kad jam bloga sveikata, paprašė jos 10 eurų, kuriuos jam davė, sudėjo jam jo daiktus ir jis išėjo. Kur jis tada išėjo, nežino. Kadangi, kaip jau minėjo, dėl to jokio fizinio skausmo nepatyrė, į policijÄ nebesikreipė. 2016 m. gegužės 2 d. apie 17.30 val., jai bÅ«nant darbe, į jos kabinetÄ atėjo sugyventinis G. Č.. Jis buvo visiÅ¡kai girtas. Kaip suprato, sugyventinis G. Č. norėjo su ja taikytis, tačiau su juo į jokias kalbas nesileido ir liepė jam eiti lauk iÅ¡ jos kabineto.

Sugyventinis G. Č. jos neklausė ir vienu metu priėjęs prie jos pradėjo tampyti jai už plaukų, ranka penkis kartus sudavė į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei nuvertė jÄ ant grindų. Kabinete, kai sugyventinis G. Č. prieÅ¡ jÄ smurtavo, buvo dviese ir to įvykio niekas nematė. Tik po to į kabinetÄ Ä¯Ä—jo nepažįstamas vyriÅ¡kis, tai yra klientas, kurio duomenų nežino, jo paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . VyriÅ¡kis nelabai suprato, ko ji jo prašė, nes jis kalbėjo rusiÅ¡kai.

Dar tam vyriÅ¡kiui rusiÅ¡kai pasakė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau jis nesuprato, ko ji iÅ¡ jo nori. Po to, kiek žino, tas vyriÅ¡kis nuėjo pas advokatus, sėdinčius pastato pirmame aukÅ¡te, ir kiek žino kažkas iÅ¡ jų, tačiau kas konkrečiai nežino, iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo tarpu sugyventinis G. Č. išėjo. Minėto įvykio tikrai niekas nematė. KÄ paskambinęs į policijÄ sakė vyriÅ¡kis, kuris jÄ iÅ¡kvietė, nežino. Dėl įvykio patyrė tik fizinį skausmÄ , jokie sužalojimai po Å¡io įvykio nebuvo padaryti ir į jokias gydymosi įstaigas nesikreipė ir nesikreips.

Nesikreips ir pas teismo medicinos ekspertus. Nei namuose, nei atėjęs į darbÄ , sugyventinis G. Č. jai negrasino. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (17-18 b. l.).2016-05-02 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas G. N. praneÅ¡imas apie G. Č. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jos atžvilgiu, G. N. parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos, esančios kabinete pastato, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (3-5 b. l.).Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«rylėje užfiksuota informacija, kad 2016-05-02 17.39 val. gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kuriuo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ merginÄ užpuolė vyriÅ¡kis, tampė už plaukų, grasino, užpuolikas eina link Vilniaus gatvės, pranešėjas eina iÅ¡ paskos (8 b. l.).2016-05-02 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėta vieta ant G.

N. veido, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas (13-14 b. l.).Asmens blaivumo teste nurodyta, kad G. Č. 2016-05-02 18.38 val. nustatytos 2.67 promilės girtumo (21 b. l.).             IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios G. N. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad G. Č. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, kilus konfliktui su sugyventine, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad G. Č., smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę G. N., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.                          Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog G.

Č. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. Č. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti viešųjų darbų bausmę, kuriÄ sumažinti 1/3. Kaltinamasis su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko.              Kaltinamojo G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam G. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. G. Č. anksčiau neteistas (37-38 b. l.), nedirbantis (39-40 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. Č. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas G. Č. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-05-02 18 val. 35 min. iki 2016-05-04 9 val. 42 min. (dvi paros).Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga G.

Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimÄ padarė savo Å¡eimos nariui - sugyventinei (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).G. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti G.

Č. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-05-02 18 val. 35 min. iki 2016-05-04 9 val. 42 min. (dvi paras).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., G. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienosG. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                                Ilona Jakubėnienė