98b4cd8a-cbb7-4e10-a434-bf6db40d11eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-6571-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01192-2016-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.28; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Foksita“ atstovams Algimantui Vladui Stasiukynui, advokatams Julijai Kirkilienei ir Pauliui Koverovui, atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Irenai Zaliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Foksita“ skundÄ atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

UAB „Foksita“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (I t., b. l. 1–7), kurį vėliau patikslino (III t., b. l. 1–14), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) sprendimÄ Nr. SP-40;

2) panaikinti 2016 m. kovo 9 d. Inspekcijos sprendimÄ Nr. 2R-899;

3) įpareigoti InspekcijÄ pratęsti leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 (toliau – ir Leidimas) galiojimo terminÄ papildomiems 6 mėnesiams nuo galutinio teismo sprendimo, priimto Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos ir įregistruoti informacijÄ apie Å¡io leidimo galiojimo termino pratęsimÄ . Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimo iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad kartu su 2016 m. sausio 22 d. praÅ¡ymu pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ pateikė visus reikalingus ir bÅ«tinus duomenis bei dokumentus, o atsakovė nepateikė jokio raÅ¡ytinio motyvuoto atsisakymo per 30 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, todėl pareiÅ¡kėja konstatavo, jog dėl jos praÅ¡ymo yra priimtas teigiamas sprendimas.

Bendrovės nuomone, Inspekcijos 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡tas Nr. 2R-519 negali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas pratęsti LeidimÄ , nes jis tik nemotyvuotai informuoja, kad kreipiamasi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) dėl konsultacijų. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato praÅ¡ymo nagrinėjimo termino skaičiavimo sustabdymo galimybės. Pasak pareiÅ¡kėjos, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 patvirtintų „Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 35 p., yra laikoma, kad Leidimo galiojimas pratęsiamas nuo 2016 m. vasario 22 d., atsakovė privalo pakoreguoti registruose esančiÄ informacijÄ bei atskleisti Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ai pagal teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad jau praėjus 30 dienų praÅ¡ymo nagrinėjimo terminui 2016 m. vasario 26 d. ji gavo atsakovės 2016 m. vasario 26 d. atsakymÄ , kad Bendrovės praÅ¡ymas dar neiÅ¡nagrinėtas, nes buvo kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija), kuri organizuoja patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, praÅ¡ymo dėl Leidimo pratęsimo nagrinėjimo administracinė procedÅ«ra jau buvo pasibaigusi, todėl bet koks Statybos inspekcijos patikrinimas yra neteisėtas.

Pabrėžė, jog kartu su praÅ¡ymu buvo pateikusi atsakovei visus Taisyklėse nurodytus dokumentus, ir jokie teisės aktai nenumato, kad Leidimo pratęsimui yra bÅ«tina ar ji turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ ar Statybos inspekcijÄ ir atlikti kogeneracinės biokuro elektrinės statybos patikrinimo procedÅ«ras. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Statybos inspekcijos patikrinimas nebuvo susijęs su Leidimo pratęsimui bÅ«tinų pateikti duomenų patikrinimu, nes patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, kiek procentų projekto darbų yra atlikta.

Bendrovė taip pat nesutinka su Inspekcijos aiÅ¡kinimu, kad Taisyklių 36 p. įtvirtinta nuostata netaikytina leidimo galiojimo termino pratęsimo procedÅ«rai. Pažymėjo, kad Taisyklių 36 p. referuoja į 35 p. ir tai reiÅ¡kia, kad 36 p. apima ir leidimo pratęsimÄ . Be to, Taisyklių nuostatos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant ir į 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (toliau – ir Direktyva) 13 str., pagal kurį leidimų iÅ¡davimo procedÅ«ros ir formalumai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, paskelbti iÅ¡ anksto ir suteikti pareiÅ¡kėjams garantijÄ , kad jų praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Leidimų iÅ¡davimo procedÅ«ros ir formalumai turi suteikti pareiÅ¡kėjams garantijÄ , kad jų praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas kuo greičiau ir bet kuriuo atveju per iÅ¡ anksto nustatytÄ ir paskelbtÄ tinkamÄ laikotarpi. Jei į praÅ¡ymÄ neatsakoma per nurodytÄ ar pratęstÄ laikotarpi, laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas.Nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. SP-40, kuriuo atsisakė pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ , nes pareiÅ¡kėja per nustatytus terminus nepateikė praÅ¡omų dokumentų, reikalingų teisingam pateiktų duomenų įvertinimui, dėl ko Inspekcija negalėjo įvertinti ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sÄ matoje numatytų investicijų.

Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėja pabrėžė, jog Inspekcija dokumentus, pagrindžiančius statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, atitinkančio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir STR 1.05.06:2010) statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas, paprašė pateikti tik 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu, t. y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po praÅ¡ymo pratęsti Leidimo galiojimÄ , nors pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 str. 25 d., jeigu pateikti ne visi Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems leidimams iÅ¡duoti reikalingi dokumentai arba pateikti duomenys yra neteisingi, taip pat jeigu jų nepakanka nustatyti, ar dokumentai atitinka nustatytus reikalavimus, Inspekcija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo registravimo leidimus iÅ¡duodančioje institucijoje dienos praneÅ¡a asmeniui, kad bÅ«tina pateikti trÅ«kstamus dokumentus ar informacijÄ .

Be to, administracinė procedÅ«ra dėl praÅ¡ymo dėl Leidimo pratęsimo nagrinėjimo buvo pasibaigusi, todėl bet koks atsakovės sprendimo priėmimas yra neteisėtas. Bendrovė taip pat atkreipė dėmesį, kad kartu su praÅ¡ymu Inspekcijai buvo pateikusi UAB „Ernst & Young Baltic“ ataskaitÄ , patvirtinančiÄ procentinį investicijų atlikimÄ . Nei Taisyklės, nei joks kitas teisės aktas nenumato, kad statomo energetikos objekto (elektrinės) sÄ mata, nurodyta Taisyklių 41 p., turi atitikti statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimÄ , pagal atsakovės nurodomas STR 1.05.06:2010 formas.

Pažymėjo, kad statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo projekto dalis nebuvo rengta, nes pagal STR 1.05.06:2010 8 priedo 47 p. Å¡i projekto dalis nėra privaloma. Be to, net jeigu ir bÅ«tų buvusi parengta tokia informacija, tai bÅ«tų komercinė paslaptis ir negalėtų bÅ«ti teikiama. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė nepagrįstai teigia, kad be reikalaujamų dokumentų negalėjo įvertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 procentų projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 procentų projekto sÄ matoje numatytų investicijų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal Taisyklių 41 p. procentinį investicijų atlikimÄ patvirtina nepriklausomas auditas, o pareiÅ¡kėjos pateikta ataskaita yra galiojanti ir nenuginčyta. Be to, Taisyklė nesuteikia teisės pačiai Inspekcijai vertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sÄ matoje numatytų investicijų. Bendrovė taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl atsakovės sprendimo ji negali su AB „Litgrid“ sudaryti gamintojo elektros įrenginių prijungimo paslaugos sutarties ir toliau įgyvendinti 4,99 MW įrengtosios galios kogeneracinės elektrinės statybų projekto.

Be to, pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2013 m. birželio 20 d. ji laimėjo skatinimo kvotų paskirstymo aukcionÄ gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia yra nuo 30 kW iki 5000 kW, ir tik Leidimo pratęsimas suteiktų teisę bendrovei į skatinamÄ jį tarifÄ . Atsakovė atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (IV t., el. b. l. 1–12). Nurodė, kad per Leidimo galiojimo laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja jokių projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbų nevykdė, kadangi statybÄ leidžiantis dokumentas Bendrovei buvo iÅ¡duotas tik 2015 m. gruodžio 16 d.

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumÄ pratęsimo privalo įvertinti, ar leidimo pratęsimas yra tikslingas, t. y., ar per pratęsto leidimo galiojimo terminÄ gamintojas, plėtojantis elektros energijos gamybos pajėgumus, spės užbaigti statybos darbus, ar ne. Projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbai yra suprantami kaip statinio statybos darbai bei atitinkamai vertinamas jų baigtumas. Atkreipė dėmesį, jog Taisyklėse nurodomas nepriklausomas auditas tvirtina tik procentinį investicijų atlikimÄ , bet ne faktiÅ¡kai atliktus projekto (įgyvendinimo) darbus, jų apimtį, kurio faktinis atlikimas įrodinėjamas per savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodinėjimo priemonę – sÄ matas ir atliktų darbų aktus (sÄ raÅ¡us) ir atsakovei yra suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga vertinti egzistuojančias aplinkybes dėl projekto (elektrinės) įgyvendinimo baigtumo.

Taip pat pažymėjo, jog aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ galimybę kreiptis į kitus vieÅ¡o administravimo subjektus konsultacijoms vieÅ¡o administravimo subjektÄ Ä¯galina Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo (toliau – ir VAÄ®) 37 str. 1 d., nustatanti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali praÅ¡yti kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto tarnybinės pagalbos administracinės procedÅ«ros sprendimui priimti jeigu administracinės procedÅ«ros sprendimui priimti reikia informacijos, kurios jis pats neturi.

Inspekcija nesutinka, kad praÅ¡ymo dėl leidimo pratęsimo nagrinėjimo administracinė procedÅ«ra pateikus praÅ¡ymÄ dėl tarnybinės pagalbos suteikimo jau buvo pasibaigusi, nes sprendimas pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ nebuvo priimtas, taip pat buvo nepriimtas ir sprendimas atsisakyti pratęsti leidimo galiojimo terminÄ Atsakovė atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja pateikė ne nepriklausomo audito ataskaitÄ , bet UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitÄ , kurioje nurodyta, jog iÅ¡vardintos procedÅ«ros nėra nei auditas, nei peržiÅ«ra, nors Taisyklių 41 p. aiÅ¡kiai nustatyta, kad procentinį investicijų atlikimÄ turi patvirtinti nepriklausomas auditas.

Be to, atskirai nuo faktinių pastebėjimų ataskaitos turinyje pateiktų duomenų, pareiÅ¡kėja nepateikė bÅ«tinų dokumentų, patvirtinančių faktiÅ¡kai atlikus darbus. PaaiÅ¡kino, kad dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų ir faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktos informacijos ir teiginių pagrįstumo kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valdomÄ UAB „Projektų ekspertizė“, kurios pagrindinė veikla apima naujai statomų ir rekonstruojamų bei remontuojamų statinių projektų bendrosios ir dalinės ekspertizės bei statinių ekspertizės atlikimÄ .

UAB „Projektų ekspertizė“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas kogeneracinės biokuro elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimas neatitinka STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. Inspekcijos teigimu, savo veikloje ji vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl turi teisę vadovautis ir STR 1.05.06:2010, tuo labiau, kad pagal Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEÄ®) 49 str. 1 d. atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ naudojančių energijos gamybos įrenginių ir statinių projektai rengiami ir statybos darbai vykdomi laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos ir reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos vengimas pateikti sÄ matas bei techninio prižiÅ«rėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus trukdė nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų ir investicijų kiekius, todėl atsakovė priėmė sprendimÄ atsisakyti pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ .Inspekcijos teigimu, pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡duotas ir Å¡iuo metu galioja statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl Leidimo galiojimo termino nepratęsimas niekaip neapsunkina ir neapriboja teisės ar galimybių vykdyti projekto (elektrinės) statybÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 7 d. kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jai naujÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumÄ tam pačiam objektui. Atkreipė dėmesį, jog nekintančios skatinimo priemonės, kuriomis siekia pasinaudoti pareiÅ¡kėja, taikomos 12 metų laikotarpiui nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienos, taigi įgyvendinus pareiÅ¡kėjos vykdomÄ projektÄ per skatinamÄ jį laikotarpį vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos (toliau – ir VIAP) lėšų poreikis sudarytų apie 23 mln.

Eur ir Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėja gautų kaip tiesiogines iÅ¡mokas. VIAP lėšos tiesiogiai surenkamos iÅ¡ elektros energijos vartotojų, todėl nepriėmus skundžiamo sprendimo ir pareiÅ¡kėjai pasinaudojus minėtu skatinimu, VIAP lėšos, surinktos iÅ¡ elektros energijos vartotojų, bÅ«tų naudojamos neteisėtai.Atsakovės nuomone, leidimų iÅ¡davimo ir leidimų galiojimo termino pratęsimo procedÅ«ros yra atskiros ir individualios, joms taikomi atskiri kriterijai, sÄ lygos ir reikalavimai.

Taisyklių 35 ir 36 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai reglamentuoja, leidimo iÅ¡davimo, o ne leidimo galiojimo termino pratęsimo procedÅ«rÄ , todėl minimos Taisyklių nuostatos nėra tinkami pagrindai pareiÅ¡kėjai savarankiÅ¡kai konstatuoti, kad Leidimo galiojimo terminas buvo pratęstas ar Å¡iuo klausimu buvo priimtas teigimas sprendimas. Anot atsakovės, jos 2016 m. kovo 9 d. raÅ¡tas Nr. 2R-899 yra informacinio pobÅ«džio ir negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Bendrovės direktorius Algimantas Vladas Stasiukynas papildomai pažymėjo, kad pasiprieÅ¡inimas vykdomam projektui buvo juntamas nuo pat pradžių. PaaiÅ¡kino, kad tokio tipo elektrinės statomos tik esant skatinimui, tačiau pareiÅ¡kėjai apie pusantrų metų nebuvo nurodyta, kokia kvota jai bus taikoma. Nurodė, kad statybos realiai prasidėjo dar 2015 m. rugsėjo mėn., gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pritarimÄ dėl pastato rekonstrukcijos, tuo tarpu 2015 m. gruodžio mėn. gautas statybos leidimas iÅ¡ esmės buvo reikalingas tik dÅ«mtraukio ir komunikacijų įrengimui.

Pabrėžė, kad Bendrovė per 10 dienų nuo praÅ¡ymo atsakovei pateikimo nebuvo informuota, kad trÅ«ksta kokių nors dokumentų. Mano, kad lokalinių sÄ matų praÅ¡oma nepagristai, kadangi Bendrovė nevykdė viešųjų pirkimų, todėl tokios sÄ matos nebuvo sudaromos ir Å¡iuo atveju turi pakakti rangos sutarties. Nepratęsus Leidimo galiojimo, pareiÅ¡kėja negali prisijungti prie transformatorinės. Pabrėžė, kad į projektÄ investuota 16 mln. Eur ir kiekvienas mėnuo pareiÅ¡kėjai kainuoja apie 50 000 Eur, todėl Bendrovei teko praÅ¡yti iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, kad nepatirtų daugiau nuostolių.

Taip pat pažymėjo, kad pateiktoje faktinių pastebėjimų ataskaitoje investicijos ir faktiniai darbai sutampa. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitÄ rengęs L. J. paaiÅ¡kino, kad Taisyklių 41.3 p. nėra nurodyta, kokio tipo auditas turi bÅ«ti atliekamas, todėl jis skambino į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas patikslinti, kokio tipo ir rÅ«Å¡ies audito Å¡iuo atveju reikia, tačiau konkretaus atsakymo negauta, nurodant, kad bendrovė pati turėtų nuspręsti, koks auditas turi bÅ«ti atliktas.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas nepriklausomas auditas, kurio forma yra faktinių pastebėjimų ataskaita. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos atlikti darbai ir yra jos patirtos investicijos. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys buvo patikrinti ir nuvykus į vietÄ , ataskaitoje yra pateiktos nuotraukos. Patvirtino, kad atliktos investicijos, kurios atitinka ir darbus, sudarė daugiau nei 50 proc. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo iÅ¡duotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 (I t., b. l. 11). PareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ papildomiems 6 mėn., t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (I t., b. l. 8–9). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja atsakovei, be kita ko, pateikė UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitÄ , kurioje nurodyta Bendrovės atliktų projekto (elektrinės) darbų vertė – 70,8 proc. (III t., b. l. 77–115).Atsakovė 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. 2R-527 kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama suteikti konsultacijÄ dėl Leidimo galiojimo termino pratęsimo.

RaÅ¡te pažymėta, jog ankstesnis pareiÅ¡kėjos Leidimo galiojimo pratęsimas, Ministerijos nuomone, buvo nepagrįstas, todėl Inspekcija nori iÅ¡vados, ar pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Å¡iuo atveju galima taikyti Taisyklių 39.2 p. (III t., b. l. 69). Be to, atsakovė 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. 2R-519 informavo Bendrovę apie kreipimÄ si į MinisterijÄ ir nurodė, kad, kol nebus gautas atsakymas iÅ¡ Ministerijos, Leidimo galiojimas nebus pratęstas (III t., b. l. 61).Ministerija 2016 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. (8.2-10)3-256 pažymėjo, kad pagrįstų abejonių kelia statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumas ir projekto įgyvendinimo darbų apimtys, nes Ministerija nėra iÅ¡davusi raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, be to, per laikotarpį nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos iki faktinių pastebėjimų ataskaitos pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. kiek daugiau nei per vienÄ mėnesį pagal faktinių pastebėjimų ataskaitÄ buvo atlikta 70,8 proc. projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbų.

Ministerija taip pat pažymėjo, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl Leidimo galiojimo termino pratęsimo tikslinga įvertinti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ ir faktines projekto įgyvendinimo apimtis, tuo tikslu kreipiantis į Statybos inspekcijÄ (IV t., b. l. 13–14).Atsakovė, atsižvelgdama į Ministerijos nuomonę, 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡tu Nr. 2R-706 kreipėsi į Statybos inspekcijÄ dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, praÅ¡ydama atlikti pareiÅ¡kėjos statinio (elektrinės) statybos patikrinimo procedÅ«ras ir pateikti informacijÄ apie elektrinės įgyvendinimo darbų apimtis (statybos baigtumÄ ) 2016 sausio 22 d. (II t., b. l. 112–113).Kadangi per Taisyklių 35 p. nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja negavo sprendimo dėl Leidimo pratęsimo ar nepratęsimo, 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydama, kad, vadovaujantis Taisyklių 36 p., laikoma, jog yra priimtas teigiamas sprendimas iÅ¡duoti LeidimÄ , bei paprašė pakoreguoti registrus ir iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ apie Leidimo galiojimo pratęsimÄ (I t., b. l. 12–13). 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. 2R-784 atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas dar neiÅ¡nagrinėtas ir kad Inspekcija kreipėsi į Statybos inspekcijÄ , praÅ¡ydama atlikti pareiÅ¡kėjos statomos elektrinės statybos procedÅ«ras (I t., b. l. 15).

PareiÅ¡kėja pakartotinai 2016 m. kovo 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atitinkamai pakoreguoti vidinius registrus bei kitÄ susijusiÄ informacijÄ apie Leidimo galiojimo termino pratęsimÄ iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. bei prašė užtikrinti, kad informacija apie Leidimo galiojimo termino pratęsimÄ bÅ«tų vieÅ¡ai atskleista (I t., b. l. 20–22). Atsakovė 2016 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. 2R-899 informavo, kad negali pakoreguoti registruose esančios informacijos apie Leidimo galiojimo termino pratęsimÄ bei atskleisti Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ai, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas vis dar neiÅ¡nagrinėtas (I t., b. l. 24).Statybos inspekcija 2015 m. kovo 21 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie pareiÅ¡kėjos statomos elektrinės patikrinimo rezultatus.

Statybos inspekcija nurodė, kad objekto statybos darbai faktiÅ¡kai buvo pradėti 2015 m. spalio 10 d. griovimo darbais. Objekto statybos darbai buvo vykdomi pagal kapitalinio remonto projektÄ , analogiÅ¡kÄ rekonstravimo projektui, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, nes vykdant gamybos, pramonės objekto kapitalinį remontÄ statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas. Statybos inspekcija nurodė atliktus darbus, kai kuriuos iÅ¡ jų įvertino procentais, tačiau pažymėjo, kad įvertinti viso objekto įvykdytų darbų apimtį 2016 sausio 22 d. procentais negali.

Tai galima bÅ«tų įvertinti arba skaičiuojant visų darbų laiko sÄ naudas, arba turint objekto statybos darbų apimtis finansine iÅ¡raiÅ¡ka (II t., b. l. 73–74).2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. R2-1238 Inspekcija kreipėsi į Bendrovę, praÅ¡ydama pateikti kogeneracinės elektrinės techninį ir darbo projektus, statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies objektinę ir lokalines sÄ matas, nustatytas pagal sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų baigtinių darbų kiekius (III t., b. l. 16).PareiÅ¡kėja 2016 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovei elektrinės techninį ir darbo projektus bei nurodė, kad projektas vykdomas „iki rakto“, todėl lokalinės sÄ matos nebuvo reikalingos ir sudaromos (III t., b. l. 17–19).Inspekcija 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2R-1466 pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti naujus papildomus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, be kita ko, statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentus, atitinkančius STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas (pagal 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas), bei pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. 179 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – ir STR 1.09.05:2002) 33.9 p. techninio prižiūrėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus (III t., b. l. 21–22). Pareiškėja 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Be to, nurodė, kad su techninio prižiūrėtojo patvirtintais atliktų darbų aktais atsakovė gali susipažinti statomos elektrinės vietoje, o statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentai, atitinkantys STR 1.05.06:2010 47 p. nuostatas, nebuvo rengiami, kadangi nėra privalomi, be to, net jei būtų buvę parengti, jie būtų laikomi komercine paslaptimi (III t., b. l. 24–25, 27–27).

Atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. R2-1629 pakartotinai pareikalavo pateikti techninio prižiÅ«rėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus ir elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentus, kurie turi atitikti STR 1.05.06:2010 nustatytÄ formÄ ir turinį (III t., b. l. 31–32).PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu informavo InspekcijÄ , kad su praÅ¡ymu pratęsti LeidimÄ pateikė visus reikalingus ir bÅ«tinus duomenis bei dokumentus, todėl visi atsakovės praÅ¡ymai pateikti bet kokius papildomus dokumentus yra pertekliniai ir pažeidžiantys teisės aktų nuostatas (III t., b. l. 34–35).

Su raÅ¡tu pateikė objektines sÄ matas, atliktų darbų aktÄ bei projekto įgyvendinimo darbų sÄ raÅ¡Ä (III t., b. l. 37–45).2016 m. gegužės 26 d. atsakovė priėmė sprendimÄ Nr. SP-40, kuriuo atsisakė pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ , motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėja per nustatytus terminus nepateikė praÅ¡omų dokumentų (statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, atitinkančio STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas), reikalingų teisingam pateiktų duomenų įvertinimui, todėl Inspekcija negalėjo įvertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sÄ matoje numatytų investicijų (III t., b. l. 15).Taigi, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto skundo, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovei per 30 d. terminÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo nepateikus sprendimo dėl Leidimo termino pratęsimo ar nepratęsimo, turi bÅ«ti laikoma kad Leidimas buvo pratęstas.

Ginčo santykiams aktualÅ«s Taisyklių 35 ir 36 p. Pagal Taisyklių 35 p. leidimus iÅ¡duodanti institucija per 30 kalendorinių dienų nuo reikiamų duomenų ir dokumentų gavimo dienos turi iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ , pratęsti leidimo galiojimo terminÄ arba pateikti raÅ¡ytinį motyvuotÄ atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar pratęsti leidimo galiojimo terminÄ . Jeigu pateikti ne visi reikalingi duomenys ar dokumentai, terminas skaičiuojamas nuo visų duomenų ar dokumentų gavimo leidimus iÅ¡duodančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Taisyklių 36 p., jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ neatsakoma per Å¡ių Taisyklių 35 p. nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai yra gautas motyvuotas leidimus iÅ¡duodančios institucijos paaiÅ¡kinimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ .Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad leidimų galiojimo pratęsimui netaikytinas Taisyklių 36 p. įtvirtintas reglamentavimas. Kaip matyti iÅ¡ Taisyklių 36 p., jame kalbama tik apie leidimų iÅ¡davimÄ , o ne pratęsimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir iÅ¡ Taisyklių 37 p., kuriame taip pat minimas tik leidimų iÅ¡davimas, t. y. Taisyklių 36 p. nustatyta sÄ lyga dėl leidimo iÅ¡davimo termino netaikoma, kai vyksta teisminiai ginčai su trečiaisiais asmenimis dėl leidimais reguliuojamos veiklos sÄ lygų (teritorijos) ar dėl kitų priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais, ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra raÅ¡tu informuotas leidimus iÅ¡duodančios institucijos prieÅ¡ pasibaigiant Å¡ių Taisyklių 35 p. nurodytam terminui.

Teismas neturi pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti minėtų Taisyklių nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl automatinio Leidimo pratęsimo pagal Taisyklių 36 p. vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, reikalavimas panaikinti 2016 m. kovo 9 d. Inspekcijos sprendimÄ Nr. 2R-899, kuriuo atsisakoma pakoreguoti registruose esančiÄ informacijÄ apie Leidimo galiojimo termino pratęsimÄ bei atskleisti Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ai, atmetamas kaip nepagrįstas. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 35 p. Inspekcijai yra aiÅ¡kiai įtvirtintas 30 dienų terminas sprendimui dėl leidimo pratęsimo priimti, todėl tokiu atveju, jei atsakovei nepakanka minėto termino sprendimui priimti, ji turėtų informuoti apie tai pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama vėlavimo priežastis.

Pažymėtina, kad Taisyklių 31 p. nustato, kad, jog tuo atveju, jeigu pateiktas neiÅ¡samus ar netinkamai įformintas praÅ¡ymas, pateikti ne visi leidimo galiojimo termino pratęsimui reikalingi dokumentai arba pateikti duomenys neteisingi, leidimus iÅ¡duodanti institucija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tokio praÅ¡ymo gavimo raÅ¡tu praneÅ¡a pareiÅ¡kėjui arba leidimo turėtojui, kad bÅ«tina pateikti trÅ«kstamus dokumentus ar informacijÄ , kuriuos pateikti reikalauja teisės aktai. Tokiu atveju, praÅ¡ymo terminas iÅ¡ esmės pailgėja, nes 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo reikiamų duomenų ir dokumentų gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju atsakovė apie tai, jog nustatytu terminu sprendimas nepriimtas pareiÅ¡kėjÄ informavo tik po to, kai pati pareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ . Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Inspekcija buvo informavusi Bendrovę apie kreipimÄ si į MinisterijÄ , nurodydama, kad, kol nebus gautas atsakymas iÅ¡ Ministerijos, Leidimo galiojimas nebus pratęstas, tačiau, teismo vertinimu, toks raÅ¡tas nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjai manyti, kad Inspekcija nesilaikys Taisyklių 35 p. nustatyto termino, tuo labiau, kad Inspekcijai, o ne Ministerijai yra suteikta teisė spręsti dėl leidimų pratęsimo.

Be to, pareiÅ¡kėja per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo nebuvo informuota apie praÅ¡ymo priedų trÅ«kumus, taip kaip tai nustato Taisyklių 31 p. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Ministerijos atsakymÄ Ä¯ kreipimÄ si dėl konsultacijos gavo 2016 m. vasario 18 d., tačiau ir tada sprendimo pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepriėmė, apie Ministerijos iÅ¡vadas Bendrovės neinformavo. Tokie Inspekcijos veiksmai, teismo vertinimu, yra nesuderinami su gero vieÅ¡ojo administravimo principu. Pažymėtina, kad Leidimo galiojimo terminas jau buvo pratęstas vienÄ kartÄ Inspekcijos 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SP-1 (IV t., b. l. 146) dėl valstybės veiksmų (Taisyklių 39.1 p.), todėl nagrinėjamu atveju sprendžiamas Leidimo termino pratęsimo antra kartÄ klausimas.

Pagal Taisyklių 39.2 p. iÅ¡duotų leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminas vienÄ kartÄ pratęsiamas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, jeigu asmuo pateikia statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ , iÅ¡skyrus teisės aktų nustatytus atvejus, kai statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, ir dokumentus, įrodančius, kad atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų. Pagal Taisyklių 40 p. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių galiojimo terminas pratęsiamas, kai asmuo be kitų reikalingų dokumentų papildomai pateikia prievolių įvykdymo užtikrinimo praÅ¡omam pratęsti leidimo galiojimo terminui Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 15 str. 1 d. nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Vadovaujantis Taisyklių 41 p., praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ ir tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus leidimo turėtojas pateikia Inspekcijai ne vėliau kaip likus 30 kalendorinių dienų iki leidimo galiojimo pabaigos. Å ių Taisyklių 39.2 p. nurodytas reikalavimas užbaigti ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų kiekvienu atveju įvertinamas pagal statomo energetikos objekto (elektrinės) sÄ matÄ , tai yra – reikalaujama, kad bÅ«tų atlikta ne mažiau kaip 50 proc. pagrindinių projekto įgyvendinimo darbų, pateikiant atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sÄ matoje numatytų investicijų.

Procentinį investicijų atlikimÄ patvirtina nepriklausomas auditas, kurio atlikimÄ organizuoja ir už audito ataskaitos pateikimÄ kartu su teikiamu praÅ¡ymu pratęsti leidimo galiojimÄ atsako leidimo turėtojas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pratęsti Leidimo galiojimÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 16 d. leidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-21-151216-01086 (II t., b. l. 64–65), UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitÄ (III t., b. l. 77–115), kurioje nurodyta, kad 2016 m. sausio 21 d. yra atlikta 70,8 proc. elektrinės įgyvendinimo darbų, ir elektros energijos skirstomojo tinklo operatoriaus UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ 2016 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 01-036 „Dėl gamintojo papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo“, kuriuo patvirtinama apie gautÄ gamintojo papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimÄ (II t., b. l. 66).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo argumentų ir skundžiamo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. SP-40, Inspekcijai nepakako pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų nustatyti sÄ lygas, kurioms esant, Leidimo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas, t. y. atsakovė suabejojo UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktais duomenimis apie projekto įgyvendinimo apimtis ir reikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti papildomus dokumentus, kurių nepateikus buvo priimtas minėtas skundžiamas sprendimas.

Pasak atsakovės, faktinių pastebėjimų ataskaita nėra audito dokumentas, nurodytas Taisyklių 41 p., joje pateikti duomenys kelia abejonių dėl itin trumpo statybų laikotarpio, be to, atsakovės manymu, Leidimo pratęsimas pirmÄ kartÄ galėjo bÅ«ti neteisėtas. Atsakovė atsiliepimÄ grindžia ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes skatinamÄ jį laikotarpį VIAP lėšų poreikis Bendrovės projektui sudarytų apie 23 mln. Eur. Visų pirma teismas pažymi, kad UAB „Ernst & Young Baltic“, kuri yra viena didžiausių audito, mokesčių bei verslo konsultacijų paslaugų tiekėjų Baltijos Å¡alyse, faktinių pastebėjimų ataskaitoje nurodoma, kad ji parengta siekiant nustatyti, ar buvo įgyvendinta ne mažiau kaip 50 proc. investicinio projekto darbų (Taisyklių 41 p.), o procedÅ«ros atliktos vadovaujantis Tarptautiniu susijusių paslaugų standartu TSPS 4400.

Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino faktinių pastebėjimų ataskaitÄ rengęs L. J., minėta ataskaita yra viena iÅ¡ nepriklausomo audito formų. Pažymėtina, kad šį jo teiginį patvirtina ir Tarptautinio susijusių paslaugų standarto TSPS 4400 „Užduotys atlikti sutartas procedÅ«ras dėl finansinės informacijos“ 4 p., pagal kurį sutartų procedÅ«rų užduoties tikslas yra auditoriui atlikti audito pobÅ«džio procedÅ«ras. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas buvo tinkamas procentiniam investicijų atlikimui įvertinti.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė tik atsiliepime iÅ¡dėstė argumentus dėl galimai netinkamos audito ataskaitos formos. Pagal Taisyklių 41 p. 50 proc. pagrindinių projekto darbų įgyvendinimas pagrindžiamas pateikiant atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad faktinių pastebėjimų ataskaitoje buvo pateiktas UAB „Enerstena“ atliktų darbų aktas bei minėtos bendrovės objektinė sÄ mata, be to, po susiraÅ¡inėjimo su atsakove pareiÅ¡kėja Inspekcijai pateikė ir atskirÄ atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta, jog atlikti darbai sudaro daugiau nei 50 proc. (III t., b. l. 42–45).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo Taisyklėse nurodytus duomenis, kurių pagrindu galima apskaičiuoti ir patikrinti įgyvendintų projekto darbų procentÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis abejojo. Kaip minėta, Inspekcijos manymu, per vienÄ mėnesį nuo statybos leidimo iÅ¡davimo, neįmanoma atlikto tokio kiekio darbų, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad faktiÅ¡kai elektrinės statybos (rekonstrukcijos) darbai prasidėjo anksčiau nei buvo gautas statybos leidimas.

Å i informacija atsakovei buvo pateikta ir Statybos inspekcijos 2016 m. kovo 21 d. raÅ¡te, tačiau Inspekcija ir toliau abejojo pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad Statybų inspekcija minėtame raÅ¡te, be kita ko, pažymėjo, kad negali įvertinti viso objekto įvykdytų darbų apimtį, tačiau tai bÅ«tų galima padaryti turint objekto statybos darbų apimtis finansine iÅ¡raiÅ¡ka (sÄ matas). Å iuo atveju atsakovė turėjo duomenis apie objekto statybos darbų apimtis finansine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau įvykdytų darbų apimties pati nevertino ir kreipėsi į UAB „Projektų ekspertizė“, kuri 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu pateikė savo pastebėjimus, be kita ko, nurodydama, kad elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimas neatitinka STR 1.05.06:2010 reikalavimų.

Atsakovė, atsižvelgdama į minėtÄ UAB „Projektų ekspertizė“ iÅ¡vadÄ , pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, kuris atitiktų STR 1.05.06:2010 reikalavimus, t. y. statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas. STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. įtvirtinta, kad statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas – Projekto dalis, kurioje apskaičiuojama sumanyto statyti statinį įgyvendinimo visų iÅ¡laidų suma – iÅ¡laidų biudžetas (žr.

Reglamento 6 priedÄ ). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i Projekto dalis pateikiama tik statytojui, yra komercinė paslaptis ir rengiama Å¡iais atvejais:

1) kai Projekto įgyvendinimui taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, o Rangovas parenkamas pagal Techninį projektÄ ;

2) statytojui pageidaujant, ir tai nurodyta Techninėje užduotyje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturėjo parengusi statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, kadangi pareiÅ¡kėjos atveju jis nėra privalomas pagal STR 1.05.06:2010 nuostatas, todėl tokio apskaičiavimo, kuris, be kita ko, bÅ«tų ir Bendrovės komercinė paslaptis, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tuo labiau, kad pagal Taisyklių 31 p. Inspekcija, gali reikalauti pateikti tik tuos trÅ«kstamus dokumentus ar informacijÄ , kuriuos pateikti reikalauja teisės aktai.Teismas atkreipia dėmesį, jog Taisyklėse aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokių dokumentų pagrindu vertinamas projekto įgyvendinimo užbaigtumas, pareiÅ¡kėja Å¡iuos dokumentus pateikė.

Tuo tarpu atsakovė nesutikimÄ su pateiktais duomenimis iÅ¡ esmės grindžia tik abejonėmis, nepagrįsdama savo nuomonės, jokiais objektyviais duomenimis ar skaičiavimais, kad pareiÅ¡kėjos pateikti elektrinės baigtumo procentiniai apskaičiavimai yra neteisingi. Pažymėtina, kad UAB „Projektų ekspertizė“ atsakovei pateiktas atsakymas nėra dokumentas, galintis paneigti UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas, kadangi minėtas raÅ¡tas nėra nei audito dokumentas, nei ekspertizės aktas.

Teismo vertinimu, Bendrovė Inspekcijai pateikė pakankamai duomenų, kuriuos patikrinusi atsakovė galėjo nuspręsti apie projekto darbų bei investicijų apimtis. Atsakovė Å¡ių duomenų neteisingumo neįrodė, todėl jos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimas Nr. SP-40 nepratęsti Leidimo galiojimo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pagal STR 1.05.06:2010, kurio atsakovė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negalėjo reikalauti, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (taikytina iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 89 str. 1 d. 3 p.)Teismas pažymi, kad atsisakymo pratęsti LeidimÄ negali pagrįsti ir atsakovės argumentai apie vieÅ¡o intereso gynimÄ , nes pirmasis sprendimas dėl Leidimo pratęsimo Å¡iuo metu yra galiojantis.

Be to, nei minėtos abejonės pirmuoju Leidimo pratęsimu, nei tai, kad pareiÅ¡kėjai įgyvendinus projektÄ , jai bus iÅ¡mokėta daug VIAP lėšų, nėra Taisyklių 47 p. nurodytas pagrindas nepratęsti Leidimo galiojimo. Panaikinus skundžiamÄ 2016 m. gegužės 26 d. Inspekcijos sprendimÄ Nr. SP-40, spręstinas pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ ir informacijos apie tai iÅ¡vieÅ¡inimo. Å iuo atveju pažymėtina, kad administracinis teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijų.

Kaip matyti iÅ¡ Taisyklių 14 ir 41 p., bÅ«tent Inspekcijai, o ne teismui yra suteikti įgaliojimai vertinti besikreipiančių subjektų atitiktį Taisyklių reikalavimams ir priimti atitinkamus sprendimus dėl leidimų pratęsimo. Kaip minėta, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja Inspekcijai buvo pateikusi pakankamai dokumentų, iÅ¡ kurių atsakovė galėjo padaryti iÅ¡vadÄ dėl Bendrovė įvykdė Taisyklių 39.2, 41 p. reikalavimus, tačiau Inspekcija Å¡ių dokumentų tinkamai neįvertino, nepateikė motyvuotų ir pagrįstų iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų teisingumo ar neteisingumo, todėl teismas negali įpareigoti atsakovę pratęsti Leidimo galiojimo terminÄ , tačiau Inspekcija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Foksita“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ABTÄ® (taikytina iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 44 str. 1 d. nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėja turi teisę į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas niekuo nepagrindė, todėl teismas Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjamu atveju nesprendžia, palikdamas jai teisę praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1, 2, 4 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Foksita“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimÄ Nr. SP-40 „Dėl atsisakymo pratęsti leidimo Nr. LP-18311 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminÄ â€œ.Ä®pareigoti Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Foksita“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagristÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    ArÅ«nas Kaminskas  Irena Paulauskienė  Milda Vainienė