98b43dac-15dd-4ec8-a3d2-92b6045b9e1c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1794/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02290-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.17; 122.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ ir atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

D., D. D., M. R., E. R., uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo bei nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Pas gandrus“. Teisėjas n u s t a t ė :Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Facilities Management“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:pripažinti, kad ieÅ¡kovas nuo 2014 m. gegužės 6 d.

įgijo nuosavybės teisę į visas (10 000 vnt.) atsakovo UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastÄ sias vardines akcijas;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ solidariųjų atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ 353 228,14 Lt turtinės žalos atlyginimo;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ solidariųjų atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ 2 748 237 Lt turtinės žalos atlyginimo;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų R.

D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ turtÄ ir lėšas 353 228,14 Lt sumai; areÅ¡tuoti atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ turtÄ ir lėšas 2 748 237 Lt sumai; paskirti atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ bei trečiojo asmens UAB „Pas gandrus“ turto administratorių.Atsakovai R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo UAB „Facilities Management“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovų R.

D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ turtÄ ir lėšas 353 228,14 Lt sumai, areÅ¡tavo atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ turtÄ ir lėšas 2 748 237 Lt sumai.IeÅ¡kovas UAB „Facilities Management“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – paskirti atsakovų turtui administratorių - ir šį praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsakovai R.

D., D. D., M. R., E. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Facilities Management“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ ir trečiojo asmens UAB „Pas gandrus“ lėšas.Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. lapkričio 12 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Facilities Management“ atsisakymas nuo atskirojo skundo bei 2014 m. lapkričio 13 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ , grÄ Å¾inimo.Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas, priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo.Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios.

IeÅ¡kovas UAB „Facilities Management“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios. Nagrinėjant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumÄ , nenustatyta prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, ieÅ¡kovas nurodė, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 308 str. 3 d., 338 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kovo atskirojo skundo atsisakymui priimti ir apeliaciniam procesui, pradėtam pagal šį atskirÄ jį skundÄ , nutraukti (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui atsisakius atskirojo skundo iki nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ (CPK 338 str.).Apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas, nelikus apeliacinio apskundimo objekto.Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-996/2014, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, eliminuojančioms visiÅ¡kai/iÅ¡ dalies grėsmes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/panaikinimo/pakeitimo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str. 1 d. ir 3 d., 147 str. 2 d.).

Atitinkamai teismui nauja nutartimi iÅ¡ naujo iÅ¡sprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/panaikinimo/pakeitimo klausimÄ , ankstesnės teismo nutartys, priimtos Å¡iuo klausimu, tampa nebeaktualios, nes jų keitimas/naikinimas pats savaime neturės įtakos paskutinės teismo nutarties teisiniai galiai (CPK 18 str.). BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties tuo atveju, kai paaiÅ¡kėja, kad pradėjus apeliacinį procesÄ dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismas nauja nutartimi ankstesnę nutartį pakeitė/panaikino ar paliko nepakeistÄ , apeliacinis procesas dėl ankstesnės (nebeaktualios) teismo nutarties yra nutraukiamas kaip nesukeliantis jokių naujų teisinių pasekmių byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).    Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir pritaikytas solidarių atsakovų turto bei lėšų areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant tam tikros sumos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti tÄ Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo pritaikytas jų lėšų ir trečiojo asmens UAB „Pas gandrus“ areÅ¡tas. Lietuvos apeliaciniam teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie Å¡ios bylos nagrinėjimo eigÄ pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (civ. byloje Nr. 2-1800-781/2014) tenkino atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nurodant, kad areÅ¡tas taikomas Å¡ių atsakovų kilnojamam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant - lėšoms (CPK 179 str. 3 d.).

Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti atsakovų praÅ¡ymus panaikinti atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“, R. D., D. D., M. R. ir E. R. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti atsakovo UAB „Šilėja“ lėšų areÅ¡tÄ , sumažinti atsakovų UAB „Šilėja“, R. D., D. D., M. R. ir E. R. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡to mastÄ iki 470 000 Lt, areÅ¡tuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtÄ .

Pastaroji nutartis nėra įsiteisėjusi, nes atsakovai UAB „Šilėja“ ir UAB „Sostinės vystymo grupė“ dėl jos padavė atskirÄ jį skundÄ . Nepaisant atskirojo skundo padavimo fakto, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. ir 2014 m. spalio 9 d. nutartimis buvo iÅ¡ naujo iÅ¡spręstas procesinio pobÅ«džio - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei jų masto dydžio klausimas - Å¡ioje byloje. Vadinasi, bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties pakeitimas/panaikinimas apeliacine tvarka sukels byloje dalyvaujantiems naujas teisines pasekmes.

Tuo tarpu ankstesnės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties (kuri yra Å¡ios bylos apeliacinio apskundimo objektas) pakeitimas/panaikinimas savaime neapims ir vėliau priimtų pirmosios instancijos teismo nutarčių pakeitimo/panaikinimo bei savaime nepanaikins jų įtakos byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms. Dėl Å¡ios priežasties atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. leipos 21 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ , turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Pažymėtina, kad atsakovai atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti ne tik atsakovų, bet ir trečiojo asmens UAB „Pas gandrus“ lėšų areÅ¡tÄ , kuris nei skundžiama, nei vėlesnėmis pirmosios instancijos teismo nutartimis nebuvo taikytas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovų dėmesį, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisėmis kreiptis į teismÄ su procesiniu praÅ¡ymu bei atskiruoju skundu.

Sistemingas procesinių praÅ¡ymų bei atskirųjų skundų pateikinėjimas teismui tokiu bÅ«du inicijuojant keletÄ procesų dėl to paties klausimo kelia pagrįstų abejonių dėl byloje dalyvaujančio asmens sÄ Å¾iningumo ir teisėtų tikslų. Tokiu atveju teismas turi teisę ex officio spręsti klausimÄ dėl baudos iki 20 000 Lt dydžio skyrimo kiekvienam iÅ¡ atsakovų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ , atsakovui R.

D. grÄ Å¾inamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ (CPK 338 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :             priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ atskirojo skundo atsisakymÄ ir nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies.             Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų R.

D., D. D., M. R. ir E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Facilities Management“ (įmonės kodas 302247881, buveinė registruota adresu Vilniaus g. 31, Vilnius) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 562 per akcinę bendrovę SEB bankÄ .             GrÄ Å¾inti atsakovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 63372, per akcinę bendrovę Å iaulių bankÄ .

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas