98b3146e-c4e8-44b0-bbbd-5ee70a243f88 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1028-348/2014;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P. skundÄ dėl 2014 m. gegužės 19 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 1 d. nutarimÄ Nr. 93-237, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė:

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2007-11-09 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d., skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-29 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2007-11-09 nuosprendis pakeistas: veika iš BK 129 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 6, 8 p., skirta bausmė - 7 metai laisvės atėmimo, veika iš BK 187 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d., skirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5d. 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 m. laisvės atėmimo.Bausmės pradžia 2010-03-30, jos pabaiga 2017-03-21.

Anksčiau neteistas.Komisija 2014-04-01 nutarimu Nr. 93-237 nutarė tenkinti D. P. praÅ¡ymÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.2014-05-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014-04-01 nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis D. P. skunde praÅ¡o atsižvelgti į skunde nurodytus motyvus ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad anksčiau teistas nebuvo, nusikalto bÅ«damas paauglys.

Tris metus, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo bÅ«damas laisvėje jokių nusikaltimų nepadarė. Bausmės atlikimo metu Å¡eÅ¡is kartus buvo paskatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, įgijo staliaus specialybę. Kurį laikÄ dirbo, Å¡iuo metu užsiima individualia veikla bei mokosi baldžiau specialybės. Išėjęs į laisvę ketina dar mokytis bei turi galimybę pradėti dirbti. Pakartotino nusikalstamumo rizika žema, tik 18 balų. Nors teismas nurodė, kad jis nesistengia atlyginti priteisto civilinio ieÅ¡kinio, tačiau Å iaulių apygardos teismas pateikė duomenis, kad nukentėjusioji yra mirusi, o kam Å¡iuo metu turi mokėti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, teismas nenurodė.

Skundo autoriaus nuomone, teismas nepagrįstai atsižvelgė į neatliktos bausmės dalį, nes tai nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo.Nuteistojo D. P. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. P. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 d. 2 p., numatytas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka.

Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors D. P. atliko įstatyme numatytÄ paskirtos bausmės dalį, Å¡eÅ¡is kartus buvo paskatintas, tačiau nuteistasis bausmę atlieka už tyčinių, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimų padarymų.

Taip pat negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes jis keturis kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , tačiau nuobaudos nebuvo skirtos, buvo apsiribota tik svarstymu drausmės komisijoje. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, 18 balai pagal „OASys“ metodikÄ . Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, tačiau bÅ«tina įvertinti ir kriminogeninius veiksnius, kurie yra – piktnaudžiavimas alkoholiu susijęs su smurtiniu elgesiu, finansiniai įsipareigojimai susiję su priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu.

Teismas, įvertinęs nuteistojo D. P. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus D. P., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į neatliktos bausmės dalį, nes ji iÅ¡ tiesų yra gan didelė – daugiau nei du su puse metai, todėl lygtinai paleidus D. P., nebus įgyvendinti ir bausmės tikslai.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, atsižvelgė į kurias bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, nors ir su intensyvia priežiÅ«ra.

             Skunde nurodytos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas             n u t a r i a: nuteistojo D. P. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė