98b2dee6-8fd6-4435-aaa9-7ba8b8c028e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

Pranešėjas Boleslovas Kalainis                                    Â

        Baudž. byla Nr. 1A-76-316/2011

Teisėjas Žilvinas Astrauskas                                                 Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                               2.4.6.3.2.;

2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                   Â

2011 m. vasario 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vaclovo Iždono, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,

nuteistojo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

nukentėjusiajam S. G.,

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., ir nubaustas dviejų metų laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu 2009 m. sausio

16 d. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

186 str. 1 d., ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu 2009 m. sausio 19 d. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 186 str. 1 d., ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių, paskirta galutinė subendrinta dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuspręsta laikyti nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008-11-23 iki 2008-11-24, nuo 2009-01-20 iki 2009-01-22, nuo 2010-03-19 iki 2010-06-19, nuo 2010-09-04 iki 2010-11-04 iÅ¡bÅ«tas

laikas. Kardomoji priemonė – namų areštas pakeista suėmimu. S. G. pareikštas 70 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos

atlyginimo tenkintas pilnai, dėl 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, R. Z. 5 000 Lt sumos civilinis ieškinys

neturtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies, iš K. S. S. G. priteista 70 Lt turtinei žalai atlyginti, 50000 Lt

neturtinei žalai atlyginti, R. Z. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš

K. S. 356,60 Lt. Priteista iš K. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 8342,28 Lt ir valstybei 120 Lt proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

K. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 23 d. apie

3.00 val. pramogų klube „Mega“, (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo nukentėjusįjį S. G., vienÄ kartÄ smÅ«giuodamas jam alaus bokalu į veidÄ , nuo ko bokalui sudužus, nukentėjusiajam buvo padarytos muÅ¡tinės-pjautinės žaizdos ir nubrozdinimai veide, atviras nosies kaulų lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

           Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 16 d. apie 17.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad neturi lėšų atsiskaityti už paslaugas ir negalės to padaryti, iÅ¡sinuomodamas parai laiko vienvietį kambarį iki 2009 m. sausio 17 d. 12 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 230 litų, už minibaro paslaugas, kainuojančias 271 litÄ , ir už vieÅ¡bučio raktÄ , kainuojantį

50 litų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam vieÅ¡bučiui „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 551 Lt turtinę žalÄ .

           Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 19 d. apie 21.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad neturi lėšų atsiskaityti už paslaugas ir negalės to padaryti, išsinuomodamas dvejoms paroms vienvietį ir dvivietį kambarį iki 2009 m. sausio 20 d. 18 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 750 Lt, už minibaro paslaugas, kainuojančias 90 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas

840 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu K. S. praÅ¡o suÅ¡velninti pirmos instancijos paskirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nuteistasis mano, kad teismas neįvertino prokuroro praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę bausmę, trejiems metams atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ . Apelianto nuomone, teismas priteisė per didelę neturtinės žalos sumÄ nukentėjusiajam S. G..

Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja praÅ¡o skundÄ patenkinti ir suÅ¡velninti Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirtÄ

bausmę bei sumažinti priteistÄ neturinės žalos sumÄ . Nukentėjusysis S. G. praÅ¡o skundÄ atmesti, Å iaulių miesto apylinkės teismo

nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas K.

S. kaltės įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas K. S., kuris nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme dėl jos griežtumo bei priteistu neturtinės žalos dydžiu.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas K. S. bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., teismas jokių bausmės skyrimo taisykles nustatančių Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normų nepažeidė. Skiriant bausmę buvo laikomasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. normų reikalavimų. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas nustatė K. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str.

2 d. 8 p., padarymÄ apsvaigus nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nustatyta atsakomybę dėl Å¡ios veikos padarymo lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, tai, kad K.

S. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės maksimumas – penkeri metai, Šiaulių miesto apylinkės teismas, įvertinęs

aukščiau išdėstytas aplinkybes, skyrė nuteistajam bausmę, mažesnę už sankcijos vidurkį.

Visuma Å¡ių aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė, duoda pagrindÄ tvirtinti, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. apeliantui paskirta mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė, esant po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Lietuvos Respublikos BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismas pripažino K. S. atsakomybę dėl vengimo atsiskaityti lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis atlygino nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , ir nemotyvuodamas paskyrė Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai K. S. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, todėl nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.). Ä®vertinus kaltininko asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikų motyvus ir tikslus, tai, kad buvo padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, K. S. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., skiriama laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytÄ Å¡ios bausmės minimalios ir maksimalios ribų vidurkį. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių, subendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.

2 d. 8 p.

Å iaulių miesto apylinkės teismas netaikė nuteistajam Lietuvos Respublikos BK 75 str. Kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas nuteistam asmeniui tik BK 75 straipsnio 1 dalies formaliai numatytomis sÄ lygomis. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipa­žinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.). Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančių asmenų ar invalidų pan.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, grindė tokį sprendimÄ padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, sunkumu ir padarymo aplinkybėmis. K. S. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai, sÄ moningai pažeisdamas visuomenei priimtinas elgesio normas, tuo sukeldamas

sunkius padarinius – nepataisomÄ veido sužalojimÄ nukentėjusiajam S. G.. Sunkių padarinių reikÅ¡mės skiriamai bausmei negali

sumenkinti byloje nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė ar teigiamai apibūdinama jo asmenybė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šioje baudžiamojoje byloje neranda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam

K. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nenustačius bent vienos Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įstatymas negali bÅ«ti taikomas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti nukentėjusiajam S. G. priteistÄ neturtinės žalos dydį per dideliu. Å iaulių

miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu tenkino S. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir

priteisė nukentėjusiajam 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių

sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato atlygintinos

neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai sužalojama asmens sveikata, esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra sveikatos sužalojimo pobÅ«dis ir pasekmės. Kolegijos

vertinimu, nagrinėjamoje byloje teismas, apskaičiuodamas nukentėjusiajam S. G. neturtinės žalos, padarytos dėl

nusikaltimo nesunkiai sužalojus jo sveikatÄ , dydį, įvertino Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, o nustatytas 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimas pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes yra tinkamas ir nelaikytinas aiÅ¡kiai per dideliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K.

S. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo nukentėjusįjį S. G.. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad S. G. padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinės-pjautinės žaizdos veide, nubrozdinimai veide, atviras nosies kaulų lūžis. Plastinės chirurgijos centro pažymoje (79 b. l., III T) nurodyta, kad apžiÅ«rint randai veide: virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, nosyje, deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame voke, daugiau matomas randas apatinėje lÅ«poje-smakre. Pažymėta, kad priemonių randams panaikinti nėra, galima juos tik padaryti mažiau matomus. Nuteistasis padarė tyčinį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasekmės – nepataisomai sužalotas nukentėjusiojo veidas. Nusikaltimas sukėlė nukentėjusiajam neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų. Be to, nukentėjusysis dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo nedarbingas, jo veide buvo padarytos 56 siÅ«lės, veide matyti akivaizdÅ«s randai, patyrė stresÄ , buvo pažemintas, patyrė didelius skausmus, jaučia diskomfortÄ dėl savo iÅ¡vaizdos, nes dėl darbo specifikos privalo bendrauti su žmonėmis.

Vertinant visas nurodytas bylos aplinkybes kaip visumÄ , taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kolegijos nuomone, nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos piniginis įvertimas 50000 Lt yra teisingas ir atitinkantis Å¡ios bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

           Nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo

2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio patenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti:

K. S., Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintam kaltu 2009 m. sausio 16 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

K. S., Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintam kaltu 2009 m. sausio 19 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d.

1 p. b p. p., paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymÄ , subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (dvejus) metus 1 (vienÄ ) mėnesį 20 dienų laisvės atėmimo.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Boleslovas

Kalainis

Teisėjai                                                                                               Vaclovas

Iždonas

                                                                                                           Zigmas

Kavaliauskas

                                                  Â