98afcd8d-015b-4ffb-a02f-86d0765e2bdb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-402-224/2016;proceso Nr. 4-13-3-01125-2015-8;procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas iÅ¡nagrinėjęs R. G. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: R. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016-03-03 gautas R.

G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytu pagrindu, kuriame nurodo, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jokio teisės pažeidimo nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . Akcentuoja, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, į jo tiesiogines pareigas įeina važinėjimas po objektus visoje Lietuvoje, o negalint to atlikti yra tikimybė netekti darbo ir prarasti pragyvenimo Å¡altinį.

Be to augina trylikos metų dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į mokyklÄ ir treniruotes.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Ä®statymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Vien tik įstatyme numatytų formalių sÄ lygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.Nagrinėjamu atveju yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo laiko, yra pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažyma, patvirtinanti, kad jis po teisės pažeidimo padarymo buvo mokytas ir testuotas pagal paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Taip pat teismui pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodoma, kad R. G. 2016-01-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1245 str. ir paskirta 11 Eur bauda, be to 2016 -02-23 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 28 Eur bauda. Abu pažeidimai padaryti specialios teisės atėmimo laikotarpiu, nuobaudos galiojančios. R. G. pateikė teismui sÅ«naus paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidimÄ pagal ATPK 1245 str. padarė jo sÅ«nus, o nubaustas jis nes yra transporto priemonės savininkas.

Tačiau Å¡i nuobauda galiojanti ir teismas jos kvestionuoti negali. R. G. tikrÄ jį pažeidėjÄ turėjo nurodyti pažeidimÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui, o nesutikdamas su nutarimu, turėjo galimybę jį apskųsti. Taigi, nėra įstatyme nustatytų formalių sÄ lygų, kad bÅ«tų galima sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .Teismas įvertina tai, kad R. G. praeityje ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus. Ä® anksčiau taikytas poveikio priemones jis nereagavo ir vėl padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai jį kaip vairuotojÄ charakterizuoja neigiamai.

Jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje - vairavo automobilį neblaivus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, nes pažeidėjas iÅ¡vadų iÅ¡ jam ankščiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, o neatliktos nuobaudos laikas dar ilgas.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo Å¡eimynine padėtimi ir darbu, laikomasi teismų praktikos, kur ne kartÄ konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens Å¡eimynine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad Å¡iuo atveju už pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , žmonių sveikatÄ , pažeidėjui paskirta nuobauda bÅ«tų įvykdyta iki pabaigos, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikÅ¡tų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimÄ . Todėl laikytina, kad tenkinti pažeidėjo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo, (ATPK 329 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: R. G. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant nutartį priėmusiam teismui. Teisėjas                                                                                                                                   Jonas Malinauskas