98af5f91-8f2c-46d1-98fd-deeadd5a6fca · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2S-41-278/2016Teisėja Rima Gudienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05225-2015-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                          3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 13 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „NMF Porolon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6567-949/2015 pagal kreditoriaus Porolon AS pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „NMF Porolon“ ir,n u s t a t ė: kreditorius Porolon AS skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „NMF Porolon“ turtÄ ir pinigines lėšas.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Nustatė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma 41 065,85 Eur (ieÅ¡kinio reikalavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų suma) juridiniam asmeniui laikytina didele, kuri sukelia galimo teismo įsakymo neįvykdymo rizikÄ . Atskiruoju skundu skolininkė UAB „NMF Porolon“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teigia, kad kreditorius Porolon AS elgiasi nesÄ Å¾iningai nepateikdamas teismui jokių pagrindžiančių savo teiginius įrodymų, su pareiÅ¡kimu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos, jokios sutartys dėl konsultavimo tarp Å¡alių nebuvo sudarytos ir tokios paslaugos įmonei nebuvo teiktos, nebuvo sudarytos porolono kirpimo maÅ¡inos nuomos sutartys, o nuomotini daiktai nebuvo perduoti.

Nurodo, jog UAB „NMF Porolon“ finansiniai dokumentai patvirtina esant gerai turtinei padėčiai, todėl pareiÅ¡kimÄ patenkinus, teismo įsakymo įvykdymas negali nei pasunkėti, nei pasidaryti nebeįmanomas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Porolon AS praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad teismas neturi vertinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, nes tai atliekama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog susidariusi skola yra didelė tiek kreditoriui, tiek skolininkei, be to, skolininkė piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ .

Teigia, kad skola susidarė pagal 2010-2012 metų sÄ skaitas, kurių skolininkė neginčija. Daro iÅ¡vadÄ , jog, jei UAB „NMF Porolon“ skolos dydis bÅ«tų nedidelis, įmonė nesiimtų priemonių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes turimo turto pakaktų apmokėti kreditoriaus reikalavimÄ . Apeliacinis procesas pagal UAB „NMF Porolon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-01 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kimu kreditorius Porolon AS prašė teismÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ Â dėl 40 616,85 € skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „NMF Porolon“, o iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 35). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad teismas tenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ .

Skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi priėmė Porolon AS ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „NMF Porolon“, o 2015-07-01 teismo įsakymÄ panaikino. Nustatyta, kad minėto teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, panaikintos 2015 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „NMF Porolon“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o civilinė byla nutraukta (CPK 179 str. 3 d., b. l. 62-64).

Pagal LITEKO duomenis, minėta pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Ä®vertinus, jog nagrinėjamoje byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl Porolon AS reikÅ¡tų reikalavimų, kurių užtikrinimui ir buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo pradėtas apeliacinis procesas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Dėl minėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-01 nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.,  315 str. 5 d.).Nutraukus apeliacinį procesÄ , apeliantui grÄ Å¾inamas 2015-07-13  sumokėtas  žyminis mokestis (b. l. 31). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės “NMF Porolon” atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties.GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei “NMF Porolon” (į. k. 300143300) 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ 2015 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6931.

Teisėja                                                                                                                   Birutė Valiulienė                                                                                                                                                                        Â