98adc9da-77c1-43f2-bd2c-c1933d5faa1b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23184-748/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18126-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2;           (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.spalio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui T.

B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. 72,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „BÅ«sto valda“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kilų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste.

Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25,71 kv.m bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius raštu informavo, kad gyvenamoji patalpa, kurios nuosavybės teisė įregistruota Kauno m. savivaldybės vardu nuo 1999-01-11 nuomos sutartis buvo sudaryta su T. B.. 2016-04-06 minėta nuomos sutartis Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-433 nutraukta.

IeÅ¡kovei pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butÄ . Kadangi namui, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butÄ bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. susidarė 72,75 Eur įsiskolinimas. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovas į ieÅ¡kovę nesikreipė bei nesudarė „Skolos grÄ Å¾inimo grafiko“ (susitarimo), kuris leistų atsakovui skolÄ iÅ¡mokėti dalimis.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka.

Kadangi atsakovas skolos neapmokėjo, ieÅ¡kovės reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkintini.Atsakovui T. B. ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 3 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o; Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“; 2012 m. sausio 25 d. Susitarimo Nr. 53-10-47 „Dėl 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-3 pratęsimo“ su pridedamų administruojamų adresų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡u; 2016 m. liepos 4 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto valdymo skyriaus raÅ¡to Nr. 53-2-1236; apyvartos žiniaraščio už paslaugas, tyrimÄ darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 72,75 Eur skola, susidariusi dėl prievolės nevykdymo, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.260 straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovo T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,75 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             TeisėjaSnieguolė Vilutienė