98a98640-72a4-4f41-8eff-ccc854bbed2f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. B2-2433-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00712-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 126.2;126.3 KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hungerdina“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Hungerdina“ ir administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Nurodo, kad tarp UAB Medicinos banko (toliau - ieÅ¡kovė) ir UAB „Hungerdina" (toliau - atsakovė) 2006-06-27 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_37341, vėliau iÅ¡ dalies pakeista papildomais susitarimais (toliau - Kredito sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ IeÅ¡kovė suteikė atsakovei 1 292 491,29 EUR kreditÄ , bei 2007-11-12 kredito sutartis Nr. LOAN_46394, vėliau iÅ¡ dalies pakeista papildomais susitarimais (toliau - Kredito sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 940 998 EUR kreditÄ . Kreditai pagal minėtas kredito sutartis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti Kredito sutartyje Nr. 1 ir Kredito sutartyje Nr. 2 numatytomis dalimis bei terminais.

Atsakovė pažeidė Kredito sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatas, nes laiku ir tinkamai negrÄ Å¾ino grÄ Å¾intinų kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų bei nesumokėjo už pradelstus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių, o bankui nuo 2012-06-25 nutraukus Kredito sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, nepadengė viso negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų bei delspinigių. 2012-08-01 dienai atsakovės skola pagal Kredito sutartį Nr. 1 yra 1 351 541,94 EUR, iÅ¡ jų: 1 150 786,48 EUR negrÄ Å¾into kredito, 138 253,42 EUR palÅ«kanų ir 62 502,04 EUR delspinigių; atsakovės skola pagal Kredito sutartį Nr. 2 yra 970 563,80 EUR, iÅ¡ jų: 823 136 EUR negrÄ Å¾into kredito, 99 610,10 EUR palÅ«kanų ir 47 823,7O EUR delspinigių.

Bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 2 322 105,74 EUR. Remiantis pateiktu Juridinių asmenų registrui UAB „Hungerdina" balansu ir pelno nuostolių ataskaita už 2011 m., įmonė akivaizdžiai yra nemoki. Vien atsakovės skola ieÅ¡kovei (pradelstų įsiskolinimų suma - 2 322 105,74 EUR arba 8 017 765,77 Lt) ženkliai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.Atsakovė UAB „Hungerdina“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Hungerdina“.

Nurodo, kad prasidėjus ekonomikos recesijai ir neiÅ¡vengiamai sumažėjus atsakovo prekybos apimtims, veiklos pelningumui, UAB „Hungerdina" pradėjo derybas su UAB Medicinos banku dėl Kredito sutarčių Nr. l ir Nr. 2 sÄ lygų pakeitimo (kredito mokėjimų grafiko iÅ¡dėstymo, palÅ«kanų ir maržos sumažinimo ir kt.). Å alims derybų bÅ«du nepasiekus galutinio kompromiso, UAB Hungerdina" Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė modifikuoti Kredito sutarčių Nr. 1 ir Nr.2 sÄ lygas, tačiau pareiÅ¡kus minėtÄ ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-7095-433/2012), UAB Medicinos bankas pranešė, jog nuo 2012-06-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Kredito sutartis Nr. 1 ir Nr.

2. Nesutikdama su Kredito sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu, UAB „Hungerdina" Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ne tik pakeisti Kredito sutarčių sÄ lygas, bet ir pripažinti jų vienaÅ¡aliÅ¡kus nutraukimus negaliojančiais. Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Kredito sutarčių nutraukimo teisėtumo ir jų sÄ lygų modifikavimo, kuris Å¡iuo metu nagrinėjamas teisme, negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas turi neginčijamÄ teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų prievoles, kurios jai atsiranda nutraukus Kredito sutartis Nr. l ir Nr.

2. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės nurodoma bendra 2.322.105,74 EUR arba 8.017.765,77 Lt skola yra bÅ«tent tokios apimties ir visiÅ¡kai pradelsta. Pagal UAB „Hungerdina" 2012-08-27 balanso duomenis, įmonė nuosavybės teisėmis valdo 8.889.750 Lt balansinės vertės turtÄ , pradelsti įmonės įsipareigojimai (2.547.050,32 Lt), nevirÅ¡ija pusę įjos balansinės vertės turto, UAB „Hungerdina" nebevėluoja mokėti atlyginimų darbuotojams ir nėra vieÅ¡ai paskelbusi ar kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, jog neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Hungerdina" turi bÅ«ti atmestas.Atsisakytina iÅ¡kelti UAB „Hungerdina“ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iÅ¡kėlimo turi teisę pateikti kreditorius (kreditoriai) (Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisės ir dydžio pagrįstumas nenustatinėjamas. Atsakovės deklaruojamas skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepripažinimo faktas savaime neduoda teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti Å¡io asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir įvertinti jo siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nes gavęs tokio turinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismas turi ir gali patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009).

Atsakovė nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės UAB Medicinos bankas nurodytų reikalavimų pagrįstumo vyksta teisminis ginčas (civilinės bylos Nr. 2-7095-433/2012), tačiau atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ pateiktas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėtinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Faktinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindas - įmonės nemokumas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, jog sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, yra lyginami ne įmonės turimi įsipareigojimai ir sumos, mokėtinos per vienerius metus, o įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2387 ir kt.).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant įmonės nemokumÄ , į įmonės pradelstų įsipareigojimų sumÄ neįskaitomi tie įmonės įsipareigojimai, kuriuos atsakovė ginčija teisme, jei Å¡ių įsipareigojimų dydis turi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-564/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-562/2011 ir kt.). Kadangi tarp UAB Medicinos bankas ir UAB „Hungerdina“ kilęs ginčas dėl pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo Å¡iuo metu nagrinėjamas teismuose, negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovė turi neginčijamÄ teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų prievoles pagal ginčijamas sutartis.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui yra pradelsta. Pažymėtina, kad atsakovė sutinka, jog dalis įsipareigojimų ieÅ¡kovei yra pradelsti, nes pateikdama teismui įmonės pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä 2012-08-27 dienai, jame nurodė įmonės pradelstus įsipareigojimus UAB Medicinos bankui 1 165 337,92 Lt ir 43 679,00 Lt palÅ«kanų.IÅ¡ teismui pateikto UAB „Hungerdina“ 2012-08-27 balanso duomenų bei kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 8 889 750 Lt, pradelsi finansiniai įsipareigojimai sudaro 2 547 050,32 Lt, t.y. pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai nevirÅ¡ija pusės įmonės turimo turto vertės. Pagal 2012-08-27 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonės vykdoma veikla nėra pelninga – 46 788 Lt nuostolių.

Teismo surinktais duomenimis 2012-10-12 įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 7 Lt.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga UAB „Hungerdina“ bankroto bylai iÅ¡kelti. Pažymėtina, kad atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡as nepatvirtina, kad atsakovė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, taip pat nėra pateikta duomenų, kad UAB „Hungerdina“ yra vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai).Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalimi, teismasn u t a r i a :atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Hungerdina“ (kodas 133564664, Kauno m. sav.

Kauno m. Marvelės g. 106D) bankroto bylÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskiruoju skundu per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas