98a91a73-ec9a-40ca-96ac-58d9e1ca44fb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8981-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06548-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.2.3.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. N. ir D. N. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys likviduojama individuali įmonė (toliau IÄ®) D. N. privati firma ir akcinė bendrovė DNB bankas.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydami panaikinti 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00208 bei įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo, pavedant atlikti parduodamo turto vertinimÄ VÄ® Registrų centras turto vertintojams. Nurodo, kad 2017 m. balandžio 14 d. priimtas patvarkymas dėl pinigų sumokėjimo ir eksperto skyrimo, kuriuo įkeisto turto vertei nustatyti buvo paskirtas turto vertintojas UAB „Ober – haus“, taip pat pareiÅ¡kėjai buvo informuoti, kad už ekspertizės atlikimÄ reikia sumokėti 130 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o nesumokėjus bus laikoma, kad įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė bus laikoma 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu nustatyta turto vertė – 63 000 Eur. 2017 m. balandžio 21 d. priimtas antstolės patvarkymas, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas skirti turto vertintoju VÄ® Registrų centras.

Mano, kad Å¡is antstolės patvarkymas neteisėtas, kadangi nepagrįstai atsisakyta skirti ekspertizę, jÄ pavedant atlikti VÄ® Registrų centrui. 2017 m. gegužės 4 d. antstolė B. T. pareiÅ¡kėjų skundo netenkino, nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė teisinių argumentų dėl antstolės vykdymo veiksmų atlikimo neteisėtumo. PareiÅ¡kę prieÅ¡taravimus dėl įkeisto turto įvertinimo, per antstolės nustatytÄ terminÄ nesumokėjo už ekspertizės atlikimÄ , UAB „Ober Haus“ turto vertintojams nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, pareiÅ¡kė nemotyvuotÄ pageidavimÄ turto vertės nustatymo darbus pavesti ne Å¡ios bendrovės ekspertams, o VÄ® Registrų centrui, kurių vertinimo darbų kaina Å¡iam turtui bÅ«tų didesnė nei UAB „Ober Haus“.

Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundÄ nepateikė, dokumentai jiems įteikti tinkamai. Teismas konstatuoja: Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00208 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7038 dėl 31 940,60 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ likviduojamos IÄ® D. N. privačios firmos iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J.

N. ir D. N.. 2017 m. balandžio 12 d. antstolė turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo nustatė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 63 000,00 Eur. Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus bei nurodyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę, sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertizei atlikti.

Sutartinės hipotekos lakÅ¡te, Hipotekos registre įregistruotame 2009-03-26, nepriklausomų vertintojų nustatyta Å¡io įkeisto turto vertė 253 000,00 Lt (73273,86 Eur). 2017 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėjai pateikė prieÅ¡taravimus antstolei dėl nustatytos vertės, prieÅ¡taravimuose nurodo, kad reali turto vertė yra 45 000 Eur. PraÅ¡o nustatyti realiÄ turto vertę, kad turtas bÅ«tų kuo greičiau parduotas. Atsižvelgdama į skolininkų prieÅ¡taravimus, antstolė 2017 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl pinigų sumokėjimo ir eksperto skyrimo.

Å iuo patvarkymu antstolė skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, kuri pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Ober - haus“, taip pat turto savininkus informavo, kad už turto vertinimo darbus ir ekspertizės parengimÄ , į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ jie iki 2017 m. balandžio 20 d. turi pervesti 130,00 Eur, pažymėdama, kad nustatytu terminu neįmokėjus nustatytos sumos už ekspertizę, parduodamo turto verte bus laikoma 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo nustatyta vertė – 63 000 Eur.

Å iame antstolės patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir pareiÅ¡kėjų teisė per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. 2017 m. balandžio 19 d. antstolė gavo skolininkų raÅ¡tÄ , kuriame nemotyvuotai nurodoma, kad „nesutinkama dėl vienintelio turto vertinimo eksperto, kuris galbÅ«t gali bÅ«ti suinteresuotas asmuo“, ir pageidaujama, kad nepriklausomas ekspertas bÅ«tų pakirtas iÅ¡ VÄ® Registrų centro. 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo antstolė netenkino J.

N. ir D. N. nemotyvuoto praÅ¡ymo paskirti VÄ® Registrų centras turto vertintojÄ , bei atsižvelgdama į tai, kad nebuvo įmokėta 130 Eur suma už ekspertizės atlikimÄ , informavo Å¡alis, kad turto, esančio Vingio g. 37-54, Klaipėdoje verte laikytina 63 000 Eur suma. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 ir 4 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). Nagrinėjamu atveju, antstolė teisėtai atliko visus vykdymo veiksmus. Ä®keisto turto savininkai, nesutinkantys su nustatyta verte, buvo informuoti, kad turi galimybę įmokėti 130,00 Eur už turto vertintojo UAB „Ober – haus“ ekspertizės atlikimÄ , tačiau pinigų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo.

Taip pat įkeisto turto savininkai motyvuoto nuÅ¡alinimo UAB „Ober – haus“ ekspertams nepareiÅ¡kė, nenurodė, kuo jie tariamai suinteresuoti nurodyti neteisingÄ parduodamo turto vertę. Vietoj to pateikė antstolei nemotyvuotÄ siÅ«lymÄ skirti ekspertus iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kurių vienas ekspertų už tokios ekspertizės atlikimÄ paprašė 150,00 Eur sumos. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjų teiginys, jog VÄ® Registrų centras turto vertinimas kainuotų tik 110,00 Eur. Reikia pastebėti, kaip patys pareiÅ¡kėjai nurodė skunde, remiantis VÄ® Registrų centro vieÅ¡os paieÅ¡kos jų internetinėje svetainėje www.registrucentras.lt/masvert/paieska_un.jsp duomenimis jų buto vertė yra 45 100,00 Eur, kuri yra gerokai mažesnė nei antstolės nustatyta parduodamo turto vertė.

Reikia pažymėti, kad CPK 718 straipsnyje numatyta, jog pirmose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.). Å iuo atveju 80 proc. nuo antstolės nustatytos 63 000 Eur sumos sudaro 50 400 Eur. Jei turtas nebus parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytinių ir šį turtÄ atsisakys perimti iÅ¡ieÅ¡kotoja, antrosiose varžytinėse pradinė turto pardavimo kaina bÅ«tų mažintina 40 procentų, t.y. nuo 63 000 Eur 60 procentų sudarytų 37 800 Eur.

Tai niekaip neatitiktų nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, kuriam skolininkas skolingas 31940,60 Eur su procesinėmis palÅ«kanomis, nei parduodamo įkeisto turto savininkų interesų. Be to, antstolė, teisėtai priverstinai vykdanti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atlyginimÄ antstolei už vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje atlikimÄ . PareiÅ¡kėjų siekis, kad už kuo mažesnę kainÄ kuo greičiau bÅ«tų parduotas įkeistas turtas ir galimai nebÅ«tų pilnai atsiskaityta su iÅ¡ieÅ¡kotoju bei antstole pažeistų jų teises ir interesus.

Kadangi įkeisto turto savininkai už ekspertizės atlikimÄ nurodytos sumos nesumokėjo ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolė savo iniciatyva turėjo teisę skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Kadangi įkeisto turto savininkai, pareiÅ¡kę prieÅ¡taravimus antstolės nustatytai parduodamo įkeisto turto vertei, nesilaikė imperatyvaus įstatymo reikalavimo sumokėti už ekspertizę, todėl antstolė pagrįstai paliko galioti ankstesniu patvarkymu nustatytÄ turto vertę.

Teismas pažymi, kad ne skolininkams, o antstoliui yra pavesta įstatymo priimti sprendimus dėl konkrečių vykdymo veiksmų. Imperatyvios teisės normos antstoliui suteikia teisę pavesti konkrečiam nepriklausomam turto vertintojui atlikti turto vertės nustatymo darbus, o skolininkui įstatymai numato galimybę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam turto vertintojui, jeigu egzistuoja objektyvios aplinkybės įtakojančios vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumÄ . J. N. ir D. N. Å¡ia teise nepasinaudojo, o reiÅ¡kė nemotyvuotÄ pageidavimÄ nekilojamojo turto vertei nustatyti pavesti VÄ® Registrų centras.

Kaina laikytina nustatyta tinkamai, laikantis teisės aktų, nebuvo ir nėra nuginčyta teisme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai panaikinti šį patvarkymÄ ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl kito eksperto skyrimo, atmestini. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 290 - 291 straipsniais, 681-682 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo J. N. ir D. N. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams, antstolei ir suinteresuotiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė