98a8b2ba-c727-445b-be92-bec0e388d20d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.2.-118-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02073-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant K. Jasionytei,dalyvaujant V. A.,nukentėjusiajai J. O.,vertėjaujant G.TijÅ«nelienei, iÅ¡nagrinėjęs V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla),n u s t a t ė :

V. A. 2013 m. lapkričio 27 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu M. T. neteisėtai iÅ¡kirto ir pavogė medžius, priklausančius nukentėjusiajai J. O., tuo padarydama Å¡iai nukentėjusiajai 120 Lt turtinę žalÄ , t. y. tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Ä® pirmÄ teismo posėdį kuris vyko 2014-01-03 9.00 val. V. A. atvyko ir davė paaiÅ¡kinimÄ . Ä® kitus teismo posėdžius jai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

IÅ¡ jos negautas praneÅ¡imas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Ä® teismo posėdžius ji neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta be jos dalyvavimo (b.l. 2, 18, 20, 21, 35, 37).V. A. neprisipažino kaltės dėl padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu V. A. paaiÅ¡kino, kad su kaimynu jau senai nesutaria dėl kelio. Buvo tuo metu namie, iÅ¡ lentpjÅ«vės nupirko malkas ir tvarkė. M. T. taip pat buvo namie. M. T. padavinėjo malkas, o ji pjovė. J. O. gali daug priÅ¡nekėti, tačiau viso to nebuvo. Medžių savininkė yra J.

H., jai kažkur (duomenys neskelbtini) metai. Medžių sklype jauni medeliai, o Å¡iaip ten ganykla. Pažeidimo ji nedarė, apkalba jÄ , kad neva ji neteistai iÅ¡kirto ir pavogė medžius dėl to, kad ji ir M. T. su O. senai pykstasi (b.l. 12, 15, 18). V. A. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta byloje esančiais įrodymais –administracinio teisės pažeidimo protokolu ir neteisėtos medžių kirtavietės fotonuotraukomis (b. l. 1, 32-34). Nukentėjusios J. O. pareiÅ¡kimu policijai (b. l.

3) ir jos vyro liudytojo M. O. paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, kad J. O. jo žmona. Matė, kad V. A. su sugyventiniu M. T. vienÄ vežimÄ medienos jau nuvežė ir prie namų tvarkė. Atėjo ir priekaiÅ¡tavo, kad likusios medienos neimtų, nes kreipsis į policijÄ . Nusprendė pats paimti tÄ likusiÄ medienÄ , bet kol ieÅ¡kojo vežimo ir likusiÄ medienÄ buvo paimta. Kreipėsi į policijÄ . Matė, kai jau medžiai buvo į krÅ«vÄ sudėti ir vežė medžius, todėl priėjo prie iÅ¡vados, jog V.

A. ir M. T. kirto medžius ir krovė. Medžių skersmuo apie 20 cm. Beržas ir alksnis. IÅ¡kirsta apie 25 medžius. Tie medžiai augo kurie buvo nukirsti netoli jo namų, apie 200 metrų atstumu. Apie tris metrus dydžio medžiai. Kai jis atėjo priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡kirto jo žmonos miÅ¡kÄ , V. A. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis atėjo į jų teritorijÄ ir reikalavo parodyti dokumentus, čia jos miÅ¡kas. Nebuvo prieÅ¡ tai jokių konfliktų su V. A. ir M. T.. Matė, kad dviese vežė medžius ir dar vienas vežėjas buvo S. K., kuris gyvena tam pačiam kaime.

Apie medžių vagystę pranešė kitÄ dienÄ policijai (b.l. 7-8, 17, 19). 2 Liudytojo S. K. parodymais, kad jis vežė malkas. Paprašė V. A., kad Å¡alta namie ir ar gali malkas atvežt. Vežė malkas nuo miÅ¡ko su arkliu ir vežimu. Ä® vežimÄ krovė ir M. T., buvo beržai, alksnis. Vežė du kartus iki namų V. A.. V. A. buvo namie, nepadėjo krauti. Kas kirto medžius nežino, atvažiavo ir jau buvo medžiai nukirsti. Nežinojo kieno miÅ¡kas, nebuvo įtarimo, kad ne V. A. ir M.

T. miÅ¡kas (b. l. 36, 39-40). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b .l. 4-5), iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. O. priklauso Å«kinio miÅ¡ko sklypai (b.l. 4-5).Liudytoja M. T. parodė, kad jį ir V. A. apkalba O., nes patys iÅ¡kirto ir vežė miÅ¡kÄ (b.l. 17, 19).Teismas laiko, kad V. A. paaiÅ¡kinimai yra paneigti liudytojų M. O., S. K. ir K. J. parodymais (b.l. 36, 39-40). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog apklausti liudytojai duoda melagingus parodymus.

Jų parodymus patvirtina neteisėtos medžių kirtavietės fotonuotraukos, todėl Å¡iais parodymais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. Teismas liudytojo M. T. atmeta, nes M. T. yra V. A. sugyventinis. Juos sieja artimi santykiai, todėl, teismo nuomone, jis suinteresuotas bylos baigtimi duoti V. A. palankius parodymus.V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, pagrobto turto vertę, į tai, kad jis negrÄ Å¾intas, kad V.

A. administracine tvarka nebausta, į jos turtinę padėtį (nedirba, pajamų neturi), todėl, atsižvelgus į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali piniginė nuobauda-bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: V. O. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . .Teisėjas                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis