2022-11-16 Nr. AB-27987-4-53-3-00264-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-776-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00264-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Beatos Martišienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S., atstovaujamo advokatės I. A., prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokatės I. A., kreipėsi į teismą su prašymu dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

II. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą.

Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A20.-926-523/2022 buvo atsisakyta priimti analogišką prašymą. Minėta teismo nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., tai yra jau po to, kai buvo pateiktas naujas prašymas. Taip pat teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijamplės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-814-571/2022 pareiškėjui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba) ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 5 d., tačiau ne ilgiau negu bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismas pažymėjo, kad, nesutikdamas su sprendimu, pareiškėjas turėjo teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka (praleidus apskundimo terminą, jį galima prašyti atnaujinti). Be to, kaip nurodė teismas, analogiškas prašymas yra nagrinėjamas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose (bylos Nr. A20.-734-829/2022), t. y. nustatytas terminas pareiškimo skundo trūkumų pašalinimui.

Teismas pripažino, kad, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį (Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 118 str. 1 d.), o sulaikymo pagrindai numatyti to paties įstatymo 113 straipsnyje. Prašyme turėtų būti nurodyta, kokios aplinkybės ar sulaikymo pagrindai pasikeitė po ankstesnio sprendimo priėmimo.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį, pareiškėjo skundą priimti, laikyti jį paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną ir nagrinėti bylą iš esmės.

Pareiškėjas paaiškina, kad kreipėsi į teismą, nes jo atžvilgiu itin ilgai taikoma faktinio sulaikymo priemonė, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo be jokių išlygų. Dėl užsieniečių teisės kreiptis į teismą ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021). Teismo teiginiai, kad ginčas tarp šalių jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir negalima iš naujo spręsti šio klausimo, neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (žr., pvz., 2022 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3054-567/2022). Pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismai, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuo 2022 m. balandžio mėnesio tenkino užsieniečių prašymus dėl apgyvendinimo sąlygų peržiūrėjimo nepriklausomai nuo galiojančio teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo, atstovaujamo advokatės I. A., prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 ir 6 punkto pagrindais.

Remiantis „Liteko“ duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad:

– Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-814-571/2022 tenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos teikimą ir taikė pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 6 mėnesiams t. y. iki 2023 m. vasario 5 d., bet ne ilgiau, nei iki bus įvykdytas sprendimas dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3907-629/2022 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeitė ir skyrė pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. vasario 5 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

– Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A20.-926-523/2022, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą priimti sprendimą, leidžiantį judėti ne tik Užsieniečių registracijos centro teritorijoje, bet ir už jo ribų. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo, atsižvelgdamas į tai, kad: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-814-571/2022 pareiškėjui buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 5 d., tačiau ne ilgiau negu bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; pareiškėjo analogiškas prašymas taip pat nagrinėjamas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų byloje Nr. A20.-734-829/2022, t. y. minėtoje byloje nustatytas terminas pareiškėjo prašymo trūkumų pašalinimui.

– Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi byloje Nr. A20.-734-829/2022 pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo – nustatyti, jog užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; atleisti pareiškėją, kaip pabėgėlį, nuo žyminio mokesčio; leisti jam apsigyventi jo pasirinktoje buvimo vietoje, t. y., viešbutyje „Imperial Hotel & Restaurant“, esančiame Subačiaus g. 2, Vilniuje, – laikė nepaduotu. Teismas išaiškino, kad pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas tinkamai nepašalino visų teismo nutartyje nurodytų trūkumų, kas teismui kliudo nagrinėti prašymą, spręsti alternatyvios sulaikymui priemonės klausimą.

– Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo, atstovaujamo advokatės I. A., prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas nurodė, kad: 1) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A20.-926-523/2022 atsisakyta priimti analogišką prašymą. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., tai yra jau po to, kai buvo pateiktas naujas prašymas; 2) nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-814-571/2022 pareiškėjui buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 5 d., tačiau ne ilgiau negu bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nesutikdamas su sprendimu, pareiškėjas turėjo teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka (praleidus apskundimo terminą, jį galima prašyti atnaujinti). Be to, analogiškas prašymas yra nagrinėjamas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose, byloje Nr. A20.-734-829/2022, kurioje nustatytas terminas pareiškimo trūkumų pašalinimui, o galutinio procesinio sprendimo priimto nėra.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dviem pagrindas, vienas iš jų – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamą 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai (bylos Nr. A20.-734-829/2022 d.) buvo nustatę pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti. Remdamasi sisteminiu ABTĮ normų aiškinimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas pareiškėjo skundas (prašymas, pareiškimas). Kai yra sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015). Todėl nagrinėjamu atveju, priimant 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą ir pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo remdamasis nurodyta teisės norma.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-814-571/2022 pareiškėjui buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 5 d., tačiau ne ilgiau negu bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismas atkreipė dėmesį, kad, nesutikdamas su sprendimu, pareiškėjas turėjo teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka (praleidus apskundimo terminą, jį galima prašyti atnaujinti). Teismas, atsižvelgęs į tuo metu nustatytas aplinkybes, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu dėl to, kad jau buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad su šia išvada nėra pagrindo sutikti, nes bylos pagal institucijos teikimą taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę ir pagal užsieniečio kreipimąsi dėl jo gyvenimo sąlygų (laikymo faktiškai sulaikytu) pakeitimo, nėra identiškos. Tačiau šiuo metu faktinė padėtis yra pasikeitusi.

Įvertinusi „Liteko“ duomenis, teisėjų kolegija papildomai nustatė, kad, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą (teisme gautas 2022 m. rugsėjo 28 d.) dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo (apeliaciniame skunde nurodyta sprendimo data 2022 m. rugpjūčio 1 d. laikytina rašymo apsirikimu), kuriame pareiškėjas prašė pakeisti minėtą teismo sprendimą, netaikyti jam judėjimo laisvės apribojimų ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė atnaujinti pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo padavimo terminą ir priėmė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3907-629/2022 tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeitė ir skyrė pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. vasario 5 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgus, į tai, kad šiuo metu pareiškėjui nebetaikomi judėjimo laisvės ribojimai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nebebūtų tikslinga priimti pareiškėjo prašymą. Todėl skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Beata Martišienė

Veslava Ruskan