98a7b42f-e9da-46b9-b80e-6d2d2e7deec0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-23563-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18708-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Dariui Katauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. D. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja G. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai palikimui priimti po tėvo S. N. mirties.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad yra S. N., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Teigia, kad palikėjas yra sudaręs testamentÄ . Nurodo, kad įstatymo įtvirtintÄ terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido dėl ligos. Pabrėžia, kad terminas praleistas nežymiai.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui. Pažymi, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo S. N. palikimo perėjimÄ valstybei. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui. Nurodo, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo S. N. palikimo perėjimÄ valstybei. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

5. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Darius Katauskas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.

6. Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo (gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant). Å aukimai įteikti tinkamai. PraÅ¡ymas tenkintinas.

7. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. N. mirė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė S. N. mirė (duomenys neskelbtini); turėjo 2 vaikus – pareiÅ¡kėjÄ G. D. ir S. N. (mirė (duomenys neskelbtini)). Testamentų registro duomenimis, S. N. buvo sudaręs du testamentus - 2010 m. kovo 25 d. (testamento notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), testamento saugojimo vieta Plungės rajono 3-iasis notaro biuras, taip pat 2018 m. vasario 9 d. (testamento notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), testamento saugojimo vieta Vilniaus miesto 31-as notaro biuras; Å¡iuo metu palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota (jo palikimas nepriimtas). Pagal abu testamentus turtas paliktas pareiÅ¡kėjai.

8. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – pareiškėjos gimimo liudijimas, taip pat VĮ „Registro centro“ pažyma apie asmens duomenis patvirtina S. N. ir pareiškėjos giminystę.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

10. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

11. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai, ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

12. Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl sveikatos sutrikimų. Suėjus terminui palikimui priimti ir pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į advokatÄ (atstovavimo sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 7 d.) ir galiausiai kreipėsi į teismÄ .

13. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ , juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Byloje suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus S. N. įpėdinius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

14. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo S. N. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis;

CPK 578 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai G. D., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė