98a72fec-0bfc-403b-a431-7bdfa58cbd15 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas Civilinė byla Nr. 2S-108-856/2017   Teisminio proceso Nr. 2-64-3-00994-2016-7                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7945-841/2016, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos priteisti 984,04 Eur turtinę ir 3000 Eur neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (30–33 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi R.

P. ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovės teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu (73–74 b. l.).

3. Teismas nurodė, kad 2016-11-10, 14 val., turėjo įvykti antras parengiamasis teismo posėdis. IeÅ¡kovė R. P. į posėdį neatvyko, ji apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ Â informuota teismo praneÅ¡imu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 dalis, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

4. Teismas nurodė, kad 2016-09-06 nutartyje skirti parengiamÄ jį posėdį Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, jog papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117-132 straipsniuose numatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai.

Teismas tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės apie vyksiančio teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , t. y. ieÅ¡kovė negavo Å iaulių apylinkės teismo praneÅ¡imo, todėl į teismo posėdį neatvyko.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.             Teismas     k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei, neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties, teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos turtinę žalÄ â€“ negautÄ darbo užmokestį - 984,04 Eur, už laikotarpį nuo 2014-08-04 iki 2014-11-28 pagal 2014-07-28 iÅ¡duotÄ rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti Nr. RK29-2014-24062, kuri atsirado dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojų padarytų neteisėtų veiksmų;

2) priteisti neturtinę žalÄ 3000 Eur, kuri atsirado dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojų padarytų neteisėtų veiksmų;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (30–33 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2016 m. rugsėjo 28 d., 14 val. (42 b. l.). Å aukimas ieÅ¡kovei R. P. įteiktas tinkamai – 2016-09-10 (43 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi dėl gautų grasinimų susprogdinti teismÄ , parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2016 m. spalio 12 d., 14 val. (60 b. l.). 2016 m. spalio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai, byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Å iaulių apylinkės teismo pirmininkė 2016 m. spalio 14 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės R.

P. praÅ¡ymo dėl teisėjos G. M. nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo (65–66 b. l.). 2016 m. spalio 26 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. lapkričio 10 d., 14 val. (68 b. l.). Apie 2016-11-10 vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė R. P. informuota praneÅ¡imu (69 b. l.). 2016 m. lapkričio 10 d. vykusiame teismo posėdyje Å iaulių apylinkės teismas ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad teismas nepagrįstai paliko jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis yra nepagrįsta.10. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .11. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ pripažinęs, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , o atsakovė prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Nors ieÅ¡kovė su tuo nesutinka, teigia, jog jai apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sutikti su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu negalima.

12. CPK 133 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius jis informuojamas praneÅ¡imais.

13. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovei R. P. apie 2016 m. rugsėjo 28 d., 14 val., vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta šaukimu, todėl apie kitus teismo posėdžius ieškovė pagrįstai buvo informuota pranešimais (43, 61, 69 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-10-26 pranešimu Šiaulių apylinkės teismas informavo ieškovę, kad 2016 m. lapkričio 10 d., 14 val., Šiaulių apylinkės teisme bus nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pareiškėjos teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo (69 b. l.). Iš Šiaulių apylinkės teismo siunčiamų paprastų laiškų apskaitos žurnalo matyti, kad pranešimas ieškovei R. P. išsiųstas 2016 m. spalio 27 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo šalis apie teismo posėdžius.

14. Pažymėtina, jog apeliantė, inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , turi pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu jos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdama į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Ä®statymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomiÅ¡ku ginčo iÅ¡sprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.).

Taigi, Å¡ioje byloje apeliantės veiksmai neatitiko nurodytų rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų. Byloje dalyvavęs atsakovės atstovas neprašė teismo priimti sprendimo už akių, bet iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

      Teisėja                                                                                  Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė