98a727f3-80cd-4c0e-9b4d-d823059372cd · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla ATP-269-350/2016                                                                  Proceso Nr. 4-37-3-00149-2016-0                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimu G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta nuobauda - įspėjimas už tai, kad jis 2016 m. vasario 19 d. apie 20.08 val. kelyje D. – R. – P., 22 kilometre vairavo mopedÄ â€žYIYINK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimÄ , panaikinti ATPK 301 straipsnio nuostatų G. S. taikymÄ , pažeidėjui skiriant nuobaudÄ jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes ir todėl nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas skirdamas nuobaudÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių pažeidimų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukėlė grėsmę ne tik transporto priemonių saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Mano, kad tai parodo pažeidėjo ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .Pažymi, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių pažeidėjo naudai. Å iuo atveju skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybėmis, kurių pagrindų pažeidėjui buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nenustatytos. Be to G. S. ne kartÄ baustas administracine tvarkau už įvairius pažeidimus, kas rodo, jog jis nėra pavyzdingas eismo dalyvis.

Å iuo atveju paskyrus pažeidėjui per Å¡velniÄ nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ pažeidėjas G. S. nurodo, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas atsižvelgė į visas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, savo sprendimÄ motyvavo ir iÅ¡dėstė, kodėl jam buvo paskirta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda, todėl praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti. PraÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ turtinę padėtį ir į tai, kad jis nesuprato darantis teisės pažeidimÄ , transporto priemonę vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ ir manydamas, kad jis tinkamas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu G. S. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , už kurį įstatymas numato administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo 289 iki 434 eurų.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad pažeidėjui nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 straipsnis bei paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje - įspėjimas. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad protokole nurodytu metu pareigÅ«nai sustabdė mopedÄ vairuojantį G. S., kuris policijos pareigÅ«nams pareikalavus pateikė jam 2003 m. gegužės 16 d. RokiÅ¡kio r. automobilių ir motociklų sporto klubo „V.“ iÅ¡duotÄ mopedo vairuotojo pažymėjimÄ Nr.6. Byloje yra duomenys ir apie tai, kad G. S. 2009 m. rugpjūčio 5 d. ir 2011 m. lapkričio 2 d. yra iÅ¡laikęs B kategorijos transporto priemonių vairuotojo teorijos egzaminÄ . 2007 m. lapkričio 22 d. priimto ir nuo 2008 m. liepos 1 d. galiojančio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1337 2 straipsnio 29 dalyje bei 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad mopedas yra motorinė transporto priemonė, priskiriama AM kategorijai.

Sutinkamai su Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisė vairuoti motorines transporto priemones suteikiama tik asmenims, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ , o asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įraÅ¡as Kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „R.“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat vairuotojų pažymėjimai, iÅ¡duoti policijos įstaigų.Tai reiÅ¡kia, kad G.

S. turimas sporto klubo iÅ¡duotas mopedo vairuotojo pažymėjimas nuo 2008 m. liepos 1 d. negalioja ir nesuteikia jam teisės vairuoti mopedo, o įstatyme nurodyto dokumento, kuris suteikia teisę vairuoti mopedÄ , G. S. neturi, todėl jis, nors ir yra iÅ¡laikęs B kategorijos transporto priemonių vairuotojo teorijos egzaminÄ , neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairuoti mopedo neturi teisės nuo 2008 m. liepos 1 d. Dėl to administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pagrįstai.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ klausimÄ , ATPK 301 straipsnį pritaikė pagrįstai ir teisingai.

Pirmiausia pažymėtina, kad G. S. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis nežinojo, jog jo turimas mopedo vairuotojo pažymėjimas nebegalioja ir jokių šį jo teiginį paneigiančių įrodymų byloje nėra. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ G. S. padarė neatsargiai, dėl nerÅ«pestingumo nežinodamas ar neteisingai suprasdamas įstatymus ir tokia veika yra aiÅ¡kiai mažiau pavojinga nei tyčinė. Svarbu ir tai, kad, kaip teisingai nustatė ir įvertino pirmos instancijos teismas, G.

S. vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ ir nustatyta tvarka apdraustÄ transporto priemonę, yra iÅ¡laikęs B kategorijos transporto priemonių vairuotojo teorijos egzaminÄ . Pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 7 punkto nuostatÄ , kad egzaminuojamieji, norintys įgyti teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemonę, laiko tik teorijos egzaminÄ , rodo, kad G.

S. turi žinių, reikalingų mopedo vairuotojo pažymėjimui gauti. Be to, pirmos instancijos teismas G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas G. S. prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, yra visiÅ¡kai teisinga.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikoma administracinė nuobauda turi bÅ«ti proporcinga, t.y. tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos bei ja siekiamo tikslo turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje G. S. paskyręs Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , apylinkės teismas ATPK 301 straipsnį pritaikė tinkamai, teisingai įvertinęs visas reikÅ¡mingas nuobaudos dydžiui aplinkybes, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Algirdas Gaputis            Â