98a6bb79-b5d9-40fd-b462-ba62dfaf75ea · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-168-503/10(Proceso Nr. 1-13-1-03572-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorei A. Å ukienei,kaltinamiesiems R. V., A. T.,kaltinamųjų gynėjams adv. M. Muksinovui, A. Å vedui,nukentėjusiajam Č. V.,vertėjaujant G. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:kaltinamasis R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-09-27 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-07-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2003-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 118 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 4) 2005-11-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d., 64 str., laisvės atėmimu 2 m. 20 d.; 5) 2006-02-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 2008-11-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), 187 str. 3 d.,kaltinamasis A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-02-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 4 d. ir pritaikius BK 91 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d.d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ Vilniaus statybininkų rengimo centre ir uždrausti be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas pagal LR BK LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), 187 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis R.

V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-11-10 apie 14.30 val., veikdamas kartu su A. T., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į Č. V. namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), sulaužė palėpės duris, 100 Lt vertės, iÅ¡plėšė prieangio įėjimo duris su visa stakta, 100 Lt vertės, ir pasikėsino pagrobti iÅ¡ sandėliuko esantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nieko vertingo nerado.Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-11-10 apie 14.30 val., veikdamas kartu su A.

T., perlipdamas tvorÄ , įsibrovė į Č. V. priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti metalo lauÅ¾Ä : plÅ«gÄ â€“ 110 Lt vertės, vamzdžio gabalus – 20 Lt vertės, automobilio „Moskvič“ posparnius – 20 Lt vertės, bendrai 150 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam Č. V. priklausantį 150 Lt vertės turtÄ .Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2009-11-10 apie 14.30 val. pasikėsino įsibrauti į Č.

V. namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sulaužė palėpės duris, 100 Lt vertės, iÅ¡plėšė prieangio įėjimo duris su visa stakta, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam Č. V. priklausantį 200 Lt turtÄ , tuo padarydamas Č. V. 200 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. T. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-11-10 apie 14.30 val., veikdamas kartu su R. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į Č.

V. namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), R. V. sulaužius palėpės duris, 100 Lt vertės, iÅ¡plėšus prieangio įėjimo duris su visa stakta, 100 Lt vertės, ir abu pasikėsino pagrobti iÅ¡ sandėliuko esantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nieko vertingo nerado.Be to jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-11-10 apie 14.30 val., veikdamas kartu su R. V., perlipdamas tvorÄ , įsibrovė į Č.

V. priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti metalo lauÅ¾Ä : plÅ«gÄ â€“ 110 Lt vertės, vamzdžio gabalus – 20 Lt vertės, automobilio „Moskvič“ posparnius – 20 Lt vertės, bendrai 150 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam Č. V. priklausantį 150 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus iÅ¡ dalies.

Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2009-11-09 kartu su ArtÅ«ru buvo svečiuose pas pažįstamÄ MiÅ¡Ä , tuo metu jis pasakė ArtÅ«rui, kad (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, galima pavogti metalÄ . Jis pasiÅ«lė pavogti, o ArtÅ«ras iÅ¡karto sutiko tai padaryti. MiÅ¡a pokalbio tarp jų negirdėjo. Tada jie kartu nuėjo prie minėto namo. Namas buvo aptvertas tvora, ant vartų kabėjo spyna. Jis su ArtÅ«ru perlipo per tvorÄ ir nuėjo prie sandėliuko pažiÅ«rėti ar yra ten vertingo metalo.

Tiksliai neprisimena, koks ten buvo metalas, padėjo jį į Å¡onÄ , netoli sandėliuko, kad vėliau jį paimti. Tada ArtÅ«ras pasiÅ«lė įlįsti į namÄ , įsilaužti į vidų ir pažiÅ«rėti ar yra ten ko nors vertingo. Jis atsisakė tai daryti, patekti į namÄ neketino, ir ArtÅ«rui irgi pasiÅ«lė to nedaryti. Tada jam ArtÅ«ras pasiÅ«lė nueiti pažiÅ«rėti ar yra už namo teritorijos metalo, jie kartu nuėjo ir ten rado plÅ«gÄ , kurį jie planavo nuvežti vėliau su automobiliu į supirktuvę.

Tada jie sugrįžo prie sandėliuko ir jis pastebėjo palėpę. ArtÅ«ras pasiÅ«lė užlipti ir pažiÅ«rėti ar yra ten metalo. Jis užlipo kopėčiomis ir norėdamas pažiÅ«rėti, ar yra ten metalo, sulaužė palėpės duris. ArtÅ«ras tuo metu rinko prie sandėliuko metalÄ . Prieangio durų jis nelaužė, nematė ar laužė ArtÅ«ras. Kai jis patikrino palėpę, pasiÅ«lė ArtÅ«rui nueiti pas kaimynÄ EdvardÄ papraÅ¡yti automobilio nuvežti metalÄ Ä¯ supirktuvę.

Nuėjus pas kaimynÄ , jie pasakė jam, kad vieno namo savininkas atiduoda metalÄ ir reikia jį nuvežti į supirktuvę. Jis pasakė, kad už kurÄ duos 40 Lt. Parodė, kad ArtÅ«ras norėjo įtikinti EdvardÄ , kad namo savininkas tikrai atiduoda metalÄ , nors žinojo, kad ėjo tikslu vogti. Kaimynas sutiko jiems padėti ir apie 15.00 val. jie trise, Edvardo automobiliu, nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Jis su ArtÅ«ru perlipo per tvorÄ , o Edvardas liko sėdėti automobilyje. Kai jie buvo teritorijoje, iÅ¡siskyrė ir jis nuėjo prie sandėliuko rinkti metalÄ , o ArtÅ«ras nuėjo rinkti metalÄ už namo teritorijos.

Kur ArtÅ«ras dar vaikščiojo ir kÄ laužė, jis nematė. Jie kartu mėtė metalÄ per tvorÄ , jis permetė plÅ«gÄ ir dar kažkokį metalÄ , ArtÅ«ras tuo momentu irgi mėtė kažkokį metalÄ . Po to, jis nuėjo už statinių ir iÅ¡girdo, kaip rėkė ArtÅ«ras, kad juos pamatė kaimynė, iÅ¡kvies policijÄ ir pasiÅ«lė pasiÅ¡alinti. Tada jie perlipo per tvorÄ ir norėjo iÅ¡eiti, bet sutiko namo savininkÄ , kuris paklausė, „kas leido imti metalÄ â€œ, atsakė, kad leido vienas senis, tuomet jis pasakė, kad jis ir yra namo Å¡eimininkas.

Jokio konflikto tarp jų ir namo Å¡eimininko nebuvo. Å alia dar stovėjo kažkokia moteris ir Edvard iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis su ArtÅ«ru pasiÅ¡alino, nieko nepaėmė. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus iÅ¡ dalies. Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2009-11-09 po pietų, kartu su Ruslan buvo svečiuose pas pažįstamÄ MiÅ¡Ä , tuo metu Ruslan jam pasakė, kad BaliÅ¡kių g., namo numerio nežino, namo savininkas atiduoda metalÄ .

Ir pakvietė jį nueiti pažiÅ«rėti kiek ten yra metalo. Namas buvo aptvertas tvora, ant vartų kabėjo spyna. Jis su Ruslan perlipo per tvorÄ , jis nesuprato vis dėl to, kad jie vagia, nors namie nebuvo Å¡eimininko ir kabėjo spyna. Patekus į teritorijÄ , Ruslan jam liepė pažiÅ«rėti kas yra statinėse, kurios stovėjo prie namo, esančiame darže, o pats nuėjo pasižvalgyti už namo. Tuo metu, kai jis žiÅ«rėjo kas yra statinėse, jis iÅ¡girdo kaip lūžta medis. Jis pagalvojo, kad už namo Ruslan traukia kažkokį metalÄ iÅ¡ po medinių lentų.

Po kelių akimirkų Ruslan sugrįžo, priėjo prie jo ir paklausė, ar rado jis metalo ir pasakė, kad irgi rado, tačiau reikia automobilio jį iÅ¡vežti. Jam nesukėlė įtarimo tai, kad niekas neleido imti Ruslan metalo, ir kad Ruslan nežinojo, kÄ tiksliai galima paimti. Tada jie perlipo per tvorÄ ir nuėjo pas kaimynÄ EdvardÄ papraÅ¡yti automobilio nuvežti metalÄ Ä¯ supirktuvę. Ruslan žadėjo kaimynui už kurÄ atiduoti pinigus. Kaimynas sutiko jiems padėti ir apie 15.00 val. jie trise su Edvardo automobiliu nuvažiavo prie namo BaliÅ¡kių g.

Kai atvažiavo prie minėto namo, jie kartu perlipo per tvorÄ , bet Ruslan pasakė jam, kad geriau jis kraus metalÄ Ä¯ bagažinę, o Ruslan neÅ¡ios metalÄ . Tada jis perlipo atgal. Ruslan permetė per tvorÄ jam plÅ«gÄ ir dar kažkÄ tai, tiksliai jis neprisimena. Ä® automobilį jis nieko nespėjo pakrauti, tik atidarė bagažinę ir iÅ¡girdo, kaip pradėjo Å¡aukti, kad jie lindo į svetimÄ kiemÄ . Edvardas tuo metu visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Atvažiavo namo savininkas. Ruslan perlipo per tvorÄ atgal ir jie pasiÅ¡alino.

Jis girdėjo, kaip Ruslan barėsi su savininku, sakė jam, kad sudegins kažkÄ tai, bet kÄ , jis nesuprato. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.Be kaltinamųjų R. V. ir A. T., parodymų, jų kaltė įrodyta Å¡iais duomenimis: Nukentėjusiojo Č. V. teisme duotais parodymais, kuris nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad 2009-11-10 apie 14.00 val. jam paskambino jo žmona Teresa ir pasakė, kad adresu, (duomenys neskelbtini), kažkas ardo jo automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Jis greitai iÅ¡ darbo atvažiavo nurodytu adresu.

Tuo metu, kai jis važiavo, jam paskambino dukterėčia A. S. ir liepė atvažiuoti kuo greičiau, nes ji bando sulaikyti vagis, kurie vagia metalÄ iÅ¡ minėto namo teritorijos. Atvykęs į vietÄ , jis pamatė tris vaikinus, stovinčius prie automobilio. Taip pat ant kelio jis rado numestÄ plÅ«gÄ , kurio vertė 110 Lt, vamzdžio gabalus, 20 Lt vertės, ir automobilio „Moskvič“ posparnius iÅ¡ aliuminio, 20 Lt vertės. Jis paklausė vyrų, „kas jiems leido imti metalÄ â€œ, jie atsakė, kad „namo savininkas“.

Tada liudytoja A. S. rodydama į jį jiems pasakė, kad tai ir yra namo savininkas. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu Å¡viesiaplaukis vaikinas žadėjo sudeginti namÄ ir spyrė į jo automobilio galinį sparnÄ . Du vyrai pasiÅ¡alino, o vienÄ jis sulaikė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jiems jį perdavė. Tada jis nuėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kokia dar žala jam padaryta. Pamatė, kad dar yra sulaužytos palėpės durys, kurių vertė 100 Lt, taip pat buvo iÅ¡plėštos prieangio įėjimo durys su visa stakta, 100 Lt vertės. Be to, parodė, kad minėtos durys prieÅ¡ pat įsibrovimÄ Ä¯ namų valdÄ buvo tvarkingos.

Kadangi jis atstatė sugadintas duris, todėl jam padaryta bendra 350 Lt turtinė žala. Civilinį ieškinį palaiko.Liudytojo A. P. teisme duotais parodymais, kuris nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad 2009-11-11 dirbdamas kartu su vyr. tyrėju B. B. pagal gautus operatyvinius duomenis buvo nuvykęs, adresu Gurelių g. 19A, Vilniuje, ir namuose sulaikė A. T., gim. 1987-11-11, kuris 07.30 val. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK komisariato budėtojų dalį. Taip pat pagal gautus operatyvinius duomenis buvo nuvykęs, adresu Gurelių g. 24, Vilniuje, ir namuose sulaikė R.

V., gim. 1985-07-23, kuris 2009-11-11 09.45 val. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK komisariato budėtojų dalį.Liudytojo E. O. teisme duotais parodymais, kuris nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad 2009-11-10 po 14.00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, pas jį į namus, adresu Gurelių g. 25, Vilniuje, atėjo R. V. ir A. T.. Minėti vaikinai gyvena netoli nuo jo namų. Jie atėjo pas jį su praÅ¡ymu, kad E. O. su savo automobiliu Volkswagen Golf padėtų nuvežti metalÄ iÅ¡ Å¡alia esančio namo, maždaug už kilometro.

Jie pasakė jam, kad namo savininkas leido paimti metalÄ . Jis pasiÅ«lė nuvažiuoti prie minėto namo ir patikslinti, ar tikrai leidžia savininkas imti metalÄ , tačiau Ruslan ir ArtÅ«ras įtikino jį, kad leidžia. Apie 14.30 val. jie visi kartu nuvažiavo prie minėto namo, savininko namie nebuvo. Kai jis paklausė, kur namo savininkas, vaikinai pasimetė. Po 3 minučių – priėjo moteris, jis jos nepažįsta ir pamanė, kad ji buvusi minėto namo savininkė. Ji pasakė, kad pažįsta namo savininkÄ ir tikrai žino, kad jis neleido jiems imti metalo.

Kol jis stovėjo prie automobilio ir bendravo su moterimi, jis nematė, kaip vaikinai perlipo per tvorÄ , bet atsisukęs jau pamatė Ruslan ir ArtÅ«rÄ už tvoros namo teritorijoje. Taip pat jis matė, kaip jie mėtė metalÄ per tvorÄ . Minėta moteris telefonu iÅ¡kvietė namo savininkÄ ir policijÄ . Po 2 minučių atvažiavo namo savininkas, kurio jis nepažįsta. Kai atvažiavo savininkas, Ruslan ir ArtÅ«ras jau buvo ant kelio, tarp jų prasidėjo konfliktas. Kai minėta moteris pasakė, kad tai yra namo savininkas, vaikinai greitu žingsniu pasiÅ¡alino.             Liudytojo J.

R. teisme duotais parodymais, kuris nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad 2009-11-10 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu R. R., apie 15.00 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio, kad du jaunuoliai vagia metalo lauÅ¾Ä , o namo savininkas sulaikė vienÄ vagį su automobiliu. Po 10 minučių jie atvyko į BaliÅ¡kių g. 27, Vilnius. Atvykę į vietÄ , pamatė vyriÅ¡kį, kuris prisistatė Č. V. ir paaiÅ¡kino, kad jam pranešė kaimynė, kad jo namÄ nori apvogti du vaikinai.

Č. V. papasakojo, kad kai atvažiavo į vietÄ , pamatė, kaip du jaunuoliai mėtė metalÄ per tvorÄ , o trečias vyriÅ¡kis sėdėjo automobilyje. Tarp minėto vyro ir jaunuolių kilo konfliktas, o trečiÄ vyriÅ¡kį jis sulaikė su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) Taip pat vietoje sulaikė minėto automobilio vairuotojÄ E. O. ir pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A.

S. parodymais (LR (duomenys neskelbtini) str.), kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2009-11-10 apie 14.00 val. pastebėjo, kad pas giminaitį, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje vaikÅ¡to 3 vaikinai. Ji nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten tokie vaikÅ¡to. Tuo metu, kai ji ėjo, jie pradėjo mesti metalÄ per tvorÄ . Ji iÅ¡ karto paskambino giminaičiui Č. V.. Po skambučio giminaičiui, minėti vyriÅ¡kiai pasakė, kad savininkas leido naudotis jo turtu. Kai du vyriÅ¡kiai mėtė metalÄ per tvorÄ , vienas iÅ¡ jų stovėjo prie automobilio ir stebėjo, kaip jie mėtė metalÄ , po to įsėdo į automobilį.

Kai atvyko namo savininkas, tarp jų prasidėjo konfliktas. Po kažkiek laiko atvyko policija, bet iki to laiko du vyriškiai jau pabėgo (b.l. 23).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. V. parodymais (LR (duomenys neskelbtini) str.), kad 2009-11-10 apie 12.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, atėjo į svečius R. V. ir A. T., atnešė su savim du plastikinius alaus butelius ir pasiūlė išgerti. Jie visi kartu išgėrė ir R. V. su A. T. išėjo, kur jie nuėjo jis nežino.

Po kažkiek laiko pamatė pravažiuojantį policijos automobilį. Jis iÅ¡ karto nuėjo pažiÅ«rėti kur nuvažiavo policijos automobilis ir kas nutiko. Jis išėjo į laukÄ , pamatė kaimyno kieme stovintį policijos automobilį, priėjo pažiÅ«rėti kas vyksta ir pamatė prie tvoros sumestÄ Ä¯vairų metalÄ . Jis suprato, kad kažkas bandė tai pavogti. Jis nežinojo ir net neįtarė, kad R. V. ir A. T. vogs metalÄ (b.l. 24).Minėtų liudytojų, nukentėjusiojo parodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl R.

V. pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ , bei dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, ir dėl A. T. pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ . Å ių parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo. Be to jie neprieÅ¡tarauja kaltinamųjų R. V. ir A. T., parodymams. Todėl teismas minėtus parodymus laiko kaltinamųjų R. V. ir A. T., kaltės įrodymais.Be to, R.

V. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ , bei sugadinus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , A. T. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ , pasitvirtino Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis, o bÅ«tent:2009-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad adresu, (duomenys neskelbtini), sulaužytos namo palėpės durys, iÅ¡laužtos prieangio įėjimo durys su visa stakta, tačiau spyna užrakinta, ant kelio, netoli vartų į namo kiemÄ , guli plÅ«gas, vamzdžių gabalai, posparniai nuo automobilio (b.l. 6-10).             2009-11-10 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas aptvertas namas, adresu, (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, jog patekta į namo palėpę jėga iÅ¡laužus palėpės duris, taip pat į namo prieangį, jėga iÅ¡laužus prieangio duris.

Palėpės ir namo durys yra sutrÅ«nijusios, todėl jas iÅ¡laužti galima buvo ir be įrankių pagalbos (b.l. 11).Minėti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl R. V. pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ , bei dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, ir dėl A. T. pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , į saugomÄ teritorijÄ . Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamųjų R. V. ir A.

T. kaltės įrodymais.Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kaltinamieji R. V. ir A. T., veikdami kartu, vykdė vagystę ne tik įsibraudami į saugomÄ teritorijÄ â€“ perlipę tvorÄ , įsibrovė į Č. V. priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti metalo lauÅ¾Ä , bet taip pat ir į patalpÄ â€“ namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. V. sulaužė palėpės duris, 100 Lt vertės, iÅ¡plėšė prieangio įėjimo duris su visa stakta, 100 Lt vertės, ir abu pasikėsino pagrobti iÅ¡ sandėliuko esantį turtÄ .

Veikų kvalifikacija dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ , į patalpÄ teisinga, nes nustatyti Å¡ias veikas kvalifikuojantys požymiai, kaltinamųjų nustatytais veiksmais, t.y. pasikėsinus pavogti svetimÄ turtÄ iÅ¡ skirtingų objektų, padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos.Taip pat pažymėtina, kad tęstinė nusikalstama veika yra viena nusikalstama veika, kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veikos epizodai, nukreipti į vieningÄ objektÄ ir kurias apima vieninga kaltinin­ko tyčia.

Nustatytos kaltinamųjų padarytos veikos nelaikomos vienos nusikalstamos vei­kos sudėtinėmis dalimis, nors ir siekiant vieningo rezultato, nes kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į skirtingus objektus, t.y. į saugomÄ teritorijÄ ir į patalpÄ . Tokiu bÅ«du pada­rytos kaltinamųjų veikos nelaikytinos viena nusikalstama veika, ir jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos dvejos pagal tÄ patį LR BK straipsnį ir jo dalį.Vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , tačiau įsibrovimu padarytos žalos LR BK 178 straipsnio 2 dalis (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) neapima, todėl veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) ir LR BK 187 straipsnio 3 dalį atskirai kaip idealioji sutaptis.Kaltinamojo R.

V. parodymai, kad jis nesulaužė prieangio durų, neįtikinantys. PrieÅ¡ingai, kaltinamojo A. T., nukentėjusiojo Č. V., liudytojo J. R. parodymai bei 2009-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2009-11-10 specialisto iÅ¡vada, bei kaltinamojo A. T. teisme duoti parodymai, parodo, jog R. V. iÅ¡laužė prieangio įėjimo duris su visa stakta. Be to iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis prieÅ¡ įsibrovimÄ Ä¯ namÄ neseniai jame buvo ir jį paliko užrakintÄ . Kaltinamajame akte nurodytas padarytų nusikalstamų veikų padarymo laikas, t.y. 2009-11-09 d. laikytina technine klaida, su kuo sutiko ir proceso dalyviai, nes iÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo (b. l.

1) bei kitos byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, matyti, jog teisme nustatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2009-11-10 d. Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko įrodytu, kad kaltinamasis R. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , taip pat pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje yra surinka pakankamai įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ ), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ) ir 187 straipsnio 3 dalyje (sugadinimas nedidelės vertės svetimo turto).

Jo veikos kvalifikuotos tinkamai.Kaltinamojo R. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nėra. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. V., pasikėsino padaryti du tyčinius, apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. V. administracine tvarka baustas, anksčiau teistas 5 kartus, nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus. Å ios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs taisytis, nėra kritiÅ¡kas savo ankstesniam neigiamam elgesiui, o prieÅ¡ingai linkęs nusikalsti. Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų, darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam R. V. laisvės atėmimo bausmę.

Jos dydis, atsižvelgiant į tai, kad jis jauno amžiaus, nusikalstamos veikos nesukėlė didesnių pasekmių, parenkamas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui. Taip pat dėl to bausmės vykdymas atidedamas. Kaltinamasis A. T. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-11-09 apie 14.30 val. pasikėsino įsibrauti į Č. V. namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sulaužė palėpės duris, 100 Lt vertės, iÅ¡plėšė prieangio įėjimo duris su visa stakta, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam Č.

V. priklausantį 200 Lt turtÄ , tuo padarydamas Č. V. 200 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalyje. A. T. dėl kaltinimo pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį padarymo iÅ¡teisintinas, kadangi byloje esančiais faktiniais duomenimis (kaltinamojo R. V., nukentėjusiojo Č. V., liudytojo J. R. parodymais bei 2009-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2009-11-10 specialisto iÅ¡vada) nenustatyta, kad A. T., veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o kitų patikimų duomenų, kad A.

T. padarė jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesurinkta. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. T. veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėties, todėl jis pagal šį kaltinimÄ yra iÅ¡teisintinas (LR Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. T. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ ) ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ). Å ios jo veikos kvalifikuotos tinkamai.Kaltinamasis A. T. prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikaltimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi – kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. T., pasikėsino padaryti du tyčinius, apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija).

Kaltinamasis A. T. administracine tvarka baustas, teistas 1 kartÄ , nusikalstamas veikas padarė teistumui iÅ¡nykus. Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam A. T., laisvės atėmimo bausmę. Jos dydis, atsižvelgiant į tai, kad pripažinta jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jis jauno amžiaus, nusikalstamos veikos didesnių pasekmių nesukėlė, nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.

Taip pat dėl to jam bausmės vykdymas atidedamas.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 350 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. R. V. kaltė sugadinus nedidelės vertės Č. V. turtÄ nustatyta. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 350 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. IeÅ¡kinio dydžiui kaltinamasis R. V. neprieÅ¡taravo. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iÅ¡ R.

V. 350 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Č. V. naudai.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i      R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalyje, už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ ir paskirti 20 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes paskirtas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ) ir pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį (už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ ), paskiriant subendrintÄ vienerių metų laisvės bausmę.

SubendrintÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ ) paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. V. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo.

Bausmės vykdymo atdėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.I Å¡ t e i s i n t i    A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 3 dalyje požymių.P r i p a ž i n t i      A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, A. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo. Bausmės vykdymo atdėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ R.

V. 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Č. V. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Valdas Petraitis