98a61bb6-ad9f-4e79-9bc5-70032178e7b3 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1034-238/2015;Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00104-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. J. praÅ¡ymas dėl paskirtosios bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirtos bausmės ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Nuteistasis V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti ar suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę, kadangi 2015 m. įsigaliojo LR BK pakeitimai.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi nuteistojo V. J. praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. Å iuo atveju veikos kvalifikavimui LR BK 190 straipsnio nauja redakcija įtakos neturi, kadangi tiek LR BK 178 str. 2 d., tiek LR BK 180 str. 2 d. sudėtis apima papildomus kvalifikuojančius požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumÄ .

Pavojingesniu bÅ«du pagrobto turto vertė gali bÅ«ti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL, tačiau ji neturi virÅ¡yti 250 MGL.Skunde nuteistasis V. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo. Skunde nurodoma, kad jis dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nėra pavojingas visuomenei.Nuteistojo V. J. skundas atmestinas.LR BK 190 straipsnyje pateiktas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas.

Jame nurodyta, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Taigi asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ar 4 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis LR BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Kita vertus, Å¡i bendra taisyklė turi iÅ¡imtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumÄ didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę kvalifikuojančiųjų požymių (jos iÅ¡dėstytos 2 dalyje), nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis – vagystė, padaryta įsibrovus į patalpÄ . Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje turto vertė, ar ji bÅ«tų mažiau negu 3 MGL, ar virÅ¡ytų 3 MGL, neturi reikÅ¡mės veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimÄ Å¡ioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (įsibrovimas į patalpÄ ) konstatavimas. Taip pat pažymėtina, kad plėšimas (LR BK 180 straipsnis) pripažįstamas nusikaltimu nepriklausomai nuo pagrobtojo turto vertės, todėl, net ir įsigaliojus naujoms LR BK 190 straipsnio nuostatoms dėl turto vertės, nuteistojo teisinė padėtis dėl Å¡ios veikos kvalifikavimo keistis negali.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo praÅ¡ymo netenkino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. J. taip pat buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista LR BK 75 straipsnio 1 dalis, naujojoje Å¡io straipsnio redakcijoje nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.“Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju LR BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes tuo atveju bausmės paskirtis V.

J. nebÅ«tų pasiekta, taip pat nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatų. V. J. nuteistas už vieno apysunkio ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, anksčiau Å¡eÅ¡is kartus teistas, yra pripažintas pavojingu recidyvistu. PrieÅ¡ 2014-09-17 nuosprendžio priėmimÄ paskutinį kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , už kuriÄ jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo elgesio, taigi Å¡iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai V. J. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje iÅ¡samiai nurodyti nuteistojo praÅ¡ymo netenkinimo motyvai, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo V.

J. skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja             Danguolė Å iugždinytė