98a58587-aff7-4f84-81de-e52758b07c1e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 - 2335 -888 /2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00735-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; (S) 2.10.1.4.; 1.2.4.8.1.; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis S. G. 2013 m. liepos 12 d., apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau 20 kartų ranka suduodamas sugyventinei nukentėjusiajai L.

M., gim. (duomenys neskelbtini) į veidÄ , ne mažiau kaip 10 kartų spirdamas į pilvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tampydamas už plaukų, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ .S. G. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog su savo sugyventine L. M. kartu gyvena apie 4 metus. Per Å¡itÄ laikotarpį tarp jų nuolat vyksta abipusiai konfliktai, kai bÅ«na vartoję alkoholio, tarp jų vyksta muÅ¡tynės. Maždaug per du mėnesius kartÄ jis prieÅ¡ jÄ panaudoja smurtÄ , fizinę jėgÄ .

Dažniausiai suduoda ranka smÅ«gius į veidÄ . Taip daro tik tada, kai bÅ«na neblaivus. Tačiau iÅ¡siblaivius jis jos atsipraÅ¡o, atsiprašė ir po ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 22-1-00735-13 minimo įvykio. Tarp jų konfliktai vyksta be jokios rimties priežasties, ji jį iÅ¡provokuoja savo kalbomis, tokiomis, kaip kad ji neturi savo namų, nes adresu (duomenys neskelbtini), yra jo butas. L. jam nuolat primena apie jo buvusiÄ sutuoktinę, prisigalvoja nebÅ«tų dalykų ir taip jį iÅ¡veda iÅ¡ pusiausviros, jis pasidaro piktas ir, nekontroliuodamas savo veiksmų, bÅ«damas tokioje bÅ«senoje, jai suduoda smÅ«gius.

Pasižada daugiau smurto ir fizinės jėgos prieš L. M. nenaudoti, iškilusius konfliktus spręsti taikiai, tolerancijos ir abipusio geranoriškumo principu. Taip pat pasižada nusikalstamai daugiau nebesielgti ir stengtis dėl abipusės jo ir L. gerovės. Nuo 2013 m. liepos 12 d. tarp jo ir Laimutės daugiau nebuvo įvykę jokio konflikto, sugyvena taikiai. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 22-1-00735-13 minimo įvykio metu jis jos kojomis nespardė ir už plaukų netampė. Bent jau taip jam atrodo, nes jis jos nespardo kojomis, o kaip tik rankomis suduoda smūgius į įvairias kūno vietas.

Dėl išdaužtų dantų karūnėlių jis su L. išsiaiškino. Kad L. M. sudavė rankomis smūgius jis pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad elgiasi negerai ir pasižada taip daugiau nebesielgti. Šiuo metu oficialiai yra niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Pragyvenimui pinigų užsidirba dirbdamas pagalbinius darbus pas žmones (21, 25 b.l.).Iš nukentėjusiosios L. M. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 12 d., apie 14.30 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu S. G. išgėrė vyno, bendravo.

Po kiek laiko nuėjo atsigulti. Tada S. G. nei Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo jÄ daužyti rankomis ir spardyti kojomis. Sugriebęs už plaukų apvertė ir koja spyrė į veidÄ . Kurį laikÄ ji gulėjo ant žemės be sÄ monės. Atsipeikėjusi ji atsikėlė ir nubėgo pas kaimynÄ kviestis pagalbos. Policijos pareigÅ«nus kvietė iÅ¡bėgusi iÅ¡ namų iki Nemuno gatvėje esančių sandėliukų, kur gyvena pažįstamas vardu A. Pas jį paprašė, kad leistų iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono pasiskambinti Nr. 112 ir iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus.

IÅ¡sikvietusi telefonu policijos pareigÅ«nus, laukė jų atvykstančių lauke prie jos gyvenamojo namo, nurodytu adresu. Atvykus policijai tik kartu su jais užlipo į butÄ , nes viena ten eiti bijojo. Nuvykus kartu su policijos pareigÅ«nais į Centro PK detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes. Su iÅ¡duota užduotimi pas teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Ä® jokiÄ medicinos įstaigÄ po įvykio nesikreipė, nes namie turėjo vaistų, mėlynę po akimi iÅ¡sigydė tepdama tepalu, ant kairės ir deÅ¡inės rankos nuo alkÅ«nės iki pečių srities buvo didelės mėlynės, tačiau jas iÅ¡sigydė pati.

Buvo prakirsta lÅ«pa, bet jau sugijo. Dėl patirto sužalojimo jai labai skaudėjo Å¡onkaulius, nes į Å¡onkaulių sritį kaltinamasis jÄ spardė kojomis, tačiau jau praėjo. Dėl Å¡io įvykio, kurio metu jÄ sužalojo sugyventinis S. G., jai buvo iÅ¡daužtos dviejų dantų karÅ«nėlės, tačiau turtinę ir moralinę žalÄ Stepas jau atlygino ir dėl to pretenzijų jam jokių nebeturi. SmurtÄ S. prieÅ¡ jÄ naudoja jau ne pirmÄ kartÄ . Kartu yra jau penki metai, per paskutinius du metus jis jos atžvilgiu smurtÄ naudoja maždaug kartÄ Ä¯ mėnesį.

S. G. yra perdėtai ir be priežasties labai pavydus, jis nekontroliuoja savo veiksmų ir elgiasi emociÅ¡kai. SmurtÄ naudoja jos atžvilgiu tik tada, kai bÅ«na neblaivus, tada tampa agresyvus. Specialisto iÅ¡vadų dėl sužalojimų iÅ¡siėmusi neturi ir dėl ankstesnių minėtų atvejų. Tačiau po to jis jos atsipraÅ¡o, ji jam atleidžia ir toliau gyvena kartu. Dėl 2013 m. liepos 12 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 22-1-00735-13 minimo įvykio, jis jos taip pat atsiprašė, turtinę ir moralinę žalÄ atlygino (8, 11 b.l.).IÅ¡ 2013 m. liepos 12 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio A. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog L. M. nurodė, kad S. G. 2013 m. liepos 12 d. jÄ miegančiÄ mušė per veidÄ , po to paguldė ant grindų ir spardė kojomis į visas kÅ«no vietas (4-5 b.l.).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3249 matyti, kad 2013 m. liepos 12 d. 17 val. 13 min. S. G. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas (7 b.l.).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad S. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.).Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme sutinka (43 b.l.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).Kaltinamojo S. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis neteistas (24 b.l.), baustas administracine tvarka (30-32 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (34 b.l.), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (36 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės trukmė Å¡iuo atveju yra optimali, jÄ trumpinti ar ilginti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų, per mėnesį dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti S. G. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ dienÄ ), tai yra nuo 2013 m. liepos 12 d. 16 val. 10 min. iki 2013 m. liepos 13 d. 16 val. 17 min., 1 sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. S. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.S. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                    Laima Å eputienė