98a4e7bb-64f0-4db5-90ad-da3c6c60ecb4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-495-928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27561-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei G. P., kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei L. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R.

Å . ir jos atstovei advokatei I. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. T. ir jo atstovei advokatei I. M., nukentėjusiojo mažamečio K. T. įstatyminiams atstovams R. Å ., R. T. ir atstovei advokatei I. M., nedalyvaujant civilinio atsakovo draudimo bendrovės “Gjensidige“ atstovei J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "A. t.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : A. B. 2020 m. liepos 12 d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairuodamas automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus-bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio- alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, 13.30 val., jam buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, atsižvelgdamas į greitį, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, tokio atstumo iki priekyje važiavusio automobilio "T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. T., nesilaikė, R. T. prieÅ¡ remontuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä sulėtinus greitį, atsitrenkė į automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiesiems R. T. ir R. Å ., vedantiems bendrÄ Å«kį, bendrai buvo padaryta didelė turtinė 2677,60 Eur žala, t. y. neremontuojamai sudaužant automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarant 2497 Eur turtinę žalÄ , sugadinant maisto produktus, buvusius automobilio bagažinėje, 70,60 Eur vertės, ir sudaužant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œApple iPhone8”, tuo padarant 110 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad porÄ dienų prieÅ¡ įvykį atvyko į Panevėžį, nes buvo prasidėjęs iÅ¡tuokos laikotarpis su buvusia žmona. PorÄ dienų Panevėžyje užsibuvo, nes „užgėrė“. 2020 m. liepos ar 11 d., ar 12 d., tÄ dienÄ , kai nusprendė grįžti į namus, iÅ¡ vakaro stiprokai iÅ¡gėrė, t.y. Panevėžyje bÅ«damas vartojo degtinę arba viskį. Atsikėlęs ryte gėrė 50 g degtinės, kavos ir nusiprausė, tuo metu atrodė, kad galės parvairuoti atgal.

IÅ¡ buvusios žmonos, apie pietus, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Sharan“, kuris priklauso lyg jo sesei, ir kurį vairavo jis, iÅ¡važiavo. Važiavo prieÅ¡ viadukÄ tame ruože stipriai iÅ¡graviruotu keliu, tačiau gal nuo saulės, gal nuo alkoholio įtakos, gal prarado reakcijÄ , bet nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kažkas važiavęs iÅ¡ galo, pridėjo prie jo vairuoto automobilio, pajautė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, todėl iÅ¡ jo paėmė raktelius, kad neiÅ¡važiuotų.

Kai atsitrenkė į automobilį „Toyota“, nukrito jo vairuojamo automobilio bamperis. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Kai pasiskolino automobilį iÅ¡ sesers buvo blaivus. IÅ¡ automobilio į kurį jis atsitrenkė pirmiausia iÅ¡lipo iÅ¡sigandusi moteris, tada vaikas ir vyriÅ¡kis. Tas vaikas neverkė, bet buvo prie mamos, neramus toks. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1995 metų. Dažnai alkoholio nevartoja. Su V. gyvena nuo 2020 m. pabaigos, o pažįstami jau senokai, nes ji jo sesers draugė.

IÅ¡kylančias problemas su V. sprendžia bendrai, sutaria gerai, veda bendrÄ Å«kį. ŽalÄ atlygins iÅ¡ bendrų pajamų, yra sudarė su draudimo bendrovę, kad jis dalimis atlygins žalÄ , nedidelę dalį žalos jau draudimui atlygimo. Savo poelgį vertina ypatingai blogai, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų dėl visų nepatogumų. Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 2020 m. liepos 12 d.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVRS tyrėjos R. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d., 13.20 val., (duomenys neskelbtini) g., A9 kelyje, ties posÅ«kiu į RygÄ , po eismo įvykio, kurio metu automobilis „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į automobilio „T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus R. T., galinę dalį. 13.30 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, bei 2020 m. liepos 13 d. prokurorės rezoliucija veika perkvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l.11-12). 2020 m. gegužės 9 d. apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. ir A9 kelias, ties nusukimu į Panevėžio aplinkkelį, A10 keliÄ . Automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į vakarus, galu į rytus. Automobilio priekis apgadintas, nėra priekinio bamperio, iÅ¡dužę priekiniai žibintai.

Po apžiÅ«ros paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis ( 1 t., b. l. 16-21). 2020 m. liepos 12 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo bylio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad dirbdamas ekipaže, kartu su vyr. patruliu T. D., apie 13.20 val., iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų, gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ties miesto riba, prieÅ¡ viadukÄ , nes kelyje susidÅ«rė automobiliai "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltininkas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko liudytojas V. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad kaltininkas šalikelėje stovinčio automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, perdavė šio automobilio raktelius. Priekyje, 8 m, atstumu nuo "VW Sharan" stovėjo kitas automobilis "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadinta užpakalinė dalis, bei prie jo prikibęs automobilio "VW Sharan" priekinis bamperis.

Priėjus prie "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilyje, nuo jo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, todėl 13.30 val. jam prietaisu ,,Alcotest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu nustatytas – 2,62 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 13.47 val. jam nustatytas 2,84 girtumas. Vairuotojas su rezultatais sutiko. Automobilio „Toyota“ vairuotojas R. T. gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis važiavo kartu su žmona ir vaiku K.

T. gim. (duomenys neskelbtini), kuris po GMP apžiÅ«ros iÅ¡vežtas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. A. B. 13.31 val. buvo sulaikytas ir pristatytas adresu Senamiesčio g. 100, į laikinas sulaikymo patalpas. Automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas tralu į policijos saugomÄ aikÅ¡telę. (1 t., b. l. 15). IÅ¡ 2020 m. liepos 12 d. 13.40 val. neblaivumo nustatymo akto bei fotonuotraukų matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. A. B. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai.

A. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Pirmasis tikrinimas atliktas 13.30 val., nustatytas 2,62 promilių girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 13.47 val., nustatytas 2,84 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. B. sutiko. A. B. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis ( 1 t., b. l. 22-23, 26). 2020 m. liepos 12 d.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK tyrėjos S. G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lieps 12 d., apie 13.20 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų, gavo praneÅ¡imÄ , kad per eismo įvykį nukentėjo žmogus. Nuvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., A9 kelyje, ties posÅ«kiu į RygÄ , buvo nustatyta, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (pirmu pÅ«timu nustatytas 2,62 prom. girtumas, antru pÅ«timu 2,84 prom. girtumas), vairavo automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į R.

T. gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, nukentėjo automobilio "T. A." keleivis K. T. gim. (duomenys neskelbtini), jis pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. ApžiÅ«rios metu K. T. nustatytas kairio smilkinio sumuÅ¡imas bei deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imas, jis paleistas gydytis ambulatoriÅ¡kai ( 1 t., b. l. 27). 2020 m. liepos 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir plane užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelias (duomenys neskelbtini) (A9) 0,058 km.

Kelio danga sausas asfaltbetonis. Važiuojamosios kelio dalies plotis 14,4 m. Įvykio vietoje galioja kelio ženklai: KET IV413- pėsčiųjų ir dviračių takas, KET V 519- eismo kryptys eismo juostose. Matomumas 100 m. Kelio ruože, kur įvyko eismo įvykis, atliekami kelio darbai, tai yra asfaltuojamas kelias. Automobilis "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekiu vakarų kryptimi. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki kelio vingio kampo tarp krypčių "Šiauliai - Ryga", yra 38,90 m atstumas.

Nuo to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato iki dviračių ir pėsčiųjų tako šiaurės kryptimi - 4,40 m atstumas, nuo galinio dešinės pusės rato iki to paties tako pradžios - 4,50 m atstumas. Nuo "T. A." automobilio kairės pusės priekinio rato rytų kryptimi iki automobilio "V. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio kairės pusės rato yra 6,90 m atstumas. Nuo "V. S." automobilio dešinės pusės priekinio rato iki dviračių ir pėsčiųjų tako yra 3,50 m atstumas, nuo galinio dešinės pusės rato iki to paties tako yra 3,60 m atstumas.

Nuo automobilio "V. S." galinio kairės pusės rato rytų (t.y. Panevėžio miesto kryptimi) matomas nuolaužų Å¡leifas, kuris tęsiasi 87 metrus, nuolaužos iÅ¡sidėsčiusios kelyje 8 metrų pločiu, toje juostoje, kurioje įvyko eismo įvykis, apie 0,80 m nuolaužos patenka į kitÄ eismo juostÄ . Viso kelio plotis yra 14,40 m., kiekviena juosta yra 7,20 m. pločio. Eismo juosta Å iaulių kryptimi yra asfaltuota nauja danga, ji pakilusi 7 cm aukščiau, nei kelio eismo juosta link Panevėžio.

Ant kelio matomi kelio žymėjimo ženklai, jie skiria juostas ir kelio defektus. Šalikelėje esančios žalios vejos plotis - 4,50 m, dviračių ir pėsčiųjų takas yra 2,50 m pločio ( 1 t., b. l. 28-32). 2020 m. liepos 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė dalis: nukritęs priekinis bamperis, suskilęs kairės pusės priekinis žibintas, sudužęs dešinės pusės priekinis žibintas, įlenktas automobilio variklio dangtis, nukritę radiatoriaus grotelės ( 1 t., b. l. 33-39). 2020 m. liepos 12 d.

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. Š. nutarimu automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ aikštelę ( 1 t., b. l. 24-25). 2020 m. liepos 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinta galinė dalis: įlenktas bagažinės dangtis, įlenktas užpakalinis dešinės pusės sparnas, įlenktas užpakalinis bamperis, sudužęs užpakalinis kairės pusės žibintas, grotelės. (1 t., b. l. 40-47). 2020 m. liepos 12 d. automobilis "T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas R. T. (1 t., b. l. 48). VÄ® "Regitra" duomenimis automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 53). Pažymoje apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Â nurodyta, kad automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta draudimo bendrovėje ADB "Gjensidige", draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. t. 55).

VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenimis apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio "VW Sharan", vienatÅ«rio, 5 durų, varomo benzinu, 1984 cm3, 85 kW/115 AG, gamybos periodas 1995-1997, kaina be PVM yra 604 Eur, kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 56). 2021 m. balandžio 1 d.  savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148-150). 2020 m. liepos 13 d.

VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės gydytojo L. D. gydytojo įraÅ¡e padaryto įraÅ¡o matyti, jog kad R. Å . nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai. Anamnezė: Skundžiasi galvos skausmu, pečių linijos skausmu, pykinimu. Vakar apie pietus buvo autoįvykis, į pacientės automobilio galÄ rėžėsi girtas vairuotojas (2 kartus), pacientė tiksliai negali pasakyti kur trenkėsi ir kokias traumas patyrė, buvo patyrusi Å¡okÄ . SÄ monės praradusi nebuvo, nevėmė, galva nesvaigo.

Minėti simptomai prasidėjo naktį (apie 12 val. po autoįvykio). Bendroji bÅ«klė patenkinama, sÄ moninga, orientuota, kontaktiÅ¡ka, vyzdžiai vidutiniai, reakcija į Å¡viesÄ yra, mityba nesutrikusi, veidas paraudęs, oda ir matomos gleivinės rausvos, be bėrimų, liežuvis drėgnas. SunkÅ«s judesiai kaklo srityje, pakauÅ¡io srityje skausmingas guzelis, hematomų, nubrozdinimų, deformacijų nematyti, čiuopiant nejaučiama (1 t., b. l. 148). IÅ¡ 2020 m. liepos 12 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo M.

P. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. T. nustatyta tokia diagnozė: S00.85 kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas; S60.2 kitų rieÅ¡o ir plaÅ¡takos dalių sumuÅ¡imas. Anamnezė: Å iandien patyrė autoįvykį. Ä® automobilį, kuriuo važiavo pacientas, iÅ¡ galo trenkėsi kitas automobilis. Vaikas buvo automobilinėje kėdutėje, prisegtas saugos diržu. SÄ monės neprarado, nevėmė. Verkė, bet po to nurimo. Rodo, kad skauda kaktÄ ir deÅ¡. rankÄ .

BÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant: patenkinama. Neurologinės – židininės simptomatikos nėra ( 1 t., b. l. 149). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 4 d. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad K. T. po autoįvykio berniukas pasidarė labai neramus, blogai miega, prabunda verkdamas, pasikeitė, jautrus, bijo važiuoti automobiliu, bijo, kad atsitrenks. Rekomendacijos: raminančios arbatos, valerijono preparatai, psichologo pagalba pagal gyv. VietÄ , kontrolė pagal reikalÄ (1 t., b. l. 150).

 2020 m. spalio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose K. T. dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas ( 2 t., b. l. 64-65).  2020 m. rugpjūčio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje R. Š. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas ( 2 t., b. l. 69). Nukentėjusiosios R.

Š. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 dienos metu, apie 13 val., ji važiavo su savo sugyventiniu R. T. ir jų sūnumi K. T., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o sūnus K. specialioje vaikui pagal amžių pritaikytoje kėdutėje automobilio gale už jos. Jie visi segėjo saugos diržus. Važiavo iš Panevėžio link Šiaulių. Jiems išvažiuojant iš Panevėžio, maždaug ties "Moki veži" parduotuve, jie važiavo antra eismo juosta, kadangi pirma eismo juosta šioje vietoje yra skirta sukti tik į dešinę į "Moki veži" parduotuvę.

Pirma eismo juosta priekyje jų važiavo "VW Sharan" Å¡viesios spalvos automobilis, su kuriuo jie susilygino. Besibaigiant pirmai eismo juostai, Å¡is automobilis be jokių posÅ«kio signalų pradėjo ramiai sukti į jų eismo juostÄ , ir tuo metu tik dėl to, kad jos vyras paspaudė gazÄ ir jie spėjo pavažiuoti į priekį, nesusidÅ«rė. Jau tada jos vyras automobilio garsiniu signalu Å¡iam vairuotojui signalizavo. PrieÅ¡ Panevėžio aplinkkelį vyko kelio remonto darbai ir priekyje buvo nugremžtas kelias, sudėti greitį mažinantys ženklai.

Priekyje jų buvo 3-4 automobiliai, kiek tiksliai pasakyti negali, bet buvo eilė Å¡ių automobilių. PrieÅ¡ nugremžtos kelio dangos pradžiÄ jos vyras stipriai sumažino greitį maždaug iki 30-40 km/h., nors greičio ribojimas buvo iki 50, bet norint Å¡iÄ vietÄ pravažiuoti saugiai, greitį reikia sumažinti dar labiau. Tik nusileidus nuo to nugremžto kalnelio vyras spėjo pasakyti "R. tuoj į mus įkals" ir iÅ¡ karto pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jie nebÅ«tų spėję niekur pasitraukti, kadangi priekyje jų buvo eilė ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių ir iki artimiausio automobilio buvo iki 4 metrų atstumas, kairėje pusėje buvo sustatyti kelio darbų saugos stulpeliai.

Pirmas smÅ«gis buvo stiprus, maždaug po 3 sekundžių, gal net mažiau, pajuto antrÄ smÅ«gį, kuris jai pasirodė silpnesnis, bet dar nebuvo atsipeikėjusi nuo pirmo smÅ«gio. Po antro smÅ«gio jų automobilį kažkiek pastÅ«mė į deÅ¡inę pusę. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pasakė vyrui, kad iÅ¡trauktų vaikÄ iÅ¡ maÅ¡inos, o pati nubėgo prie į jų automobilį atsitrenkusio automobilio. Tai buvo tas pats "VW Sharan" automobilis, kuris prie "Moki veži" vos į juos neatsitrenkė.

Prie jo vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris visiÅ¡kai nekreipė į niekÄ dėmesio, sėdėjo užsikabinęs už vairo, buvo sÄ moningas. Ji grįžo prie iÅ¡ automobilio iÅ¡traukto sÅ«naus. PagalbÄ iÅ¡kvietė kažkoks sustojęs vyriÅ¡kis, kurio ji ir paprašė. Tik vėliau, kai atvažiavo pareigÅ«nai, jos vyras pasakė, kad vairuotojas, kuris atsitrenkė į jų automobilį, buvo neblaivus. Å io eismo įvykio metu ji buvo sužalota, dėl ko kreipėsi RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių ir po to buvo nukreipta į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių, turėjo nedarbingumÄ nuo liepos 14 d. iki 20 d.

Å io eismo įvykio metu patyrė neturtinę žalÄ . Taip pat įvykio metu buvo sugadinti visi bagažinėje buvę maisto produktai bendros apie 80 eurų vertės. Yra informuota, kad dėl patirtos žalos turi teisę kreiptis į eismo įvykį sukėlusio automobilio draudimo bendrovę. Å io eismo įvykio metu nukentėjo ir jos mažametis sÅ«nus K. T., kuriam Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje nustatė kaktos srities bei deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imus. Vėliau jos sÅ«nui atsirado neramumai, dėl ko Å¡eimos gydytoja nukreipė tyrimams pas neurologÄ .

Byloje pageidauja atstovauti vaiko interesus ( 1 t., b. l.84-87). Nukentėjusiosios R. Š. papildomais parodymais (buvo vykdoma ryšio priemonėmis (telefonu) Dėl darbo organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino atveju), 2020 m. gruodžio 17 d. metu  paaiškino, kad ji yra atsiuntusi elektroniniu paštu dokumentus dėl padarytos didelės žalos. Po eismo įvykio ji su vartojimo paskola įsigijo automobilį. Vidutinės R. Š. pajamos iki avarijos buvo apie 570 eurų per mėnesį. Šiuo metu jos pajamos yra apie 800 eurų per mėnesį.

Savo vardu ji turi dar dvi vartojimo paskolas, jų dokumentai yra pateikti. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas, buvo sugadinti bagažinėje buvę maisto produktai, po avarijos patirtos gydymo iÅ¡laidos dėl vaiko, kelionės iÅ¡laidos į gydymo įstaigas, buvo sudaužytas automobilis, kuris yra registruotas sugyventinio vardu, tačiau ji laiko, kad taip pat patyrė dėl to turtinę žalÄ , kadangi automobilis buvo bendras jų Å¡eimos automobilis, dėl to ji skaito, kad tai yra ir jos nuostolis, patirtas kartu.

Jaučiasi patyrusi didelę turtinę žalÄ (1 t., b. l. 96-97).? Nukentėjusiosios R. Å . 2021 m. kovo 12 d. papildomais parodymais, kad ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildomai parodė, kad dėl sugadintų maisto produktų ir pirkinių, jog buvo sugadinti ne visi produktai. Liko iÅ¡saugotos iÅ¡ parduotuvės „Lidl“ čekio vonelės, 2 vnt. po 2,99 euro, saldintas sutirÅ¡tintas pienas 0,89 eurų vertės, iÅ¡ "Maxima" čekio liko marinuoti agurkėliai 1,02 euro ir kiti 1,24 euro, kepsnių padažas 2,99 euro.

Tai patikslina, kad jai dėl pirkinių sugadinimo padaryta 70,60 eurų turtinė žala. Visi kiti produktai buvo sugadinti, sutraiÅ¡kyti smÅ«gio į bagažinę metu, bei produktai apsipylę dužusiais kiauÅ¡iniais, nebetinkami naudojimui. Dėl sugadinto mobilaus ryÅ¡io telefono "Apple iPhone8", kurio vertė 350 eurų, nori pasakyti, kad jo dar neremontavo, bet prie civilinio ieÅ¡kinio yra pateikusi sÄ matÄ , kiek preliminariai kainuos, t. y. 110 eurų. Draudimo bendrovė jau yra atlyginusi Å¡iÄ Å¾alÄ . Dėl kuro iÅ¡laidų nori paaiÅ¡kinti, kad kvitas pateiktas prie civilinio ieÅ¡kinio už 20 eurų buvo piltas R. ir kuras taip ir liko automobilyje nepanaudotas.

O kuro čekis už 9,98 euro, yra mokėtas jos, važiuojant į konsultacijÄ Ä¯ Panevėžį. Patirtos iÅ¡laidos dėl vaiko gydymo 25,02 eurai konsultacija ir 9,80 vaistai (iÅ¡ viso 34,82) kvitų kopijos yra pridėtos prie civilinio ieÅ¡kinio. Å ioms iÅ¡laidoms pinigus buvo davęs apmokėti R.. Mokėti už konsultacijÄ teko, nes vaiko sveikata buvo pablogėjusi, ir, nuvykus į poliklinikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jų gydymo įstaiga nėra sudarius kažkokios sutarties, dėl ko teko už konsultacijÄ susimokėti.

Nori pastebėti, kad jų Å¡eimoje yra pasidalinimas, kuris Å¡eimos narys yra atsakingas už kokius mokesčius, tai R. yra atsakingas už mokesčių mokėjimÄ , o ji yra atsakinga už maisto pirkimÄ . Tai už maisto produktus mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Dėl nedarbingumo, kurį turėjo 4 dienas, patyrė 79,11 eurų žalÄ . Dėl automobilio, sugadinto eismo įvykio metu, padaryta 2497 eurų žala. Automobilis registruotas jos sugyventinio R. vardu, tačiau jis įsigytas bendro gyvenimo metu, tai dėl jo sugadinimo žala yra padaryta jiems bendra.

Prie civilinio ieÅ¡kinio yra pateikusi savo pajamas, t. y. apie 570 eurų per mėnesį. Antra pažyma už liepos mėnesį iÅ¡moka buvo 966,75 euro, tai alga po biuletenio ir atostoginiai už liepÄ ir rugpjūčio mėnesį. Dėl nedarbingumo, kurį turėjo 4 dienas, patyrė 79,11 eurų žalÄ . Vėliau jos pajamos kilo iki maždaug 800 eurų per mėnesį ir jos liko panaÅ¡ios iki Å¡iol. Ji negalėjo įvertinti, kiek asmeniÅ¡kai kas mėnesį patiria iÅ¡laidų, nes moka mokesčius, įsipareigojimus pagal situacijÄ , tai ji, tai R.. 2020 metų rugpjÅ«tį pirko skalbimo maÅ¡ina lizingu, įmoka kas mėnesį yra 12,20 euro, kuriÄ moka iki Å¡iol.

Tuo metu turėjo vartojimo kredito sutartį, kuriÄ baigė iÅ¡mokėti 2020 m. liepos 26 d., t. y. paskutinę įmokÄ atliko jau po eismo įvykio. Tai pat turi vartojimo kreditÄ , kuris buvo paimtas 2020 m. birželio 26 d., kurį pradėjo mokėti po 68,87 eurų kas mėnesį, ir mokės iki 2022 m. birželio 28 d. Tai reiÅ¡kia, kad po eismo įvykio gavusi algÄ už birželį 580 eurų, ir sumokėjusi paskolas 69,37 ir 68,87 Eur, dėl patirtų turtinių iÅ¡laidų (maisto produktų, gydymo, kuro iÅ¡laidų, negautų pajamų dėl nedarbingumo) pragyvenimui liko nepakankamai, dėl ko buvo padaryta didelė turtinė žala.

Turtas jos vardu yra tik automobilis „T. C.“ 1000 eurų vertės, kurį įsigijo su vartojimo kreditu, už kurį moka įmokas iki šiol. Nekilnojamo turto savo vardu neturi. Bendros šeimos išlaidos: lizingas 12,20 eurų, vartojimo paskolos 237,92 eurų, išperkamasis žemės mokestis 200 eurų, ir kiti mokesčiai (elektra, telefonai, internetas mokesti už darželį) 210,90 Eur. Iš viso 661,02 eurų, kuri kas mėnesį skiriasi, dėl nuo jų nepriklausančių dalykų, yra paskaičiavusi vidurkį.

Å eimos pajamos įvykio metu buvo 1269 eurai. Padaryta turtinė žala yra dvigubai didesnė, nei tuo metu gautos pajamos, ir ji yra didelė. Jai nėra skirtumo, kuriam iÅ¡ jų, t. y. ar jai, ar R. Å¡i žala bus atlyginta, nes jie yra Å¡eima ( 1 t., b. l. 106-108). Nukentėjusi ir civilinė ieÅ¡kovė R. Å . teismo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad draudimo bendrovė turtinę žalÄ atlyginusi dalinai, nes nebuvo apmokėtos advokato iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat draudimo bendrovė ne visiÅ¡kai padengė kuro iÅ¡laidas kelionėms.

Draudimas atlygino tik 27 eurus, todėl liko neatlyginta 2,98 eurų suma. Draudimas paskaičiavo kilometrus. Dėl išlaidų teisinei pagalbai, tai čia atlygis advokatei, kuriai buvo mokėta 200 eurų, 150 eurų ir 250 eurų. Dėl neturtinės žalos, tai patirti išgyvenimai ir emocijos. Šis įvykis jai sukėlė labai daug išgyvenimų dėl vaiko, buvo sukrėsta, nes jis labai išsigando, ji yra be galo jautrus žmogus. Po įvykio praėjus 4-5 dienoms, vaikas pradėjo šokinėi naktimis, jam didelė baimė kyla važiuojant automobiliu.

Avarijos metu ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį dėl vaiko, vyko pas gydytojus, konsultavosi pas neurologę. Buvo priversta bÅ«ti namuose su vaiku, nes vyras negalėjo rÅ«pintis, dirbo. Dėl savo sveikatos taip pat konsultavosi su Å¡eimos gydytoju ir su psichologu. Vaikui bÅ«nant Panevėžio ligoninės apžiÅ«roje buvo iÅ¡raÅ¡yti homeopatiniai raminamieji vaistai, juos vartojo tris mėnesius po avarijos. Jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumas, nes labai skaudėjo kaklo sritį, pečių sritį, negalėjo judėti ir dar gale galvos turėjo guzelį.

Namuose neÅ¡iojo kaklo įtvarÄ . Iki įvykio jos pajamos buvo apie 580 eurų. Iki įvykio jos vardu buvo pirktas automobilis su paskola, mokama apie 70 eurų įmoka. Visa paimta suma buvo 1300 eurų, truputis daugiau, nei kainavo automobilis, dėl registracijos mokesčio. Turtinę žalÄ dėl kuro prašė priteisti vyrui, nes jo buvo mokėta. Jos ir vyro pajamos bendrai įvykio metu buvo apie 1000 eurų. Eismo įvykio metu kredito įmonėms iÅ¡laidos sudarė apie 450 eurų, likdavo 550 eurų. Pragyvendavo vidutiniÅ¡kai.

Turėjo dar kitÄ automobilį, bet problemų dėl automobilio turėjo, nes vyras su tuo kitu automobiliu iÅ¡važiuodavo savaitei į komandiruotę. O tas automobilis, kuriuo vyko eismo įvykio dienÄ , buvo pirktas kreditu. Jai automobilis buvo bÅ«tinas, nes jie gyvena rajone. KitÄ automobilį įsigijo tik po draudimo iÅ¡mokos. Be automobilio buvo apie mėnesį laiko. Didelių santaupų namuose neturėjo. Maisto pirkinius planuoja ir perka tik vienÄ kartÄ per savaitę. Jiems buvo padaryta didelė žala, nes padaryta žala didesnė už jų gaunamas mėnesines pajamas, taip pat dėl emocinių iÅ¡gyvenimų, dėl vaiko.

Nekilnojamo turto turi, tai namas kuriame gyvena ir žemės, viskas yra vyro vardu. Už žemę moka pinigus, ji dar nepilnai priklauso jiems. Lizingo sutartis buvo sudaryta dėl skambimo mašinos prikimo, nes tuo metu negalėjo jos įsigyti. Šiai dienai jos sūnus jaučiasi pusėtinai, dar liko baimė važiuoti automobiliu. Nukentėjusiojo R. T. 2020 m. liepos 12 d. paaiškinimais bei 2020 m. rugpjūčio 1 d. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 13 val., jis su šeima važiavo iš Panevėžio automobiliu "T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo sugyventinė R. Å ., automobilio gale už R. sėdėjo specialioje vaikui pritaikytoje kėdutėje jo mažametis sÅ«nus K. T. Jie visi segėjo saugos diržus. Tuo metu buvo giedra, kelio danga buvo sausa, matomumas buvo geras. IÅ¡ Panevėžio iÅ¡važinėjo Klaipėdos gatve Å iaulių kryptimi. Privažiavus Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ties parduotuve "DEPO", jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Eilėje prie šviesoforo stovėjo gal ketvirtas. Antroje eismo juostoje jo važiavimo kryptimi matė stovintį baltos spalvos "VW Sharan" automobilį. Iš šios juostos pagal ženklus galima sukti tik į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, šis baltas "VW Sharan" automobilis nuvažiavo tiesiai iš juostos, kuri skirta sukti į kairę. Tuo metu pagalvojo, kad žmogus tiesiog susimaišė. Toliau važiavo į priekį. Keturi priekyje jo važiavę automobiliai išsuko iš kelio, nestebėjo konkrečiai į kur.

Jis persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , kadangi žinojo, kad ties parduotuve "Moki veži" pirma juosta bus nusukimui į deÅ¡inę, į parduotuvę, o antra lieka važiuoti link Å iaulių tiesiai. Matė, kad pirmoje juostoje važiuoja tas pats "VW Sharan" baltos spalvos automobilis. Ties nusukimu į "Moki veži" parduotuvę jie beveik susilygino, jis važiavo antra eismo juosta, o "VW Sharan" pirma, Å¡iek tiek Å¡io automobilio priekinė dalis buvo labiau priekyje nei jo. Tada Å¡is automobilis be jokių posÅ«kio signalų pasuko į jo važiavimo juostÄ .

Jis taip pat savo automobilį pasuko į kairę pusę, paspaudė garsinį signalÄ ir akceleratoriaus pedalÄ , kad greičiau jį pravažiuoti. Å ioje vietoje "VW Sharan" automobilis nekliudė jo automobilio ir jie važiavo toliau. Nuo Å¡io automobilio nutolo daugiau nei 100 metrų. PrieÅ¡ nuvažiavimÄ Ä¯ Panevėžio aplinkkelį buvo kelio remonto darbai, buvo sudėti greičio mažinimo ženklai, berods iki 50 km/h, Å¡ioje vietoje priekyje jo stabdėsi eilė automobilių, jis taip pat pagal srautÄ sumažino greitį iki maždaug 30km/h.

Abiejose važiavimo juostos pusėse buvo sudėti juostÄ nukreipiantys stulpai. Asfalto danga buvo nugremžta. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad tas iÅ¡ paskos važiavęs "VW Sharan" automobilis staigiai artėja, visiÅ¡kai nestabdydamas. Dar bandė pažiÅ«rėti, ar yra į kur nusukti nuo kelio, bet nebespėjo ir pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio dar riedant automobiliui, jis pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę link kelkraščio ir tuo pačiu metu pajuto antrÄ smÅ«gį į automobilio galÄ ir tada tas "VW Sharan" automobilis juos stÅ«mė taip dar apie 100 metrų, kol sustojo.

Jis per visÄ tÄ laikÄ laikė nuspaudęs stabdžių pedalÄ . Kai pamatė, kad "VW Sharan" sustojo, pasuko vairÄ pilnai į kelkraÅ¡tį, kad neužstabdyti kelio, ir sustojo. IÅ¡lipęs pirma nubėgo prie savo vaiko, kurį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, kuris verkė iÅ¡sigandęs, skundėsi, kad skauda galvÄ , kaklÄ ir rankytę. Kol vaikÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, prie jų sustojo dar vienas žmogus. Matė, kad "VW Sharan" automobilio vairuotojas sėdi už vairo, žiÅ«ri į vienÄ taÅ¡kÄ , atrodė, kad nesiorientuoja, be jokių emocijų.

Sustojęs kito automobilio vyriÅ¡kis nuėjo prie "VW Sharan" automobilio vairuotojo ir paėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius. Jis vėliau tai pat prie jo priėjo, klausė, ar mÄ sto kÄ daro, Å¡is nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet iÅ¡ elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo be orientacijos, vangus. Atvažiavę medikai iÅ¡sivežė jo sÅ«nų. Tada jis grįžo prie "VW Sharan" automobilio ir atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad nustatytų Å¡io automobilio vairuotojui girtumÄ , Å¡ie jam pasakė, kad jau nustatytas 2,62 promilės girtumas, laukia antro pÅ«timo.

Å io eismo įvykio metu jis nenukentėjo fiziÅ¡kai, jam buvo padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo, Å¡iÄ Å¾alÄ jam atlygino draudimo bendrovė - 2497 eurų. Taip pat Å¡io eismo įvykio metu įskilo jo mobilaus ryÅ¡io telefono "IPhone 8" ekranas, dėl Å¡ios žalos atlyginimo tai pat kreipsis į draudimo bendrovę. Å iuo metu dar negali pasakyti ar jam padaryta didelė turtinė žala, informuos vėliau, pasitaręs su advokate. (1 t., b. l.109, 112-115). Nukentėjusiojo R. T. papildomais parodymais (buvo vykdoma ryÅ¡io priemonėmis (telefonu) Dėl darbo organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino atveju), 2020 m. gruodžio 17 d. metu  paaiÅ¡kino, kad jis yra atsiuntęs elektroniniu paÅ¡tu dokumentus dėl padarytos didelės žalos.

Jo mėnesinės pajamos prieÅ¡ eismo įvykį, kai dirbo ŽŪB "d.", buvo apie 900 eurų per mėnesį. Å iuo metu, nuo 2020 m. spalio 19 d., dirba Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų batalione, vidutinės pajamos yra virÅ¡ 1000 eurų. Turi du sklypus - (duomenys neskelbtini) sklypÄ su pastatais ir (duomenys neskelbtini) sklypÄ su pastatais. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡perkamos nuomos pagrindu įsigyta nuosavybė, kas mėnesį yra mokama po 200 eurų. Po eismo įvykio įsigijo automobilį "O.

A.", kai draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ už padarytÄ turtinę žalÄ už sugadintÄ automobilį. Turi dar vartojimo paskolÄ , už kuriÄ moka po 169 eurus. PraÅ¡o jam ir R. Å . padarytÄ turtinę žalÄ vertinti bendrai, kadangi jie yra Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, gyvena kartu nuo 2008 metų, kartu augina sÅ«nų, kuriam yra 3 metai (1 t., b. l.124-125). Nukentėjusiojo R. T. 2021 m. kovo 18 d. papildomais parodymais, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Nori paaiÅ¡kinti, kad jau yra pateikęs dokumentus, įrodančius jam padarytÄ didelę turtinę žalÄ .

Padaryta žala dėl automobilio sugadinimo yra 2497 eurai. Prie civilinio ieÅ¡kinio buvo pateiktas 20 eurų kuro pylimo čekis, už jį mokėjo jis, kurÄ pildamas prieÅ¡ eismo įvykį. Å is kuras taip ir liko sugadintame automobilyje. Kitas pateiktas kuro čekis 9,98 eurų sumai yra piltas vežant vaikÄ Ä¯ Panevėžį pas medikus į konsultacijÄ , kurÄ pylė sugyventinė R.. Jis kartu su ja tÄ dienÄ nevažiavo. Jis R. buvo davęs pinigų iÅ¡laidoms pas medikus, iÅ¡ jų R. mokėjo už konsultacijÄ bei pirko sÅ«nui K. vaistus.

Už eismo įvykio metu sugadintas prekes mokėjo R., kai kurios prekės liko nesugadintos, berods vonelė, kečupas, kondensuotas pienas. Eismo įvykio metu buvo sugadintas telefonas, jo neremontavo, yra pateikti dokumentai preliminarios remonto kainos, draudimas Å¡iÄ Å¾alÄ sumokėjo. Kadangi vertinant didelę žalÄ , reikėjo nurodyti turimÄ turtÄ , tai yra pateikęs dokumentus, kad turi tris sklypus (duomenys neskelbtini), kurių vienas su pastatais, kuriuos įsigijo 2017 m. Jie yra pirkti iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du 12000 eurų vertės ir už juos kas mėnesį moka po 200 eurų.

Ir Å¡iai dienai yra likę iÅ¡mokėti dar virÅ¡ 4000 eurų. Taip pat turi sklypÄ su pastatais ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra apie 6021 eurų. Po eismo įvykio įsigijo automobilį "O. A.", jį įsigijo už draudimo atlygintÄ sugadinto automobilio sumÄ . Taip pat turi savo vardu vartojimo paskolÄ , už kuriÄ moka po 169 eurus. Jo mėnesio pajamos prieÅ¡ eismo įvyki buvo virÅ¡ 600 eurų per mėnesį. Apklausoje buvo sakęs, kad 900 eurų, bet ten buvo paskutinė iÅ¡moka kartu su atostoginiais, iÅ¡eitine iÅ¡moka.

Po eismo įvykio įsidarbino, kur pajamos buvo apie 1000 eurų, ir nuo 2020 m. spalio 19 d. dirba Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų batalione, vidutinės pajamos yra virÅ¡ 1000 eurų. Su R. Å . gyvena jau seniai, augina sÅ«nų K., veda bendrÄ Å«kį. PraÅ¡o vertinti padarytÄ turtinę žalÄ bendrai su R., kadangi padaryta žala yra Å¡eimai. Nesvarbu, kuriam asmeniui, ar jam, ar R. Å¡i žala bus iÅ¡mokėta ( 1 t., b. l. 130-134). Nukentėjusysis civilinis ieÅ¡kovas R. T. teismo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad jų Å¡eimai padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala.

Turtinė tai visi produktai, nebetaisomas automobilis, o neturtiniai - iÅ¡gyvenimai patirti po avarijos. Prašė priteisti 1000 eurų žalÄ , kuriÄ sudaro patirti iÅ¡gyvenimai, dėl vaiko, sugyventinės, nes po eismo įvykio vaikas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Po avarijos vaikas tapo neramus dėl ko jis pergyveno. Po įvykusios avarijos pirmadienį turėjo važiuoti į komandiruotę, todėl neturėjo laiko kreiptis pas gydytojus ir visÄ savaitę vaikščiojo kaip „sulaužytas“. Nesikreipė į ligoninę, nes jam pirmas dienas nieko nesijautė dėl Å¡oko bÅ«senos, o paskui trečiÄ dienÄ komandiruotėje pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando.

Komandiruotės buvo Lietuvoje ir užsienyje, nes buvo pakeitęs darbÄ . Vaistų jokių nenaudojo, į gydytojus nesikreipė. Jo pajamos iki įvykio buvo apie 900 eurų su iÅ¡eitinėmis. O mėnesinė alga apie 650 eurų. Kitų pajamų negaudavo. Už KreditÄ moka 169 eurus, vartojimo kreditas buvo paimtas 2018-2019 metais, 200 eurų moka už žemę ir dar liko apie 4000 eurų sumokėti. Po įvykio pasunkėjo turtinė padėtis, nes buvo sudaužytas automobilis, viskÄ reikėjo tvarkytis, Å¡iuo metu viskas gerai.

Visiems mokesčiams iÅ¡eina apie 600 eurų. MÅ«sų bendros pajamos 1100 eurų. Pragyvenimui likdavo apie 500-550 eurų. Buvo sugadintas telefonas žmonos, bet draudimas atlygino. Po įvykio jų maÅ¡ina buvo važiuojanti, grįžo namo su ja. Kuro dar buvo likę bake, tačiau jį iÅ¡naudojo iÅ¡vykoms susijusiems su įvykiu. Maisto vyko į Panevėžį, nes važiuoti iki Panevėžio užtrunka tiek pat laiko ir čia didesnis pasirinkimas, o be to RadviliÅ¡kyje nebuvo Lidl parduotuvės. Lizingu pirko skalbimo maÅ¡inÄ , nes tuo metu santaupų neturėjo.

Liudytojo R. B. parodymais, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 12 d. dirbo ekipaže "1773" kartu su vyriausiuoju patruliu T. D.. Apie 13.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties Panevėžio miesto riba, prieÅ¡ aplinkkelio viadukÄ Ä¯vyko eismo įvykis ir vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , priėjo eismo įvykio liudytojas V. Å ., kuris jam perdavė automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su apgadinimais priekinėje dalyje, stovėjusio kelkraÅ¡tyje, užvedimo raktelius ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.

Vairuotojas sėdėjo automobilyje, nustatyta, kad tai buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo vangi, aplinkoje orientavosi, savo padarytÄ veikÄ , t. y. kad bÅ«damas neblaivus padarė eismo įvykį, suprato. Vairuotojas neneigė, kad yra neblaivus. Alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 13.30 val., A. B. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas ir, atlikus pakartotinį tikrinimÄ 13.47 val., 2.84 promilės girtumas. 13.31 val. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad A.

B., vairuodamas automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Panevėžio miesto pusės prieš posūkį į Panevėžio aplinkkelį (tuo metu šioje atkarpoje buvo atliekami kelio remonto darbai, t. y. buvo kelio susiaurėjimas, sudėti greičio ribojimo ženklai, buvo dalis kelio dangos nugremžta, abejose važiuojamosios juostos pusėse buvo sudėti važiuojamosios juostos ribų ženklai) nesumažino greičio ir atsitrenkė į priešais jį ta pačia kryptimi važiavusio automobilio "T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, ant kurio liko prikibęs "VW Sharan" automobilio priekinis bamperis. Automobilio "Toyota" vairuotojas buvo R. T., kartu važiavo moteris su mažamečiu vaiku. Tuo metu Greitosios pagalbos darbuotojai apžiÅ«rėjo sužalotÄ mažametį vaikÄ ir jį iÅ¡sivežė į ligoninės priėmimo skyrių. A. B. paaiÅ¡kino, kad praėjusiÄ naktį vartojo stiprius alkoholinius gėrimus (2 t., b. l. 19-22). Liudytojo J. P. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su buvusi žmona S. P., su kuria yra iÅ¡siskyrę prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų, tačiau jau devyni metai gyvena kartu kaip sugyventiniai.

A. B. pažįsta nuo pat mažens, kuomet susipažino su savo žmona S., Å¡is yra žmonos brolis. Su A. B. ryšį palaikydavo telefonu, kadangi didžiÄ jÄ laiko dalį pastarasis dirbdavo užsienyje. Kadangi vyksta skyrybų procesas tarp A. B. su žmona, todėl Å¡is nuo birželio mėnesio gyveno kartu su jais. 2020 m. liepos 10 d., apie 11 val., A. atėjo jo papraÅ¡yti, kad jam paskolintų savo automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi automobilio reikėjo persikraustymui iÅ¡ Panevėžio, kur gyveno Å¡io žmona.

Su A. praÅ¡ymu jis sutiko, kadangi pastarasis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , ir A. B. pasakė, kad vienÄ naktį permiegos ir Å¡eÅ¡tadienį grįš. TÄ pačiÄ liepos 10 dienÄ kartu su A. B. nuvyko į degalinę, užpylė pilnÄ bakÄ dujų ir Å¡is iÅ¡važiavo link Panevėžio. Kuomet atidavė automobilį, A. buvo tikrai blaivus, jeigu bÅ«tų bent Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, jokiu bÅ«du nebÅ«tų davęs Å¡iam vairuoti jam priklausančio automobilio. Automobilį davė pats, S. Å¡alia nebuvo, ji tÄ dienÄ buvo darbe.

Nuvykęs penktadienį į Panevėžį, A. B. paskambino, jog sėkmingai nuvažiavo, viskas tvarkoje. Å eÅ¡tadienį, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A., kuris pasakė, kad dar pasiliks vienai nakčiai ir į namus grįš sekmadienį. Jis su A. praÅ¡ymu sutiko ir nieko prieÅ¡ tai neturėjo, kadangi turi dar vienÄ automobilį namuose. 2020 m. liepos 12 d., apie 14 val., sulaukė skambučio iÅ¡ savo sugyventinės S., kuri pasakė, kad A. padarė eismo įvykį, taip pat pasakė, kad vairavo girtas ir, kiek pamena, jog jam nustatė 2,6 promilės girtumÄ .

Tokia žinia jį nustebino, kadangi tikrai to nesitikėjo iÅ¡ A. Per tiek metų labai retai matydavo šį girtÄ . TÄ laikÄ , kol gyveno pas jį namuose, A. beveik negėrė, tik vienÄ kitÄ alaus skardinę, kadangi jau iÅ¡ pradžių jam buvo pasakęs, kad jokių vakarėlių čia nebus. Taip pat tÄ patį vakarÄ atvažiavo A. žmona, L. B., kuri iÅ¡aiÅ¡kino visÄ situacijÄ , paaiÅ¡kino, kad automobilis yra saugomas aikÅ¡telėje, kol teismas priims sprendimÄ (2 t., b. l. 30-33). Liudytojo V.

Š. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 13.17 val., važiuodamas automobiliu ,,NISSAN X-TRAIL", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių kolonoje (duomenys neskelbtini), keliu A9, Klaipėdos g., ties posūkiu į Panevėžio aplinkkelį link Rygos, pamatė kelyje vykstančius remonto darbus, greičio ribojimo ženklus bei ant kelio pabirusias automobilio šukes ir dešiniame kelkraštyje pastebėjo stovinčius du apdaužytus automobilius, priekyje stovėjo ,,Toyota", už jos ,,VW Sharan".

Sustojęs kelkraÅ¡tyje už ,,Toyota" automobilio, pastebėjo tarp ,,Toyota" ir ,,VW Sharan" stovinčiÄ Å¡eimÄ , t. y. vyrÄ , moterį ir maÅ¾Ä vaikÄ . Priėjęs, paklausė, ar reikia pagalbos, Å¡ie atsakė, kad pagalba reikalinga ir ji nėra iÅ¡kviesta, todėl paskambino į bendrÄ pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Pokalbio metu moteris skundėsi krÅ«tinės skausmais, vyras pasakė, jog vaikas minėjo, jog skauda galvÄ . IÅ¡kvietęs pagalbÄ , priėjo prie ,,VW Sharan" automobilio, kurio vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje.

Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, t.y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas jam paminėjo, kad iš vakaro, t. y. 2020 m. liepos 11 d. vartojo alkoholius gėrimus. Jis paprašė vairuotojo, kad šis jam duotų automobilio raktelius ir sėdėtų savo automobilyje, kol atvyks pagalba. Automobilio raktelių paprašė dėl to, kad vairuotojas nesugalvotų pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Vairuotojas geranoriškai jam atidavė automobilio raktelius, matė, kad elgėsi ramiai, buvo susijaudinęs, nesistengė pasišalinti iš įvykio vietos.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis Å¡iems perdavė ,,VW Sharan" automobilio raktelius, pareigÅ«nai užsirašė jo asmens duomenis, ir jis iÅ¡važiavo. Kaip įvyko pats eismo įvykis, jis nematė (2 t., b. l. 40-43). Liudytoja V. L. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sugyventinis, veda bendrÄ Å«kį. A. pažįsta labai seniai. Apie avarijÄ A. jai pasakojo, jie daug kalbėjo, kad pasielgė netinkamai, nepagalvojo apie pasekmes, labai gailisi, pergyvena. Tuo metu vyko A. ir jo buvusios žmonos skyrybos.

A. nėra linkęs nusikalsti, yra geras, sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas, iÅ¡skylusias problemas, klausimus sprendžia kartu. Jiems gyvenant kartu visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, nes ji yra prieÅ¡ alkoholį ir žiÅ«ri į tai atsakingai. Ji Å¡iuo metu dirba UAB „M.“ vyr. buhaltere, yra nebausta, neteista, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Dėl žalos atlyginimo yra linkusi padėti. Dėl veikos kvalifikavimo IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo A.

B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. BK 281 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė KET punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis – kaltinamojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, taip pat kitus duomenis, iÅ¡tirtus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pirmiausia pažymi, kad jie yra gauti teisėtu bÅ«du bei atitinka vieni kitus – vertinant juos nustatytos faktinės aplinkybės sudaro nuosekliÄ visumÄ , dėl ko minėti duomenys pripažintini įrodymais ir teismas remiasi jais darydamas atitinkamas iÅ¡vadas.

O būtent, iš nurodytų įrodymų nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. B. 2020 m. liepos 12d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairuodamas automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus-būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, 13:30 val., jam buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13:47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, atsitrenkė į automobilio "T.

A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiesiems R. T. ir R. Å ., vedantiems bendrÄ Å«kį, bendrai buvo padaryta didelė turtinė 2677,60 Eur žala, t. y. neremontuojamai sudaužant automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarant 2497 Eur turtinę žalÄ , sugadinant maisto produktus, buvusius automobilio bagažinėje, 70,60 Eur vertės, ir sudaužant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œApple iPhone8”, tuo padarant 110 Eur turtinę žalÄ .

Byloje yra pilnai įrodyta, kad A. B. 2020 m. liepos 12 d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairavo automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,62 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 13.47 val. jam nustatytas 2,84 girtumas. Neblaivumo faktÄ patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų R.

B., V. Å . parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad A. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«damas neblaivus bei atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma.

Teismų praktikoje turtine žala pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laikomas nukentėjusio asmens turto sunaikinimas arba sugadinimas eismo įvykio, kurį sukėlė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, metu. Netiesioginiai nuostoliai (gydymo iÅ¡laidos nukentėjusiam asmeniui įvykio metu sutrikdžius sveikatÄ , negautos pajamos ir pan.) turtine žala pagal Å¡iÄ normÄ nepripažįstami. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiajam buvo padaryta turtinės žalos, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuojamas tik tada, jeigu Å¡i žala yra didelė.

Spręsdamas klausimÄ , ar padaryta turtinė žala yra didelė, teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę, jo reikalingumÄ , pataisymo galimybes ir iÅ¡laidas, nukentėjusiojo turtinę padėtį ir t. t. Pažymėtina, kad, sprendžiant, ar padaryta turtinė žala laikytina didele, neturi reikÅ¡mės tai, ar nukentėjusiajam vėliau Å¡i žala ar jos dalis buvo atlyginta. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusioji R. Å . 2017 m. liepos 28 d. su UAB „ SB Lizingas“ buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2253,80 Eur sumai (1 t., b. l. 183-185). 2017 m. liepos 31 d. nukentėjusysis R.

T. sudarė žemės ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pirkėjas įsipareigojo sumokėti visÄ 12 000,00 Eur sumÄ , kas mėnesį mokant po 200,00 Eur (1 t., b. l. 193-194). 2019 m. liepos 8 d. nukentėjusysis R. T. su UAB „ SB Lizingas“ buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur sumai (1 t., b. l. 191-192), mėnesinė įmoka 169,05 Eur., galutinis atsiskaitymo terminas 2026 m. birželio 25 d. 2020 m. spalio 1 d. R. Å . su UAB „ GF“ banku yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1224.00 Eur sumai, mėnesinė įmoka 68,87 Eur (1 t., b. l. 187). 2020 m. liepos 29 d.

R. Š. su UAB „ SB Lizingas“ yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 269.84 Eur sumai, mėnesinė įmoka 12,28 Eur (2 t., b. l. 10-12). Nukentėjusiajam R. T. priklausantis automobilis „T. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 12 d. sukelto eismo įvykio metu buvo sugadintas neremontuotinai, nes remonto kaina viršijo automobilio rinkos vertę, remontas buvo ekonomiškai netikslingas, bei apskaičiuota nuostolio suma 2497 Eur ( 1 t., b. l. 142). Nukentėjusiųjų R.

Å ., R. T. Å¡eima prarado galimybę naudotis turima transporto priemone. Transporto priemonė nukentėjusiųjų Å¡eimai, auginančiai mažametį vaikÄ bei gyvenančiai užmiestyje, buvo bÅ«tina. Tai sukėlė didelių nepatogumų. Å eima neturėjo atliekamų santaupų naujo automobilio įsigijimui. NaujÄ automobilį įsigijo tik tada, kai draudimas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ už automobilį. R. Å . ir R. T. Å¡eimos metinės pajamos nedidelės, mėnesinės abiejų pajamos sudaro apie 1269,20 Eur.

Å eimos iÅ¡laidos mėnesiui sudaro: 237,92 vartojimo paskola, 200 Eur iÅ¡perkamasis žemės mokestis, 210,90 Eur kiti mokesčiai (elektra, telefonai, internetas, mokestis už darželį ir t.t.). Po eismo įvykio Å¡eimos finansinė padėtis dar labiau pasunkėjo. Nors civiliniame ieÅ¡kinyje ir nurodyta, kad nukentėjusiųjų sugadinto turto vertė ir visos patirtos žalos suma yra 8033,63 Eur, tačiau į tÄ sumÄ susumuota visiems trims nukentėjusiems asmenims padaryta turtinė, neturtinė žala ir proceso iÅ¡laidos, o pagal pirmiau nurodytÄ turtinės žalos sampratÄ pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala, proceso iÅ¡laidos ir netiesioginiai nuostoliai, tai nėra turtinė žala.

Å iuo atveju nukentėjusiųjų turtinė žala, t. y. dėl neremontuojamai sugadinto automobilio padaryta turtinė žala 2497 Eur, sugadinti maisto produktai buvę automobilio bagažinėje, t.y. 70.60 Eur, ir sudaužytas mobilaus ryÅ¡io telefonas, t.y. 110 Eur, viso bendroje sumoje 2677, 60 Eur turtinė žala. Å i suma Å¡eimai yra didelis nuostolis, nes Å¡eima yra jauna, pajamos nedidelės, o iÅ¡laidos didelės, t.y. moka paskolÄ bankui už namÄ sumoje 169 Eur., automobilio paskolÄ už kuriÄ moka kas mėnesį po 68,68 Eur, daiktai yra įsigyjami tik sudarius vartojimo kredito sutartis, visiems mokesčiams iÅ¡eina apie 600 eurų, maisto produktams, kitoms iÅ¡laidoms trijų asmenų Å¡eimai lieka apie 500-550 eurų, todėl patirta žala - 2677, 60 Eur jų Å¡eimai yra didelė turtinė žala.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. B. nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis, neblaivus vairuodamas automobilį, pažeidė KET 14, 126 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo asmenims padaryta didelė turtinė žala. Kaltinamojo padaryti KET pažeidimai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu. Veika baigta. A. B. veikė neatsargia kaltės forma, o bÅ«tent nusikalstamu nerÅ«pestingumu.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. A. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymius. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl BK 40 straipsnio taikymo kaltinamojo A. B. atžvilgiu motyvuojant, kad jo sugyventinė V.

L. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes ji nėra bausta ar teista, žalingų įpročių ir priklausomybių neturi, yra charakterizuojama teigiamai. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ neatsargų nusikaltimÄ A. B. padarė bÅ«damas neteistas ( 2 t., b. l. 99-101), 5 metų laikotarpyje buvo du kartus baustas administracine tvarka, įspėjimu, bei bauda, paskirta bauda sumokėta (2 t., b. l. 102-104), dirba (2 t., b. l. 108-109, 3 t., b. l. 27-29), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 25). A. B. yra sudaręs susitarimÄ su draudimo bendrovę ADB „Gjensidige“ dėl žalos, t.y. 4.044,64 Eur, atsiradusios dėl autoįvykio, grÄ Å¾inimo dalimis per 41 mėn. Pagal susitarimÄ Å¡iai dienai (2021 m. balandžio 19 d. ) atlyginta žalos suma sudaro 244,64 Eur (3 t., b. l. 32).

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininiame pažymėjime nurodyta, kad VPPC nesilankė, tačiau turi duomenų, kad A. B. 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 2 d. buvo konsultuotas psichiatro stacionare. Dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, išėminė intoksikacija ( F 10.0) (2 t., b. l. 112). Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (2 t., b. l. 113), 2021 m. sausio 27 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 119). A. B. atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristikÄ , pateiktÄ darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso. 2021 m. gegužės 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo gautas kaltinamojo A. B. sugyventinės V. L. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (3 t., b. l. 16-17). Posėdžio metu V. L. nurodė, kad kaltinamasis A. B. yra sugyventinis, kartu veda bendrÄ Å«kį, A. pažįsta ilgus metus, nes yra ilgametė jo sesers draugė. Dėl pastarojo įvykio buvo daug kalbėta, A. supranta kad pasielgė neatsakingai, dėl įvykio pergyveno. A. B. nėra linkęs nusikalsti, geras, sÄ Å¾iningas bei rÅ«pestingas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ji pati yra nebausta administracine tvarka (3 t., b. l. 19), nėra teista (3 t., b. l. 22), dirba (3 t., b. l. 18). IÅ¡ kartu su V. L. praÅ¡ymu pateiktos jos charakteristikos matyti, jog V. L. darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai, per visÄ darbo laikotarpį ji pasižymėjo puikiais darbo rezultatais, geba iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas, iÅ¡laikyti puikiÄ darbo kokybę, dirba sÄ Å¾iningai, teisingai tvarko įmonės finansus (3 t., b. l. 18). PraÅ¡yme dėl laidavimo V. L. taip pat nurodo, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam A.

B. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusios bÅ«ti V. L. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamÄ poveikį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. L. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Å iame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam 2020 m. liepos 12 d. 13.30 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, nors anksčiau ir nebuvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, tačiau automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, vairavo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti du asmenys, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ , teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 5 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 13 d. (kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos) ( b. l. t. 2, 152-154).

Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas A. B. turės svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų – kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nevairuotų transporto priemonių ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. vairavo J. P. priklausantį automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 53-54)., bÅ«damas neblaivus, kai jam 13.30 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, tuo sukeldama realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį, kurio metu susižalojo kitus asmenis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimo, padarant nusikaltimÄ vairuotas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne pačiam kaltinamajam, o J. P.. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas J. P. nežinojo jog automobilį bÅ«damas neblaivus vairuos A. B., nes skolindamas automobilį A. B. buvo blaivus. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio vertė nustatoma remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM, t. y. 730 Eur (1 t., b. l. 56).

Taigi Å¡iuo atveju paskyrus turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su kita baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones, toks sprendimas atitiks teisingÄ vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji R. Å ., R. T. ir mažametis K. T. atstovaujamas įstatyminių atstovų R. Å ., R. T. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiesiems R. Å ., R.

T., mažamečiui K. T. buvo padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Tai reiÅ¡kia, kad R. Å ., R. T., mažametis K. T. Å¡ioje byloje yra tinkami civilinio ieÅ¡kovo subjektai. Autoįvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį, kuris buvo apdraustas draudimo bendrovėje ADB „Gjensidige“. Taigi nurodyta bendrovė yra tinkama atsakovė pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusiųjų R. Å ., R. T. ir mažamečio K. T. atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Å ., R.

T., bendras atstovas advokatė I. M. jų vardu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, bei priedus (1 t., b. l. 136-163), kuriame yra iÅ¡dėstyti reikalavimai. R. Å ., R. T., mažametis K. T. atstovaujamas įstatyminių atstovų R. Å ., R. T. prašė atlyginti 536,63 eurų (neįskaičiuota atlygintina žala už automobilį 2497 Eur) turtinės žalos, 5000,00 eurų neturtinės žalos, kuriÄ sudaro: 79,11 Eur netektų R. Å . pajamų dėl nedarbingumo; 62,23 + 20,49, viso 82,72 eurų už eismo įvykio metu sugadintus produktus (kurie buvo automobilyje ir po eismo įvykio buvo sugadinti ir netinkami naudojimui); 25,02 iÅ¡laidos dėl 2020 m. rugpjūčio 4 d. konsultacijos ir 9,80 už vaikui paskirtus vaistus, viso 34,82 eurų; 110,00 Eur už sugadinto telefono remontÄ ; 29,98 Eur kuro iÅ¡laidos kelionėms pas gydytojus ir policijÄ ; 200,00 Eur teisinės paslaugos dėl žalos atlyginimo; 2000,00 neturtinė žala R.

Š.; 2000,00 neturtinė žala mažamečiui K. T.; 1000,00 žala R. T. Prašo priteisti iš ADB „Gjensidige“ ir asmens pripažinto kaltu dėl autoįvykio nusikaltimu padarytai žalai turtinei - 536,63 Eur ir neturtinei žalai - 5000 Eur atlyginti. Priteisti visas turėtas išlaidas teisinei pagalbai ( 1 t., b. l. 136-139). Iš nukentėjusiųjų vardu pareikšto advokatės I. M. patikslinto 2021 m. gegužės 24 d. civilinio ieškinio matyti, kad „ADB „Gjensidige“ atlygino dalį patirtos žalos, t. y. 1547,65 Eur draudimo išmokos: 607 Eur neturtinės žalos R.

Å .; 607 Eur neturtinės žalos mažamečiui K. T.; 79,11 Eur netektų R. Å . pajamų dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. liepos 20 d.; 34,82 eurų gydymo iÅ¡laidos pagal kvitus; 27,00 Eur kuro iÅ¡laidos; 82,72 Eur už eismo įvykio metu sugadintus produktus; 110,00 Eur už apgadinto telefono remontÄ . Taigi, patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 602,98 Eur (neįskaičiuota atlygintina žala už automobilį 2497 Eur) turtinės žalos, iÅ¡ jų 200,00 Eur R.

Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 400,00 Eur R. T. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 2,98 Eur kuro iÅ¡laidos. Taip pat, praÅ¡o priteisti 3786,00 eurų neturtinės žalos, iÅ¡ jų 1393,00 Eur neturtinė žala R. Å .; 1393,00 Eur neturtinė žala mažamečiui K. T.; 1000,00 Eur neturtinė žala R. T. ( 3 t., b. l. 6-9). Dėl 29,98 eurų kuro iÅ¡laidų nukentėjusieji nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro penkios kelionės, t.y. vykimas į Å iaulius skubios pagalbos skyrių (100 km), važiavimas pas Å¡eimos gydytojÄ (14 km), vykimas pas vaiko gydytojÄ (14 km), vykimas į apklausÄ (74 km), vykimas pas vaikų neurologę (74 km), draudikas jam už kuro iÅ¡laidas atlygino 27,00 eurus, liko neatlyginta 2,98 eurai.

Susumavus nukentėjusiųjų pateiktus kuro pirkimo kvitus, bendra suma yra 29,98 euro ( b. l. t. 1, 155-156), kÄ teisingai nurodė nukentėjusieji pirmame bei patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje, bei pridėjo kuro įsigijimo kvitus, nes dėl su įvykusiu eismo įvykiu turėjo vykti pas Å¡eimos gydytojÄ , pas vaikų gydytojÄ , pas vaikų neurologÄ , į apklausÄ (1 t., b. l. 155, 156, 3 t., b. l. 185-186). Todėl iÅ¡ draudimo bendrovės „Gjensidige“ priteistina likusi suma, t. y. 2,98 euro, nukentėjusiojo ir civilinės ieÅ¡kovo R.

T. naudai. Dėl neturtinės žalos dydžio Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobÅ«džio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumÄ .

Civilinės atsakomybės draudimo atveju, esant draudiminiam įvykiui, pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsiranda draudimo įmonei (draudikui) neperžengiant draudimo sumos ribų (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Jeigu nukentėjusiajam (ieÅ¡kovui) padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Nukentėjusieji R. Å ., R. T., mažametis K. T. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ kaltinamojo ir draudimo bendrovės solidariai priteisti 3786,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro: 1393,00 Eur neturtinė žala R. Å .; 1393,00 Eur neturtinė žala mažamečiui K.

T.; 1000,00 Eur neturtinė žala R. T., nes draudimas jiems atlygino 1214 eurų. Nukentėjusieji neturtinę žalÄ grindžia dvasiniais iÅ¡gyvenimais, iÅ¡gÄ sčiu, nepatogumais, skausmais dėl sutrenkimų, bei pergyvenimais, dėl ko patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Nuo 2020 m. liepos 14 d. nukentėjusiajai R. Å . iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2020 liepos 20 d., dėl ko ji negalėjo dirbti, sužalotas mažametis vaikas nėjo į darželį, dėl ko turėjo pakeisti savo gyvenimo planus.

R. Å . buvo iÅ¡sigandusi dėl įvykio bei kilo baime dėl savo sveikatos, kadangi po įvykio vakare pasireiÅ¡kė sveikatos sužalojimo požymiai, t.y. pradėjo skaudėti galvÄ , pečių linijÄ , pradėjo pykinti, dėl ko sekančiÄ dienÄ kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Mažametis K. T. po autoįvykio buvo labai iÅ¡sigandęs ir stipriai verkė. 2020 m. rugpjūčio 4 d. mažametis K. T. konsultuotas VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje, iÅ¡ jos matyti, kad po autoįvykio berniukas pasidarė labai neramus, blogai miega, prabunda verkdamas, pasikeitė, jautrus, bijo važiuoti automobiliu, bijo, kad atsitrenks.

Buvo rekomenduotos raminančios arbatos, neakcentuoti neigiamų patirčių, reikalinga psichologo pagalba pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kontrolė pagal reikalÄ . Paskirta vartoti „Sedatif“, kaip raminanti priemonė. Taip pat neturtinę žalÄ patyrė R. T., kuris po eismo įvykio taip pat buvo iÅ¡sigandęs dėl savo vaiko, kuris buvo iÅ¡vežtas greitosios ligoninę, ir jo mamos, namuose rÅ«pinosi savo Å¡eima ir patyrė iÅ¡gyvenimus dėl pačios avarijos, nepatogumus dėl nepataisomai sugadinto turto, jų sveikatos bÅ«klės ateityje.

Nors ir nesikreipė pas gydytojus, tačiau nurodė, kad visa savaitę jautėsi kaip „sudaužytas“, pas medikus negalėjo kreiptis, nes turėjo vykti į komandiruotę, pirmomis dienomis buvo Å¡oko bÅ«senoje, tačiau trečiÄ dienÄ pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando. Be to vairuotojas buvo girtas, ir tai dar labiau iÅ¡gÄ sdino Å¡eimÄ , nes pasekmės galėjo bÅ«ti dar skaudesnės. Å eima patyrė didelius nepatogumus, nes negalėjo naudotis savo automobiliu, nors gyvena už miesto, ir automobilis ypatingai yra svarbus jų Å¡eimai, bÅ«tinas vykti į parduotuvę, darbÄ , pas gydytojus ir t.t.

Draudimo įmonė kad „ADB „Gjensidige“ nukentėjusiesiems pripažintiems R. Å . atlygino 607 Eur ir mažamečiui K. T. atlygino 607 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, draudimo bendrovės teigimu, Å¡iuo atveju yra pakankama. R. T. atsisakė atlyginti neturtinę žalÄ motyvuodami, kad nėra duomenų, kad jis dalyvavo eismo įvykyje ir buvo jame sužalotas. Teismas pažymi, kad sveikatos sužalojimai gali bÅ«ti įvairÅ«s, todėl vienais atvejais nukentėjusysis gali pakankamai greitai pasveikti ir vėliau nejusti tokių sužalojimų pasekmių, o kitais atvejais sužalojimų atkuriamasis laikas yra žymiai ilgesnis ir jų pasekmės iÅ¡lieka ilgÄ laikÄ ar net visÄ likusį gyvenimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors Å¡iuo metu byloje ir nėra duomenų apie nukentėjusiųjų kančių tęstinumÄ , tačiau nėra pagrindo netikėti, kad nukentėjusieji R. Å . ir mažametis K. T. po eismo įvykio jautė fizinį skausmÄ , tai patvirtina 2020 m. liepos 12 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo M. P. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad K. T. buvo nustatytas: S00.85 kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas;

S60.2 kitų rieÅ¡o ir plaÅ¡takos dalių sumuÅ¡imas, bei 2020 m. liepos 13 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės gydytojo L. D. įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Å . nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai, sunkÅ«s judesiai kaklo srityje, pakauÅ¡io srityje skausmingas guzelis. Specialisto iÅ¡vadose nukentėjusiesiems R. Å ., mažamečiui K. T. objektyvių sužalojimo požymių nebuvo užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas jiems nebuvo nustatinėjamas. R. T. tesimo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kreiptis į gydytojus negalėjo, kadangi turėjo važiuoti į komandiruotę, tačiau visÄ savaitę vaikščiojo kaip „sulaužytas“.

Pirmomis dienomis buvo Å¡oko bÅ«senoje, tačiau trečiÄ dienÄ pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando. Vaistų nenaudojo. Dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai R. Å . ir mažametis K. T. bei R. T. neabejotinai kentė nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jautė skausmÄ , tam tikrÄ laikÄ R. Å . buvo nedarbinga, nukentėjusieji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, iÅ¡gÄ stį, baimę dėl savo ir artimųjų sveikatos ir patyrė kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Bet byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusiųjų patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę jiems ilgalaikes ypač neigiamas pasekmes, kad nukentėjusieji ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Nepagrįstai didelio dydžio neturtinės žalos priteisimas gali būti vertinamas kaip papildoma bausmė kaltinamajam, o teismas turi užtikrinti, kad tokių nepageidaujamų pasekmių būtų išvengta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011. 2K-410/2013, 2K-244/2015). Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat ir į kaltininko kaltę, dirba, neteistas, gailisi, įrodytos turtinės žalos dydį ir jos kompensavimÄ (nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus pretenzijas ir įrodžius dokumentais, civilinis atsakovas (draudimo bendrovė) turtinę žalÄ geranoriÅ¡kai kompensuoja) bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas priteisti 193 Eur neturtinės žalos R.

Š., 193 Eur neturtinės žalos mažamečiui K. T., 200 Eur neturtinės žalos R. T. atlyginimui ir šiuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. Š., mažamečiui K. T. bei R. T. už jų patirtus neigiamus išgyvenimus. Todėl neatlyginta nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. Š., mažamečiui K. T. bei R. T. patirtos neturtinės žalos dalis priteisiama iš draudimo bendrovės „Gjensidige“. Teismas mano, kad tokia suma, t.y. kuri jau yra atlyginta draudimo bendrovės ir šiuo nuosprendžiu priteista suma, t.y. 607 Eur (atlyginta draudimo) + 193 Eur, (bendroje sumoje 800 Eur), tiek nukentėjusiajai R.

Å ., tiek nukentėjusiajam mažamečiui K. T., o nukentėjusiajam R. T. 200 Eur, neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bei atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Nukentėjusiajam K. T. priteistų lėšų tvarkytojais iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirtini jo įstatyminiai atstovai R. Å ., R. T.. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam 2020 m. liepos 13 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 155-157), dokumento – A.

B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (2 t., b. l. 158-167) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymas (2 t., b. l.152-154) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A. B. vardu ir saugomas voke prie bylos, perduotinas dokumentÄ iÅ¡davusiai įstaigai VÄ® „Regitra“. A. B. laikinajame sulaikyme buvo nuo 2020 m. liepos 12 d., 13.31 val. iki 2020 m. liepos 13 d., 13.50 val. (2 paros) ( 2 t., b. l. 122-123, 126-127).

Dėl daiktų. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai: - 2020 m. liepos 12 d. po įvykio vietos apžiÅ«ros paimtas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelis, kuris perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, grÄ Å¾intini savininkui J. P. ( 1 t., b. l. 16-17, 24-25). - 2021 m. balandžio 1 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu A. B. pateiktas automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas savininkui J.

P. ( 2 t., b. l.148-150). - kompaktinis diskas su 2021 m. kovo 12 d. R. Å . apklausos vaizdo įraÅ¡u bei 2021 m. kovo 18 d. R. T. apklausos vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugojimui byloje su pažymomis apie proceso dalyvių asmens duomenimis. Dėl proceso iÅ¡laidų. IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 1 t., b. l. 58-67), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiųjų turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiųjų atstovui, paslaugoms apmokėti. Å ioje byloje nukentėjusieji R. Å . ir R. T., jų atstovė praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiųjų R. Å . naudai 200 Eur ir R. T. naudai 400 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ . Jie neturi specialių teisinių žinių, todėl Å¡io baudžiamojo proceso metu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jiems vieniems, be profesionalios teisininko pagalbos, tinkamai ginti savo teisėtus interesus, bei mažamečio nukentėjusiojo interesus bÅ«tų buvę sudėtinga.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų priežastis yra kaltinamojo A. B. nusikalstama veika. Jeigu ne kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, nukentėjusieji nebūtų patyrę minėtų su procesu susijusių išlaidų, jų turtas šia dalimi nebūtų sumažėjęs. Bendras nukentėjusiųjų patirtų išlaidų atlyginimo principas turi būti pilnas jų atlyginimas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Advokatei mokėtinos sumos dydis yra advokatės ir kliento susitarimo dalykas, šios išlaidos yra realios.

IÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad nukentėjusiųjų iÅ¡laidos advokatui, t. y. teisinės paslaugos, susipažinimas su byla, praÅ¡ymų teikimas, civilinio ieÅ¡kinio parengimas, patikslinto ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas, dalyvavimas bylos nagrinėjime teisme paslaugoms apmokėti sudaro 600 Eur, t.y. kad buvo atlikti trys pavedimai už teisinę pagalbÄ advokatei I. M., t.y. 2020 m. liepos 28 d. pervesta 200 eurų (mokėtojas R. Å .) (1 t., b. l. 163) , 2021 m. kovo 15 d. pervesta 150 eurų (mokėtojas R.

T.) (2 t., b. l. 14-16) ir 2021 m. gegužės 20 d. pervesta 250 eurų (mokėtojas R. T.) (3 t., b. l. 15). Todėl šios nukentėjusiosios R. Š. – 200 Eur, bei nukentėjusiojo R. T. – 400 Eur turėtos išlaidos yra priteistinos iš kaltinamojo A. B. Nors patikslintame ieškinyje ir yra bylinėjimosi išlaidos priskirtos prie turtinės žalos, tačiau pagal byloje esančius pateiktus dokumentus, matyti, kad tai yra išlaidos susidariusios patirtos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų – civilinių ieškovų atstovas, paslaugoms apmokėti, ir pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį jos yra išieškomos ne iš draudimo bendrovės, o iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. L. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. B. konfiskuoti automobilio „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 730 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų), valstybės nuosavybėn. Paskirti A.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2020 m. liepos 13 d. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, saugomÄ prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti dokumentÄ iÅ¡davusiai įstaigai VÄ® „Regitra“.

Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 2,98 Eur (dviejų eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo ir civilinės ieÅ¡kovo R. T. naudai. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ draudimo bendrovės „Gjensidige“ 193 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ draudimo bendrovės „Gjensidige“ 193 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiajam K. T. priteistų lėšų tvarkytojais iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirti jo įstatyminius atstovus R. Å ., R. T.. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R.

T. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ draudimo bendrovės „Gjensidige“ 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui J. P.; - 2021 m. balandžio 1 d. pateiktÄ automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui J.

P.; - kompaktinį diskÄ su 2021 m. kovo 12 d. R. Å . apklausos vaizdo įraÅ¡u bei 2021 m. kovo 18 d. R. T. apklausos vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje su pažymomis apie proceso dalyvių asmens duomenimis. Priteisti iÅ¡ A. B. nukentėjusiosios R. Å . naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų), nukentėjusiojo R. T. naudai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė