98a37a80-98e6-458a-8d21-e3ad9d720e76 · Å iaulių apygardos teismas

                      NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2KT-21/2011             Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04119-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 94.4. (S)                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Å iaulių miesto apylinkės teismo žinioje esančia civiline byla Nr. 2-5010-810/2011 pagal ieÅ¡kovės Å iaulių Zoknių pagrindinės mokyklos ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių profesinių sÄ jungų susivienijimui ir trečiajam asmeniui G.

N. dėl profesinių sÄ jungų susivienijimo atsakymo duoti sutikimÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo.Teismas n u s t a t ė :              Bylos aplinkybės Å iaulių apygardos teisme gauta Å iaulių miesto apylinkės teismo žinioje esanti civilinė byla Nr. 2-5010-810/2011 pagal ieÅ¡kovės Å iaulių Zoknių pagrindinės mokyklos ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių profesinių sÄ jungų susivienijimui ir trečiajam asmeniui G. N. dėl profesinių sÄ jungų susivienijimo atsakymo duoti sutikimÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo.Byloje esantys duomenys liudija, kad byla Teismų informacinės sistemos LITEKO protokolu ir teismo pirmininkės Gemos JanuÅ¡ienės rezoliucija paskirta nagrinėti teisėjai Editai Dambrauskienei.

BylÄ nagrinėjant teisme parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo – Å iaulių profesinių sÄ jungų susivienijimo atstovė advokatė Angelija Morkvėnienė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Editai Dambrauskienei, motyvuodama tuo, kad Å¡iame teisme dirbęs teisėjas Ž. A. ir tretysis asmuo G. N. yra artimi giminaičiai, o advokatė yra buvusio teisėjo, kuris visai neseniai išėjo iÅ¡ darbo, mama. Mano, kad teismas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir bylÄ iÅ¡nagrinėti Å¡aliÅ¡kai.

Todėl pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ir bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, ir visam teismui (visiems Å¡io teismo teisėjams). Å iaulių miesto apylinkės teismo pirmininkė Gema JanuÅ¡ienė CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendė teisėjai pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ , jo netenkindama, tačiau dėl visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo perdavė spręsti apygardos teismui. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkintinas. Teismas primena, kad teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas.

Tais atvejais, kai teisme, nagrinėjančiame civilinę bylÄ , nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, arba nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas visiems teisėjams (lot. in corpore), nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia aukÅ¡tesniosios pakopos teismas. Tokį teisinį reguliavimÄ sÄ lygoja tai, kad tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo pareiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems apylinkės teismo teisėjams, įskaitant Å¡io teismo pirmininkÄ , teisme nelieka subjektų, pagal įstatymÄ galinčių spręsti teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus.

Kadangi pareiÅ¡kėja – atsakovo atstovė Angelija Morkvėnienė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ne tik bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, bet ir visiems Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjams, Å¡is nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas sprendžiamas aukÅ¡tesnės pakopos teisme – Å¡iuo atveju – Å iaulių apygardos teisme (CPK 69 str.). NuÅ¡alinimo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektai Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, įtvirtinta Konstitucijos 109 straipsnyje, bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos.CPK 64 straipsnis numato, kad teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai arba netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. CPK 65 straipsnyje yra iÅ¡vardinti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, o CPK 66 straipsnis nustato, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

Å iomis nuostatomis įstatymo leidėjas iÅ¡skiria subjektyviuosius ir objektyviuosius galimo Å¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo faktorius. Taigi konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai yra aptarti CPK 64-66 straipsniuose. Tačiau nepaisant formalių nuÅ¡alinimo pagrindų, kuriuos nustato įstatymas, pažymėtina, kad visais atvejais teisėjas (teismas) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien tik esant tokiam dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, t.y. subjektyviam nenorui, kad bylÄ nagrinėtų paskirtasis teisėjas ar teismas, kuriam pagal kompetencijÄ priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (teisėjo ar teismo) Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ .

Kartu primintina, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne apskritai, bet konkrečioje byloje, esant konkrečiom sÄ lygom ir aplinkybėm. Pažymėtina, kad tokie pat reikalavimai taikytini ir teisėjui pačiam priimant sprendimÄ nusiÅ¡alinti. Bet koks pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo ar sprendimas nusiÅ¡alinti turi bÅ«ti pagrįsti ir motyvuoti. Negalima piktnaudžiauti procesu ir reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo siekiant kitokių nei įstatyme numatytų tikslų (pvz., bylos vilkinimo, spaudimo teismui ir pan.).

Nors pažymėtina, kad atskirais atvejais, galima, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir kitų įstatyme numatytų proceso tikslų, net ir nenuÅ¡alinus teismo ar teisėjo, bylÄ perduoti kitam tos pačios grandies teismui.Pagal CPK 64-66 straipsnių prasmę teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas arba turi nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios, be subjektyvumo faktoriaus turi ir objektyvųjį, t .y. objektyviai yra abejonių dėl teismo ar teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, o CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alis, pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teismui ar teisėjui turi įrodyti tokias aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tai yra nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.).

Å iame kontekste dar kartÄ primintina, kad kaip ir visomis procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Ir esminė aplinkybė, svarbi ir reikÅ¡minga ir Å¡iam konkrečiam atvejui tai, kad nuÅ¡alinimo klausimas kiekvienu atveju ir kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai, nepriklausomai nuo to, kaip jis buvo iÅ¡spręstas panaÅ¡iose bylose ar situacijose.Vertinant atsakovo atstovės advokatės Angelijos Morkvėnienės pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas yra grindžiamas objektyviais faktais ir aplinkybėmis, kurios egzistavo iki Å¡ios bylos nagrinėjimo, kurių Å¡iuo metu nėra – t. y. teisėjo Ž.

A. ankstesniu darbu teisme, kuriame pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui, kurio atstovė yra buvusio teisėjo motina. IÅ¡ pirmo žvilgsnio Å¡i situacija objektyviai gali pasirodyti reikÅ¡minga, paÅ¡aliniam stebėtojui galinti sukelti abejones ar teismas iÅ¡liks objektyvus nagrinėdamas bylÄ . Tačiau nesant kitų duomenų apie galimÄ Å¡io teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ , o pastarajai aplinkybei iÅ¡nykus, toks teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimas ir jo patenkinimas neturėtų pagrindo. Todėl konstatuotina, kad vien tos aplinkybės ir to, kad atsakovo atstovė yra Å¡ios teismo buvusio teisėjo mama neduoda pagrindo nepasitikėti Å iaulių miesto apylinkės teismu (visais Å¡io teismo teisėjais) vien dėl to, kad jie yra dirbę kartu su buvusiu teisėju Ž.

A.. Lietuvos Respublikos Konstitucija (109 straipsnis) tik Teismui - vienintelei valdžios institucijai pavedė vykdyti teisingumÄ . Teisėjai, vykdydami teisingumÄ yra nepriklausomi, todėl pagrindo teigti, kad teisėjai gali bÅ«ti įtakoti buvusio kolegos ar panaÅ¡iai nėra, todėl pastaroji aplinkybė (buvęs anksčiau reikÅ¡mingu faktas) neduoda pagrindo a priori (lot. iÅ¡ anksto) laikyti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pagrįstu ir jį tenkinti Å¡iuo konkrečiu atveju. Todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad CPK 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti pareiÅ¡kėjos advokatės Angelijos Morkvėnienės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Å iaulių miesto apylinkės teismo visiems teisėjams nėra.

O nesant įstatyme numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas atmestinas. Kartu, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo (visų teisėjų) nenuÅ¡alinimo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas grįžta prie Å¡ioje nutartyje suformuluotos nuostatos, kad iÅ¡imtinais atvejais, netgi nenuÅ¡alinus teismo nuo bylos nagrinėjimo ji gali bÅ«ti perduodama kitam teismui, kai yra aplinkybių, kurios lemia ir sÄ lygoja tarsi užprogramuotÄ konfliktinę situacijÄ , ar Å¡alių abejones dėl galimo teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, galinčius lemti ne tik nepasitikėjimÄ konkrečiu teismu, bet ir nepasitikėjimÄ visa teismų sistema ar teisingumu apskritai.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas reikalauja, jog bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėjamos teismuose be bereikalingo vilkinimo, operatyviai per protingÄ terminÄ . Todėl įvertinus tai, kad susijusi su pastarÄ ja byla, kurioje Å¡alys yra tie patys asmenys jau yra perduota iÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui ir siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, tikslu iÅ¡vengti galimų naujų, nors ir nepagrįstų reikalavimų nuÅ¡alinti Å iaulių miesto apylinkės teismo atskirus teisėjus nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo kitais ar tais pačiais pagrindais, taip pat siekiant panaikinti bet kokias, nors ir nepagrįstas abejones ar spekuliacijas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nagrinėjamų bylų ir siekiant didinti visuomenės, kartu ir pareiÅ¡kėjų pasitikėjimÄ teismais ir teismų sistema apskritai, yra pagrindas nenuÅ¡alinant Å iaulių miesto apylinkės teismo visų teisėjų nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pat grandies Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui – Å¡iuo atveju – JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta esant visiÅ¡kam pasitikėjimui teismu, greitai ir operatyviai (CPK 3 str.1 d., 3 str. 6 d., 7 str., ir 35 str. 2 d.)  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 69 straipsniu, 35 straipsniu, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Netenkinti pareiÅ¡kėjos advokatės Angelijos Morkvėnienės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Å iaulių miesto apylinkės teismui (visiems Å¡io teismo teisėjams) civilinėje byloje Nr. 2-5010-810/2011.BylÄ perduoti nagrinėti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                       Vytautas Kursevičius NuoraÅ¡as tikras Civilinių bylų skyriaus primininkas                                                                                   Vytautas Kursevičius