98a2260e-e5c8-43f6-b66d-bead8bdf5e3b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.6.-76-783/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00059-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) ROIK: 16054834318 2016 m. kovo 15 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,                                           n u s t a t ė :

  D. L. 2015 m. lapkričio 11 d. 15.14 val. KupiÅ¡kio mieste, Panevėžio g., vairavo V. L. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . D. L. renkant medžiagÄ paaiÅ¡kinimų neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo.D. L. kaltė įrodyta:Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. R. parodė, jog 2015 m. lapkričio 14 d. patruliuodami su policijos pareigÅ«nu S. S. matė degalinėje „Velseka“ stovintį automobilį AUDI 80 bei į jį kurÄ pilantį D.

L.. Kitų asmenų aplinkui nebuvo, todėl nutarė Å¡io automobilio palaukti ir jį patikrinti, nes žinojo, kad D. L. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Laukė Panevėžio – Energetikų gatvių sankryžoje, tačiau automobilis AUDI 80 dideliu greičiu iÅ¡ degalinės važiavo ne į jų pusę, o į kitÄ , link žiedo su keliu į Biržus. Bandė vytis, bet suprato, jog jo nepasivys. Matė, kaip automobilis AUDI 80, pasukęs žiede į Biržų keliÄ , nuvažiavo link Jaunimo g.

Apie šį automobilį ir galimai jį vairuojantį D. L. pranešė kitam tuo metu budėjusiam patrulių ekipažui, o patys Račiupėnų gatve važiavo link miesto centro, kaip pamatė iÅ¡ Jaunimo gatvės į jų pusę Račiupėnų gatve dideliu greičiu atvažiuojantį tÄ patį AUDI 80. Jie sustojo Å¡alikelėje, ji bandė lipti iÅ¡ automobilio, kad sustabdytų automobilį AUDI 80, bet nebespėjo. Nurodė, jog matė už vairo sėdintį D. L., kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Mano, jog D. L. Å¡iais manevrais, važiuodamas pro žiedÄ Ä¯ Jaunimo gatvę, vėliau iÅ¡ jos – į Račiupėnų, tikėjosi iÅ¡vengti sustabdymo ir jam tai pavyko. Žino, kad seniau D. L. dirbo policijoje, tačiau ji pati jokių konfliktų su juo neturėjo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. S. parodė analogiÅ¡kai liudytojai A. R., tik nurodė, jog jis pats prasilenkiant su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu AUDI 80 nematė, kas už vairo sėdėjo, nes tuo metu, kai pro juos pravažiavo AUDI 80, jis bandė pastatyti tarnybinį automobilį kelkraÅ¡tyje.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. V. parodė, jog 2015 m. lapkričio 14 d. su kolega J. U. patruliuodami KupiÅ¡kio m. iÅ¡ kito policijos patrulių ekipažo gavo praneÅ¡imÄ , jog degalinėje „Velseka“ yra įtartinas automobilis AUDI 80, kurį galimai vairuoja D. L., neturintis teisės vairuoti. Abu su kolega važiavo Gedimino gatve, kai kitas ekipažas pranešė, jog AUDI 80 automobilio vairuotojas automobilį iÅ¡ degalinės pasuko į žiedo su Biržų keliu pusę bei nuvažiavo link Jaunimo gatvės. Jie su kolega iÅ¡ pradžių galvojo, kad važiuos Jaunimo gatve, tačiau dėl remonto darbų nuvažiavo toliau ir pasuko į Račiupėnų gatvę.

Ä®važiavę į Å¡iÄ gatvę matė, jog prieÅ¡prieÅ¡iais važiuoja kitas patrulių ekipažas, netrukus pamatė ir nuo Jaunimo gatvės dideliu greičiu atvažiuojantį kolegų minėtÄ AUDI 80. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs iÅ¡ už galo tikėjosi sustabdyti automobilio AUDI 80 vairuotojÄ , tačiau net nespėjo nueiti iki automobilio vidurio, kai automobilis AUDI 80 pralėkė pro jį link Panevėžio gatvės bei pasuko į kairę, link miesto žiedo. Matė, jog už vairo sėdi D.

L.. Jie apsisuko bei dar bandė surasti D. L. automobilį, bet nerado. Liudytojas policijos pareigūnas J. U. parodė analogiškai J. V., patvirtino, jog matė, kad už pro juos pravažiuojančio automobilio AUDI 80 vairo sėdi D. L..Policijos pareigūnų A. R., S. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 20-21), policijos pareigūnų J. V., J. U. tarnybiniuose pranešimuose (b.l.18-19) nurodytos 2015 m. lapkričio 14 d. automobilio AUDI 80 pastebėjimo aplinkybės, jį vairavusio D. L. veiksmai vairuojant šį automobilį, kurie iš esmės atitinka liudytojų parodymus, duotus teisme.

Iš pažymos (b.l. 8-11) matyti, jog D. L. 2015 m. rugpjūčio 26 d. pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. skirta 723 € bauda su teisės atėmimu 36 mėn. vairuoti transporto priemones. Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog D. L. 2015 m. lapkričio 11 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 128 str. 2 d. Nors pats D. L. medžiagos ruošimo teismui metu neteikė jokių paaiškinimų, nedalyvavo teismo posėdžiuose, teismui nėra pagrindo abejoti 4 policijos pareigūnų parodymais apie tai, jog matė D.

L. vairuojantį transporto priemonę. Skiriant nuobaudÄ D. L. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, rajono centro gatvėmis, D. L. supratęs, jog gali bÅ«ti sustabdytas, aktyviais veiksmais (važiuodamas į kitÄ pusę, nei stovėjo policijos pareigÅ«nai, pro pareigÅ«nus važiuodamas dideliu greičiu, jog pareigÅ«nai net nespėjo jo sustabdyti) stengėsi iÅ¡vengti teisės pažeidimo nustatymo, tuo keldamas pavojų ne tik sau, policijos pareigÅ«nams, bet ir tokiu metu netoliese galėjusiems pasirodyti aplinkiniams asmenims.

Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę (neteistas, per 2015 m. buvo padaręs teisės pažeidimų, dėl kurių buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai), nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, D. L. skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Atsižvelgus į pažeidimo pavojingumo laipsnį, asmenybę, formaliai bÅ«tų pagrindas D. L. taikyti ir pačiÄ griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , tačiau nuo 2016 m. balandžio 1 d. pradeda galioti Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ pakeisiantis Administracinių nusižengimų kodeksas, kuris nenumato administracinio areÅ¡to nuobaudos, todėl teismas Å¡ios nuobaudos neskiria.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 128 str. 2 d., 286-288 str., 313 str.,               n u t a r i a :              D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir nubausti 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bauda.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                         Virginijus Skaraitis