Legislator Case Law & Legislation
989fc0cb-75d8-4ea6-9b4f-daa5bb54095d AI generated

989fc0cb-75d8-4ea6-9b4f-daa5bb54095d · Kauno apylinkės teismas

Case Number 989fc0cb-75d8-4ea6-9b4f-daa5bb54095d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 445,53 Eur skolos pagal 2012-08-30 mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“, 16,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2015-02-27 sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartį.

Legislator headnote

AI generated

989fc0cb-75d8-4ea6-9b4f-daa5bb54095d · Kauno apylinkės teismas: Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21399-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16463-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 445,53 Eur skolos pagal 2012-08-30 mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“, 16,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2015-02-27 sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartį.

Atsakovė dėl reikalavimo perleidimo buvo informuota jai iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“, naudotis teikiamomis telefono ryÅ¡io paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolinga ieÅ¡kovui 461,91 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 445,53 Eur skola ir 16,38 Eur delspinigiai.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Kauno r.), ir įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai 2016-08-26, tÄ patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (15 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“, pagal 2012-08-30 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį pardavė atsakovei telefono aparatÄ â€“ Samsung 19100 ir suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (6-8 b.l.).

UAB „Tele2“ 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . PraÅ¡omos priteisti skolos dydis grindžiamas: telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi (6-8 b.l.), PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir paslaugų ataskaita (9, 10 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 445,53 Eur skola.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 6.6. punkte numatyta, kad atsakovei laiku neapmokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ji turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos. Taikant šį delspinigių dydį, delspinigių suma nuo neapmokėtos 445,53 Eur sumos sudaro 16,38 Eur.

Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistini delspinigiai.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 445,53 Eur skolos, 16,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), 445,33 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 33 ct) skolos, 16,38 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 38 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (461,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė