989e939e-1bb1-4fee-a31e-41fe40ae0dac · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr.II-236-620/2021 Teisminio proceso Nr.4-37-3-00064-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. I., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž.

I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. birželio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r.

PK) 2021 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021 (toliau ir – Nutarimas) Ž. I., už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, dėl to, kad jis 2021 m. birželio 11 d., 06.48 val., Vytauto g., vairavo automobilį Opel Signum, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 (paklaida 0,02 promilės) promilių neblaivumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Ž. I., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK 2021 m. birželio 21 d. nutarimÄ pakeisti – suÅ¡velninti Å¡iuo nutarimu skirtÄ administracinio poveikio priemonę, skiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir 400 Eur baudÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl padaryto teisės pažeidimo ir veikos kvalifikavimo. Jis kelia klausimÄ dėl nuobaudos griežtumo. Mano, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas jam gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ä®vertinus administracinės bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos Ž. I. negali bÅ«ti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ neblaiviame stovyje, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimÄ iÅ¡skiriant iÅ¡ visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 5 dalyje nėra.

Mano, kad bÅ«tina įvertinti jo asmenybę, charakterizuojančius duomenis, jog: dirba (duomenys neskelbtini), darbas yra pamaininis, todėl gyvendamas (duomenys neskelbtini) ne visada turėtų galimybę pagal nustatytÄ darbo grafikÄ vieÅ¡uoju transportu vykti į darbÄ ; pirmÄ kartÄ per savo vairavimo staÅ¾Ä padarė tokį grubų KET pažeidimÄ (Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi); jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis turi pakankamai didelius finansinius įsipareigojimus – beveik prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamo įvykio jis yra paėmęs vartojimo kreditÄ iÅ¡ Anykščių kredito unijos namo susidėvėjusiam stogui remontuoti ir per mėnesį įsipareigojęs grÄ Å¾inti kreditoriui po 170 Eur, be to, tiek pats Ž.

I., tiek ir jo gyvenimo partnerė L. I. turi nemažų sveikatos sutrikimų, dėl kurių reguliariai turi lankytis pas medikus, neapsiribojant tik gydymo įstaigomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (Ž. I. diagnozuotas 2 laipsnio artritas, L. I. yra neįgali, turinti 50 proc. nedarbingumo lygį); nustatytas Ž. I. neblaivumas yra minimalaus dydžio, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė. Nurodė, jog suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti bei įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes.

Sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ iki 6 mėnesių. Net ir jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai turės neabejotinÄ prevencinį poveikį.

Teismo taip pat praÅ¡o mažinti paskirtÄ 800 Eur baudÄ , nes jo yra prasta turtinė padėtis, gyvenimo partnerės gaunamos tik invalidumo nedidelės iÅ¡mokos bei nesant dėl ligos galimybių jai dirbti ir gauti didesnių pajamų, sÄ lygoja, kad paskirta bauda jam yra nepakeliamai didelė. Remiantis ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, mano, kad Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK 2021 m. birželio 21 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1091-2021 yra keistinas.

Teismo posėdžio metu Ž. I. nurodė, jos jis gėrė alaus iÅ¡ vakaro iki 23 valandos. Jo darbas yra pamaininis ir ryte jo pamaina turėjo prasidėti 07.30 val., todėl jis iÅ¡vyko iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) apie 06.45 val. Jis jautėsi gerai, todėl net nepagalvojo, kad galėtų bÅ«ti nustatytas neblaivumas, prašė teismo, jei bÅ«tų manoma, kad baudos Å¡velninti nėra pagrindo, prašė skirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Ž. I. skundÄ , kuriame nurodė, kad Reagavimo skyriaus tyrėjas A. M., 2021 m. birželio 11 d., 06.58 val., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. A-83-ANR_P-1984-2021, Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 11 d., 06.48 val., RokiÅ¡kio m, Vytauto g., vairavo automobilį „Opel Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, 0,51 promilių, lengvo girtumo laipsnio. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. birželio 21 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nutarimu Nr. 83-ANR_N-1091-2021, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 425 straipsnio 5 dalimi, Ž. I. skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , 800 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Ž. I. su priimtu policijos pareigÅ«no nutarimu nesutinka ir nutarimÄ skundžia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams, motyvuodamas, kad nuobauda per griežta, neadekvati padarytam pažeidimui. Ž. I. skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , suÅ¡velninti skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Mano, kad Ž. I. skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Be to, ir Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Asmuo, žinodamas, kokios pasekmės gresia netekus teisės vairuoti, turėjo susilaikyti nuo tokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų. Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio r. PK įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigÅ«nas Ž. I. atžvilgiu priėmė teisingÄ nutarimÄ , todėl mano, kad Ž. I. skundas neturėtų bÅ«ti tenkintas. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į šį atsiliepimÄ , skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apskr.

VPK RokiÅ¡kio r. PK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ . Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, Ž. I. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti nutarimu skirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę, skiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir 400 Eur baudÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ž. I. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021 nubaustas už tai, kad jis 2021 m. birželio 11 d., 06.48 val., Vytauto g., vairavo automobilį „Opel Signum“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 (paklaida 0,02 promilės) promilių neblaivumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir jam skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi mano, kad įvertinus jo asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , iÅ¡sakytÄ asmeninę atsakomybę už tai, kÄ neteisėto padarė bei Å¡ios atsakomybės pripažinimÄ ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ iki 6 mėnesių bei sumažinus paskirtÄ 800 Eur baudÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ dėl baudos sumažinimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grindžia tuo, jog jis dirba (duomenys neskelbtini), darbas yra pamaininis, todėl gyvendamas (duomenys neskelbtini) ne visada turėtų galimybę pagal nustatytÄ darbo grafikÄ vieÅ¡uoju transportu vykti į darbÄ . Jis pirmÄ kartÄ per savo vairavimo staÅ¾Ä padarė tokį grubų KET pažeidimÄ (Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi), prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, be to, jis turi pakankamai didelius finansinius įsipareigojimus – beveik prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamo įvykio jis yra paėmęs vartojimo kreditÄ iÅ¡ Anykščių kredito unijos namo susidėvėjusiam stogui remontuoti ir per mėnesį įsipareigojęs grÄ Å¾inti kreditoriui po 170 Eur.

Be to, tiek pats Ž. I., tiek ir jo gyvenimo partnerė L. I. turi nemažų sveikatos sutrikimų, dėl kurių reguliariai turi lankytis pas medikus, neapsiribojant tik gydymo įstaigomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (Ž. I. diagnozuotas 2 laipsnio artritas, L. I. yra neįgali, turinti 50 proc. nedarbingumo lygį). Jo neblaivumas yra minimalaus dydžio, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, jis suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti bei įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

Pažymėtina, jog Ž. I. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykimui į darbovietę, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), be to žinojo, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti tiek savo sveikata, tiek neįgalia partnere L. I. dėl jos sveikatos sutrikimų, vykstant pas medikus, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiÅ¡kėjÄ nuo pažeidimo darymo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, o kitÄ rytÄ sėdo prie vairo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį į savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, Å¡eimÄ , kuria rÅ«pinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti.

Teismo vertinimu, remiantis ir teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi bei su juo gyvenančiais asmenimis, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Ž. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ . Nors pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jo turtinė padėtis yra prasta, nes jis turi pakankamai didelius finansinius įsipareigojimus Anykščių kredito unijai (kas mėnesį įsipareigojo mokėti 170 Eur, gyvenimo partnerės gaunamos tik invalidumo nedidelės iÅ¡mokos), todėl paskirta bauda jam yra nepakeliamai didelė, tačiau teismui įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas, spręstina, kad gaunamos pajamos nėra tokios mažos (apie 900 Eur per mėnesį, atitinka vidutinį atlyginimÄ Å¡alyje), kad paskirta minimali bauda – 800 Eur bÅ«tų neadekvačiai per didelė jo gaunamoms pajamoms.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos (darbo užmokestis), net ir dengiant įsipareigojimus Unijai, nesuponuoja pagrindo iÅ¡vadai, kad bauda negali bÅ«ti sumokėta per protingÄ terminÄ . Pažymėtina, kad skirta bauda yra vienas iÅ¡ neigiamų padarinių, kylančių asmeniui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 0,4 promilių neblaivumas). PareiÅ¡kėjui nagrinėjamu atveju skirta minimali bauda, kuri teismo vertinimu, pareigÅ«no buvo tinkamai individualizuota, įvertinus tiek pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes.

Be to, prasta asmens turtinė padėtis nėra iÅ¡skirtinai ypatinga aplinkybė Å¡velninanti pažeidėjo atsakomybę ir jos nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Teismas į turtinę padėti atsižvelgia vertindamas duomenų visumÄ , tačiau sunki ar prasta turtinė padėtis, nesant kitų iÅ¡skirtinių priežasčių, nesuponuoja pagrindo pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei kitiems pažeidėjams. Nagrinėjamu atveju, tai, kad pareiÅ¡kėjas turės sumokėti baudÄ , kas pablogins jo materialinę padėtį, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, kurį pareiÅ¡kėjas turėjo numatyti iÅ¡ anksto, prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ .

Pažymėtina, jog Ž. I. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir nustatyto lengvo girtumo laipsnio (nustatyta 0,51 promilės, po paklaidos 0,49 promilės), tačiau tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta Ž. I. minimali bauda bÅ«tų per griežta ar neproporcinga nuobauda pareiÅ¡kėjui už jo padaryto nusižengimo padarymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas pažeidimas yra laikytinas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien pusės minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

NusižengimÄ Å½. I. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sÄ Å¾iningumo principų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

Å . 2021 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021, paliktinas nepakeistas. ANK 675 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu teismas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje , gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų apie Ž.

I. turtinę padėtį, t.y. jo gaunamo vidutinio mėnesinio uždarbio dydį, gyvenimo partnerės gaunamas invalidumo nedideles iÅ¡mokas , finansinius įsipareigojimus Anykščių kredito unijai , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl paskirta bauda jam sumokėti įstatymu nustatytu terminu (per 40 dienų) yra pakankamai didelė, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios iÅ¡laidos dar pablogintų pažeidėjo turtinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi teismas n u t a r i a: Ž. I. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. birželio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021, palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymÄ dėl skirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo tenkinti.

Ž. I. 2021 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-1091-2021 paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nutarime nurodytais terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21135624761 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė