989d09b5-cefd-4cd8-90d2-76451e7486aa · Å iaulių apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-4227-883/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02995-2015-5                                          Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 113.1;116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant ieškovei V. S.,atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos pirmininkui I.

R., bendrijos valdybos nariams E. Ž., A. B., A. A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento ir n u s t a t ė :      ieÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2015-03-12 bendrijos narių susirinkimo sprendimus pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V.

S.“, trečiu klausimu „IÅ¡laidų sÄ mata 2015-2016 metams“, ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontÄ â€œ neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.    Posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2015-02-16 raÅ¡tu paprašė bendrijos valdybos pateikti 2015-02-25 Å¡aukiamo bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės siÅ«lomų sprendimų projektus, norėdama už juos balsuoti raÅ¡tu.

Bendrijos valdyba 2015-02-21 posėdyje priėmė sprendimÄ pateikti ieÅ¡kovei susirinkimo darbotvarkės siÅ«lomų sprendimų projektus, tačiau 2015-02-24 ieÅ¡kovei buvo pateiktas raÅ¡tas ne su sprendimų projektais, o su pakartota darbotvarke su keliais papildymais, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės balsuoti raÅ¡tu iÅ¡ anksto. 2015-02-25 bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Pakartotinis susirinkimas įvyko 2015-03-12, susirinkimo metu priimti sprendimai Nr. 1 „Dėl teismo proceso su V.

S.“, Nr. 3 „IÅ¡laidų sÄ mata 2015-2016 metams“, Nr. 4 „Dėl namo skolininkų už stogo remontÄ â€œ, ieÅ¡kovės nuomone, yra neteisėti ir pripažintini negaliojančiais, nes buvo pažeista ieÅ¡kovės teisė dalyvauti bendrijos veikloje per nuotolį, sprendimų projektai paruoÅ¡ti netinkamai, nenurodyti konkretÅ«s duomenys, kurie turėjo bÅ«ti pateikti balsavimui, susirinkimo metu pakeista darbotvarkė, t.y. ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2, 4 ir 12 dalių nuostatas.

Atsakovė Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija su ieÅ¡kiniu nesutiko.Bendrijos pirmininkas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2015-03-12 įvykęs bendrijos narių susirinkimas yra galiojantis ir priimti sprendimai teisėti. Apie įvyksiantį susirinkimÄ bendrijos nariai buvo informuoti taip, kaip numato bendrijos įstatai. IeÅ¡kovė 2015-02-09 buvo kviečiama dalyvauti 2015-02-09 bendrijos valdybos posėdyje, tačiau nedalyvavo; susirinkimuose nedalyvauja nuo 2013-03-19, neteikia pasiÅ«lymų dėl bendrijos nuosavybės priežiÅ«ros.

Dauguma 2015-2016 m. iÅ¡laidų sÄ matoje numatytų darbų perkelti iÅ¡ 2014-04-23 susirinkimo protokolo, pasiÅ«lymų dėl sÄ matos ieÅ¡kovė nepateikė, galimybe 13 bute susipažinti su valdybos ir bendrijos narių susirinkimų protokolais ieÅ¡kovė nepasinaudojo. IeÅ¡kovė nėra skolinga bendrijai, todėl jai stogo remonto kaupimo mokestis nepadidės. Posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad sprendimai bendrijos susirinkimuose priimami, esant kvorumui; priimant sprendimus galimi neatitikimai, formalÅ«s pažeidimai neturi įtakos, nes žala nei bendrijai, nei atskiriems bendrijos nariams nepadaryta.Bendrijos valdybos nariai E. Ž., A.

B., A. A. P. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Posėdžio metu bendrijos valdybos nariai E. Ž., A. B., A. A. P. atkreipė dėmesį, kad ieškovė yra kviečiama dalyvauti bendrijos susirinkimuose, gali pareikšti savo nuomonę, tačiau dėl kilusio asmeninio ieškovės nesutarimo su bendrijos pirmininku yra trikdoma bendrijos veikla, dėl teisminių procesų bendrija negali įgyvendinti priimtų sprendimų. Ieškinys tenkintinas.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė V.

S. yra Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos narė (55 b. l.) 2015-03-12 įvyko Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos susirinkimas, kuriame buvo svarstomi Å¡eÅ¡i klausimai ir priimti sprendimai (8–9 b. l.).IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2015-03-12 bendrijos narių susirinkime pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V. S.“, trečiu klausimu „IÅ¡laidų sÄ mata 2015-2016 metams“ ir ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontÄ â€œ priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (redakcija nuo 2012-07-01, įstatymas Nr. XI-1967, Žin., 2012, Nr. 50-2440) (toliau tekste -DNSBÄ®) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«dÄ steigiant bendrijÄ , reglamentuoja Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBÄ® 1 str.).

Bendrijos visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ , sprendimų priėmimÄ detaliai reglamentuoja DNSBÄ® 11 straipsnis.IeÅ¡kovė nurodo, kad bendrijos pirmininkas visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ 2015-02-25 organizavo, pažeisdamas 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus; apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta skelbimų lentoje, tačiau nepaskelbti sprendimų projektai ir tik ieÅ¡kovei pareikalavus, jai buvo pateiktas 2015-02-25 bendrijos narių susirinkime svarstomų klausimų sprendimų projektas, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nenurodyti konkretÅ«s nutarimai, už kuriuos bÅ«tų galima balsuoti iÅ¡ anksto, o susirinkime priimti ne tokie sprendimai, kokie projektai buvo pateikti ieÅ¡kovei.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ su praÅ¡ymu pateikti jai sprendimų projektus (7 b. l.) IeÅ¡kovei pateiktuose svarstomų klausimų sprendimų projektuose (5 b. l.) pirmu darbotvarkės klausimu „Dėl teismo proceso su bendrija“ buvo siÅ«loma pritarti ar nepritarti 2014-04-23 bendrijos 9.1 – 9.10 klausimams, o susirinkime patvirtinta 2014-2015 metų iÅ¡laidų sÄ mata, už kiekvienÄ punktÄ (dažai pamatų dažymui, ventiliacinių kaminų valymas ir t. t.) balsuojant atskirai; trečiu darbotvarkė klausimu „2015 m. iÅ¡laidų sÄ mata“ projekte buvo siÅ«loma balsuojant už kiekvienÄ punktÄ tvirtinti (pritarti) arba netvirtini (nepritarti) sÄ matai (nenurodant konkrečių pozicijų ir sumų), o susirinkime patvirtinta 2015-2016 metų iÅ¡laidų sÄ mata, nurodant konkretiems darbams skiriamas sumas; ketvirtu darbotvarkės klausimu „Dėl skolininkų už stogo remontÄ â€œ projekte buvo siÅ«loma ruoÅ¡ti/neruoÅ¡ti dokumentus teismui arba padidinti kaupimo mokestį, o sukauptas lėšas užskaityti, tuo tarpu susirinkime nutarta „sumokėtas lėšas pripažinti kaupimo fondo lėšomis, skolininkai turės mokėti reikalingÄ sumÄ , kaupimo fondÄ skaičiuoti po 17 ct/m2“.Posėdžio metu apklausta liudytoja bendrijos buhalterė V.

S. patvirtino, kad bendrijos pirmininkui buvo pateikusi visus reikalingus dokumentus ataskaitoms paruoÅ¡ti, bendrijos pirmininkas pripažino, kad sprendimų projektai nebuvo tinkamai paruoÅ¡ti, tačiau, pirmininko nuomone, tai yra tik formalus trÅ«kumas, nes susirinkime sprendimai yra koreguojami ir priimami balsų dauguma, todėl vienos ieÅ¡kovės balsas priimamiems sprendimams įtakos neturėtų.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei pateikti sprendimų projektai akivaizdžiai neatitinka 2015-03-12 susirinkime priimtų sprendimų, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybės raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonės susirinkime svarstomais klausimais (DNSB 11 str.).Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi asmeniui, numatytam CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei manančiam, kad jo teises pažeidžia juridinio asmens organų sprendimas, yra garantuojama teisė kreiptis į teismÄ (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Suteikiant bendrijos nariui teisę ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ ; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is institutas taip pat skirtas apsaugoti patį juridinį asmenį ir ginčijamų sprendimų priėmusių jos valdymo organo interesus.

Tai reiÅ¡kia, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui. Tiek DNSBÄ®, tiek bendrijos įstatai numato bendrijos nario teisę gauti visÄ informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir dalyvauti jos veikloje. Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnyje numatyta bendrijos nario teisė susipažinti su siÅ«lomų sprendimų projektais, iÅ¡ anksto pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų, sprendimus priimti balsuojant raÅ¡tu.

Teisė dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose, teisė balsuoti, rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktais yra įstatymo nustatytos bendrijos nario neturtinės teisės (DNSBÄ® 21 str.), bendrijos narys, balsuodamas susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ vienÄ iÅ¡ neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam bendrijos valdymo organui (bendrijos narių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų. Apie siÅ«lomus priimti sprendimus dėl bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matų bei lėšų už stogo remontÄ paskirstymo/kaupimo ieÅ¡kovė tinkamai informuota nebuvo ir savo nuomonės pareikÅ¡ti neturėjo galimybės. Kadangi ieÅ¡kovė, kaip bendrijos narė, turės prievolę finansiÅ¡kai prisidėti prie bendrijoje numatytų atlikti darbų, ji turi teisę susipažinti su sÄ mata, iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl darbų tikslingumo, kainų, taip pat pareikÅ¡ti nuomonę dėl sukauptų lėšų panaudojimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebÅ«tinai turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieÅ¡tarauja tam tikroms įstatymų normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sÄ Å¾iningumo principais.Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad sprendimų pirmu, trečiu ir ketvirtu klausimais priėmimas, nesuteikus ieÅ¡kovei galimybės susipažinti su sprendimų projektais ir už juos balsuoti raÅ¡tu, pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip bendrijos narės, teises ir teisėtus interesus, todėl 2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime priimti sprendimai pirmu, trečiu ir ketvirtu klausimais pripažintini negaliojančiais.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantys dokumentai leidžia susiformuoti nuomonei, kad bendrija per savo valdymo organus deda pastangas informuoti ieÅ¡kovę apie bendrijos veiklÄ , kviečia dalyvauti valdybos ir narių susirinkimuose, tačiau pati ieÅ¡kovė kilusius su bendrijos valdyba ir pirmininku nesutarimus yra linkusi spręsti ne kuriuo nors konstruktyviu bÅ«du (inicijuojant kurių nors nutarimų bendrijos narių susirinkime priėmimÄ ar kitos sudėties valdymo organo rinkimus, teikiant racionalius pasiÅ«lymus dėl bendrijos veiklos ir valdymo, realizuojant kitas bendrijos nariui numatytas teises), o inicijuojant teisminius ginčus.

Atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir šalių procesinį elgesį, į tai, kad gyvenamųjų namų bendrija yra pelno negaunantis juridinis asmuo, o jos lėšas sudaro visų bendrijos narių įnašai (įmokos), teismas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V.

S.“, trečiu klausimu „IÅ¡laidų sÄ mata 2015-2016 metams“, ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontÄ â€œ pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                           Irena StasiÅ«nienė