989cd84d-b4ef-43e1-b2e0-b2063a2f5fca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-1287-880/2017Proceso Nr. 2-44-3-00836-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.4.3.3. (S)ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. lapkričio 22d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant atsakovei O.

B., jos atstovei advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl žolinei augmenijai padarytos žalos atlyginimo. Teismasn u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 11962,71 eurų žolinei augmenijai padarytos žalos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė 2016 m. balandžio 4 d., PociÅ«nų (duomenys neskelbtini) prie savo namų tvarkė aplinkÄ ir degino sugrėbtas žoles.

Nuo neprižiÅ«rimos ugniavietės užsidegė pernykÅ¡tė žolė ir iÅ¡degė 147179 m2 pievos. Tuo atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 1999 metų rugsėjo 1 d., patvirtintų „Aplinkos apsaugos reikalavimai deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas“ Taisyklių 2 p., 9 p. Už įvykdytÄ pažeidimÄ atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 83 1 str. 1 d., skirta 129 Eur administracinė bauda.

BaudÄ pažeidėja sumokėjo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė. Pažeidimu buvo padaryta 11962,71 Eur žala žolinei augmenijai, kurios gera valia atsakovėneatlygino, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti.Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės O. B. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 11962,71 eurų už žolinei augmenijai padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo prašė sumažinti žalos aplinkai dydį ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dvejus metus. Ji nurodė, kad naudojasi tik apie 6 arų namų valdos plotu, kuris priklauso jos giminaitėms, kitos žemės ji nėra nei savininkė, nei naudotoja.

Atsakovės nuomone, dėl to, kad iÅ¡degintas toks didelis plotas yra ne tik jos kaltė, bet ir gaisrininkų, kurie pavėluotai ir nepasiruošę atvyko į gaisro vietÄ . Jeigu į gaisro vietÄ iÅ¡ karto bÅ«tų atvykusi profesionalų komanda ir gesinimo darbai nebÅ«tų delsiami, gaisras bÅ«tų lokalizuotas žymiai greičiau ir nebÅ«tų iÅ¡plitęs net 14 hektarų plote. Tuomet ir žala augmenijai bÅ«tų atitinkamai mažesnio dydžio. Atsakovė nuo Å¡ių metų buvo priversta palikti darbÄ .

Nuo rugsėjo mėnesio ji užsiregistravo darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo. Išėjus iÅ¡ darbo iki spalio mėnesio ji neturėjo jokių pajamų, spalio mėnesį jai pradėjo mokėti bedarbės paÅ¡alpÄ â€“ 323,17 Eur. Jokių kitų pajamų atsakovė neturi. Iki pensinio amžiaus jai dar 6 metai. Maža to, kad ji dabar bedarbė, po Å¡io gaisro suprastėjo atsakovės sveikata, paÅ«mėjo jos sena liga - depresija, ji neteko daug svorio. Dėl Å¡ios ligos ji nuolat yra psichiatrijos kabineto įskaitoje, turi lankytis pas gydytojÄ , pirkti ir vartoti vaistus.

Atsakovė yra vieniÅ¡as žmogus, nuo 2012 m. - naÅ¡lė, nuosavo tinkamo gyventi bÅ«sto neturi, deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, kaip neturinti bÅ«sto. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi 2/3 gyvenamojo namo dalis (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is namas yra 1940 m. statybos, neremontuotas, todėl jame neįmanoma gyventi. Atsakovė ten pat taip pat turi 2/3 3.18 ha ploto žemės ploto, tačiau niekas nenori pirkti nei žemės nei namo. Kaip matyti, atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ji neturi santaupų ir vertingo turto, kurį galėtų parduoti ir sumokėti 11962,71 Eur žalos, tokia suma yra nepakeliama naÅ¡ta.Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji degino lauÅ¾Ä ir tvarkė aplinkÄ aplink sodybÄ .

Pakilęs vėjas pernešė liepsnÄ Ä¯ žolę ir ji užsidegė. Atsakovė iÅ¡ karto su liudytoju A. K. ėmė nedelsdami semti vandenį iÅ¡ Å¡ulinio ir gesinti žolę, tačiau ugnis vistiek plito, todėl ji nedelsdama iÅ¡kvietė gaisrinę. Gaisrinė atvažiavo tik po kokių 20 minučių. Atvažiavo vienas gaisrininkas ir iÅ¡ karto įklimpo. Jis iÅ¡kvietė kitÄ gaisrinę, kuri atvyko dar bent po pusvalandžio. Viena gaisrinė gesino iÅ¡ vienos pusės, o tas kitas gaisrininkas bÅ«damas vienas, kol nutempė 50 metrų laistymo žarnÄ , tada grižo prie automobilio ir atsuko vandenį ir kol vėl grįžo į gesinimo vietÄ , didžioji dalis vandens jau buvo iÅ¡bėgusi, todėl jis vėl iÅ¡važiavo vandens ir gaisras buvo sunkiai gesinamas.

Po Å¡io įvykio labai pablogėjo atsakovės sveikata, ji neseniai netekusi darbo, yra 27 metus pradirbusi medicinos sesele, vyras miręs, ji serga depresija, kuri labai paÅ«mėjo, nes ji neįsivaizduoja kaip sumokės priteistÄ Å¾alÄ , dėl to ji net bandė žudytis.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus, prašė palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ir nurodė, kad nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad ji neturi turto ir pajamų, užtikrinančių paprasčiausių jos bÅ«sto ir maisto poreikių tenkinimÄ . PrieÅ¡ingai atsakovė gauna naÅ¡lės pensijÄ ir turi dalį namo ir žemės. Teismask o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas keistinas.IÅ¡ 2016 m. balandžio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), atsakovė prie savo namų tvarkė aplinkÄ ir degino sugrėbtas žoles, nuo kurių užsidegė laukuose buvusi pernykÅ¡tė žolė ir iÅ¡degė 147179 m2 pievos. 2016 m. balandžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažinta, kad atsakovė savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu Nr. 269 patvirtintų „Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas“ 2 p., todėljai paskirta 129 eurų bauda. Atsakovė nutarimo neginčijo ir baudÄ sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d. Neteisėtais atsakovės veiksmais buvo padaryta 11962,71 eurųžala gamtai. Žala apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos“ 29.1 punktu.

Atsakovė neatlygino padarytos žalos, nors jai buvo siųsta pretenzija jÄ atlyginti. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. BÅ«tinasis civilinės atsakomybės pagrindas yra žala. ŽalÄ ir jos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas 11962,71 eurų žalÄ aplinkai paskaičiavo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos“ 29.1 punktu ir taikydamas nuostolių padarytų gamtai, sunaikinus kraÅ¡tovaizdžio kompleksus padarytos žalos atlyginimo dydžiams apskaičiuoti, nustatytÄ indeksavimo koeficientÄ 2016 m. II ketvirčiui 1,016. Toks žalos paskaičiavimas yra tinkamas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas žalos dydį įrodė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti neteisėti atsakovės veiksmai (atsakovė degino sugrėbtas žoles, nuo kurių užsidegė laukuose buvusi pernykÅ¡tė žolė), dėl kurių buvo padaryta 11962,71 eurų žala žolinei augmenijai. Bylos duomenimis, atsakovė pripažino savo neteisėtus veiksmus, sumokėjo baudÄ , žalos dydžio neginčijo, tačiau žalos neatlygino.

Taigi, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįvykdė pareigos atlyginti žalÄ gamtai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas.Kaip jau minėta, atsakovė praÅ¡o dėl jos sunkio materialinės padėties sumažinti priteistinos iÅ¡ jos žalos dydį. Civilinio kodekso 6.282 str.3 d. suteikia teisę teismui sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, kad atsakovė žalÄ aplinkai padarė tyčia, prieÅ¡ingai žolė užsidegė netyčia, o atsakovė nedelsiant ėmėsi jÄ gesinti ir iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, kad bÅ«tų kiek įmanoma padaryta mažesnė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra sunki. Ji niekur nedirba, vyras miręs, ji registruojasi darbo biržoje, savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, nekilnojamojo turto turi tik dalį senos sodybos, kurioje gyventi neįmanoma, nes senas namas apgriuvęs bei žemės prie jo.

Jokio kito turto atsakovė neturi, be to, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kas atsakovė nuo 2012 metų serga vidutinio sunkumo depresija, po gaisro ji dar labiau paÅ«mėjo, todėl atsakovės bloga ne tik finansinė padėtis, bet ir sveikata. IÅ¡ Pažymos matyti, kad atsakovės gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra 323,71 Eur, o nuo kito mėnesio bus 281,76 Eur ir mažės iki 232,08 Eur per mėnesį. Visa tai teismo vertinimu, rodo, kad atsakovės turtinė padėtis labai bloga ir ji nepajėgi net ir labai norėdama padengti padarytÄ gamtai žalÄ net ir per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl teismo vertinimu žala turi bÅ«ti ženkliai mažinama ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinka 2400 eurų žalos atlyginimo dydis, todėl jis ir priteisiamas iÅ¡ atsakovės.Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad iÅ¡ dalies žalos dydį sÄ lygojo ir valstybės institucijų veiksmai, t.y. galimai nevisiÅ¡kai tinkamas pareigų atlikimas gerinant gaisrÄ , tai, kad atsakovė netyčia padarė žalÄ , iÅ¡ karto kreipėsi pagalbos ir t.t.Teismas vertina kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovės turtinė padėtis yra gera ir ji turi turto ir pajamų, ne tik užtikrinančių paprasčiausių jos bÅ«sto ir maisto poreikių tenkinimÄ .

PrieÅ¡ingai 281 Eur tikrai nėra didelėpinigų suma, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo bÅ«sto neturi, sunkiai serga, reikalingi įvairÅ«s vaistai, gyvena viena, Å¡i suma yra tikrai labai maža, net bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, jau nekalbant apie 11962,71 Eur žalos atlyginimÄ . Paminėtina ir tai, kad niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovė gauna naÅ¡lės pensijÄ , nes atsakovei dar daugiau kaip 5 metai iki pensijos gavimo, o naÅ¡lės pensija mokama tik sulaukus pensinio amžiaus.

Be to, naÅ¡lės pensija Å¡iuo metu sudaro 21 Eur, o tai lyginant su žalos suma yra labai mažai.Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi savanoriÅ¡kai ir turi bÅ«ti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). IÅ¡imtis iÅ¡ bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio: leidžiant sprendimÄ vykdyti skubiai (CPK 282 str.- 283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimÄ grindžiamas ieÅ¡kovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus).

Tuo tarpu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrÄ laikÄ , kada sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, itin svarbus yra abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.).

Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų skirtingÄ teisinį interesÄ turinčių Å¡alių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė yra bedarbė, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra mažos, ji vertingo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

Ä®vertinus priteistos sumos dydį ir atsakovės gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas atsakovei kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė sumokėti priteistÄ Å¾alÄ atitinkamomis pinigų sumomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti po 100 Eur kas mėnesį. Teismas atsižvelgdamas į priteistos sumos dydį, į teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas mokant po 100 Eur kas mėnesį dvejiems metams nepažeis ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 179 eurai. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (20 procentų), ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisiamas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės, tai yra iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamas 36 eurų žyminis mokestis.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str., 6.249 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso96 str. 1 d., 262 str. 1 d., 284 str., 428 str., n u s p r e n d ž i a :             Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.             Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (juridinio asmens kodas 190742148) iÅ¡ atsakovės O.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400 eurų už žolinei augmenijai padarytÄ Å¾alÄ .Teismo sprendimuiÅ¡ atsakovės O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 2400 eurų už žolinei augmenijai padarytÄ Å¾alÄ sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams mokant po 100 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko skolos padengimo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 eurų žyminį mokestį.             Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Linas Zinkevičius