989cc8fe-56c0-4e4e-a3e0-ef75511c1827 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-685-365/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13754-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 79.1                                                                                   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H.

I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimo, kuriuo H. I. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir nubaustas keturiasdeÅ¡imties eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – vieno tÅ«kstančio eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ios H. I. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir H.

I. paskirta galutinė subendrinta vieno tÅ«kstančio eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., H. I. atžvilgiu ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukta, nesant Å¡io teisės pažeidimo įvykiui. n u s t a t ė : H. I. teismo nubaustas už tai, kad jis 2014-10-20 apie 10 val. 33 min. H. I., Vilniaus m. Nemenčinės plentu nuo Antakalnio mikrorajono pusės vairuodamas automobilį „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau – „Saab“ automobilis), ir jo sankryžoje su Saulėtekio alėja sukdamas į deÅ¡inę, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 126 p. reikalavimus: nesilaikydamas saugaus atstumo, jis nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamÄ automobilį, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė prieÅ¡ Å¡viesoforÄ Saulėtekio al. stovėjusį automobilį „Toyota Prius“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – „Toyota“ automobilis), apgadinęs Å¡io automobilio priekinius kairės pusės sparnÄ ir dureles.

IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos H. I., savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasitraukė. Apeliaciniu skundu H. I. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimÄ ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tiriamos visos bylos aplinkybės, iÅ¡aiÅ¡kintos tiek nubaustÄ jį kaltinančios, tiek jį teisinančios aplinkybės, neįvertino visų surinktų duomenų ir nesilaikė in dubio pro reo principo bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotolentelės ir transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktas apie abiejų transporto priemonių apgadinimų aukščius ir apgadinimų intensyvumÄ vieni kitiems prieÅ¡tarauja ir kelia abejonių dėl bylos aplinkybių. Transporto priemonėje „Saab“ matyti tik nežymÅ«s nubrozdinimai, o transporto priemonėje „Toyota“ nubrozdinimai yra daug ryÅ¡kesni ir žymesni, matyti net nulupti dažai.

S. P. aiškinimas, kodėl ant abiejų transporto priemonių nėra viena kitos dažų, būtent todėl, kad transporto priemonės susidūrė ratais, yra nelogiškas, nes transporto priemonėms, net ir susidūrus ratais, ant abiejų transporto priemonių lieka atitinkami pėdsakai. Teismo išaiškinimas dėl abiejų automobilių apgadinimų aukščių skirtumo yra netikslingas, nes automobilis „Saab“ turėjo slysti asfaltu, tačiau nebuvo nustatyta, kad atitinkama transporto priemonė įsirėžusi į automobilį „Toyota“, iki įvykio būtų stabdžiusi.

Fotolentelės ir transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai yra objektyvÅ«s įrodymai, todėl teismas pirmenybę turėjo teikti jiems, o ne nukentėjusiojo S. P., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, ir liudytojo A. Z. parodymams. Apelianto manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir bei Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. Nubaustasis taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nai M. Uždavinys ir R. M., prieÅ¡ priimdami sprendimÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesiėmė visų įmanomų priemonių, kurių pagalba bÅ«tų atskleistas administracinis teisės pažeidimas bei iÅ¡aiÅ¡kintos jo padarymo aplinkybės. Tikėtina, kad 2014-10-10 apie eismo įvykį praneÅ¡usio nukentėjusiojo S. P. praneÅ¡ime pateikta informacija pilnai nebuvo tikrinta.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad H. I. nubaustas už tai, kad 2014-10-20 apie 10 val. 33 min. H. I., Vilniaus m. Nemenčinės plentu nuo Antakalnio mikrorajono pusės vairuodamas automobilį „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau – „Saab“ automobilis), ir jo sankryžoje su Saulėtekio alėja sukdamas į deÅ¡inę, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 126 p. reikalavimus: nesilaikydamas saugaus atstumo, jis nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamÄ automobilį, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė prieÅ¡ Å¡viesoforÄ Saulėtekio al. stovėjusį automobilį „Toyota Prius“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – „Toyota“ automobilis), apgadinęs Å¡io automobilio priekinius kairės pusės sparnÄ ir dureles.

IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos H. I., savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasitraukė.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog apie eismo įvykį, įvykusį 2014-10-20, supratimo neturi, nurodytu laiku automobilio nevairavo, buvo namuose. Automobilis „Saab“ apgadinimus turėjo jau tada, kai jį pirko. TokiÄ H. I. versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .

H. I. kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiojo S. P. parodymais, liudytojo A. Z. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų M. Uždavin ir R. M. parodymais, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, fotolentelėmis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis S. P. savo parodė, jog 2014-10-20 savo automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotu kaip taksi automobilis, nuvežė klientÄ Ä¯ Saulėtekį.

Važiavo į miestÄ , sustojo ties Nemenčinės plento ir Saulėtekio sankryža, ties „Stop“ linija, antroje juostoje ir laukė užsidegančio žalio Å¡viesoforo. Staiga dideliu greičiu iÅ¡ Antakalnio pusės, Nemenčinės plentu, atvažiavo automobilis, kuris pradėjo slysti ir kampais atsitrenkė į priekinį ratÄ . Galvojo, kad žmogus atsitrenkęs ir atÅ¡okęs nuo automobilio Å¡iek tiek stabtelėjo. PažiÅ«rėjo vienas kitam į akis, tačiau pažeidėjas nuspaudė akceleratorių ir nuvažiavo Saulėtekio alėjos link.

Jis spėjo pamatyti automobilio numerį, iÅ¡kart paskambino kelių policijai. IÅ¡ kitos gatvės pusės priėjo žmogus, kuris matė eismo įvykį. Liudytojas A. Z. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-10-20, apie 11.00 val., stovėjo „Saulėtekio“ transporto stotelėje, laukdamas autobuso. Matė, kaip iÅ¡ Nemenčinės g. nemažu greičiu įvažiuojant į Saulėtekio alėjÄ Ä¯lėkė automobilis, kuriam nepavyko atlikti posÅ«kio ir trenkėsi Å¡onu į stovėjusį ir žalio Å¡viesoforo signalo laukusį taksi automobilį bei nesustojęs nuvažiavo Kairėnų link.

Kadangi jis aiškiai matė automobilio numerį, nuėjo ir pranešė vairuotojui, kuris tuo metu kalbėjosi su policija. Automobilio numerį matė aiškiai, tai buvo (duomenys neskelbtini)              Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Nemenčinės pl. – Saulėtekio al. sankryžoje, Vilniuje. Iš byloje esančių fotolentelių ir transporto priemonių techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „Toyota Prius“ 35-60 cm nuo paviršiaus aukštyje užfiksuoti įbrėžimai ties priekinio bamperio kraštu ties priekinio kairiojo rato arka, priekiniai kairės pusės sparnas ir durys, ant priekinio kairiojo ratlankio paviršiaus jo išgaubtoje dalyje matoma tamsi dėmė su slydimo pėdsakais, o automobiliui „Saab“ 55-65 cm nuo paviršiaus aukštyje užfiksuota įbrėžta priekinio kairiojo sparno arkos briauna, 62-68 cm nuo paviršiaus aukštyje įbrėžtas priekinis kairysis posūkio žibintas.

IÅ¡ esmės automobilių apgadinimai užfiksuoti viename aukÅ¡tyje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotolentelės ir transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktas apie abiejų transporto priemonių apgadinimų aukščius ir apgadinimų intensyvumÄ vieni kitiems prieÅ¡tarauja ir kelia abejonių dėl bylos aplinkybių, paneigia tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimai. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, kuriuos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėdamas bylÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad H.

I. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Ä®vertinus minėtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo bei liudytojo A. Z. parodymais. Vien tik nubaustojo H. I. nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai ir nesant jo tyčios. Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad H. I. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad H.

I. už jo padarytus pažeidimus paskirtos sankcijoje numatytos nuobaudos yra aiÅ¡kiai per griežtos. Pažymėtina, neigiamų pasekmių dėl skiriamos administracinės nuobaudos atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimÄ nepakeistÄ ir H. I. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Gintaras Dzedulionis