989c6ccd-c35e-462a-aba6-cb6f13fa63f0 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-741-418/2012Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00630-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 128.11. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. O. skundÄ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) G. O. kreipėsi į antstolę J.Jakimavičienę, su skundu, kuriuo prašė 2012-06-04 patvarkymus Nr.12 ir Nr.13 panaikinti arba iÅ¡taisyti sumas atitinkančias tikrovę; grÄ Å¾inti 1299,31 Lt, kaip neteisėtai pervestÄ , nes 2012-04-26 patvarkymai Nr. 7 ir Nr. 8 areÅ¡tuoti lėšas buvo panaikinti 2012-05-30 patvarkymu Nr.10; iÅ¡taisyti 2012-05-30 patvarkymÄ Nr. 10; bei AB „Citadelė“ bankui apmokėti 4,20 Lt; nurodyti už kiekvienus metus paskaičiuotus procentus, atsiųsti patvarkymo kopija.

Nurodė, jog 2010-12-06 buvo Varėnos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-93-55 dėl 57303 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. O. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui S. P.. Antstolė areÅ¡tavo 51516,39 Lt skolos ir 8187,84 Lt metinių palÅ«kanų, esančių sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele banke, ir sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/02603 į antstolės sÄ skaitÄ pervedė 5900,00 Lt, todėl skolos suma turėtų bÅ«ti 51403,00 Lt, todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ kur yra 8187,84 Lt suma. 2012-05-30 patvarkymu Nr. 10 buvo panaikinti patvarkymai Nr.7 ir Nr. 8 areÅ¡tuoti lėšas bankuose AB Citadele ir AB SEB bankas, tačiau negrÄ Å¾inta į antstolės depozitinę sÄ skaita pervesta 1299,31 Lt suma, buvusi sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas.

PareiÅ¡kėjas G. O. nurodo, jog už pinigų pervedimo operacijÄ banko įskaitytÄ skolÄ 4,20 Lt, privalu sumokėti antstolei, kadangi operacijos su pinigais buvo vykdomos be jo žinios. PareiÅ¡kėjas G. O. atkreipia dėmesį, jog 2012-05-30 patvarkyme neatitinka nurodytas priteistų palÅ«kanų skaičiavimas, t.y. 2587,50 Lt už metus nuo 51700,00 Lt ir už laikotarpį nuo 2009-04-06 iki 2012-04-26 paskaičiuota (1117 dienas) sudaro 7918,46 Lt suma, vienos dienos suma 7,09 Lt, todėl neaiÅ¡ku, kodėl 2012-06-04 patvarkymuose Nr. 12 ir Nr.13 nurodoma 8187,84 Lt, bei 11117 dienos.

Be to, nurodo, jog 2012-05-04 patvarkymo Nr. 9 dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo iki 5217 Lt nėra gavęs.Antstolė J.Jakimavičienė, patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės J.Jakimavičienės kontoros buveinė. Nurodė, kad 2012-06-04 patvarkymuose areÅ¡tuoti lėšas Nr. 12 ir Nr. 13 nurodyta 51516,39 Lt skolos suma ir 8187,84 Lt palÅ«kanos, kadangi iÅ¡ skolininko G.

O. išieškota tik 5786,61 Lt suma, t.y.2010-12-14 pav. Nr. 4153 išieškotojui pervesta 982,23 Lt, 2011-01-31 pav. Nr.442-692 pervesta 23 Lt, 2011-03-04 pav. Nr.801 pervesta 702,15 Lt, 2011-04-06 pav. 1222 pervesta 700,00 Lt, 2011-05-30 pav. pervesta Nr.1767 pervesta 700,00 Lt, 2011-08-11 pav. Nr.2810 pervesta 760 Lt, 2011-09-14 pav. Nr.3253 pervesta 230,00 Lt, 2011-10-06 pav. Nr.3589 pervesta 230,00 Lt, 2011-11-04 pav. Nr.3997 pervesta 230,00 Lt, 2011-12-30 pav. Nr. 4395 pervesta 480,00 Lt, 2012-02-07 pav. Nr.463 pervesta 80 Lt, viso 5786,61 Lt, likusi suma - 213,39 Lt vykdymo išlaidoms.

Pažymėjo, jog 2012-05-30 patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kino palÅ«kanų skaičiavimÄ už vienÄ dienÄ (7,09 Lt), už mėnesį (215,63 Lt) bei vienerius metus (2587,50 Lt), 2012-06-04 patvarkymuose areÅ¡tuoti lėšas palÅ«kanų suma buvo apskaičiuota už 1155 dienas.Antstolė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog 2012-04-26 patvarkymu Nr. 9 buvo sumažinta iÅ¡laidų suma, 2012-05-30 patvarkymu Nr. 10 buvo panaikinti 2012-04-26 patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to Nr. 7 ir Nr.

8. Kadangi patvarkymuose skolos ir palÅ«kanų suma nurodytos teisingai, nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti pagal 2012-04-26 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to teisėtai banko pervestÄ 1299,31 Lt sumÄ ir atlyginti skolininko 4,20 Lt skolÄ bankui AB „Citadelė“ bankas. Patvarkymo 2.3 punkte „Dėl klaidos atitaisymo“ antstolė nurodė iÅ¡taisyti aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ 2012-05-30 patvarkyme Nr. 10 vietoj „11117 d.“ nurodyti „1117 d.“, visÄ sakinį iÅ¡dėstyti taip „Nuo 2009-04-06 iki 2012-04-26 (imtinai) sudarė 1117 dienų, už kurias ir paskaičiuota 7918,46 LT (51750 Lt x 5 proc./365 d.x1117d.) palÅ«kanų suma“.

Be to, nurodė, jog 2012-05-04 patvarkymo Nr. 9, kuriuo iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl vykdymo iÅ¡laidų, nebuvo iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims, nes patvarkymas, suraÅ¡ytas skolininko skundas pateikti nagrinėti teismui, nėra privalomai siunčiami vykdymo proceso Å¡alims (CPK 613 str. 3d.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d., jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju antstolė Janė Jakimavičienė, atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas kartu su vykdomÄ ja byla buvo persiųstas Druskininkų miesto apylinkės teismui. Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0052/10/02603 medžiaga patvirtina, kad 2010-12-06 S. P. pateikė antstolės J.Jakimavičienės kontorai vykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-93-445/2010 51750 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1553 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (vykd. byla b.l.2, 3); 2010-12-13 iÅ¡ieÅ¡kotojas S. P. sumokėjo 764,00 Lt bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (vykd. byla b.l.1).

Vykdomo metu iš skolininko G. O. buvo išieškota 5786,61 Lt skolos, 213,39 Lt vykdymo išlaidų (vykd. byla b.l.1). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Å iuo atveju skundžiami antstolės J.Jakimavičienės 2012-06-04 patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas Nr. 12 ir Nr. 13, kuriuose nurodyta skolos suma 51516,39 Lt, palÅ«kanų 8187,61 Lt.

Skolininkas nurodo, jog neteisingai nurodyta neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma ir nepagrįstai nurodytos 8187,84 Lt palÅ«kanos, kadangi sumokėjo 5900,00 Lt, taigi skola - 51403,00 Lt. Vykdomojoje byloje, esantys dokumentai patvirtina, jog pagal Varėnos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skolininko G. O. bendra skola iÅ¡ieÅ¡kotojui S. P. dėl kurios užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/10/02603 yra 57303 Lt, t.y. 51750 Lt priteista pagrindinė skola, 1553 Lt priteista sumokėto žyminio mokesčio suma, 3000 Lt priteistos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, 1000 Lt priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Vykdomo procese iki priimant 2012-06-04 patvarkymus Nr. 12 ir Nr. 13 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5786,61 Lt skolos, 213,39 Lt vykdymo iÅ¡laidų, t.y. 2012-12-14 iÅ¡ieÅ¡kota 982,23 Lt skolos, 7,77 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-01-31 iÅ¡ieÅ¡kota 692,23 Lt skolos, 7,77 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-03-04 iÅ¡ieÅ¡kota 702,15 Lt skolos, 7,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-04-05 iÅ¡ieÅ¡kota 700,00 Lt skolos 10 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-05-30 iÅ¡ieÅ¡kota 700,00 Lt skolos, 10 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-08-11 iÅ¡ieÅ¡kota 760,00 Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-09-14 iÅ¡ieÅ¡kota 230,00 Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-10-06 iÅ¡ieÅ¡kota 230,00Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-11-04 iÅ¡ieÅ¡kota 230,00 Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2011-12-30 iÅ¡ieÅ¡kota 480,00 Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui; 2012-02-07 iÅ¡ieÅ¡kota 80,00 Lt skolos, 10,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 10 Lt atlyginimas antstoliui. 2012-05-30 patvarkyme Nr. 10 antstolė iÅ¡nagrinėjusi skolininko skundÄ iÅ¡samiai iÅ¡dėstė palÅ«kanų paskaičiavimÄ , nurodydama jog pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-12-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-93-445/2010, 5 procentų metinės palÅ«kanos priteistos nuo 51750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. 7,09 Lt už 1 dienÄ , (51750 Lt x 5 proc./365 d.), už 1 mėnesį 215,36 Lt (51750 Lt x 5 proc./12 mėn.) už 1 metus – 2587,50 Lt (51750Lt x 5 proc.), kas nuo 2009-04-06 iki 2012-04-26 sudarė 1117 dienas -7918,46 Lt.

Tuo tarpu iki 2012-06-04 už 1154 dienas 8187,84 (51750 Lt x 5proc./365 d.x1154 d.). Taigi, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma buvo 51516,39 Lt, palÅ«kanos 8187,84 Lt, kas nurodyta 2012-06-04 patvarkymuose Nr. 12 ir Nr. 13, todėl priimti patvarkymai yra teisingi ir jų naikinti nėra pagrindo (CPK 513 str. 3d.).2012-05-30 patvarkymu Nr. 10 buvo panaikinti 2012-04-26 patvarkymai Nr. 7 ir Nr. 8 dėl skolininko lėšų areÅ¡to bankuose AB „Citadelė“ ir AB SEB bankas, todėl skolininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti 1299,31 Lt iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ bei atlyginti jo nuostolius 4,20 Lt skolÄ AB „Citadelė“ bankas.

Pagal CPK 675 str. antstolis vykdomojoje byloje turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , tačiau negali areÅ¡tuoti daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nustatęs, kad iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma yra didesnė, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis, nedelsdamas privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui (CPK 689 str. 6d.). Duomenų apie tai, jog skolininko turto buvo areÅ¡tuota daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti byloje nėra, todėl skolininko praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 1299,31 Lt sumÄ nepagrįstas ir atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolė 2012-05-30 patvarkymu Nr. 10 panaikino patvarkymus Nr. 7 ir Nr. 8 areÅ¡tuoti lėšas, kadangi iÅ¡nagrinėjusi skolininko skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo iÅ¡ dalies buvo sumažintos vykdymo iÅ¡laidos nuo 5584 Lt iki 5217 Lt. Atsižvelgiant į tai, nedelsiant 2012-06-04 priimti patvarkymai Nr. 12 ir Nr. 13, kurias buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos sumai 59704,23 Lt, t.y. 51516,39 Lt skolos ir 8187,84 Lt palÅ«kanų, bankuose AB SEB bankas ir AB „Citadelė“.

CPK 613 str. 4d. numato, jog raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos iÅ¡taisomos mutatis mutandis taikant Å¡io Kodekso 276 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog CPK 276 str. nurodyta, jog raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos nekeičiant sprendimo esmės taisomos raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK konkrečiai nenumato kurioje procesinio sprendimo dalyje ir kokia tvarka iÅ¡dėstomi minėti taisymai, tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paprastai motyvuojamojoje sprendimo dalyje iÅ¡dėstomi (konstatuojami) raÅ¡ymo apsirikimai ar aiÅ¡kios aritmetinės klaidos, iÅ¡aiÅ¡kinamas ir pagrindžiamas jų taisymas, o sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma iÅ¡vada.

Tokia raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų taisymo tvarka turėtų vadovautis antstolis (CPK 613 str. 4d. ir 276 str.). Nagrinėjamu atveju, 2012-06-27 patvarkymu Nr.15 antstolė iÅ¡nagrinėjusi skolininko G. O. skundÄ konstatavo 2012-06-06 patvarkymo Nr. 14 motyvuojamojoje dalyje -2.3 punkte Dėl klaidos atitaisymo - padarytÄ aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ iÅ¡taisė ir nurodė, iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2012-05-30 patvarkyme Nr. 10 ir vietoj „11117 d.“, nurodyti „1117 d.“, o visÄ sakinį iÅ¡dėstyti taip: ,,Nuo 2009-04-06 iki 2012-04-26 (imtinai) sudarė 1117 dienų, už kurias paskaičiuota 7981,46 Lt (51750 Lt x 5 proc./365 d.x 1117d.) palÅ«kanų suma“.

Nors patvarkymo rezoliucinėje dalyje nenurodyta iÅ¡vada dėl aiÅ¡kios aritmetinės klaidos taisymo, tačiau tai nepaneigia priimto patvarkymo teisingumo ir pagrįstumo Å¡ioje dalyje.Antstolė 2012-06-27 patvarkyme Nr. 15 dėl skolininko G. O. skundų nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus skundÄ , patvarkymo Nr. 9 vadovaudamasi CPK 613 str. 3d. nuostatomis nesiuntė vykdymo proceso Å¡alims. CPK 613 str. 3d. numatyta, jog antstolio patvarkymo kopijos Å¡iame Kodekse numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims.

Patvarkymas Nr. 9 buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus skolininko G. O. skundÄ dėl antstolės veiksmų. CPK 510 str. įtvirtinti skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo nuostatai. CPK 510 str. 2 d. numato, jog apie visus Å¡ioje dalyje numatytus antstolio patvarkymus Å¡io Kodekso numatyta tvarka praneÅ¡ama skundÄ padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, antstolės nurodytas argumentas dėl patvarkymo ne siuntimo proceso vykdymo Å¡alims, visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl vadovaujantis CPK 510 str. 2d., 613 str. 3d. antstolė įpareigotina informuoti skolininkÄ G.

O. apie priimtÄ patvarkymÄ ir 2012-05-04 patvarkymo Nr. 9 patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti skolininkui G. O..Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 513 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str., teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo G. O. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolę J.Jakimavičienę praneÅ¡ti skolininkui G. O. apie priimtÄ patvarkymÄ ir iÅ¡siųsti 2012-05-04 patvarkymo Nr. 9 patvirtintÄ kopijÄ skolininkui G.

O..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Leonora Jakubauskienė