989b3cd4-e4ac-4d46-bf2c-de546ee85ce8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-870/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00035-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.17.1.3; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui, nuteistajam K.

S. ir jo gynėjai advokatei Zitai Malovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2761 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį – 160 MGL dydžio (8 000 Eur) bauda, - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – 170 MGL dydžio (8 500 Eur) bauda, - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda, - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 280 MGL dydžio (14 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – Dopingo medžiagų kontrolės įstatymas) nurodytomis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti – nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. gegužės 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Test-prop 100“ – 2 pakuotes (po 10 ampulių 1 ml), „Stanozolol“ – 2 pakuotes (po 100 tablečių), „Trenbol 100“ – 2 pakuotes (po 10 ml), „Oxandrolone“ – 4 pakuotes (po 100 tablečių po 10 mg), „Testosterone Cypionate“ – 1 pakuotę (250 mg/ml), „Trenbolone Acetate Injection“ – 2 pakuotes (po 1000 mg/10 ml), „Testosterone Enanthate Injection“ – 1 pakuotę (2500 mg/10 ml), „Trenabol Depot 100“ – 1 buteliukÄ (10 ml) – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. V-1329 (toliau – ir Ä®sakymas) patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – oksandrolonas, nandrolonas, stanozololis, testosteronas, trenbolonas. 2018 m. gegužės 7 d. K. S. nugabeno jas į Kauno 28 paÅ¡to 1 poskyrį, esantį adresu Vytauto pr. 21 A, Kaunas, perdavė siųsti Å¡ias medžiagas į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas ,,Mr G T. „(duomenys neskelbtini)“; į Norvegijos Karalystę, gavėju nurodydamas ,,Mrs.

C. H., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas ,,Urs K., (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas ,,K. H., (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas „UAB „A.“, (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 gegužės 7 d. patikrinę Å¡ias siuntas, dopingo medžiagas surado ir jas sulaikė.

2. Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡to“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 m. gegužės 7 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai siuntas surado ir sulaikė.

3. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Mesterolone 25 mg“ 50 tablečių, „Nandrolone Decanoate Injection“ 2 buteliukus, „Testosteron-Depot 250 mg Eifefango“ 50 ampulių, „Methandienone“ 200 tablečių, „Testosterone Enanthate Injection“ 1 buteliukÄ , „Superdrol“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, mesterolonas, nandrolonas, testosteronas, metandienonas. 2018 m. gegužės 11 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 28 paÅ¡to 4 poskyrį, esantį Žemaičių pl. 23, Kaune, perdavė jas siųsti į Estijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A.

M. (duomenys neskelbtini)“; į Å vedijos Karalystę, gavėju nurodydamas „C. R., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „C. T., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „K. B., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr. E. B., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „M. D., (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai, 2018 m. gegužės 11 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

4. K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡to“ skyriaus, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 m. gegužės 11 d. neturėdamas leidimo, pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. gegužės 11 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas sulaikė.

5. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. gegužės 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Stanozolol“ 200 tablečių, „Turanabol“ 1000 tablečių, „Methandienone“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiaga, priskiriama anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkanti į Ä®sakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, – metandienonas. 2018 m. gegužės 25 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 39 paÅ¡tÄ , esantį Islandijos pl. 32, Kaune, perdavė jas siųsti į Belgijos Karalystę, gavėju nurodydamas „P. A., (duomenys neskelbtini)“;

į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „R. M., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „P. E. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai AB „Lietuvos paÅ¡tas“, esančiame Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj. 2018 m. gegužės 25 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagÄ surado ir sulaikė.

6. K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. gegužės 25 d. neturėdamas leidimo, pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytÄ dopingo medžiagÄ â€“ aukščiau minėtas medžiagas – tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. gegužės 25 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

7. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti įgijo dopingo medžiagas – „Methandienone“ 100 tablečių; „Pharma Tren A100“ du buteliukus; „Mesterolone“ 100 tablečių; „Testosterone Enanthate“ 5 buteliukus – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Ä®sakymo patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, – metandienonas, trenbolonas, mesterolonas, testosteronas. 2018 m. birželio 4 d. kaltinamasis K.

S. nugabeno jas į Kauno 3 paÅ¡tÄ , esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaunas, perdavė siųsti į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „R. K., (duomenys neskelbtini)“, į Danijos Karalystę, gavėju nurodydamas „K. L. L., (duomenys neskelbtini)“; į PrancÅ«zijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „D. R., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „C. B., (duomenys neskelbtini)“; į Austijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „G.

R. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. birželio 4 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

8. K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. birželio 4 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas – aukščiau minėtas medžiagas – tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. birželio 4 d. patikrinę siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

9. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „100 Tablets Clenbuterol Tablet 20 ug“ 99 tabletes, „NANDROLONE DECANOATE 300 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Testosterone enanthate 300 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 1 buteliukÄ , buteliukÄ su skysčiu be pavadinimo, „Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „TRENBOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ 404 tabletes, „TURINABOL 10 MG TABLETS“ 400 tablečių, „ANAVAR 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 107 tabletes, „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ 100 tablečių, „Boldenone Undecylenate 250 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „SUSTANON 250 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Stanozolol 10 mg tablets“ 100 tablečių, „Strambafort“ 40 tablečių, „Isotretinoine 30 tablets Each tablets contains 20 mg“ 30 tablečių, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 100 tablečių, „DIANABOLOS Methandienone 10 mg“ 100 tablečių, „Proviron 25 mg Tablet“ 40 tablečių, „STANOZOLOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 300 tablečių, „Clenbuterol Tablets 20 ug“ 99 tabletes, „Testosterone enanthate 300 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „TESTOSTERONA E Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 5 ampules, „PHARMA BOLD 300 Boldenone Undecylenate 300 mg / ml“ 10 ampulių, „CLENBUTEROL clenbuterol – 40 ug“ 120 tablečių, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Ä®sakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – klenbuterolis, nandrolonas, testosteronas, trenbolonas, oksandrolonas, dehidrochlormetiltestosteronas, metandienonas, boldenonas, stanozalolis, mesterolonas. 2018 m. birželio 6 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 28 paÅ¡to 4 poskyrį, esantį Žemaičių pl. 23, Kaune, ir perdavė siųsti į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „J.

P. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A. L. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „R. B. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „L. B. (duomenys neskelbtini)“; į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , gavėju nurodydamas „T. A. (duomenys neskelbtini)“; į Lenkijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „K. K. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „J.

B. (duomenys neskelbtini)“; į Čekijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „F. M. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „P. W. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „A. P. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A. F. (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „B.

C. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „H. B. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A. R. (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas „B (duomenys neskelbtini)“, į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „Mr K. S. (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai 2018 m. birželio 6 d.

šias siuntas su dopingo medžiagomis surado ir išėmė.

10. K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Kauno 28 paÅ¡to 4 poskyrio, esančio Žemaičių pl. 23, Kaune, 2018 m. birželio 6 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai Å¡ias siuntas su dopingo medžiagomis 2018 m. birželio 6 d. sulaikė ir paėmė.

11. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Boldenone Undecylenate 2,500 mg / 10 mL“ – 1 buteliukÄ ; „Drostanolone Enanthate 2,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliukÄ ; „Testosterone Enanthate“ – 3 buteliukus; „Testosterone Propionate 1,000 mg / 10 mL“ – 3 buteliukus;

„Stanozolol 10 mg“ – 509 tabletes; „Clenbuterol 40 µg“ – 120 tablečių; „Clenbuterol Tablets 20 µg“ – 800 tablečių; „Anavar 10 mg“ – 305 tabletes; „PHARMA TEST P100 10 ml“ – 1 buteliukÄ ; „PHARMA TEST E300 10 ml“ – 1 buteliukÄ ; „PHARMA TREN A100 10 ml“ – 2 buteliukus; „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ – 103 tabletes; „Stanozolol“ („Strombaject aqua 50 mg / ml“) – 5 ampules; „Proviron 25 mg Tablet“ – 500 tablečių;

„Trenbolone Acetate 1,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliukÄ ; „Trenbolone Enanthate 2,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliukÄ ; „CLENBUTEROL – clenbuterol – 40 ug“ – 120 tablečių; „Pharma sust 300“ – 1 buteliukÄ â€“ į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Ä®sakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, drostanolonas, mesterolonas, metandienonas, oksandrolonas, stanozalolis, trenbolonas, testosteronas, klenbuterolis. 2018 m. liepos 4 d.

K. S. nugabeno jas į Kauno 3 paÅ¡to 1 poskyrį, esantį PrancÅ«zų g. 76, Kaune, ir perdavė siųsti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „C. O.-(duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A. L. (duomenys neskelbtini)“; į KanadÄ , gavėju nurodydamas – „D. Ch. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „B. V. (duomenys neskelbtini)“; į Å vedijos Karalystę, gavėju nurodydamas „F.

S. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr G T. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr P. S. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „M. M. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „J. G. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „A. F. (duomenys neskelbtini)“; į Belgijos Karalystę, gavėju nurodydamas „G. de M. (duomenys neskelbtini)“;

į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , gavėju nurodydamas „C. O.-(duomenys neskelbtini)“; į Čekijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „S. L. S. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „B. D. (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. liepos 18 d., patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

12. K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. liepos 4 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas – aukščiau minėtas medžiagas – tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡ias siuntas pareigÅ«nai surado ir sulaikė.

13. K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo dopingo medžiagas – „STROMBAJECT AQUA Stanozolol 50 mg / ml 1 ml“ 195 ampules, „ANAPOLON – OXYMETHOLONE – comprimate 50 mg“ 2460 tablečių, „TURANABOL – Chlorodehydro-methyltestosterone – comprimate 10 mg“ 1540 tablečių, „OXANDROLON – Oxandrolone – comprimate 10 mg“ 1080 tablečių, „NANDROLON? D Nandrolone decanoate 200 mg/ml 1 ml“ 60 ampulių, „OXYMETOS Oxymetholone 25 mg“ 1300 tablečių, „NANDROLON? F Nandrolone phenylpropionate 100 mg / ml 1 ml“ 5 ampules, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 400 tablečių, „TURINABOLOS Chlorodehydro – methyltestosterone 10 mg“ 300 tablečių, „CLENBUTEROL HCL 50 tabs / bottle“ 950 tablečių, „OXYMETHOLONE 50 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 1800 tablečių, „TURINABOL (CHLORDEHYDRO – METHYLTESTOSTERONE) 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 2100 tablečių, „MESTEROLONE 25 MG TABLETS 50 tabs / bottle“ 550 tablečių, „OXANDROLONE 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 550 tablečių, „BOLDENONE UNDECYLENATE 250 mg / ml“ 19 buteliukų, „SUSTANON 250 mg / ml“ 21 buteliukÄ , „SP SUSTANON 10 ml“ 13 buteliukų, „SUSTAMED 10 ml“ 19 buteliukų, „PHARMA SUST 300“ 14 buteliukų, „TURINABOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2200 tablečių, „SUSTANON 250 250 mg / ml Royal“ 49 buteliukus, „Sustanon® 250 1ml“ 78 ampules, „Testosterone Compound Injection 250 mg / ml“ 21 buteliukÄ , „Sustamed 250 mg / ml 1 ml“ 175 ampules, „DURABOL INJEC 100 mg / ml“ 80 ampulių, „Sustanon® inj. 250 mg 1 ml“ 10 ampulių, „Sustanon inj. 250 mg 1 ml Organon“ 1 ampulę, „Sustanon® inj. 250 mg 1 ml solution for injection Organon“ 1 ampulę, „TESTOSTERONE ENANTHATE 250 mg / ml“ 26 buteliukus, „DROSTANOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 14 buteliukų, „DROSTANOLONE PROPIONATE 100 mg / ml“ 14 buteliukų, „Nandrolona D 200 mg / ml“ 18 buteliukų, „NANDROLONE DECANOATE 250 mg / ml“ 21 buteliukÄ , „MASTERON Dromastanolone di-propionate 100 mg / ml“ 18 buteliukų, „PHARMA NAN D300 Nandrolone Decanoate 300 mg / ml“ 9 buteliukus, „NANDROLONE DECANOATE 300 mg / ml“ 37 buteliukus, „Testosterone enanthate 250 mg / ml 1 ml“ 37 ampules, „Proviron® 25 mg Tablet“ 580 tablečių, „TESTOSTERON? C Testosterone cypionate 200 mg / ml 1 ml“ 15 ampulių, „PARABOLAN 50 tablets Each tablets contains:

TRENBOLONE ACETATE 10 MG“ 750 tablečių, „HALOTESTIN 50 tablets Each tablets contains: FLUOXYMESTERONE 5 MG“ 150 tablečių, „Drostanolone Injection 100 mg / ml 1 ml“ 40 ampulių, „SUPERDROL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 1980 tablečių, „Nandrolon? D Nandrolone decanoate 200 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „PROVIMED – mesterolone – comprimate 50 mg“ 200 tablečių, „SP Nandrolone D 200 mg / ml“ 18 buteliukų, „MASTERON PROPIONATE 100 mg/ml“ 5 buteliukus, „Testosterona E Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 10 buteliukų, „DROSTANOL Drostanolone enanthate 200 mg / ml“ 5 buteliukus, „Mastabol 100® Drostonolone Di-propionate 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „Decabol 250® Nandrolone Decanoate 250 mg / ml“ 6 buteliukus, „SP ENANTHATE Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 8 buteliukus, „PHARMA TEST E300 Testosterone Enanthate 300 mg / ml“ 23 buteliukus, „Drostanolone Injection 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „Proviron® Each tablets contains:

Mesterolone 25 mg“ 10 tablečių, „PHARMATROPIN Recombinant Human Growth Hormone“ esantys milteliai yra augimo hormonas (somatropinas), 10 buteliukų, „Recombinant Human Growth Hormone for Injection“ 5 švirkÅ¡tus, „Recombinant Human Growth Hormone for Injection“ 20 buteliukų, „BIO-PEPTIDE Biogene (rHGH)“ 160 buteliukų, „BIO-PEPTIDE HGH Fragment (176-191) 5 mg“ 1 buteliukÄ , „TRENBOLONE 75 Trenbolone acetate 75 mg / ml“ 9 buteliukus, „TRENBOLONE Forte Trenbolone enanthate 200 mg / ml“ 10 buteliukų, „PHENYL PROPIONATE 100 mg / ml“ 29 buteliukus, „PARABOL Trenbolone hexahydro-benzylcarbonate 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „Tri-Trenabol 150® mg / ml“ 18 buteliukų, „Strombaject Aqua Stanozolol 50 mg / ml“ 13 buteliukų, „PRIMOBOL Methenolone enanthate 100 mg / ml“ 5 buteliukus, „Trenbol 75 Trenbolone Acetate 75 mg/ml“ 4 buteliukus, „SP PROPIONATE Testosterone propionate 100 mg / ml“ 9 buteliukus, „SP CYPIONATE Testosterone cypionate 200 mg / ml“ 11 buteliukų, „Testosterona C Testosterone cypionate 200 mg / ml“ 10 buteliukų, „SP STANOJECT Stanozolol 50 mg / ml“ 9 buteliukus, „Trenabol Depot 100® Trenbolone Hexahydrobenzylcarbonate“ 12 buteliukų, „NANDROLONE PHENYL-PROPIONATE 100 mg / ml“ 9 buteliukus, „TESTOSTERONE PROPIONATE 100 mg / ml“ 31 buteliukÄ , „TESTOSTERONE CYPIONATE 250 mg / ml“ 23 buteliukus, „TRENBOLONE ACETATE 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „PARABOLAN (TRENBOLONE HEXAN-HYDROBENZYLCARBONATE) 75 mg / ml“ 7 buteliukus, „TRENBOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 9 buteliukus, „METHANDIENONE 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 2000 tablečių, „ZPHC pharmaceutical Tablets 10 mg” 2100 tablečių, „TESTOSTERON? C Testosterone Cypionate 200 mg / ml 1 ml“ 190 ampulių, „PRIMOBOL Methenolone Enanthate 100 mg / ml 1 ml“ 165 ampules, „METHANDIENONE 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2300 tablečių, „DIANABOLOS Methandienone 10 mg“ 1000 tablečių, „PHARMA TEST C250 Testosterone Cypionate 250 mg / ml“ 9 buteliukus, „PHARMA TREN E200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml“ 20 ampulių, „PHARMA STAN 50 Stanozolol 50 mg / ml 1ml“ 50 ampulių, „METHENOLONE ENANTHATE 100 mg / ml“ 12 buteliukų, „Nandrolone Phenylpropionate 100 mg / ml“ 18 buteliukų, „Testosterone Cypionate 250 mg / ml“ 9 buteliukus, „TESTOSTERON? P Testosterone Propionate 200 mg / ml 1 ml“ 40 ampulių, „EQUIPOISE (Boldenona-E) Boldenone undecylenate 200 mg / ml“ 23 buteliukus, „PHARMA BOLD 300 Boldenone Undecylenate 300 mg / ml“ 12 buteliukų, „Testosterone Propionate 100 mg / ml“ 19 buteliukų, „PHARMA STAN 50 Stanozolol 50 mg / ml“ 10 buteliukų, „PHARMA TEST P100 Testosterone propionate 100 mg /ml“ 4 buteliukus, „DANABOL – Methandienone – comprimate 10 mg“ 120 tablečių, „PHARMA TEST P100 Testosterone Propionate 100 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „Methandienone Tablets 10 mg“ 200 tablečių, „ANAPOLON TABLET Oksimetolon 50 mg“ 100 tablečių, „ANABOL TABLETS Each tablet contains:

– methandienone 5 mg“ 346 tabletes, „DANABOL – Methandienone – comprimate 10 mg“ 60 tablečių, „TRENBOLONE MIX 150 mg / ml“ 12 buteliukų, „Naposim® 5 mg Metandienonum“ 400 tablečių, „TESTOSTERONE ENANTHATE 300 mg / ml“ 37 buteliukus, 10 buteliukų be užrašų su testosterono enantato tirpalu, „STANOZOLOL 10 MG TABLETS“ 2300 tablečių, „Superanabolon 1 ml“ – 70 ampulių, „CLENBUTEROL – clenbuterol – comprimate 40 µg“ 320 tablečių, „STROMBAFORT – stanozolol – comprimate 10 mg“ 2220 tablečių, „Stanozolol Tablets 10 mg“ 1400 tablečių, „Methandienone Tablets 10 mg“ 599 tabletes, „Mix Products 250 mg / ml“ 5 buteliukus, „Clenbuterol Tablets 100 Tablets 20µg“ 200 tablečių, „STROMBAFORT – stanozolol – comprimate 10 mg“ 1500 tablečių, „PARABOLAN Trenbolone 100 mg / ml 1 ml“ 70 ampulių, „Testosterone propionate Each 1 ml contains:

Testosterone propionate 100 mg“ 28 ampules, „Durabol® 100 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „Durabol 100 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „STANOS Stanozolol 10 mg“ 2200 tablečių, „PHARMA TREN E200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml 1ml“ 50 ampulių, „STANOZOLOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 721 tabletę, „PHARMA TREN A100 Trenbolone Acetate 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „DUBOL-100 Nandrolone Phenylpropionate 100 mg / ml 1 ml“ 10 buteliukų, „TRENBOLIN-200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „PARABOLAN Trenbolone hexahydrobenzyl-carbonate 75 mg / ml“ 9 ampules, „TRENBOLONE MIX 150 mg / ml SP“ 10 buteliukų, „TRENBOLONE Forte Trenbolone enanthate 200 mg / ml“ 3 buteliukus, „TRENBOLONE 75 Trenbolone acetate 75 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Trenabol 75 Trenbolone Acetate 75 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Deca-Durabolin® Nandrolone decanoate 1 ml: 100 ml“ 18 buteliukų, „TESTOSTERONE CYPIONATE 200 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „NANDROLONE PHENYLPROPIONATE 150 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „TRENBOLAC DROSTANPRO 200 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „DROSTANOLONE ENANTHATE 250 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Methenolone-Enanthate 100 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Methenolone-Enanthate 100 mg / ml“ 1 buteliukÄ , „Oxydrolone Oxymetholone Tablets USP 50 mg“ 50 tablečių, „KLENBUTEROL 0,02 mg“ 30 tablečių, „Naposim® 5 mg Metandienonum“ 10 tablečių, „Testosteron depo 250 mg / ml“ 1 ampulę, „Testosterone Enathate / Norma® 1 ml 250 mg / ml“ 3 ampules, „TESTOSTERON? C Testosterone Cypionate 1 ml 200 mg / ml“ 5 ampules, „CLENBUTEROL – CLENBUTEROL – comprimate 40 µg“ 240 tablečių, „ANAVAR 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2781 tabletę, „CLENBUTEROL – CLENBUTEROL – comprimate 40 µg“ 5940 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Ä®sakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, dehidrochlormetiltestosteronas, drostanolonas, mestanolono, mesterolono, metenolono, metandienono, metiltestosteronas, nandrolonas, oksandrolonas, oksimetolonas, stanozololis, trenbolonas, testosteronas, klenbuterolis, jas neteisėtai atgabeno ir iki 2018 m. liepos 10 d. neteisėtai laikė jam priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini), kol 11 val. 05 min., kratos metu, jas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.

14. Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ „sibutraminÄ â€œ – kuri įraÅ¡yta į draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo pakeitimo – įtraukta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä ), ne mažiau kaip 1 200 tablečių, iÅ¡ kurių 100 „sibutramino“ tablečių 2018 m. birželio 4 d. nugabeno į Kauno 3 paÅ¡tÄ , esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė jÄ siųsti į Italijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „M. G. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, taip neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė 100 „sibutramino“ tablečių, o likusias 1 100 „sibutramino“ tablečių, turėdamas tikslÄ vėliau platinti jas iÅ¡siunčiant paÅ¡tu, atgabeno ir neteisėtai iki 2018 m. liepos 10 d. laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. liepos 10 d., 11 val. 05 min., kratos metu, jas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.

15. Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijęs psichotropinę medžiagÄ â€“ „sibutraminÄ â€œ – įraÅ¡ytÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo pakeitimo – į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä , viso 1 200 tablečių, iÅ¡ kurių 100 tablečių 2018 m. birželio 4 d. nugabeno į Kauno 3 paÅ¡tÄ , esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė siųsti į Italijos RespublikÄ , gavėju nurodydamas „M. G. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, taip neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ pasikėsino gabenti psichotropinę medžiagÄ â€“ 100 „sibutramino“ tablečių, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai 2018 m. birželio 4 d. jas surado ir sulaikė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 16. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; pakeisti nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės ir jÄ suÅ¡velninti, skiriant ne didesnę kaip 3 000 Eur baudÄ . 16.1. Anot apelianto, skundžiama nuosprendžio dalis neatitinka nuosprendžio suraÅ¡ymui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, nuosprendis buvo priimtas neatsižvelgiant į gynybos pateiktus argumentus, be to, buvo grindžiamas prielaidomis – teismas vadovavosi tikėtina specialisto iÅ¡vada, kad pateiktose 1 100 tablečių esančios grynos psichotropinės medžiagos – sibutramino – kiekis yra 16,5 g (t. 4, b. l. 171).

Tokia teismo prielaida laikytina in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principo pažeidimu. 16.2. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje iÅ¡ viso yra septynios specialistų iÅ¡vados, kurios turėjo bÅ«ti vertinamos ne atsietai, bet visumoje su nuteistojo parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais. Nuteistasis cituoja 2018 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1223 (18) (t. 1, b. l. 155-160), 2018 m. birželio 11 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1186 (18) (t. 2, b. l. 34-38) bei nurodo, kad iÅ¡ Å¡ių iÅ¡vadų matoma tendencija, kad specialistai, neatlikę tyrimo, iÅ¡vadas daro remdamiesi tikimybe, jog medžiaga atitinka užraÅ¡Ä ant jos pakuotės ar buteliuko, nors pati medžiaga nėra identifikuojama, o tam tikrais atvejais net nėra pamatinės medžiagos, leidžiančios identifikuoti, tačiau vien tikimybe nuteistojo kaltė negali bÅ«ti grindžiama, ypač turint omenyje tai, kad tam tikrais atvejais veikliosios medžiagos, nurodytos ant pakuotės, iÅ¡vis nebuvo rasta.

Be to, apelianto teigimu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo subjektų manymu (t. 2, b. l. 113), disponavimas sibutraminu gali užtraukti nebent administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalį. 16.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad sibutraminas minimas dvejose specialistų išvadose (Specialisto išvada Nr. 11-1388 (18), 11-1932 (18) (t. 2, b. l. 165-169) ir Specialisto išvada Nr. 11-1513 (18), 11-2744 (18) (t. 4, b. l. 132-171)), tačiau išvada, kad tai ta medžiaga daroma vadovaujantis tik užrašu ant pakuotės, nurodant, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras (toliau – LTEC) neturi sibutramino pamatinės medžiagos.

Vis dėlto, apeliantas atkreipia dėmesį, kad ant metandrostenolono pakuotės taip pat užraÅ¡yta, kad tai ta medžiaga, tačiau iÅ¡ tikrųjų jos nebuvo rasta. 16.4. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, teismas turėjo atidžiai vertinti specialistų paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 8, b. l. 100-108). Specialistė S. K. parodė, kad dėl užraÅ¡o ant pakuotės patikimumo garantuoti negali, taip pat negali garantuoti ir dėl nustatyto sibutramino kiekio, nes vadovavosi tik gamykline pakuote, pamatinės medžiagos tyrimui neturi, todėl davė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ .

Sibutraminas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas tik 2017 metais, todėl toks neilgas laikas iki nusikalstamos veikos padarymo leidžia teigti, kad nuteistasis nežinojo apie medžiagos neteisėtumÄ . 16.5. Nuteistasis pažymi, jog specialistas V. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bÅ«ta atvejų, kuomet ant pakuotės užraÅ¡yta viena medžiaga, tačiau randama kita (specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2744), tačiau teismas Å¡ių paaiÅ¡kinimų nevertino in dubio pro reo principo kontekste.

Kalbėdamas apie kitas medžiagas specialistas nurodė, kad tyrimui ir teismui duoda užuominÄ , kad tos antidopingo medžiagos nėra uždraustos, bet taip pat susijusios su tam tikromis medžiagomis, Dopingo sÄ raÅ¡u. Pastarieji paaiÅ¡kinimai, anot apelianto, patvirtina, kad specialistas linkęs bloginti jo padėtį. Atsakydamas į gynėjo, teismo klausimus dėl veikliosios medžiagos nustatymo kiekvienoje tabletėje, dėl medžiagos nustatymo be atskiro tyrimo specialistas nurodė, kad duotos iÅ¡vados yra tik tikėtinos (t. 8, b. l. 105). 16.6.

Apeliantas pažymi, kad buvo iÅ¡tirtos penkios tabletės, keturios liko netirtos. Kadangi pagal Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) apžvalgos iÅ¡aiÅ¡kinimus psichotropinių medžiagų kiekis (masė ir koncentracija) yra ypatingos svarbos, gynėjas uždavė klausimÄ dėl bendros likusių 1091 tablečių masės, tačiau specialistas atsakė, kad neturėjo pamatinės medžiagos, koncentracijos kiekis nurodytas tikėtina forma iÅ¡ užraÅ¡o ant pakuotės. Specialistas pažymėjo, kad be užraÅ¡o ant pakuotės kitų indikatorių, kurie rodytų buvus 16,35 g, nėra. 16.7.

Teisiamojo posėdžio metu į gynėjo užduotus klausimus apie eksemestanÄ specialistas A. L. atsakė, kad iÅ¡vada yra tikėtina, vadovaujantis užraÅ¡ais ant pakuotės, nes tokios medžiagos duomenų bazėje nėra. Nuteistojo teigimu, nors pats eksemestanas nėra nurodytas tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡e, Å¡i medžiaga nėra įtraukta į draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä , tačiau „siekdami priskirti medžiagÄ â€œ specialistai tuo pačiu siekė pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, o teismas tokių, visiÅ¡kai situacijÄ su sibutraminu atitinkančių duomenų, nevertino visų baudžiamosios bylos duomenų kontekste.

Nors specialistas atsakė, kad nustatyti, ar pakuotė gamyklinė, negali, teismas to taip pat nevertino. Anot nuteistojo, nesant galimybės identifikuoti gamintojÄ ir neturint LTEC pamatinės medžiagos, nebuvo įmanoma nustatyti, ar medžiaga yra sibutraminas bei kokiu bÅ«du buvo pagaminti patys preparatai. Neatmestina, kad jie pagaminti Lietuvoje, o tai turi reikÅ¡mės, vertinant, ar padarytos BK 199 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nusikalstamos veikos. 16.8. Apelianto nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino teismų praktikoje nustatytų taisyklių, susijusių su specialisto ar eksperto teikiamų iÅ¡vadų vertinimu.

Apeliantas cituoja Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ bei nurodo, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms apkaltinamasis nuosprendis negalėjo bÅ«ti priimtas. 16.9. Nuteistasis taip pat nesutinka ir dėl subjektyviosios pusės požymių dalyje dėl pasikėsinimo siųsti sibutraminÄ . Vadovaudamasis teismų praktika, apeliantas nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl dopingo medžiagų siuntimo, kadangi bendrais bruožais suvokė tokių medžiagų priskyrimÄ dopingo medžiagoms, tačiau sibutramino apyvartos draudžiamumas ir baudžiamumas jam buvo nežinomi.

Å iÄ aplinkybę, apelianto teigimu, patvirtina tai, kad sibutraminas buvo vienintelė tokia medžiaga iÅ¡ visų jo siųstų ir pas jį rastų medžiagų, be to, juo disponuoti dar neseniai nebuvo draudžiama. Taigi, nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios jo veiksmuose nėra ir kaltinimas dėl BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 3 dalies yra nepagrįstas, todėl apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas. 16.10. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad Kauno teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime dėl sulaikytų prekių konfiskavimo ir sunaikinimo Nr. KM58/6-015 jo veiksmai priskiriami administraciniams nusižengimams (t. 6, b. l. 161-163).

Tokia pati pozicija iÅ¡dėstyta ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės M. O. 2019 m. liepos 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kratos metu rastų medžiagų grÄ Å¾inimo K. S. (t. 6, b. l. 145) bei kituose nuteistojo nurodomuose dokumentuose. Visgi, pirmosios instancijos teismas to nevertino. Nuteistojo gynėjas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad sibutraminas yra daugelio vaistų sudėtinė dalis (t. 7, b. l. 49-52). Apelianto nuomone, sibutramino negalima lyginti su kitomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, apie kurių apyvartos draudžiamumÄ yra visuotinai žinoma. 16.11.

Vadovaudamasis teismų praktika, nuteistasis tvirtina, kad teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, todėl, jo nuomone, jam skirta bauda turėtų bÅ«ti sumažinta iki 3 000 Eur. Apeliantas pažymi, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai reiÅ¡kia, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, reali žala dėl jo veiksmų nekilo, preparatai nebuvo iÅ¡siųsti, o tai sudaro BK 22 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę.

Nuteistasis pažymi, kad taip pat turėtų bÅ«ti dar kartÄ Ä¯vertinti jo asmenybę charakterizuojantys duomenys (t. 8, b. l. 81–87) – dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina dukrÄ , yra tėvystės atostogose, teisiamas pirmÄ kartÄ .

17. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti arba iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas, tačiau paskirtÄ baudÄ leidžiama sumokėti per dvejus metus 18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pažymėtina, kad K. S. apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl jo kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

19. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. BK 199 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) – tam, kas, be kita ko, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

20. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V-853 buvo pakeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo ir į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas sibutraminas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo 681 punktas). Kadangi baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad K. S., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ sibutraminÄ , jÄ gabeno ir dalį perdavė siųsti į Italijos RespublikÄ , o likusiÄ dalį laikė garaže, jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

21. Apelianto teigimu, baudžiamojo proceso metu patikimais duomenimis nebuvo nustatyta, jog jo disponuota medžiaga iš tiesų yra sibutraminas, taip pat nebuvo nustatytas ir tikslus jos kiekis, todėl jo baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o taip pat ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, negalima. Tokie apeliacinio skundo argumentai laikomi nepagrįstais.

22. Pažymėtina, kad iÅ¡tyrus 100 vnt. lizdinėse pakuotėse su užraÅ¡u „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ esančių tablečių, kurias K. S. Kauno 3 paÅ¡te, esančiame A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė siųsti į Italijos RespublikÄ , nustatyta sibutramino smailė ir padaryta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad tai yra sibutramino tabletės (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1388(18), 11-1932 (18), t. 2, b. l. 165–169). Taip pat, iÅ¡tyrus 1 100 vnt. lizdinėse pakuotėse su užraÅ¡u „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ esančių tablečių, kurios buvo rastos 2018 m. liepos 10 d. kratos metu K.

S. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta sibutramino smailė ir padaryta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad tai yra sibutramino tabletės (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. gruodžio 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1513(18), 11-2744(18), t. 4, b. l. 132–171). Tokias iÅ¡vadas specialistai padarė ne iÅ¡ užrašų ant tablečių pakuotės, o atlikę dujų chromatografinį-masių spektrometrinį tyrimÄ , tokio tyrimo duomenimis abejoti nėra teisinio pagrindo, tam argumentų nepateikia ir apeliantas.

Šių specialisto išvadų, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo vertinti visumoje su kitomis baudžiamojoje byloje esančiomis specialisto išvadomis, kadangi jose sibutramino tabletės tirtos nebuvo. Pirmosios instancijos teisme tiek specialistė S. K., tiek specialistas V. Š. savo išvadas patvirtino, nurodė, kad tirtose tabletėse buvo pakankamai sibutramino, o ne tik šios medžiagos pėdsakas (t. 8, b. l. 101–103). Taigi, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, objektų tyrimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad medžiaga, kuria disponavo K.

S., yra psichotropinė medžiaga – sibutraminas.

23. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad tikslus šios medžiagos kiekis nustatytas nebuvo, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi tam pamatinės medžiagos, buvo duota tik tikėtina išvada, kad 100 vnt. tablečių yra 1,5 g gryno sibutramino (t. 2, b. l. 165–69), taip pat tik tikėtina išvada, kad 1 100 vnt. tablečių yra 16,5 g gryno subitramino (t. 4, b. l. 132–171), tokie kiekiai specialistų buvo nustatyti iš užrašo ant tablečių pakuotės. Esant tokioms aplinkybėms, kilus pagrįstų abejonių dėl tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio, kurių nėra galimybės pašalinti, šios abejonės buvo aiškinamos nuteistojo K.

S. naudai ir jo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinime psichotropinės medžiagos kiekis nebuvo nurodytas, kas paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo kaltę grindė tikėtinomis išvadomis (prielaidomis). Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai dėl tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio nustatymo neturi prasmės, kadangi veikai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti toks kiekis nėra aktualus. Pats psichotropinės medžiagos – subitramino buvimo tablečių sudėtyje faktas yra neginčijamai nustatytas, taip pat neginčijamai nustatyta, kad K.

S. Å¡ia medžiaga neteisėtai disponavo, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, todėl priimti iÅ¡teisinamojo nuosprendžio nuteistajam nėra jokio teisinio pagrindo.

24. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad K. S. veiksmai galėtų užtraukti nebent administracinę atsakomybę pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį, vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 69 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis be tikslo jas platinti, tuo tarpu K. S. disponavo psichotropine medžiaga ir turėjo tikslÄ jÄ platinti, kas neatitinka minėto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

25. Apeliantas taip pat teigia, kad jo veikoje nėra kaltės, nes jis nežinojo, kad sibutraminas yra psichotropinė medžiaga. K. S. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimÄ psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-8-696/2016 ir kt.).

26. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, K. S. sibutramino tabletes paÅ¡te pateikė siųsti ne savo vardu, siuntėju nurodė neegzistuojančiÄ Ä¯monę – UAB „S.“. Nuteistasis, eidamas susitikti su dopingo medžiagų, o taip pat ir sibutramino, pardavėju, telefono su savimi neimdavo, automobiliu nevykdavo, eidavo pėsčiomis, dėl saugumo su pardavėju telefonu apie Å¡ias medžiagas taip pat nebendraudavo (t. 7, b. l. 98–101). Å ios aplinkybės patvirtina, kad K. S. suvokė, jog jo vykdoma veikla yra nelegali ir laikėsi tokiai veiklai bÅ«dingų konspiracijos taisyklių.

27. Kaip jau minėta, sibutraminas į psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas 2017 m. liepos mėnesį. K. S. Å¡ia medžiaga neteisėtai disponavo 2018 m. birželio – liepos mėn. Nors nuteistasis nurodo tuo metu nežinojęs, kad Å¡i medžiaga yra psichotropinė, anksčiau jÄ disponuoti nebuvo draudžiama, vis dėlto, ir Å¡iÄ medžiagÄ jis pateikė siųsti ne savo vardu, kas paneigia jo versijÄ apie įsitikinimÄ Å¡ios medžiagos legalumu. Be to, pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad nuo aptariamos psichotropinės medžiagos kriminalizavimo iki apelianto padarytų nusikalstamų veikų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (metai), teisės aktas, kuriuo sibutraminas buvo įtrauktas į psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , buvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka, todėl K.

S. nebuvo apribota galimybė susipažinti su pasikeitusiu reglamentavimu. Svarbu ir tai, kad nuteistasis žinojo, kokiomis medžiagomis jis disponuoja – ant sibutramino tablečių pakuotės buvo užrašas „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“.

28. Ypač svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu K. S. daugiau nei ketverius metus dirbo UAB „S. s.“ (t. 8, b. l. 81), t. y. kaip pats įvardino, sporto papildų pramonėje, domėjosi dopingo medžiagomis ir jų poveikiu, ketino pats sportuoti ir jų įsigyti, jam buvo žinoma ir tokia medžiaga kaip sibutraminas (t. 8, b. l. 91). Taigi, jis, bÅ«damas suaugęs, normalaus protinio iÅ¡sivystymo, eidamas komercijos direktoriaus pareigas įmonėje, užsiimančioje maisto papildų prekyba sportuojantiems, papildomai tuo domėdamasis, sutikęs už tam tikrÄ atlygį, gaunamÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens, siųsti tam tikras medžiagas į užsienį, turėjo suvokti, kad reikia pasidomėti tokių prekių sudėtimi ir disponavimo jomis teisėtumu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas neabejotinai turėjo pasidomėti siunčiamų medžiagų teisiniu statusu, turėjo tam visas galimybes, o to nepadaręs, jis abejingai žiÅ«rėjo į galimai pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, taigi, suvokė, kad galimai daro nusikalstamÄ veikÄ , siunčia galimai uždraustas psichotropines medžiagas, ir to norėjo. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad K. S. suvokė, jog medžiagų, kuriomis jis disponuoja, apyvarta yra neteisėta, tačiau jis buvo visiÅ¡kai abejingas tam, kokios tai medžiagos (dopingo ar psichotropinės), apklausos metu nurodė, kad nesitikslino, kokius preparatus siuntė, bÅ«tų siuntęs ir psichotropines medžiagas, nes nežiÅ«rėjo, kas yra viduje (t. 8, b. l. 141).

Tokiu būdu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia K. S. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir nesudaro pagrindo pastarojo išteisinti.

29. Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti sibutramino tablečių gamintojo, o jeigu jos bÅ«tų pagamintos Lietuvoje, tai turėtų reikÅ¡mės, kalbant apie K. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kontrabandÄ . Sutiktina, kad baudžiamojo proceso metu tablečių „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ gamintojas nebuvo nustatytas, vis dėlto, tai neturi jokios reikÅ¡mės, sprendžiant dėl apelianto baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį. Sibutraminas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus yra priskiriamas prie psichotropinių medžiagų, todėl Å¡ios medžiagos pateikimas siųsti į Italijos RespublikÄ , neturint leidimo, pagrįstai užtraukė K. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – vadovaujantis įstatymu iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

31. Apelianto įsitikinimu, jam buvo paskirta per griežta bausmė pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, baudos dydis turėtų būti sumažintas iki 3 000 Eur. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, vadovavosi bausmių individualizavimo principu bei tinkamai atsižvelgė į bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė K. S. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jų dydžius nustatydamas artimus minimaliems, todėl keisti nuosprendžio šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo.

32. K. S. iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti pajamų, padarė keturis tyčinius nusikaltimus, du iš kurių yra priskiriami apysunkių (BK 2761 straipsnio 1 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 2 dalis), du – sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 3 dalis) kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, neteisėta veikla buvo sisteminga, du nusikaltimai nebaigti dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, įvertino visas apeliaciniame skunde paminėtas aplinkybes, t. y. nuteistojo asmenybę (dirba, augina vaikÄ , yra teisiamas pirmÄ kartÄ ), jo kaltės pripažinimÄ dėl dalies nusikaltimų bei tai, kad nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių. Negana to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad administracine tvarka K. S. buvo baustas tik už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis mokosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nusikaltimai buvo padaryti iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu.

Esant visumai šių aplinkybių, teismas parinko nuteistajam švelniausias iš straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšių – baudas, taip pat taikė ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai bauda straipsnio sankcijoje nebuvo numatyta, todėl pakartotinai vertinti apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių ir dar labiau švelninti paskirtos bausmės nėra jokio pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikomos tik skiriant nuteistajam bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip matyti, bauda K.

S. buvo paskirta ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, nors už šį nusikaltimÄ (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) buvo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas paskyrė Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę. Be to, nuteistajam parinkti baudų dydžiai yra artimi minimaliems – už apysunkį nusikaltimÄ Ä¯statyme numatyta nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, o už sunkų – nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai), o K.

S. už apysunkius nusikaltimus paskirtos 160 ir 170 MGL dydžio, o už sunkius – 250 ir 280 MGL dydžio baudos, galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio bauda. Tokia bausmė nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta. Pažymėtina ir tai, kad nepagrįstai paskyrus Å¡velniÄ bausmę, kaltininko sÄ monėje susiformuoja nebaudžiamumo jausmas, o tai prieÅ¡tarauja ne tik bausmės tikslams, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai.

33. Dėl apeliaciniame skunde cituojamos apylinkės teismų praktikos pažymėtina, kad bausmės klausimas yra sprendžiamas įvertinus individualias kiekvienos bylos aplinkybes, o teismų praktikÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo atkreiptinas dėmesys, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali, bet neprivalo, paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir veika nutrÅ«ko pasikėsinant jÄ daryti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visumÄ nutarties 31 punkte aptartų aplinkybių, pripažintina, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį K. S. skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme bausmę nėra jokio pagrindo.

34. BPK 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kas arba priverstinis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nagrinėjamu atveju nepasisakė dėl kito baudos sumokėjimo termino, todėl laikytina, kad K. S. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per du mėnesius nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

35. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo gynėja nurodė, kad 15 000 Eur bauda nuteistajam yra per didelė, nebent teismas galėtų jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per tam tikrÄ laikÄ . Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo ar jo gynėjo praÅ¡ymÄ , tačiau teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ iÅ¡ karto, jokios reikÅ¡mės neturi.

36. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, K. S. Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (t. 8, b. l. 83–85), augina dvejų metų dukrÄ (t. 8, b. l. 82), už 2019 m. (iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) jo draudžiamosios pajamos buvo 2 178 Eur (t. 8, b. l. 83–85). Taigi, nuteistasis negauna tiek pajamų, kad galėtų 15 000 Eur dydžio baudÄ sumokėti per pakankamai trumpÄ â€“ dviejų mėnesių terminÄ , turint omenyje ir tai, kad jis augina mažametį vaikÄ . Nuteistojo gynėja iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ paprašė dar nepraėjus laikotarpiui, per kurį bauda gali bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai, kas rodo nuteistojo norÄ savanoriÅ¡kai įvykdyti jam teismo skirtÄ bausmę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad nuteistajam K. S. pratęsus baudos sumokėjimo terminÄ , jis turėtų realiÄ galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , tuo pačiu iÅ¡vengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių.

37. Taigi, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau jam paskirtos baudos mokėjimo terminas pratęsiamas, nurodant, kad baudÄ K. S. turi sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus per 24 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu K. S. paskirtos galutinės bausmės – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) baudos sumokėjimo terminÄ pratęsti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Virginija Liudvinavičienė Algimantas Valantinas