989b1f7d-8917-4e38-b044-cc19317361fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1257-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00067-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija MikuckienėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-424-213/2016 pagal pareiÅ¡kėjos D.

Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė M. G., UAB „Vilniaus energija“, kuria pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. Å . skundu dėl antstolės M. G. veiksmų prašė sustabdyti jos atžvilgiu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2-139-272/2014, kadangi Trakų rajono apylinkės teismo procesinius dokumentus gavo tik 2015 m. rugpjūčio 25 d., nors teismo buvo praÅ¡iusi procesinius dokumentus siųsti ne jos advokatui, o jai pačiai, o advokatas, gavęs procesinius dokumentus, apie tai pareiÅ¡kėjos neinformavo.

Nurodė, jog teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neįvertino pareiÅ¡kėjos sunkios materialinės padėties, neatsižvelgė į jos turėtÄ nedarbingumÄ ir į tai, kad pareiÅ¡kėja gulėjo ligoninėje bei gydėsi ambulatoriÅ¡kai.Antstolę M. G. pavadavęs antstolis D. B. pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti. Nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d. antstolės kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas Nr. 2-139-272/2014 dėl 841,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Å . UAB „Vilniaus energija“ naudai. 2015 m. rugpjūčio 10 d. priimtas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei Raginimas įvykdyti sprendimÄ . Visi dokumentai 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡siųsti skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 13 d. įteikti skolininkei asmeniÅ¡kai. Skolininkei nesumokėjus skolos per antstolės nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ , buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į skundÄ nurodė, jog skolininkės skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo vykdomosios bylos stabdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė M. G. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-139-272/2014 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 841,61 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. 2015 m. rugpjūčio 10 d. priimtas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei Raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kurie D.

Å . įteikti 2015 m. rugpjūčio 13 d. 2015 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti skolos sumokėjimo terminÄ , nes apie pačiÄ skolÄ sužinojo tik gavusi antstolės raginimÄ . 2015 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja informuota, kad pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra. Teismas konstatavo, jog įstatymas vykdymo veiksmų pradėjimo pagrindu laiko ne atsakovo informavimo apie galutinį teismo sprendimÄ faktÄ , o vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ ir pateikimÄ antstoliui.

Teismo procesas, kurio metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista skola UAB „Vilniaus energija“ naudai, vyko tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga, numatomo sprendimo paskelbimo data, aiÅ¡kintis priežastis, kodėl negavo sprendimo. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno privalomo vykdomosios bylos stabdymo pagrindo. Be to, teismas sprendė, kad pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl pareiÅ¡kėjos ligos taip pat nėra, nes teikdama skundÄ dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti stabdomas dėl jos ligos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Pareiškėja D. Š. atskirajame skunde nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi buvo priimtas jos skundas, todėl prašo sustabdyti antstolės veiksmus, kol skundas bus išnagrinėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Apeliacinis procesas nutraukiamas.           Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi buvo priimtas jos skundas.

Kaip matyti iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų nutarčių (Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties), pareiškėjos minimas skundas yra atskirasis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2963-272/2015 pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo, kuria netenkintas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo vykdymo išdėstymo.

Taigi atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti antstolės veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-2963-272/2015).           Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas atskirasis skundas yra ne dėl nagrinėjamoje byloje priimtos Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties (jokių argumentų dėl Å¡ios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo pareiÅ¡kėja pateiktame skunde nenurodo ir jokių CPK 337 straipsnio 1 dalyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises atitinkančių procesinių praÅ¡ymų neformuluoja), bet savo esme yra praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, skirtas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ nagrinėjančiam teismui.

Ä®vertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas procesinis dokumentas (atskirasis skundas) yra ne dėl nutarties, kuri gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, kas yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).         Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Dėl skolos UAB „Vilniaus energija“, kuriame pareiÅ¡kėja nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos sunkiÄ turtinę padėtį, ligos dokumentus, kad faktiÅ¡kai skolininkai yra kiti asmenys, kad skola yra ir kitiems tiekėjams, kad už Å¡ias paslaugas pareiÅ¡kėja iki Å¡iol moka.

Tačiau teismas Å¡io apeliantės praÅ¡ymo ir jame nurodytų argumentų pagrįstumo nevertina, nes teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir kiti apeliantės praÅ¡yme keliami klausimai nėra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1257-881/2016 pagal pareiÅ¡kėjos D.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties nutraukti.          Teisėja                                                                                                                 Vilija Mikuckienė