989b033a-901d-429b-a35e-c4e7e8f08672 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Civilinė byla Nr. e2VP-1666-715/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01112-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.10.; 3.1.18.8.; 3.5.1.; 3.5.8.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 13 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Č. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas A.

Č. kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Prašė sustabdyti antstolės Elenos Miliauskienės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797. Nurodė, kad antstolė 2017 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti E. S.. Todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , gali pažeisti vaiko teisės. PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu antstoliui skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ praÅ¡ymo ir jo priedų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei Elenai Miliauskienei skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų bei teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tai yra sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797, kurioje vykdomas priverstinis vaiko grÄ Å¾inimas.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog antstolė 2017 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti E. S.. Antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , gali pažeisti vaiko teisės. E. S. (iÅ¡ieÅ¡kotoja) prieÅ¡ vaikÄ naudoja fizinį smurtÄ . Vaiko ryÅ¡ys su tėvu (pareiÅ¡kėju) – stiprus, o su mama – silpnas. Vaikui – diagnozuotas raidos sutrikimas. A. E. Miliauskienė nuo 2015 m. lapkričio 24 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tam tikra priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Preliminariai įvertinus tai, kad yra priimtas sprendimas dėl priverstinio vaiko A. Č. grÄ Å¾inimo, teismas iÅ¡ esmės negali vykdymo procese revizuoti jau įsiteisėjusio priimto sprendimo ir vykdomojo dokumento – AukÅ¡tesniojo Teismingumo teismo Pažymėjimo dėl vaiko priverstinio grÄ Å¾inimo į AnglijÄ .

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo motyvu, kad Å¡iuo metu bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o bÅ«tent, skundžiant antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymÄ , kuriuo antstolė atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti E. S.. Teismas pastebi, kad byloje nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad vaikas priverstinai yra grÄ Å¾inamas, ar yra numatyta data vaikÄ grÄ Å¾inti. Byloje nesant pagrindžiančių įrodymų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nėra pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių.IÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjui, kad skundo nagrinėjimo terminas tik penkios darbo dienos nuo skundo gavimo dienos, todėl, nagrinėjamu atveju, antstolei nesutikus patenkinti skundo ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavus teismui tolesniam jo nagrinėjimui, teismas, esant bÅ«tinumui ir reikalingumui, savo iniciatyva, ar proceso Å¡alies praÅ¡ymu, galės sustabdyti antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus vykdomojoje byloje (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 290, 291, 629 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo A. Č. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/15/04797, netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Silva Plungienė