989a45af-3616-480b-badd-b60341dd67a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-364-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01482-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å veicarijos Konfederacijos bendrovės SH Petroleum AG atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandinavian Seafood Factory“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å veicarijos Konfederacijos bendrovė SH Petroleum AG (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Scandinavian Seafood Factory“ (toliau – atsakovė).

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga apie 340 563,81 Eur (384 637,50 JAV dolerių) sumÄ Å¡eÅ¡ių paskolos sutarčių Nr. SHP/SSFUAB02/20, Nr. SHP/SSFUAB02/19, Nr. SHP/SSFUAB01/20, Nr. SHP/SSFUAB03/20, Nr. SHP/SSFUAB04/20 Nr. SHP/SSFUAB06/20, pagrindu. Atsakovės prievolių pagal nurodytas paskolos sutartis įvykdymo terminai yra suėję. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovei pateikė praneÅ¡imÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame nurodė, kad, atsakovei per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepadengus skolos visa apimtimi, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

Å is praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2021 m. gruodžio 2 d. Atsakovė el. laiÅ¡ku patvirtino praneÅ¡imo gavimÄ , todėl nurodytas 15 dienų terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 17 d., tuo tarpu iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos atsakovė skolos nepadengė jokia apimtimi. Taigi atsakovė negali tinkamai ir laiku vykdyti turtinių prievolių ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės vertinimu, paskutiniai turimi vieÅ¡i duomenys apie atsakovės finansinę bÅ«klę rodo, kad 2019 m. pabaigoje atsakovė turėjo (balanse apskaitė) 360 265 Eur ilgalaikio ir 460 059 Eur trumpalaikio turto, iÅ¡ viso – 820 324 Eur vertės turto.

Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad 2019 m. pabaigoje atsakovė turėjo 1 069 018 Eur įsipareigojimų, t. y. jau 2019 m. pabaigoje įsipareigojimai virÅ¡ijo turimo turto vertę, tai iÅ¡ esmės atitinka nemokaus juridinio asmens sÄ vokÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovės veikla tiek 2018, tiek 2019 metais buvo nuostolinga, per Å¡iuos dvejus metus atsakovė patyrė 250 314 Eur nuostolių. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė aktualiu laikotarpiu neturi jokio nekilnojamojo turto, taigi 2019 m. duomenys apie atsakovės turimÄ ilgalaikį turtÄ Å¡iuo metu yra pasikeitę – tokio turto yra gerokai sumažėję arba apskritai nebelikę, t. y. atsakovės turtinė padėtis dar labiau pablogėjo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ informavo ieÅ¡kovę, atsakovę, Lietuvos antstolių rÅ«mus, Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 1 d. 10:00 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atmetė.

5. Dėl ieÅ¡kovės teisės inicijuoti bankroto bylÄ atsakovei teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, teigdama turinti apie 340 653,81 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovei ir kreditorės statusÄ , su pareiÅ¡kimu pateikė paskolos sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė finansuodavo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir gaudavo savo veiklai vykdyti reikalingas žaliavas, taip pat bankinių mokėjimų pavedimų kopijas, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovė tiekėjams pervedė pagal sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis tenkančias mokėti sumas už žaliavas ir kitus reikÅ¡mingus įrodymus.

6. Atsakovės argumentus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, uždraudusių inicijuoti nemokumo procesus atsakovės atžvilgiu, kurios apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintos, teismas laikė nepagrįstais. Pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei kiti juridinio asmens nemokumo procesui aktualÅ«s teisės aktai nenumato, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas bÅ«tų objektyvus pagrindas, eliminuojantis asmens teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas vertino, kad aplinkybė, kada panaikintos tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės (iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pateikimo teismui ar po tokio pareiÅ¡kimo pateikimo bei priėmimo teisme), neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . Dėl to atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra ieÅ¡kovės (kreditorės) teisę kreiptis į teismÄ apribojantis pagrindas.

7. Teismas kaip nepagrįstus taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė nėra jos kreditorė, nes pagal paskolos sutartis atsakovė yra atsiskaičiusi, be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-11438-419/2020, buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria susitarta modifikuoti paskolos sutartis, ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau ne pagal paskolos sutartis, tačiau pagal taikos sutartį. Spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei priėmimo klausimÄ , teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ ir nenustatė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė, teikdama savo pozicijÄ Å¡ioje byloje, nesutinka, jog yra skolinga ieÅ¡kovei, savaime neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, juolab kad byloje nėra pateikta duomenų, kad paskolos sutartys užginčytos bendraisiais ar specialiaisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Teismas vertino, kad taikos sutartimi nebuvo nutrauktos paskolos sutartys, nes taikos sutartimi buvo įtvirtinti atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovei.

Be to, teismo vertinimu, jeigu taikos sutartyje būtų nurodoma, kad paskolos sutartys modifikuojamos, tai tikėtinai negalėtų paneigti ar nuginčyti paskolos sutarčių ir jomis prisiimtų šalių įsipareigojimų.

8. Teismas pažymėjo, kad faktÄ , ar bankroto bylÄ inicijavęs asmuo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovė) iÅ¡ tiesų yra skolininko kreditorius ir ar jo reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, galėtų bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus potencialaus kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo nuomone, atsakovės argumentai dėl to, kad Å¡alys paskolos sutartyse yra numačiusios arbitražinę iÅ¡lygÄ , todėl teismas neturi teisės spręsti dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į atsakovę, Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Pažymėjo, kad Å¡ioje bylos stadijoje, kai teismas sprendžia dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arbitražinės iÅ¡lygos paskolos sutartyse įtvirtinimas neturi reikÅ¡mės vertinant atsakovės (ne)mokumÄ ir juolab nepaneigia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

10. Dėl atsakovės (ne)mokumo teismas pripažino, kad, vertinant vien balanse įraÅ¡ytus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai apie atsakovės nemokumÄ , nes formaliai atsakovės turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija turimo turto vertės. Teismas akcentavo, kad, nepaisant to, jog nemokumo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei, siekiančiai paneigti atsakovės finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų ydingumÄ ir pagrįsti faktinę atsakovės finansinę padėtį, kilo pareiga įrodyti teiginius dėl įmonės turimo turto realios vertės (žaliavų, pagamintos produkcijos ir kitos). Å iuo atveju teismui jokie duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kovės teiginius, nepateikti, dėl to teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

11. IeÅ¡kovės argumentus dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas teismas pripažino esant deklaratyvaus pobÅ«džio, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teismas darė ir dėl ieÅ¡kovės teiginių, kad 2021 m. gruodžio mėnesį gautos sumos yra už senus užsakymus ir yra tik dėl buvusio vadovo J. P. įdirbio ieÅ¡kovės suteikto finansavimo įsigyti ikrų žaliavai, o tokia įmonės padėtis neprasitęs vėlesniais mėnesiais.

12. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovė neatitinka nemokumo kriterijų, nes turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija turimo turto. Spręsdamas dėl atsakovės prievolės ieÅ¡kovei nevykdymo, teismas pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė tikėtinai yra susijusi ne su objektyviu atsakovės negalėjimu įvykdyti prievolės, bet su tarp Å¡alių kilusiu ginču, kurio pagrindu inicijuotas proceso atnaujinimas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis).

13. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo teismas pažymėjo, jog vien tai, kad atsakovė laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nepaisant to, kad teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nesudaro pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas nevertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas, o byloje nėra kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai siekė veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Dėl atsakovės tikrosios turtinės padėties, vykdomos veiklos ir realių Å«kinės veiklos rezultatų pažymi, kad esminį atsakovės verslo vystymÄ vykdė buvęs atsakovės direktorius J. P., o esminį ir vienintelį finansinį palaikymÄ teikė ieÅ¡kovė. Pagrindinis akcininkas J. S. neskyrė iÅ¡ esmės jokių finansinių lėšų atsakovei, nedėjo pastangų atsakovės veiklai vystyti. 2021 m. lapkričio mėnesį nuÅ¡alinus J.

P. nuo atsakovės vadovo pareigų ir paskyrus naujÄ jį direktorių J. Å ., atsakovės tiek finansinė, tiek ir veiklos situacija pasikeitė – atsakovė savo pagrindinės Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡ esmės nevykdo, o yra vykdomas atsakovės rezultatų įsisavinimo planas. 15.2. Teismas, vertindamas atsakovės mokumÄ , ignoravo esminius atsakovės bÅ«klės vertinimo turininguosius kriterijus: faktus dėl atsakovės komercinės veiklos nevykdymo, perleistÄ turtÄ , patalpas, bÅ«tinÄ atsakovės įrangÄ , be kurios atsakovės veikla yra neįmanoma.

Teismas nenustatė, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaityta, taip pat kad nėra suėję atsakovės skolų sumokėjimo terminai. Atsakovės įsipareigojimų ir turto tikrosios vertės santykis iÅ¡ tikrųjų yra kitoks, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju reikia nustatyti turto, kuris įraÅ¡ytas balanse, vertę, o ne vertę, įraÅ¡ytÄ balanse. 15.3. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini, patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir atsakovė jų nevykdo dėl to, jog yra finansiÅ¡kai nepajėgi juos įvykdyti.

IeÅ¡kovei nesuprantama ir skundžiamoje nutartyje nepateikta argumentų, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad atsakovė toliau sėkmingai vykdys savo įsipareigojimus prekybos tinklams, tęs sėkmingÄ bendradarbiavimÄ su žaliavos tiekėjais ar tęs darbinius santykius su savo darbuotojais. Naujasis bendrovės vadovas nebendradarbiauja su žaliavos tiekėjais, darbuotojai neturi savo darbo vietų. 15.4. Teismas neįvertino tikrosios atsakovės finansinės padėties, Å«kinės komercinės veiklos pasikeitimų, atsakovės veiklos perspektyvų, todėl nepagrįstai sureikÅ¡mino finansinės atskaitomybės rinkinio dokumentus už 2021 metus, kai duomenys apie 2021 metus, atsakovės veiklÄ net negalėjo bÅ«ti tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinti, nes jie nevisiÅ¡kai atspindi 2021 metų veiklos rezultatus, o atsakovė nepateikė į bylÄ detalesnių duomenų. 15.5.

Teismas neįvykdė savo pareigų, numatytų jam bankroto procese, atsakovės (ne)mokumo tyrimÄ atliko formaliai, vertindamas atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, kaip vienintelį ir neginčijamÄ Ä¯rodymÄ , visiÅ¡kai neanalizuodamas jame nurodytų duomenų ar faktinių aplinkybių dėl atsakovės veiklos galimybių. 15.6. 2021 m. balanso turinio pagrįstumÄ teismas turėjo vertinti pagal verslo apskaitos standartų reikalavimus. 2022 m. sausio 17 d. sudaryti debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡ai pasiraÅ¡yti tik atsakovės direktoriaus, juose nurodyta pastaba, kad sÄ raÅ¡as parengtas pagal buhalterės pateiktÄ informacijÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių, anot apeliantės, matyti, kad sÄ raÅ¡as parengtas direktoriaus, kuris visada teigė, jog negauna informacijos iÅ¡ buhalterės. Be to, sÄ raÅ¡ai nepasiraÅ¡yti atsakovės buhalterės, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl sÄ rašų teisingumo. 15.7. Parengti finansinės atsakomybės dokumentus už 2021 metus 2022 metų sausio mėnesio pradžioje yra neįmanoma dėl to, kad nekilnojamojo turto mokestis, aplinkos terÅ¡imo mokestis, pelno mokestis, pridėtinės vertės mokestis apskaičiuojami po 2022 m. sausio mėnesio (pavyzdžiui, pridėtinės vertės mokestis mokamas iki kito mėnesio 25 dienos, Nekilnojamojo turto mokesčio mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai, sÄ skaitos už pirkimus/ pardavimus 2021 m. gruodžio mėnesį taip pat atsakovę turėjo pasiekti 2022 m. sausio mėnesį).

Atnaujinus Å¡iuos duomenis, anot ieÅ¡kovės, didelė tikimybė, kad atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ys jos turto vertę ir bus galima teigti, jog atsakovė yra nemoki. 15.8. Teismas vadovavosi ne tik atsakovės pateiktais negalutiniais finansiniais dokumentais, bet ir www.rekvizitai.lt informacija apie bendrovės turtÄ , darbuotojų skaičių, nors turėtų vadovautis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – SoDra) teikiamais duomenimis. Be to, teismui vertinant www.rekvizitai.lt duomenis, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad Å¡iame portale atsakovė vertinama kaip itin rizikinga bendrovė dėl savo finansinės padėties.

Be kita ko, turėtų bÅ«ti pervertinamas atsakovės turtas (atsargos), nes tai – riboto galiojimo prekės (žuvies gaminiai). 15.9. IÅ¡ skundžiamos nutarties neaiÅ¡ku, kas sudaro 37 023 Eur ilgalaikį turtÄ . Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad toks turtas – realus. Atsakovei taip pat neaiÅ¡ku, kas sudaro 725 102 Eur trumpalaikį turtÄ , ar tas turtas – realus. Be to, kitose civilinėse bylose atsakovė save įvardija kaip nemokiÄ bendrovę, o Å¡ioje byloje tai neigia. Toks elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas. 15.10.

Skundžiamos nutarties 35 punkte nurodyti teismų sprendimai, priimti aiÅ¡kinant ir taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), o ne JANÄ® normas, todėl jais tiesiogiai negalima remtis, nes pakito nemokumo sÄ voka. 15.11. Vilniaus regiono apylinkės teismui 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11438-419/2020 patvirtinus taikos sutartį, buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl skolos. IeÅ¡kovė bandė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau atsakovė yra tapusi visiÅ¡kai nemoki, todėl ieÅ¡kovei atsirado prievolė inicijuoti bankroto bylÄ ir siekti apsaugoti visų kreditorių, o taip pat ir atsakovės interesus.

16. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atskirajame skunde nurodomi nauji argumentai ir aplinkybės, kuriais nebuvo remiamasi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime atsakovės nemokumÄ vertino ne pagal tai, ar bendrovė gali vykdyti prievoles, tačiau pagal tai, ar bendrovė yra moki, atsižvelgiant į įsipareigojimų/turto santykį. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl bendrovės finansinių ataskaitų pagal verslo apskaitos standartus vertinimo taip pat yra nauji, todėl nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme. 17.2.

Atskirajame skunde nesuformuluotas dalykas (reikalavimas), be to, praleistas atskirojo skundo padavimo terminas. Nutartis neiÅ¡kelti nemokumo bylos buvo įteikta visiems proceso dalyviams elektroninių paslaugų portalu 2022 m. vasario 15 d. 15.00 val. Taigi terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. vasario 16 d. (pirmoji termino diena), kuris pasibaigė 2022 m. vasario 22 d. (paskutinioji termino diena). Dėl to atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus CPK 335 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ ir negalėjo bÅ«ti priimtas. 17.3.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto procesinio sprendimo, tačiau toks reikalavimas – neįmanomas. Pagal JANÄ® 25 straipsnio 3 dalį, jeigu teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti nemokumo bylÄ yra apskųsta, Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs Å¡iÄ nutartį, negali priimti nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ . Taigi apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o to, ko jis negali padaryti. Vadinasi, suformuluotas netinkamas praÅ¡ymas, dėl to apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. 17.4.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl to, ar bendrovės akcininkai (tarp jų – J. S. ir kiti) ėmėsi priemonių dėl bendrovės finansinės padėties, neaktualÅ«s sprendžiant dėl atsakovės mokumo. Vertinant bendrovės mokumÄ , vertinamas bendrovės galėjimas vykdyti prievoles, gyvybingumas bei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai pagal tuo metu turimus faktus. Tai, vienas ar keli akcininkai darė teigiamÄ poveikį juridinio asmens mokumui, nėra bankroto bylos dalykas. 17.5.

IeÅ¡kovei yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡siieÅ¡ko atitinkamas sumas. Jeigu atsakovė bÅ«tų nemoki, iÅ¡ jos nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti 175 000 Eur sumos. Be to, antstolis CPK numatyta tvarka nėra nutraukęs bylos ir grÄ Å¾inęs vykdomojo dokumento ieÅ¡kovei tuo pagrindu, kad nėra turto, iÅ¡ kurio nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to nepagrįsta teigti, kad bendrovė nepajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų. 17.6. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra moki.

Bendrovės ilgalaikis turtas Å¡iuo metu – 37 023 Eur. Ilgalaikio turto sumažėjimÄ lėmė tai, kad buvęs bendrovės vadovas, pasinaudodamas bÅ«tent taikos sutartimi, sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovės, bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ perėmė savo nuosavybėn (dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos teisme). Bendrovė ne tik atitinka mokumo rodiklius, t. y. turi daugiau turto nei įsipareigojimų, tačiau yra pelninga – generuojanti apie 10 proc. pelnÄ nuo pajamų. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Apeliantė (ieÅ¡kovė), nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ . Likus vienai dienai iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio, apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad atsisako teismui pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „Scandinavian Seafood Factory“ nemokumo (bankroto) bylÄ dėl pasikeitusio atsakovės mokumo vertinimo bei praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. eB2-1391-864/2022 nutraukti.

19. JANĮ 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo galima atsisakyti tol, kol teismo nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo dar nepriimta. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti ieškinio (nagrinėjamu atveju – pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo) atsisakymo, jeigu toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad JANÄ® 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reglamentavimas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 daliai, kurioje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui galima atsisakyti iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Dėl nurodytos priežasties, aiÅ¡kinant JANÄ® įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡lieka aktualÅ«s teismų praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalies taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , nurodyta, kad tuo atveju, jeigu nutartis iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ yra neįsiteisėjusi, laikytina, kad bankroto byla neiÅ¡kelta. Toks aiÅ¡kinimas, leidžiantis tam tikrais atvejais atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ klausimÄ iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teisme, atitinka proceso operatyvumo ir ekonomijos principus, atsižvelgiant į tai, kad akivaizdi atsakovės nemokumo bÅ«klė yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti priimti atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajam interesui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-401/2014), tuo tarpu tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismui kiltų abejonių dėl atsakovės nemokumo, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir šį klausimÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, pareiÅ¡kėjas galėtų be apribojimų pasinaudoti Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalyje numatyta teise atsisakyti pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teisme.

Esant tokioms aplinkybėms ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai pareiÅ¡kėjo valiai dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, bylos grÄ Å¾inimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui vien tam, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręstų pareiÅ¡kimo atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimÄ , neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomijos principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-823/2018; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-450/2019; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

22. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) turi teisę atsisakyti savo pareiÅ¡kimo ir apeliacinės instancijos teisme, jeigu toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (JANÄ® 19 straipsnio 2 dalis, CPK 42 straipsnio 2 dalis).

23. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad viena iÅ¡ aplinkybių, kuriÄ nustatęs teismas pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ atsisakymÄ gali pripažinti prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajam interesui, yra akivaizdi atsakovo nemokumo bÅ«klė. PareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakymas negali bÅ«ti priimtas, kai nėra abejonių, kad atsakovo finansinė padėtis leidžia pagrįstai spręsti, jog įmonė yra nemoki. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai, o kartu ir vieÅ¡asis interesas, nes, įgyvendindamos civilines teises ir vykdydamos pareigas, Å¡alys pažeistų arba suvaržytų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 2–3 dalys; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) naudai iÅ¡ atsakovės vykdomas 339 216,42 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0190/21/01221. Taip pat pateikti duomenys apie kitus du atsakovės kreditorius, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiais teismo įsakymais. Tačiau, atsižvelgdamas į atsakovės įsipareigojimų kreditoriams dydį ir jo santykį su atsakovės turimu turtu, kitus Å¡ioje proceso stadijoje pateiktus į bylÄ duomenis, susijusius su atsakovės mokumo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovės nemokumo bÅ«klė yra akivaizdi.

25. Ä®vertinus tai, kad atsakovės nemokumo bÅ«klė nėra akivaizdi, tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavusi atsakovės kreditorė, apskundusi pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nenustatytas atsakovės nemokumas ir dėl to bankroto byla jai neiÅ¡kelta, apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kė, jog atsisako savo reikalavimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , teismui nenustačius, kad Å¡io reikalavimo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, yra pagrindas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo atsisakymÄ priimti ir, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje atsisakymu kitų atsakovės kreditorių interesai nėra pažeidžiami, nes atsakovės bankroto procedÅ«ros dar nėra pradėtos, o kiekvienas atsakovės kreditorius turi teisę bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ inicijuoti savarankiÅ¡kai (JANÄ® 9 straipsnis). Tokia pareiga, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė yra nemoki, iÅ¡lieka ir atsakovės vadovui ar likvidatoriui (JANÄ® 8 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovės Å veicarijos Konfederacijos bendrovės SH Petroleum AG pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandinavian Seafood Factory“ atsisakymÄ .

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å veicarijos Konfederacijos bendrovės SH Petroleum AG pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandinavian Seafood Factory“ iÅ¡kėlimo nutraukti. Teisėja Laima Ribokaitė