98995618-9c3b-48bb-9f5b-ea3da58847a2 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr. 1-208-188/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50405-2017-7                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                  1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.9.10; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.12; 1.2.5.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       .                                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                        N U O S P R E N D I S              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. vasario 28 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujantprokurorui Arvydui Bernotavičiui,nukentėjusiajai L.

D.,kaltinamajam P. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S.S, gimęs 1994 m. kovo 25 d. RadviliÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 2012-10-12 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 1 p., 3 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs 2013-11-07, teistumo neturi,        kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017-09-16 grasinimo nužudyti), padarymu.

      Teismas        n u s t a t ė:        P. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto metu sugriebė abejomis rankomis savo Å¡eimos narei – sugyventinei L. D. už pečių, pasodino ant kėdės, įjungė į elektros lizdÄ kampinį Å¡lifuoklį ir grasino nužudyti, sakydamas „ar nori, aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ, „ateik čia, nupjausiu skalpÄ , pažiÅ«rėsim, kiek pas tave yra košės“, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.     Kaltinamasis P. S. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 16.00 val. jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, buvo namuose su L. D. ir su ja sukonfliktavo. Konflikto metu jis pagriebė ant stalo buvusį kampinį Å¡lifuoklį, įjungė jį į elektros lizdÄ ir pagrasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ . PrieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėręs 4-5 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus, buvo apsvaigęs, kai kurių dalykų nepamena, sutinka su tuo, kÄ sako nukentėjusioji. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog nukentėjusiajai sakė, kad jai nupjaus galvÄ , taip pat galėjo sakyti, kad nupjaus skalpÄ .

Po to jam paskambinęs draugas pakvietė žvejoti, ir jis dviračiu iÅ¡važiavo. Vėliau grįžęs namo ir neradęs L. D., negalėdamas įeiti į namus, iÅ¡laužė duris. Å iuo metu bendrauja su nukentėjusiÄ ja ir su vaikais. Duris sutvarkys, jau jas turi nusižiÅ«rėjęs, tik neturi jų kuo atvežti. Labai gailisi dėl to įvykio, praÅ¡o atleidimo, pažada, kad daugiau tai nesikartos.       Be pilno kaltinamojo P. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

       IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios L. D. parodymų (b. l. 29-33), matyti, kad ji su P. S. kaip sugyventiniai gyvena 4 metus, turi du bendrus sÅ«nus. Gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrÄ Å«kį. 2017-09-16 apie 17.00 val. ji su mažamečiais vaikais grįžo iÅ¡ savo mamos, gyvenančios Dotnuvoje. Namai buvo užrakinti, o raktai buvo pas P.. Kieme buvusi kaimynė pasakė, kad P. yra pas juos. Nuėjusi, ji prašė P., kuris buvo girtas, duoti raktus, tačiau jis nedavė dėl to, kad ji negrįžo anksčiau iÅ¡ mamos, kaip jai buvo sakęs P..

Ji su mažesniu sÅ«numi išėjo į laukÄ . Po kurio laiko išėjus P., jie visi keturi grįžo namo. P. užmigo, pabudo apie 19.30 val., pasiÅ¡aukė jÄ Ä¯ miegamÄ jį, kur stovėjo 1 l talpos plastikinis butelis alaus. Gerdamas alų, P. priekaiÅ¡tavo jai, kad ji yra bloga, kaltino jÄ dėl sunkaus jų gyvenimo. Ji jam taip pat papriekaiÅ¡tavo, kad jis nesirÅ«pina Å¡eima, nenuperka bÅ«tiniausių dalykų. P. supyko ir pasiėmęs ant stalo gulėjusiÄ â€žbulgarkę“, įkiÅ¡o laidÄ Ä¯ rozetę ir jai pasakė „ar nori, aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ, tada nuspaudė mygtukÄ ir „bulgarkė“ pradėjo veikti.

Ji labai iÅ¡sigando, nes P. su įjungtu prietaisu stovėjo prie jos ir net linktelėjo arčiau. Ji nubėgo į vaikų kambarį, bet atėjęs P., suėmęs rankomis jai už pečių, atsivedė jÄ Ä¯ miegamÄ jį, pasodino ant kėdės ir pradėjo gražiai kalbėti, pasakoti, kaip jis dirba ir pan. Po to sakė, kad parodys, kaip „bulgarkė“ gerai pjauna metalÄ ir pradėjo pjauti kambaryje stovėjusio vaikiÅ¡ko dviratuko vairÄ . Kambaryje pasipylė žiežirbos, nuo įjungto prietaiso buvo didelis garsas, mažesnysis sÅ«nus pradėjo verkti.

Atėjusi į vaikų kambarį, pamatė, kad vaikai labai iÅ¡sigandę. Kai P. nupjovė dviratuko vairÄ , ji, atėjusi į kambarį, pasakė jam, kad jis nepilno proto. T. P. vėl įjungė mygtukÄ , bandė jÄ sugriebti, jai bėgant iÅ¡ kambario, metė veikiantį prietaisÄ ant stalo ir bėgdamas paskui, Å¡aukė „ateik čia, nupjausiu skalpÄ , pažiÅ«rėsim, kiek pas tave yra košės“. Jai bėgant, P. užkliuvo už virtuvėje stovėjusio dar vieno dviratuko ir nugriuvo.

Jai iÅ¡bėgus į koridorių, kaimynas R. S. atidarė duris ir paklausė, koks čia triukÅ¡mas. Ji pasakė, kad nugriuvo P.. Po kurio laiko P. išėjo iÅ¡ namų, o ji grįžo į butÄ , aprengė vaikus ir išėjo pas savo mamÄ . Buto duris užrakino, o rakto P. neturėjo. KitÄ dienÄ rado iÅ¡laužtas buto duris. P. buvo namuose, todėl į butÄ viena nėjo, o iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pasakė, kad iÅ¡ vakaro P. jai grasino. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡varė P. iÅ¡ namų, o ji pasiėmė savo daiktus ir grįžo pas mamÄ .

Su P. kartu nebegyvena. Buto duris turi remontuoti. Meistras sakė, kad naujos durys jai kainuos 200 Eur, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Ji iÅ¡sigando, kai P. pagrasino nupjauti jai galvÄ , ji tiki, kad tas grasinimas yra realus, nes girtas jis bÅ«na agresyvus, jau nuo jo yra patyrusi fizinį smurtÄ , tačiau į policijÄ nesikreipė.        IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. D. parodymų (b. l. 44-47) matyti, kad jos dukra L. D. su P. S. kaip sugyventiniai gyveno 4 metus, turi du bendrus mažamečius vaikus.

L. iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) ten jie visi keturi gyveno. 2017 m. rugsėjo 16 d. Laura su vaikais buvo pas jÄ , rinko bulves. Po kurio laiko atėjo girtas P., atsinešė plastikinį butelį alaus ir gėrė. Po kurio laiko jis išėjo, o L. su vaikais liko. Pabaigus darbuotis, dukra su vaikais išėjo į namus. Vakare, jai ruoÅ¡iantis miegoti, kažkas pabeldė į langÄ , pažiÅ«rėjusi pamatė stovinčiÄ dukrÄ su abiem berniukais. Ä®leidus L., ji pasiprašė pernakvoti ir papasakojo, kad grįžęs iÅ¡ kaimynų P. ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kad ji kalta dėl jų sunkaus gyvenimo, po to įsijungė kampinį Å¡lifuoklį ir juo nupjovė dviratuko vairÄ bei grasino jai nupjauti galvÄ .

Sakė, kad po to ji su vaikais pabėgo iÅ¡ namų, P. jÄ vijosi. Matė, kad L. labai iÅ¡sigandusi, verkė. Ji pati įvykio nematė, pasakė tai, kÄ Â jai sakė L.. KitÄ dienÄ grįžusi į namus Laura rado iÅ¡laužtas buto duris.       IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. M. parodymų (b. l. 55-58) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyveno L. D. ir P. S. su dviem jų mažamečiais vaikais. ButÄ jie buvo iÅ¡sinuomoję. Ji su jais nebendravo, tik susitikus, pasisveikindavo. 2017-09-16 vakare jai išėjus į kiemÄ , po kiek laiko išėjo P. ir paprašė jos cigaretės. P. buvo girtas, todėl ji su juo beveik nekalbėjo.

Surūkiusi savo cigaretę, grįžo namo. Kieme buvo ir L., ji nieko nekalbėjo, jai nesiskundė, neatrodė išsigandusi. Daugiau jų nematė, naktį jokio triukšmo negirdėjo. Ryte pamatė, kad išlaužtos jų buto durys. Jos sugyventinis R. S. padėjo sutvarkyti duris. Po kurio laiko pamatė atvykusius policijos pareigūnus, dėl ko jie atvyko, nesidomėjo.      Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymų (b. l. 62-64) matyti, kad jis su kaimynais L. D. ir P., kurio pavardės nežino, nebendrauja. 2017 m. rugsėjo mėnesį, dienos neatsimena, pas jį iš pat ryto atėjo L.

D. su savo mama ir paprašė užkalti buto duryse esančiÄ skylę. L. D. sugyventinio nebuvo. Užkalęs duryse esančiÄ skylę, išėjo dirbti. Kas nutiko jų buto durims, nesidomėjo. IÅ¡ vakaro iÅ¡ jų sklindančio triukÅ¡mo negirdėjo, savo buto durų atidaręs nebuvo ir iÅ¡bėgančios L. D. nematė. Niekada negirdėjo iÅ¡ jų buto sklindančio triukÅ¡mo, kiek matydavo, P. iÅ¡ darbo grįždavo vėlai.      IÅ¡ byloje esančio protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-09-29 policijos komisariate buvo gautas L.

D. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2017-09-16 apie 19.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., jos sugyventinis P. S. grasino susidorojimu, pasisodinęs jÄ Å¡alia savęs ir įjungęs metalui pjauti įrankį, nupjovė vaikiÅ¡ko dviratuko vairÄ ir bei pasakė, kad nupjaus jai galvÄ (b. l. 9-10).     ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) ant buto durų matosi sugadinimai, kambaryje rastas ant kėdės padėtas kampinis Å¡lifuoklis, Å¡alia kėdės rastas vaikiÅ¡kas dviratis nupjautu vairu (b. l. 13-21).    IÅ¡ byloje esančio SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L.

D. pateikė policijos pareigÅ«nui vaikiÅ¡kÄ dviratukÄ su nupjautu vairu, nupjautÄ vairÄ ir kampinį Å¡lifuoklį (b. l. 65-67), daiktai apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti Daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 68-75), dviratukas, vairo rėmas ir kampinis Å¡lifuoklis perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 76-78).          Vadovaujantis BPK 20 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. S. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto metu sugriebė abejomis rankomis savo Å¡eimos narei – sugyventinei L.

D. už pečių, pasodino ant kėdės, įjungė į elektros lizdÄ kampinį Å¡lifuoklį ir grasino nužudyti, sakydamas „ar nori, aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ, „ateik čia, nupjausiu skalpÄ , pažiÅ«rėsim kiek pas tave yra košės“, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.        Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam žmogui ir turi bÅ«ti realus. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s padariniai.        Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai L.

D. buvo iÅ¡sakyti grasinimai, tai yra neblaivus kaltinamasis, pasodinęs nukentėjusiÄ jÄ ant kėdės ir pasakęs jai „ar nori, aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ, įjungė įrankį metalui pjauti, dėl ko, nukentėjusiosios parodymais, ji labai iÅ¡sigandusi, nes kaltinamasis su įjungtu prietaisu stovėjo prie jos ir net linktelėjo arčiau, jai nubėgus į vaikų kambarį, atėjęs kaltinamasis atsivedė jÄ Ä¯ miegamÄ jį, pasodino ant kėdės ir sakė, kad parodys, kaip „bulgarkė“ gerai pjauna metalÄ ir pradėjo pjauti kambaryje buvusio vaikiÅ¡ko dviratuko vairÄ , nuo ko buvo didelis garsas, vaikai labai iÅ¡sigando, o nukentėjusiajai pasakius, kad jis nepilno proto, kaltinamasis vėl įjungė prietaiso mygtukÄ , bandė jÄ sugriebti, jai bėgant iÅ¡ kambario, bėgdamas paskui nukentėjusiÄ jÄ , Å¡aukė „ateik čia, nupjausiu skalpÄ , pažiÅ«rėsim, kiek pas tave yra košės“, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji L.

D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.              Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino grasinęs L. D. kampiniu Å¡lifuokliu nupjauti galvÄ . Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios L. D., liudytojų V. D. parodymais, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiÅ«ros protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais.      Kaltinamojo P. S. padaryta veika kvalifikuotas teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti).

    Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).      Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. ir nukentėjusioji L. D. pateikė teismui 2018-01-31 Susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido ir praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 57).

Teismas mano, kad esant BK 38 straipsnio 1 – 4 punktuose nustatytoms sÄ lygoms – kaltinamasis P. S. kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ susitaikyti su kaltinamuoju, yra pakankamas pagrindas manyti, kad padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (iÅ¡nykęs teistumas), dirbantis (b. l. 124), darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 127), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, nesant kliūčių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, neprieÅ¡taraujant prokurorui, P. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, baudžiamoji byla nutrauktina.

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.    Nuosprendžiui įsiteisėjus P. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

D. ir jos nepilnamečių vaikų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikintinos.     Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. D. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlygimo priteisimo (už sulaužytas duris). Atsižvelgiant į tai, kad Susitaikymo protokole susitarta dėl padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo termino, byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.     Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono komisariate (kvitas Nr. 0046628, b. l. 76-78):  dviratukas, vairo rėmas – grÄ Å¾intini nukentėjusiajai L.

D., neatsiėmus – sunaikintini; kampinis Å¡lifuoklis, kaip nusikalstamos veikos įrankis – konfiskuotinas ir sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnis).             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :        P. S.Ų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį atleisti, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.     Patvirtinti, jog P. S. ir L.

D. 2018-01-31 Susitaikymo protokolu susitaria, kad P. S. įsipareigoja L. D. iki 2018-03-01 sumokėti 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) padarytai žalai atlyginti.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.     Nuosprendžiui įsiteisėjus P. S. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

D. ir jos nepilnamečių vaikų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikinti.   Byloje nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlygimo priteisimo atmesti.    Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono komisariate (kvitas Nr. 0046628) - dviratukÄ , vairo rėmÄ â€“ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L.

D., neatsiėmus – sunaikinti; kampinį Å¡lifuoklį, kaip nusikalstamos veikos įrankį – konfiskuoti ir sunaikinti.    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams.           Teisėja                                                                   Ramyna Å idlauskienė