98987c95-bbd1-48d7-9cc4-dccee2db1814 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-83-514/2012Proceso Nr.2-33-3-01907-2011-2                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                    36.1, 52.3, 116.4                                                     PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 3 d.Plungė              Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovo atstovui A.

V.,atsakovo atstovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl netesybų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18 584 Lt netesybų (delspinigių), 8,49 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir du kt. asmenys (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D.

P.) su atsakovu 2007-12-04 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumontuoti inžinerinius tinklus statybos objekte – gyvenamajame kvartale (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Pagal 2007-12-04 statybos rangos sutarties 1.2 p., atsakovas darbus įsipareigojo atlikti savo medžiagomis, savo jėgomis ir darbo priemonėmis. Pagal sutarties 3.5 p. 3.5.2. p.p. ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti atsakovui 16,8 procento pateiktų sÄ skaitų sumos, t.y. 202000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas, kaip užsakovas, savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku atsakovo pateiktÄ 2008-12-17 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2007-10-19, 2007-12-11, 2007-12-28, 2008-01-17, 2008-01-18,2008-02-08, 2008-04-16 bankiniais pavedimais sumokėjo atsakovui 202 000 Lt už sutartyje sulygtus rangos darbus.

Atsakovas, remiantis 2007-12-04 statybos rangos sutarties 18.4.2 p., darbus įsipareigojo baigti iki 2008-08-29. Tačiau nepaisant to, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė savo prievolę atsiskaityti su atsakovu, atsakovas nėra atlikęs visų sutartyje sulygtų darbų, nėra jų perdavęs ieÅ¡kovui bei nėra pateikęs ieÅ¡kovui jokių darbų neatlikimo priežastis pagrindžiančių ir pateisinančių raÅ¡ytinių dokumentų ir įrodymų. Remiantis sutarties 5.1.4 p., atsakovui kyla pareiga tinkamai informuoti ieÅ¡kovÄ apie atliktų darbų etapus, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ bei pateikti ieÅ¡kovui atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus.

Atsakovas uždelsęs statybos darbų atlikimÄ , ieÅ¡kovui pareikalavus, įsipareigojo mokėti 0,2% dydžio delspinigius nuo visos sutarties objekto kainos, nurodytos sutartyje už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kinio pateikimo dienai (2011-12-19) atsakovas buvo pradelsęs atlikti rangos darbus ir perduoti juos ieÅ¡kovui daugiau kaip 1500 dienų. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas verslininkas, remdamasis verslo bei Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, savanoriÅ¡kai mažina iÅ¡ atsakovo reikalaujamų delspinigių dydį nuo 0,2% iki 0,05%.

Tokiu bÅ«du priskaičiuoti delspinigiai sudaro 18 584 Lt (202 000x0,05%x184). Atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl privalo atlyginti visusiu prievolės pažeidimu susijusius ieÅ¡kovo nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių susiklėsčiusiais sutartiniais santykiais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nėra atlikęs rangos darbų, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl netesybų už tinkamÄ prievolės neįvykdymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Be to, praÅ¡o priteisti 8,49% dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas, vykdydamas sutartyje numatytus darbus, ieÅ¡kovui teikė ataskaitas bei nuolat bendradarbiavo, suteikdamas informacijÄ dėl statybos darbų vykdymo eigos.

Atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, numatytus sutartyje bei 2007 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kovui pateikė galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyti visi vykdytojo atlikti darbai pagal sudarytÄ sutartį, t.y. vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, vidaus kelio projektai statybos kvartalui. Minėta aktÄ užsakovas pasirašė, t.y. priėmė vykdytojo atliktus darbus, jokių atliktų darbų trÅ«kumų akte nenurodė. Aktas pasiraÅ¡ytas 2007 m. gruodžio mėn., ieÅ¡kovas pretenzijas dėl tariamų statybos darbų trÅ«kumų reiÅ¡kia tik 2011 m. lapkričio 16 d., todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas, nurodydamas, jog atsakovas nėra atlikęs visų sutartyje numatytų darbų, nedetalizuoja, kokių konkrečių darbų nėra įvykdęs. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes neįrodyta, kokie statybos darbai neatlikti.Be to, reikalavimams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl reikalavimas priteisti delspinigius už 1500 dienų atmestinas, nes pareikÅ¡tas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas, remdamasis CK 1.126 str. 2 d., praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį dėl 18 584 Lt netesybų atlyginimo atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovas atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiamas ginčas kilęs iÅ¡ statybos rangos sutarties. Pagal pateiktÄ 2007-01-04 Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį atsakovas įsipareigojo sumontuoti inžinerinius tinklus statybos objekte gyvenamajam kvartalui, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., t.y. vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, vidaus kelio statybÄ . Atsakovas visus sutartyje numatytus darbus įsipareigojo baigti iki 2008-08-29. Sudarydamas sutartį, Å¡alys susitarė dėl netesybų, numatydamos, jog rangovas (atsakovas), uždelsęs statybos darbus (jų etapÄ ) arba, jeigu vėluojama perduoti sutarties objektÄ naudoti ir/arba perduoti užsakovui (ieÅ¡kovui) visus dokumentus, užsakovui pareikalavus, moka 0,2 % dydžio delspinigius nuo visos sutarties objekto kainos, nurodytos sutartyje už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę netesybų forma, nurodydamas, jog atsakovas nėra atlikęs visų sutartyje sulygtų darbų, nėra jų perdavęs ieškovui bei nėra pateikęs ieškovui jokių darbų neatlikimo priežastis pagrindžiančių ir pateisinančių rašytinių dokumentų ir įrodymų.Ieškovas, teigdamas, jog atsakovas neįvykdė prievolės, nes nėra atlikęs visų sutartyje sulygtų darbų, nedetalizavo, kokie darbai pagal rangos sutartį nėra įvykdyti.

Nei viena, nei kita Å¡alis darbų atlikimo aktų (iÅ¡skyrus už 2007 m. gruodžio mėn.) nepateikė, dėl ko negalima nustatyti, ar atsakovas tinkamai įvykdė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties. Tačiau vien darbų perdavimo-priėmimo akto nepateikimas byloje, nepaneigia, kad atsakovas darbus atliko. Byloje pateiktas atliktų darbų aktas (l.45-48) už 2007 m. gruodžio mėn., pasiraÅ¡ytas tiek užsakovų (ieÅ¡kovo), tiek rangovo (atsakovo), patvirtina, kad dalis darbų, kurių vertė 443311,84 Lt, buvo atlikti 2007 m. gruodžio mėn. 2008-09-02 raÅ¡tas (l.70) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad inžinerinių tinklų statybos montavimo darbai atlikti, dėl ko teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas darbų, numatytų rangos sutartyje, neatliko, t.y. prievolės neįvykdė, ir Å¡iuo pagrindu priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omas netesybas.Tačiau Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos statybos rangos sutartį, numatė atsakovo atsakomybę už vėlavimÄ perduoti užsakovui objektÄ naudoti ir/arba perduoti visus dokumentus, t.y. 0,2 % delspinigius nuo visos sutarties objekto kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å ioje sutartyje nėra konkretizuota, kokie tai dokumentai. Statybos rangos sutarties (arba jos etapo) baigiamoji vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas nustatytas įforminti raÅ¡ytiniu aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (LR CK 6.694 str. 4 d.), Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos Å¡ia leistina įrodinėjimo priemone, todėl atsakovo pareiga, numatyta sutarties 8.2 p., sietina su objekto ir statybos darbų užbaigimÄ fiksuojančių dokumentų perdavimu.

Rangovas, atlikęs darbus, praneÅ¡a apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ . Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma atžyma apie atsisakymÄ , ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Kuria forma turi bÅ«ti daromas praneÅ¡imas, įstatyme nenustatyta, dėl to tai turėtų bÅ«ti aptarta sutartyje.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, atlikus darbus kaip teigia atsakovas, buvo organizuotas darbų priėmimas-perdavimas.

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo akto taip pat nepateikė.Atsakovo pateikto 2008-09-02 raÅ¡to (l.70) teismas nevertina kaip darbų priėmimo-perdavimo akto, kadangi abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte turėtų bÅ«ti faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias aplinkybes.

Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti. Pateiktame raÅ¡te, kurį atsakovas vertina kaip darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , paminėti duomenys (visų darbų apraÅ¡ymas, apimtys, kaina) nėra fiksuoti. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai.

Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka nustatytus darbų kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatai) yra tinkamos kokybės. Atsakovas darbų priėmimo-perdavimo akto, numatyto CK 6.694 str. 4 d., nepateikė, objektas nėra perduotas naudoti, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar atsakovo atlikti darbai atitinka nustatytus darbų kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.

Konstatuotina, jog atsakovas prievolės pagal statybos rangos sutartį tinkamai neįvykdė. Sutarties 8.2 numatytos netesybos už vėlavimÄ perduoti objektÄ naudoti ir/arba perduoti visus dokumentus, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma (LR CK 6.71 str. 1 d.).Sprendžiant finansinių įsipareigojimų pagal sutartį klausimus, vertintini ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas prievolę apmokėti už darbus yra įvykdęs, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovo pateiktÄ 2008-12-17 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2007-10-19, 2007-12-11, 2007-12-28, 2008-01-17, 2008-01-18,2008-02-08, 2008-04-16 bankiniais pavedimais apmokėjo, sumokėdamas atsakovui 202000 Lt už sutartyje sulygtus rangos darbus.Å alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, įvertinus sutartis kainÄ , tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai, tai, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva praÅ¡o taikyto mažesnes netesybas, nei Å¡alys susitarė sutartyje, t.y. 0,05%, toks netesybų dydis nėra neprotingas, netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, dėl ko iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinos ieÅ¡kovo naudai praÅ¡omo dydžio netesybos.Atsakovas prievolės iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs, ieÅ¡kovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praliestai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nes reikalavimui dėl įsiskolinimo pagal pagrindinę prievolę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepagrįstas.

Delspinigiai paskaičiuoti Å¡eÅ¡ių mėnesio termino ribose, (ne už 1500 dienų, kaip nurodo, atsakovas), todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Kadangi atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 8,49 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.). Atsakovui 2012 m. sausio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1010-460/2012 yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 2 d. , iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, todėl palÅ«kanos skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki 2012-01-22 imtinai ir reikalavimas dėl palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas (LR CPK 178 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –  558 Lt žyminio mokesčio ir 1400 Lt už teisinę pagalbÄ (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė:                          ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 584 Lt netesybų, 8,49 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-11-19 iki 2012-01-22 nuo priteistos sumos, 1358 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Aušra Volskytė