98985d05-3356-4a9e-91f3-e904e548236f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-61/2011

Procesinio sprendimo kategorija 99.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 18 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria ieškovas įpareigotas

sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-6785-798/2010 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. U. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. R. ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 178 300 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio, t.y. 4 466 Lt, sumokėjimo. IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt ir teigė, kad jis yra pensininkas, todėl neturi galimybių sumokėti mokėtino žyminio mokesčio, kad didelė žyminio mokesčio suma apsunkintų jo galimybės apginti pažeistas teises.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos

21 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo A. U. praÅ¡ymÄ

dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui A. U. terminÄ iki 2010 m. rugpjūčio 15 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumų

paÅ¡alinimui, sumokant žyminio mokesčio trÅ«kstamÄ dalį, t.y. 2 183 Lt, ir pateikiant įrodymus, liudijančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismas nutartyje nurodė, jog mokėtinas žyminis mokestis sudaro 4 566 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o ieÅ¡kovas sumokėjo tik 100 Lt. Pasak teismo, ieÅ¡kovo pajamos per mėnesį (2010 m. liepos 1 d.- 2010 m. liepos 31 d.) yra 1 071,59 Lt, AB Swedbank banko sÄ skaitoje ieÅ¡kovas turi 679,02 Lt ir jam priklauso 0,1991 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad į bylÄ nepateikti dokumentai apie ieÅ¡kovo turimas lėšas kituose bankuose bei duomenys apie turimas transporto priemones, pagal kuriuos teismas galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ ieÅ¡kovo padėtį. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atleistinas nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio sumos, t.y. 2 283 Lt.

IeÅ¡kovas A. U. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties dalį dėl trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teigia, kad yra pensininkas ir Å¡iuo metu gauna 1 162,46 Lt dydžio pensijÄ , kitų pajamų negauna ir neturi lėšų apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl 2007 m. patirto miokardo infarkto privalo nuolat vartoti vaistus, lankytis gydymo įstaigose. Gaunamos pensijos jam vos užtenka reikalingiems vaistams įsigyti, namui iÅ¡laikyti ir pragyventi. Nors teismas atleido jį nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio, tačiau ir likusi dalis mokėtino žyminio mokesčio jam yra per didelė. Teismas pernelyg formaliai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, reikiamus papildomus dokumentus jis galėjo pateikti, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Jo turtinė padėtis yra pakankamas pagrindas atleisti jį nuo trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

2. Teigia, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) su jam priskirtu žemės sklypu, yra jo vienintelis bÅ«stas, kuris jokių pajamų neduoda. Žyminiam mokesčiui reikalingÄ sumÄ teismas įpareigojo sumokėti iki 2010 m. rugpjūčio 15 d.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 83 straipsnio trečiosios dalies nuostatÄ , asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å ia nuostata siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar ieÅ¡kovas gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios Å¡io mokesčio dalies asmuo gali bÅ«ti atleistas.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo A. U. praÅ¡ymÄ ir mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sumažino pusiau iki 2 283 Lt. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau nesutiko, jog ieÅ¡kovas yra pajėgus sumokėti tik 100 Lt už paduotÄ ieÅ¡kinį. Su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti.

IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu papildomai pateikė pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie jo vardu registruotas transporto priemones – 1990 m. MAZ 8114, 1994 m. Audi 80 (b.l. 11), apie sÄ skaitos AB SEB banke likutį – 64,92 Lt (b.l. 10) ir duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę - VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos 2010 m. birželio 15 d. ekiprizę (b.l. 9).

Tačiau į bylÄ pateikti duomenys apie ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas nepatvirtina tokios blogos ieÅ¡kovo turtinės padėtis, kad bÅ«tų pagrindas atleisti jį nuo didesnės nei pusės žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo dalies mokėjimo. Be to, duomenys iÅ¡ kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ piniginių lėšų likutį konkrečiÄ dienÄ neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo.

Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas pasibaigė, ieÅ¡kovui A. U. nustatytinas naujas terminas sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, mokėtino už pateikiamÄ ieÅ¡kinį, bei iki nurodytos datos pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo primokėti žyminį mokestį. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria ieškovas A.

U. įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui A. U. naujÄ terminÄ iki 2011 m. vasario 14 d. sumokėti 2 183 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį bei iki minėtos datos pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus.

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                   Â

Vytas Milius

Donatas Å ernas