989840de-e965-4ebd-827d-2cc43fe3426b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2-266-554/2016Proceso Nr. 2-59-3-00294-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.18.3; 3.1.7.5;                           (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai E. T., atsakovės atstovei S. G., trečiojo asmens atstovei N. J.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-266-544/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilstata“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo bei atsakovės UAB „Vilstata“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų vertės sumažinimo bei skolos už suteiktas generalinės rangos paslaugas priteisimo, esant trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje Visagino statybos organizacijai, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (toliau – IeÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilstata“ (toliau – Atsakovė) 97614,24 Eur skolÄ , 4441,45 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pakeisti 2014-05-06 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rangos sutartis) nutraukimo pagrindÄ ir nustatyti, kad tas pagrindas yra esminis Atsakovės sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 1.3.6 punkte, pažeidimas – nemokėjimas už darbus Sutartyje nustatyta tvarka bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-05-06 Å¡alys sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti mokyklos pastato modernizavimo techninį ir darbo projektÄ , statybos rangos darbus pagal Rango sutarties priede Nr. 1 įkainotÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais bei sÄ lygomis ir apmokėti ieÅ¡kovei už tinkamai ir laiku atliktus darbus. Rangos sutartyje numatyti darbai yra darbai, kuriuos UAB „Vilstata“ įsipareigojo atlikti Visagino savivaldybės administracijai pagal tarp jų sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra pagrindas priteisti jai iÅ¡ Atsakovės skolÄ už atlikus darbus pagal sutartį, delspinigius ir palÅ«kanas, nes vykdydama rangos sutartį pagal 2015-01-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 63 448,38 Eur, pagal 2015-02-27 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – už 25 106,63 Eur, pagal 2015-03-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 9059,23 Eur ir 2015-05-12 iÅ¡rašė Atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VTS Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors Atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos nesumokėjo, nors terminas tai padaryti suėjo 2015-06-11. Kadangi Rangos sutartis buvo nutraukta dar 2015-05-14, Atsakovė turi sumokėti 97 614,24 Eur už minėtus atliktus darbus, 0,05% arba 4441,45 Eur delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.3 p.) ir 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat prašė pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusį teisinį santykį ir pripažinti, kad Rangos sutartis yra nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, kurį padarė ne IeÅ¡kovė, bet Atsakovė, kadangi ji nevykdė pagrindinės prieÅ¡prieÅ¡inės sutartinės prievolės apmokėti už atliktus, priduotus ir priimtus darbus.

Nurodė, kad nesutinka su Atsakovės 2015-05-07 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu vienaÅ¡aliÅ¡ku Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimu dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes, neva, nebuvo laikytasi darbų grafiko, laiku neatlikti darbų, o atlikti darbai turi trÅ«kumų, nes sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir Rangos sutarties nepažeidė. Pagal Sutartį įsipareigojo atlikti projektavimo ir statybos darbus per 18 mėnesių nuo Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Koreguotame įkainotame veiklos sÄ raÅ¡e nurodyta, kad statybos darbus pradėti 2014 m. rugpjūčio mėnesį, vykdė juos nustatyta tvarka ir laiku, perdavė Atsakovei, tačiau ji nustojo už juos mokėti ir iki Å¡iol nėra sumokėjusi 117 080,25 Eur skolos už IeÅ¡kovės dar 2014 m. 11-12 mėnesiais atliktus darbus, todėl Å¡i skola priteista Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors Atsakovė nevykdė savo pagrindinės prievolės ir nemokėjo už atliktus darbus, toliau vykdė sutartį ir 2015 m. 01-03 mėnesiais atliko statybos darbus, nurodytus Atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ne kartÄ buvo raginama, Atsakovė ir toliau nevykdo esminės savo prievolės – mokėti už atliktus statybos darbus. Dėl tokio prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės nevykdymo ir sužinojusi, kad Atsakovė turi finansinių sunkumų, nuo 2015 m. balandžio mėnesio sustabdė statybos darbų vykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 str. 3 d., 6.217 str. 2 d., 6.219 str., 6.661 str. 1 d. pagrindais.

Todėl tvirtina, jog Rangos sutarties nepažeidė ir Å¡iuo pagrindu Atsakovė neturėjo teisėto pagrindo nutraukti su ja sutarties. Sutartį pažeidė Atsakovė, o tas pažeidimas yra esminis ir sudarantis pagrindÄ nutraukti Sutartį pagal CK 6.217 straipsnį. Todėl mano, jog yra pagrindas pakeisti Rangos sutarties nutraukimo pagrindÄ ir nustatyti, kad ji nutraukta dėl esminio Atsakovės sutartinių prievolių, numatytų Rangos sutarties 1.3.6 punkte, pažeidimo nemokant už atliktus darbus Rangos sutartyje nustatyta tvarka.

Atsilikimas nuo statybos darbų grafiko susidarė tik todėl, kad Atsakovė nemokėjo už atliktus statybos darbus, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta mažinti darbų atlikimo tempÄ , o vėliau ir sustabdyti darbų vykdymÄ .Nurodė, kad Atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog atlikti pagal Sutartį darbai turi trÅ«kumų, kuriems paÅ¡alinti reikia 131 624 Eur, nes iÅ¡ Atliktų darbų aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytų darbų apmokėjimo reikalauja, matyti, kad visi IeÅ¡kovės atlikti darbai yra priimti Atsakovei nenustačius jokių trÅ«kumų, aktus pasirašė abiejų Å¡alių atstovai.

TinkamÄ darbų atlikimÄ ir atitikimÄ Rangos sutarties ir kitų norminių aktų reikalavimams tiek savo paraÅ¡ais Statybos žurnaluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tiek teismo posėdyje patvirtino ir techninės priežiÅ«ros atstovas A. K. (CK 6.662 str. 2 d.). Nurodė, kad, nors Atsakovė ir nepripažįsta reikalavimo sumokėti už atliktus darbus, tačiau minėti Atsakovei perduoti darbai buvo perduoti pagrindiniam darbų užsakovui Visagino savivaldybės administracijai, kuri juos priėmė be trÅ«kumų ir Atsakovei už juos sumokėjo.

Mano, jog tai paneigia Atsakovės teiginį, kad Ieškovės atlikti ir perduoti darbai buvo su trūkumais. Kadangi Ieškovė darbus atliko tinkamai, Rangos sutarties nepažeidė, todėl Atsakovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Rangos sutartį dėl Ieškovės padaryto esminio Rangos sutarties pažeidimo. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad Ieškovė, nors yra ilgametė savo srities profesionalė, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir be pagrindo nepripažįsta aplinkybių, susijusių su jo atliktų darbų trūkumais ir kitų sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu.

IeÅ¡kovė, vykdydama Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsiliko nuo darbų grafiko, pažeidė Rangos sutarties sÄ lygas, o jos atlikti darbai turi trÅ«kumų, kurie nėra nežymÅ«s ir kurių iÅ¡taisymas, eksperto vertinimu, kainuotų 131 624 Eur su PVM. Be to, IeÅ¡kovė atsakovei nėra grÄ Å¾inusi Statybos darbų žurnalų ir iki Å¡iol neatsiskaitė už generalinės rangos paslaugas. Pabrėžia, kad, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu trÅ«kumai neakivaizdÅ«s. Todėl, nors IeÅ¡kovės atlikti darbai ir buvo priimti, tačiau prievolė už juos sumokėti neatsirado, kadangi buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai.

Atsakovės nuomone, IeÅ¡kovės atliktų darbų netinkamÄ kokybę, trÅ«kumus ir jų paÅ¡alinimo kainÄ Ä¯rodo specialisto iÅ¡vados ir kiti įrodymai, todėl IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ už atliktus darbus. Atsižvelgiant į  bylos aplinkybes ir Rangos sutarties 1.3.9 p., turėjo teisę sustabdyti mokėjimų IeÅ¡kovei vykdymÄ , dėl ko reikalavimas dėl 4441,45 Eur delspinigių priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovė, patikslinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o sumažinti Rangos sutartimi IeÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų kainÄ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų verte, t. y. 131 624 Eur, iÅ¡ IeÅ¡kovės priteisti 8688,60 Eur sumÄ už genrangos paslaugas, 1800 Eur už ekspertizės atlikimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad pagal Rangos sutartį IeÅ¡kovė per du etapus iÅ¡ tarpinio aktavimo mokėtinų sumų įsipareigojo sumokėti jai (kaip generaliniam rangovui) 86 883,60 (30000 Lt) sumÄ už genrangos paslaugas. Už genrangos paslaugas 2014-12-16 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VIL Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 908,65 Eur sumai ir 2015-09-18 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) – 8688,60 Eur sumai, t. y. visai sutartyje nurodytai sumai (patikslinta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 5779,95 Eur sumai, kurioje minusuota 2908,65 Eur suma), tačiau ieÅ¡kovė nurodytų sumų neapmokėjo.

Nors IeÅ¡kovė tvirtino, kad 2014-12-16 sÄ skaitÄ apmokėjo, tačiau nepateikė šį faktÄ patvirtinančių duomenų, o 2014-12-31 skolų suderinimo aktas neįrodo, jog nurodytos sumos yra susijusios bÅ«tent su Rangos sutarties vykdymu, toks tarpusavio skolų suderinimo aktas nėra skolų užskaitos ar įskaitymo aktas. Nurodyta suma nesudaro net 50 proc. Rangos sutarties 3.7 punkte numatyto jos atlyginimo, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė pripažįsta, jog iki sutarties nutraukimo atliko 51 proc. visų darbų.

FaktÄ , jog genrangos paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos, patvirtina Rangos sutarties pasiraÅ¡ymas ir darbų vykdymas objekte, kuriame Centrinį perkančiosios organizacijos vykdytÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl mokyklos pastato modernizavimo darbų laimėjo atsakovė ir pavedė IeÅ¡kovei atlikti darbus. BÅ«tent Atsakovė nuolat bendravo su užsakove Visagino savivaldybės administracija, yra atsakinga jai už IeÅ¡kovės atliktus darbus. Mano, kad IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, turėjo iÅ¡skaičiuoti nesumokėtÄ sumÄ , o, kadangi to nepadarė, tai Atsakovei iÅ¡ IeÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 8688,60 Eur.Atsakovė tvirtina, jog IeÅ¡kovė, vykdydama Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsiliko nuo darbų grafiko, be pagrindo sustabdė darbus, todėl 2015-05-07 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo IeÅ¡kovę, kad dėl netinkamai vykdomų Rangos sutarties sÄ lygų nuo 2015-05-14 nutraukia Rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio sutarties pažeidimo.

IeÅ¡kovė Rangos sutarties nutraukimo fakto neginčijo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų perduoti faktiÅ¡kai atliktus, statybos aikÅ¡telę, Statybos žurnalus ir kitus statybos dokumentus. Mano, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovė pažeidė sutarties terminus, patvirtina 2015-05-06 Visagino miesto savivaldybės raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Atsakovei buvo pateikta statybos techninės priežiÅ«ros iÅ¡vada apie darbų nevykdymÄ ir atsilikimÄ nuo grafiko ginčo objekte bei reikalaujama iki 05-12 dienos pateikti naujÄ Ä¯kainotų veiklų grafikÄ ir pradėti darbus objekte.

Todėl buvo priversta atitinkamus reikalavimus pareikÅ¡ti IeÅ¡kovei, o jai reikalavimų pastarajam neįvykdžius – ir nutraukti Rangos sutartį. Atsakovė nurodo, kad ji įsipareigojo apmokėti tik už tinkamai ir laiku atliktus darbus (Sutarties 1.2.2; 1.2.13; 1.3.6 p.). Atliktų darbų pasiraÅ¡ymo metu nebuvo įmanoma pastebėti IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų ir apie tai pažymėti aktuose, nes jie paaiÅ¡kėjo vėliau ir po to, kai statybos darbų objektÄ be teisinio perdavimo faktiÅ¡kai pradėjo valdyti Atsakovė.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto negalima suabsoliutinti ir teikti jiems didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Kadangi IeÅ¡kovė neigė netinkamÄ darbų atlikimÄ ginčo objekte, užsakė atliktų statybos darbų apžiÅ«rÄ ir ekspertizę. Akte teismo ekspertas dr. D. K. konstatavo, jog viso atlikta 55 proc. darbų nuo bendros sutarties kainos, dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai, o jų iÅ¡taisymas kainuos 131 624 Eur. Ekspertizės metu buvo nustatyti akte nurodyti žymÅ«s trÅ«kumai, kurie nėra smulkÅ«s defektai, nedarantys įtakos darbų rezultato naudojimui pagal paskirtį.

Kadangi Rangos sutarties 1.4.3 p. numatyta Atsakovės teisė kreiptis į ekspertÄ , tai kreiptis į IeÅ¡kovę nebereikėjo, tarp Å¡alių jau vyko teisminiai ginčai dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Mano, kad pateiktas vertinimo aktas turi bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų. Palyginus atliktų darbų aktus ir eksperto apraÅ¡us nesunku nustatyti, kokių darbų IeÅ¡kovė neatliko. 2015-08-31 Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) parodo, kokie darbai ginčo objekte atlikti pačios Atsakovės. Todėl, atsižvelgdama į CK 6.663 str. 1 d., 6.665 str. 1 d., 6.695 str. 1 d., Rangos sutarties 1.2.2.p., 1.2.13 p., 1.3.6 p., 1.4.1 p., į tai, kad Rangos sutartis nutraukta, į tai, kad IeÅ¡kovė neįvykdė Rangos sutarties 1.2.13 p. įtvirtinto įsipareigojimo paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, į tai, kad tarp Å¡alių yra kilę teisminiai ginčai, o pagal Atsakovės su užsakovu sudarytÄ Pagrindinę sutartį darbus turėjo pabaigti iki lapkričio mėnesio 9 d., praÅ¡o 131 624 Eur suma sumažinti IeÅ¡kovės pagal rangos sutartį atliktų darbų kainÄ .

Mano, kad Å¡iuo atveju gali rinktis CK 6.665 str. 1 d. 3 p. numatytÄ gynybos bÅ«dÄ , nes sutartis nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pažeidė sutarties vykdymo grafike nurodytus terminus, nevykdė teisėtų genrangovo reikalavimų, neperdavė dokumentų. Nutraukus sutartį ir norėdama pasiekti Pagrindinėje sutartyje numatytÄ rezultatÄ , darbus vykdė pati Atsakovė. Pagal CK 6. 61 str. 1 d. kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui reikalingas sumas.

Dėl Å¡ių priežasčių neturėjo galimybės suderinti su IeÅ¡kove faktiÅ¡kai iki sutarties nutraukimo atliktų darbų kiekio bei kokybės. Atsakovės vertinimu, faktas, kad užsakovė Atsakovei yra apmokėjusi už tarpinius atliktus darbus, nepaneigia nepriklausomo eksperto iÅ¡vadų apie darbų neatitikimÄ privalomiems statybos reikalavimams, reikalavimo teisės IeÅ¡kovės atžvilgiu ir neeliminuoja tikimybės, jog galutinio darbų rezultato užsakovas gali ir nepriimti. IeÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nes jis nepagrįstas.

Dėl reikalavimo priteisti 8688,60 Eur už genrangos paslaugas IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-12-16 Atsakovės pateikta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VIL Nr. (duomenys neskelbtini) 2908,65 Eur (10043,00 Lt) sumai už genrangos paslaugas ir apmokėta atlikus atlikus įskaitymÄ pagal Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ . Todėl Atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog minėta sÄ skaita nepamokėta. 2015-09-18 Atsakovė pateikė IeÅ¡kovei dar vienÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VIL Nr. (duomenys neskelbtini) visai sutartyje nurodytai genrangos paslaugų sumai 8688,60 Eur, o po dviejų savaičių sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino, atimdama 2908,65 Eur sumÄ .

Sutartis buvo nutraukta, visos genrangos paslaugos nebuvo suteiktos, todėl nepagrįstai reikalaujama visos Sutartyje nurodytos sumos. Nurodė, kad nėra žinoma jokia kita 10043,00 Lt dydžio piniginė prievolė, kuriÄ turėjo Atsakovei 2014-12-31 dienai, nes joks įsiskolinimas apskaitoje nebuvo apskaitytas. Atsakovė taip pat nenurodė, kokie kiti įsiskolinimai tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti. IeÅ¡kovo vertinimu, skolų suderinimo aktas atitinka įstatymo reikalavimus, kadangi įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų.Dėl reikalavimo atliktų statybos darbų kainÄ sumažinti statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų verte 131 624 Eur pagrįstumo IeÅ¡kovė nurodė, kad teiginiai apie IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus prieÅ¡tarauja Atsakovės patvirtintiems atliktų darbų aktams Nr. (duomenys neskelbtini), statybos žurnalų duomenims, iÅ¡ kurių matyti, kad visi IeÅ¡kovės atlikti statybos darbai yra priimti statybos techninės priežiÅ«ros be jokių pastabų dėl darbų kokybės, o taip pat Atsakovės ir užsakovo Visagino savivaldybės administracija sudarytiems dokumentams, pagal kuriuos savivaldybės administracija yra sumokėjusi Atsakovei už visus IeÅ¡kovės atliktus darbus, nenurodant jokių duomenų apie atliktų darbų trÅ«kumus.

Atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių ir techninės priežiÅ«ros atstovo. Atsakovė atliktų darbų aktų neginčija, todėl byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog IeÅ¡kovės atlikti darbai, nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), turi trÅ«kumų. Pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų atsirado tik tada, kai kreipėsi į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. IeÅ¡kovės nuomone, dr. D. K. iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančių atliktų darbų trÅ«kumus ir Å¡alinimo kainÄ , kadangi Å¡is ekspertas nebuvo paskirtas teismo (CPK 177 str. 2 d., 212 str. 1 d.), jis objekto bÅ«klę aprašė praėjus kuriam laikui po to, kai IeÅ¡kovė buvo sustabdžiusi darbus, akte nėra nurodyta nei kieno atlikti darbai buvo tikrinti, nei pagal kokiÄ sutartį ar atliktų darbų aktÄ tai buvo padaryta, taip pat nenurodyta, kaip buvo apskaičiuoti atlikti ir užaktuoti darbai, kokie dokumentai buvo pateikti tyrimui, dėl ko galimai buvo vertinti ne IeÅ¡kovės atlikti darbai, nedalyvavo IeÅ¡kovės ir savivaldybės atstovai.

Pati Atsakovė pripažįsta, kad ekspertas vertino ir UAB „Vilstata“ atliktus darbus objekte, tačiau neiÅ¡skyrė, kuriuos darbus kuri įmonė atliko. Taigi nustatyti darbų trÅ«kumai negali patvirtinti, kad bÅ«tent IeÅ¡kovės atlikti darbai turi trÅ«kumų. Tokiu bÅ«du reikalavimas dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ neapmokėtos atliktų darbų skolos dalies yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Papildomai ieÅ¡kovas pažymėjo ir tai, kad Atsakovė praÅ¡o atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau, atsižvelgiant į CK 6.665 str. 1 d., tokiÄ teisę Å¡alis įgyja tik tuomet, kai tai buvo aptarta sutartyje.

Å iuo atveju Rangos sutartyje to aptarta nebuvo, todėl Atsakovė neturi teisės reikalauti darbų trÅ«kumų iÅ¡laidų paÅ¡alinimo, net jeigu IeÅ¡kovės atlikti darbai ir turėtų trÅ«kumų. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti dar ir ta aplinkybė, kad pati Atsakovė jokių iÅ¡laidų dėl atliktų darbų trÅ«kumų nepatyrė ir Å¡ių trÅ«kumų neÅ¡alino. Trečiasis asmuo Visagino savivaldybės administracija nurodė, kad dalyvauja byloje IeÅ¡kovės pusėje ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad 2014-05-07 po laimėto viešojo konkurso sudarė modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo pagrindinę sutartį su rangove UAB „Vilstata“. 2014-05-06 UAB „Vilstata“ kaip genrangovas sudarė rangos sutartį su Ieškove dėl tų pačių statybos rangos darbų atlikimo. Nors byloje nagrinėjamame ginče nedalyvauja, tačiau mano, jog Ieškovės reikalavimas pagrįstas ir teisėtas, nes ji tinkamai vykdė rangos sutartį, tinkamai atliko statybos rangos darbus ir jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų savivaldybė dėl tų darbų kokybės ir atlikimo terminų neturi.

Mano, kad nėra tinkamų įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai, kuriuos turės Å¡alinti ar Å¡alino Atsakovė. Apie tai, kad minėtame objekte buvo atliekama statybos darbų apžiÅ«ra, trÅ«kumų nustatymas ir jų vertinimas, nieko nežinojo ir joks įgaliotas atstovas tame procese nedalyvavo, niekam nebuvo leidusi lankytis objekte ir jį tyrinėti. Visi Atsakovės perduoti savivaldybei darbai priimti be pastabų, Atsakovės pateiktos sÄ skaitos apmokėtos.

Mano, kad bÅ«tent Atsakovė Å¡ioje situacijoje elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.   IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 97 614,24 Eur skolÄ , 4441,45 Eur delspinigių pagal sutartį ir 8,05 proc. procesines palÅ«kanas.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad trečiasis asmuo Visagino savivaldybės administracija (užsakovas) ir atsakovas UAB „Vilstata“ (tiekėjas) 2014-05-06 sudarė Pagrindinę statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl pastatų modernizavimo darbų su projektavimu užsakymu.

Statybos rangos darbų atlikimui Atsakovė UAB „Vilstata“ (genrangovas) ir ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (rangovas) 2014-05-06 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Visagino „Gerosios vilties“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastato modernizavimo techninį ir darbo projektÄ bei statybos rangos                                                                                                          darbus pagal Sutarties priede Nr. 1 Ä®kainotÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o Atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis nedelsiant raÅ¡tu praneÅ¡ti Rangovui apie pastebėtus trÅ«kumus, apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (1.2.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.6 p.).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad genrangovas (Atsakovė), nustačiusi darbų trÅ«kumus po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant atliktus darbus (paslėpti trÅ«kumai), privalo raÅ¡tu apie juos praneÅ¡ti Rangovui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų nustatymo (Sutarties 2.4 p.).Vykdydama Å¡iÄ sutartį, IeÅ¡kovė pagal 2015-01-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 63 448,38 Eur, pagal 2015-02-27 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – už 25 106,63 Eur, pagal 2015-03-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 9059,23 Eur ir 2015-05-12 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VTS Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 97 614,24 Eur sumai.

Minėtus aktus be jokių pastabų apie darbo trūkumus pasirašė UAB „Vilstata“ generalinis direktorius V. M. ir techninės priežiūros vadovas A. K.. Pagal bylos duomenis, šių darbų trūkumai nebuvo nustatyti ir užfiksuoti nei statybos darbų žurnaluose, nei perduodant Atsakovei darbus pagal virš minėtus aktus, nei kituose statybos dokumentuose. Liudytojais apklausti techninės priežiūros vadovas A. K., užsakovės atstovas M. M. patvirtino, kad darbų trūkumų iki 2015 m. kovo mėnesio, kol Ieškovė darbus sustabdė, nustatyta nebuvo, užsakovę atliktų darbų kokybė ir terminai tenkino ir tenkina.

Pagal bylos duomenis, 2015-05-12 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VTS Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 97 614,24 Eur sumai Atsakovė iÅ¡ IeÅ¡kovės apmokėjimui nepriėmė, verslo rizikos direktorė I. M., nenurodydama jokių neapmokėjimo motyvų, nurodė, kad sÄ skaita apmokėjimui nepriimama ir grÄ Å¾inama. Tačiau iÅ¡ 2015-08-06 Visagino savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-12 informacijos apie sutarties vykdymÄ , 2016-01-07 raÅ¡te pateiktos informacijos matyti, kad pati Atsakovė iÅ¡ IeÅ¡kovės priimtus darbus pagal minėtus Aktus užsakovei (savivaldybei) perdavė ir iÅ¡ jos 2015-05-28 ir 2015-06-16 gavo pilnÄ apmokėjimÄ pagal IeÅ¡kovės 2015-01-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (63 448,38 Eur), pagal 2015-02-27 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (25 106,63 Eur), o 2015-09-15 – 2015-10-30 gavo apmokėjimÄ ir pagal 2015-03-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (9059,23 Eur), tačiau su IeÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė.Taigi, Atsakovė darbus priėmė, atliktų darbų aktuose darbų trÅ«kumų nenurodė ir dėl darbų kokybės jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, darbus perdavė savo užsakovei Visagino savivaldybės administracijai, iÅ¡ jos gavo apmokėjimÄ už minėtus atliktus darbus, tačiau su IeÅ¡kove už Å¡iuos darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka ir iki Å¡iol neatsiskaitė, tuo pažeidė Sutarties 1.3.6 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui už atliktus darbus.Kadangi byloje nustatyta, kad Atsakovė Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo už IeÅ¡kovės atliktus darbus pagal Sutartį, tai pagal Sutarties 5.3 punktÄ ji privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nors IeÅ¡kovė nurodo, kad mokėjimo terminas pagal Sutartį ir minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ suėjo 2015-06-11, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo.

Pagal Sutarties 3.5 punktÄ , genrangovas (Atsakovė) įsipareigojo apmokėti rangovei (IeÅ¡kovei) už darbus ne vėliau kaip per 30 d. nuo atitinkamų darbų priėmimo momento – darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, o ne nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo Atsakovei dienos, bei po gauto apmokėjimo iÅ¡ Visagino savivaldybės (užsakovo). Tokia sutarties sÄ lyga tuo metu nebuvo nuginčyta. Nors Panevėžio apygardos teismas 2015-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento šalių sudarytos minėtos Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5 punkto dalį, nustatančiÄ , kad UAB „Vilstata“ apmoka UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ už atliktus darbus, kai UAB „Vilstata“ gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos, tačiau šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs, todėl juo vadovautis nėra pagrindo.

Aktai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos reikalaujama apmokėjimo, pasiraÅ¡yti atitinkamai 2015-01-30, 2015-02-27, 2015-03-31. ApmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos pagal Aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 88555,01 Eur sumai Atsakovė gavo: 2015-05-28 - 15 369 Eur, 2015-06-16 – 73 185,96 Eur. Todėl mokėjimo terminas 15 369 Eur sumai suėjo 2015-06-27, o 73 185,96 Eur sumai – 2015-07-16. ApmokėjimÄ pagal AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 9059,23 Eur sumai Atsakovė gavo dalimis atitinkami: 2015-09-15 - 92,71 Eur, 2015-09-24 – 5784,87 Eur, 2015-10-30 – 3181,65 Eur. Tačiau minėtÄ AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiraÅ¡ytas 2015-03-31, įtrauktas į 2015-05-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VST Nr. (duomenys neskelbtini), Atsakovė Visagino savivaldybės administracija apmokėti pateikė tik 2015-08-31 su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo pačios atliktais 24 806,82 Eur vertės darbais pagal 2015-08-01 aktÄ .

Atsakovė nenurodė ir neįrodė priežasčių, sukliudžiusių darbus pagal AktÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybei priduoti 2015-05-13 kartu su darbais pagal Aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada apmokėjimas bÅ«tų buvęs gautas 2015-06-16, atitinkamai – mokėjimo terminas pagal sutartį bÅ«tų suėjęs 2015-07-16. Todėl, teismo nuomone, delspinigiai nuo 9059,23 Eur skolos skaičiuojami nuo 2015-07-16. Kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2015-09-14, tai delspinigių suma sudaro 3074,44 Eur (nuo 15369 Eur - už 79 d., nuo 82 245,19 Eur - už 60 d.). Neturi esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai Atsakovės argumentai apie tai, kad Atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini) ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo netinkamai įforminti, nes juos pasirašė O.

K., kurio įgaliojimai baigėsi 2014-09-22, todėl darbai neperduoti nei vienam teisėtam Atsakovės atstovui. Å ioje byloje IeÅ¡kovė apmokėjimo reikalauja pagal Atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita suraÅ¡yti ir Atsakovei perduoti laikotarpiu nuo 2015-01-30 iki 2015-05-12, kada pagal VÄ® Registrų centras JAR iÅ¡raÅ¡o duomenis generaliniu direktoriumi buvo V. M.. Jo įgaliojimus sustabdžiusios laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartimi, buvo panaikintos 2014-11-28 nutartimi (įregistruota 2014-12-01).

Atsakovė minėtų aktų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pasirašė bendrovės vadovas V. M., neginčijo. Ä®statymas reglamentuoja, kad rangos (subrangos) sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais buvo pagrindinė Atsakovės (genrangovės) pareiga, kuriÄ ji pažeidė (CK 6.644 str. 1 d., 6.654 str., 6.6.687 str.), todėl dėl nurodytų motyvų yra faktinis ir teisinis pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal sutartį už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ Atsakovės 8,05 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylos Å¡alys yra Å«kio subjektai, sutartis yra komercinis sandoris. PalÅ«kanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus nustatoma pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Å is įstatymas numato, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 5 d.).

Ä®statymas yra speciali norma ir turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus. Kadangi ginčo Å¡alys dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus nesusitarė, pagrindo netaikyti Ä®statymo nuostatų, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8,05 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â skolos sumÄ nėra (CK 6.37 str.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pakeisti Rangos sutarties nutraukimo pagrindÄ .Atsakovė 2015-05-07 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 2015-05-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia rangos sutartį, nes IeÅ¡kovė neužtikrino tinkamo darbo atlikimo grafiko, todėl pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, nepateikė garantijos, kad laiku įvykdys sutartį, kad statybos objekte yra trÅ«kumų, kurie savalaikiai nepaÅ¡alinti, kad atsakovė gali patirti nuostolių, papildomų iÅ¡laidų dėl netinkamai atliktų darbų.

Teismo nuomone, Å¡iame raÅ¡te nurodyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai nebuvo esminiai sutarties pažeidimai, kurie sudarytų CK 6.217 str. ar Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. CK 6.217 str. taip pat numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kuris nustatomas atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (3 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (5 d.). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.4 punktÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukiama įspėjus rangovÄ prieÅ¡ 3 dienas, jei rangovas laiku pagal Å¡alių patvirtintÄ grafikÄ nepradeda vykdyti sutarties arba vykdo darbus taip lėtai, kad jų neįmanoma pabaigti laiku, rangovas darbus atlieka ne pagal reikalavimus ar ne pagal projektÄ .

Nutraukus sutartį Å¡iuo pagrindu laikoma, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad IeÅ¡kovė pagal grafikÄ nepradėjo vykdyti sutarties ar kad darbus atliko ne pagal projektÄ . Atsakovė, nors rėmėsi termino praleidimu, papildomo termino IeÅ¡kovei sutarčiai įvykdyti nenustatė. Pagal minėtos Sutarties 2.2 punktÄ IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti visus Sutartyje ir jos prieduose nurodytus darbus per 18 mėnesių nuo pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos.

Å alių raÅ¡ytiniu susitarimu sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta 2 kartus po 6 mėnesius ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui. Darbų atlikimo terminas galėjo bÅ«ti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo rangovo priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo bÅ«ti atliekami darbai. Pagal Sutarties 8.1 punktÄ sutartis įsigaliojo jÄ Å¡alims pasiraÅ¡ius, patvirtinus antspaudais 2014-05-06 dienÄ . 18 mėnesių terminas (be pratęsimo) Įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytiems darbams atlikti turėjo baigtis 2015-11-16, o darbai, už kuriuos Å¡ioje byloje apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovė, atlikti 2015 m. 01-03 mėnesiais. Įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as buvo koreguotas 2014-09-15 ir nėra duomenų, kad jame nurodytos darbų apimtys ir terminai bÅ«tų buvę esminiai pažeisti.

Atsakovė taip pat nenurodė, kokius konkrečius darbus pagal koreguotÄ Ä¯kainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä ir grafikÄ vėlavo atlikti IeÅ¡kovė. Pagal minėto sÄ raÅ¡o duomenis, per 9 sutarties vykdymo mėnesius ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti atlikusi darbų maždaug už 300 000 Eur, o iÅ¡ Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti 2015-03-31 dienai buvo atlikta darbų virÅ¡ 313 000 Eur.2015-05-14 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-10 pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė nurodė Atsakovei, kad nesutinka su nutarties nutraukimo pagrindu, nes bÅ«tent UAB „Vilstata“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, kadangi nuo 2014 m. lapkričio mėnesio nemoka už atliktus, priduotus ir priimtus be trÅ«kumų rangos darbus, todėl Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad IeÅ¡kovė sutarties nutraukimo pagrindo neginčijo.Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, atsisakyti sutarties, jeigu užsakovas nevykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 str., 6.661 str.).

CK 6.219 str. nurodyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Pagrindinė Atsakovės pareiga pagal minėtos Sutarties 1.3.6 punktÄ buvo sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis apmokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus. Pagal Sutarties 3.5 punktÄ , genrangovas (Atsakovė) įsipareigojo apmokėti rangovei (IeÅ¡kovei) už darbus ne vėliau kaip per 30 d. nuo atitinkamų darbų priėmimo momento – darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir po gauto apmokėjimo iÅ¡ Visagino savivaldybės (užsakovo).

CK 6.644 str. 1 d., 6.654 str., 6.6.687 straipsniuose taip pat įtvirtinta užsakovo pareiga priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tai, kad Å¡iÄ esminę IeÅ¡kovei pareigÄ Atsakovė pažeidė, įrodo virÅ¡ aptarti įrodymai apie darbų perdavimÄ ir priėmimÄ , sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenys bei Visagino savivaldybės administracijos pateikti įrodymai apie atsiskaitymÄ su Atsakove. IÅ¡ įrodymų visumos yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovės pagal rangos sutartį nuo 2014 m. lapkričio mėnesio atliktus darbus Visagino savivaldybės administracija iÅ¡ Atsakovės priėmė be iÅ¡lygų, trÅ«kumų nenustatė, jų Å¡alinti nereikalavo, pretenzijų nepareiÅ¡kė ir už juos Atsakovei sumokėjo.

FaktÄ , kad Atsakovė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio neatsiskaito su ieÅ¡kove, patvirtina ne tik Å¡ioje byloje surinkti faktiniai duomenys, bet ir Panevėžio apygardos teismo 2015-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės ir procesinis sprendimas priteisti 117 080,25 Eur skolos ir delspinigius už statybos rangos vykdant minėtÄ rangos sutartį pagal 2014-11-28 AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-10 AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Atsakovė su IeÅ¡kove neatsiskaitė ilgÄ laikÄ nuo pat 2014 m. lapkričio mėnesio, nors pati atsiskaitymÄ iÅ¡ trečiojo asmens buvo gavusi, buvo nesumokėta didelė apie 215 tÅ«kst.

Eur pinigų suma, tai ieÅ¡kovė turi teisę padaryti iÅ¡vadÄ , kad užsakovas (Atsakovė) nevykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų ir kad tokios aplinkybės patvirtina, jog užsakovas savo pareigų laiku ir toliau nevykdys. Todėl, teismo nuomone, IeÅ¡kovė pagrįstai pasinaudojo CK 6.219 str., 6.661 str. jai suteikta teise 2015 m. kovo mėnesį sustabdyti statybos rangos darbus ir reikalauti pakeisti Atsakovės taikytÄ sutarties nutraukimo pagrindÄ Â Ä¯ sutarties nutraukimÄ dėl Atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo nevykdant Å¡alių sudarytos sutarties 1.3.6 p. numatytos prieÅ¡prieÅ¡inės Atsakovės pareigos apmokėti už atliktus darbus.

Dėl statybos darbų žurnalų ir kitos privalomos statybos darbų dokumentacijos neperdavimo tarp Å¡alių vyksta ginčas Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ioje byloje dėl to daugiau nepasisakoma ir tai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo pagrindo.  Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo 131 624 Eur suma sumažinti rangos sutartimi IeÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų kainÄ .Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tačiau Atsakovės argumentai dėl po rangos darbų priėmimo ir perdavimo užsakovei  nustatytų 131 624 Eur vertės statybos darbų trÅ«kumų nepagrįsti ir neįrodyti patikimais ir objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).

Kaip jau virš minėta, byloje nustatyta, kad Atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo už kuriuos reikalauja Ieškovė, pasirašė Atsakovės generalinis direktoriaus V. M., darbų trūkumų šiose aktuose, Statybos darbų žurnaluose ar kituose statybos dokumentuose nenurodyta, ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pretenzijos dėl darbų trūkumų nepareikštos. Teismo posėdyje liudytojais apklausti M. M. (atstovavo objekte kaip savivaldybės Vietinio ūkio valdymo ir statybos skyriaus inžinierius statybai), techninės priežiūros vadovas A.

K. patvirtino, jog dėl IeÅ¡kovės atliktų darbų iki 2015 m. kovo mėnesio, kada darbai buvo sustabdyti, pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, jų nuomone, IeÅ¡kovės statybos objekte atlikti darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, pagal nustatytÄ grafikÄ , jokių defektų nustatyta nebuvo, nereikalauta Å¡alinti jokių trÅ«kumų. IÅ¡ Statybos darbų žurnalų nustatyta, kad techninės priežiÅ«ros vadovas IeÅ¡kovės atliktus ir minėtuose Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus priėmė be pastabų, defektiniai aktai raÅ¡omi nebuvo.Tiek bendrosios, tiek specialiosios rangos ir statybų rangos santykius reglamentuojančios normos (CK 6.662 str., 6.694 str.) įtvirtina atliktų darbų priėmimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei nustato, kad užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ ne kartÄ yra konstatavęs, jog abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas atliktų darbų aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas ir todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima, iÅ¡skyrus atvejus, jei trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 2, 4 d.); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-19/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Atsakovė teisingai nurodo, kad Atliktų darbų aktų reikšmės negalima suabsoliutinti, tačiau šiuo atveju įrašų minėtuose aktuose teisingumas ir pagrįstumas nenuginčyti. Byloje apklausti virš minėti liudytojai, savivaldybės atstovė ir pažymų turinys patvirtino, kad Aktuose nurodyti darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai.

Iki tol, kol IeÅ¡kovė nepareikalavo apmokėjimo už darbus teismine tvarka, Atsakovė jokių abejonių dėl Aktuose užfiksuotų faktų atitikimo tikrovei nekėlė, jų pagrindu pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras savivaldybei ir gavo apmokėjimÄ . Tik 2015-05-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kai IeÅ¡kovė darbus jau buvo sustabdžiusi 2015 m. kovo mėnesį, Visagino savivaldybės administracija, vadovaudamasi 2015-05-05 techninės priežiÅ«ros vadovo raÅ¡tu, pareikalavo, kad Atsakovė iki 2015-05-12 pateiktų naujÄ Ä¯kainotų veiklų grafikÄ ir pradėtų darbus objekte, nes kitaip nutrauks sutartį pagal Pagrindinės sutarties 10.2 punktÄ .

Taigi, techninės priežiÅ«ros vadovas pirmÄ kartÄ apie nepilnai atliktus (bet ne apie nekokybiÅ¡kai atliktus) darbus nurodė tik 2015-05-05 raÅ¡te. Atsakovės pretenzijos IeÅ¡kovei dėl to, kad atsiliekama nuo darbų grafiko, kad mažėja atliekamų darbų apimtis taip pat pareikÅ¡tos 2015-04-16 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), kai ieÅ¡kovė darbus jau buvo sustabdžiusi. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė darbus sustabdė 2015 m. kovo mėnesį, Atsakovė pripažino 2015-05-13 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) bei kituose paaiÅ¡kinimuose bei procesiniuose dokumentuose.PrieÅ¡ieÅ¡kiniui Å¡ioje dalyje pagrįsti Atsakovė vadovaujasi eksperto D.

K. 2015-09-25 - 2015-10-06 surašytu vertinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrintų statybos rangos darbų trūkumams ištaisyti minėtame objekte reikia 131 624 Eur. Iš minėto akto bei 2015-09-28 Statybos darbų įvertinimo sutarties matyti, kad minėtoje mokykloje atliktų statybos darbų kokybės analizė buvo atlikta praėjus maždaug 5-6 mėnesiams po to, kai Ieškovė 2015 m. kovo mėnesį sustabdė rangos darbus ir statybvietėje nesilankė. Atsakovė rangos sutartį nutraukė nuo 2015-05-14.

Nei rangos darbų sustabdymo, nei sutarties nutraukimo dienai nebuvo surašytas joks dokumentas, kuriame būtų užfiksuota faktinė padėtis, kai Ieškovė sustabdė darbus. Iš 2015-08-31 Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtame objekte 24 806,82 Eur vertės darbus atliko pati UAB „Vilstata“ ir juos perdavė užsakovei Visagino savivaldybės administracijai. Iš vertinimo akto duomenų matyti, kad darbų kokybė ir apimtys mokyklos objekte eksperto apžiūrėti 2015-09-28, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po darbų sustabdymo ir po Atsakovės atliktų statybos darbų.

Pagal bylos duomenis, statybos rangos darbų sustabdymo dienai ieÅ¡kovė nebuvo ir pagal Ä®kainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä neprivalėjo bÅ«ti atlikusi visų nurodytų sÄ raÅ¡e darbų bei nereikalauja už juos atlyginimo (bituminės ritininės stogo dangos įrengimas, sienos ir cokolio Å¡iltinimas, langų sandarinimo medžiagos apsaugojimas ir kt.). Ekspertui apžiÅ«rint objektÄ , nedalyvavo ir nebuvo pakviesti nei Å¡alių, nei savivaldybės įgalioti atstovai, nors bÅ«tent Å¡i institucija yra darbų užsakovė.

Pagal bylos duomenis, IeÅ¡kovė rangos darbus pagal minėtÄ sutartį atliko ne tik pagal aktus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir pagal aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, pagal Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos (duomenys neskelbtini) duomenis, Atsakovė taip pat įrodinėjo esant atliktus su trÅ«kumais. Liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad nenustatinėjo, kuri bendrovė kokius ir kokioje vietoje darbus atliko. Todėl nėra objektyvaus pagrindo patikimai nustatyti, kokius konkrečiai darbus atliko Atsakovė, kokius - IeÅ¡kovė, koks jų baigtumas ir kokybė buvo tuo metu, kai ieÅ¡kovė sustabdė darbus, kurios Å¡alies atlikti darbai yra su defektais, o kurie yra nebaigti.

Taigi, teismo nuomone, jei nurodyti statybos rangos darbai ir turi taisytinų trÅ«kumų, byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad tai yra bÅ«tent IeÅ¡kovės atlikti statybos darbai, kad tie trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės atstovų netinkamo veikimo ir kad trÅ«kumams iÅ¡taisyti reikia 131 624 Eur sumos. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti apmokėjimÄ už genrangos darbus.Minėtos Sutarties 3.7 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovas sumoka genrangovui 30 000 Lt (8688,60 Eur) su PVM už genrangos paslaugas ir kad genrangos paslaugos iÅ¡skaitomos per du etapus iÅ¡ tarpinio aktavimo mokėtinų sumų.

Taigi, sutartyje Å¡alys nenustatė konkretaus termino kada, kokiais terminais ir kokiomis dalimis turi bÅ«ti sumokėta už genrangos paslaugas bei nesusitarė, kokias konkrečiai genrangos paslaugas turi atlikti Atsakovė, kad bÅ«tų galima pripažinti, jog suteiktos visos genrangos paslaugas už visÄ 8688,60 Eur sumÄ . Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje galima spręsti, jog minėtÄ sumÄ IeÅ¡kovė atsakovė turėjo sumokėti už tai, kad Atsakovė, laimėjusi vieÅ¡Ä konkursÄ Â 749 308 Eur (2 587 211,11 Lt) statybos darbams atlikti, teisę atlikti sutartyje nurodytos vertės ir apimties darbus suteikė (perleido) IeÅ¡kovei, tarpininkavo jai santykiuose su savivaldybe ir prisiėmė prieÅ¡ jÄ atsakomybę pagal Sutartį.

Å alys yra profesionalios verslininkės, turi derybinės ir statybos rangos sutarčių sudarymo patirties ir jos buvo laisvos nustatyti sudaromos sutarties sÄ lygas. Kadangi už genrangos paslaugas dėl 749 308 Eur (2 587 211,11 Lt) vertės darbų buvo įsipareigota sumokėti 8688,60 Eur (30 000 Lt), o IeÅ¡kovei atlikus 313 327 Eur vertės darbus (apie 42 proc.) darbai buvo sustabdyti ir sutartis nutraukta, tai, teismo nuomone, proporcingai įvykdytai sutarties daliai ir atsižvelgiant į teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, IeÅ¡kovė pagal Sutartį už genrangos paslaugas Atsakovei turi sumokėti 3649,21 Eur (42 proc.). Atsakovė UAB „Vilstata“ ieÅ¡kovei yra pateikusi 2014-12-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2908,65 Eur (10 043 Lt) sumai ir 2015-09-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 8688,60 Eur sumai, kuriÄ IeÅ¡kovė 2015-09-24 ir 2015-10-15 raÅ¡tais atsisakė apmokėti, nes paslaugos nebebuvo suteiktos, o 2908,65 Eur IeÅ¡kovė nurodė apmokėjusi.

FaktÄ , kad 2908,65 Eur (10043 Lt) suma už genrangos paslaugas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ pagal Sutarties 3.7 punkto nuostatas buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ tarpinio aktavimo mokėtinų sumų už atliktus darbus, patvirtina 2014-12-31 akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų suderinimo, kurį pasirašė abiejų Å¡alių atstovai, duomenys. Å iame akte nurodyta, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skola UAB „Vilstata“ yra 10043 Lt (2908,65 Eur), UAB „Vilstata“ skola IeÅ¡kovei – 450 402,07 Lt ir galutinis kreditinis saldo yra 440 359,07 Lt ieÅ¡kovės naudai.

Å is aktas galioja ir nenuginčytas. Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad šalys apskaitoje buvo apskaičiusios skolas, atsiradusias kitų sandorių pagrindu. Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, o suraÅ¡ius ir atstovams pasiraÅ¡ius skolų suderinimo aktÄ laikytina, kad apie įskaitymÄ praneÅ¡ta kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Atsakovė įskaitymÄ iÅ¡ esmės pripažino, nes 2015-09-18 pateikė IeÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už genrangos paslaugas likusiai 5779,95 Eur sumai. Todėl šioje dalyje Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies 740,56 Eur sumoje.

CK 6.37, 6.210 str. pagrindais iÅ¡ IeÅ¡kovės Atsakovei priteisiamos 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo nuomone, nepagrįstas Atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės 1800 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ pagal 2015-10-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 1.4.3 punktÄ Å¡alys turėjo teisę užsakyti reikalingas ekspertizes atliktų darbų kokybei nustatyti, ekspertizės iÅ¡laidas apmokant užsakovui.

Atsakovė 1800 Eur apmokėjo 2015-09-30 ir 2015-10-08 pavedimais ekspertui D. K. 2015-09-25 - 2015-10-06 suraÅ¡ius darbų vertinimo aktÄ . VirÅ¡ teismo sprendime iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai, kodėl daroma iÅ¡vada, kad Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl statybos rangos sutarties darbų kainos sumažinimo 131 624 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų verte, kurios pagrįstumas buvo įrodinėjamas aptariamu vertinimo aktu, laikoma nepagrįsta, o įrodymas – nepakankamu pagrįsti, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti statybos darbai turi trÅ«kumų.

Minėtoje rangos sutartyje taip pat nurodyta, kad ekspertizės iÅ¡laidas apmoka užsakovas, jei neiÅ¡aiÅ¡kinamos kitos Å¡alies klaidos, kaip kad, teismo nuomone, yra nustatyta ir Å¡iuo atveju. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nei UAB „Vilstata“, nei Visagino savivaldybės administracija net nebuvo informuotos apie darbų vertinimÄ ir apžiÅ«rÄ , nebuvo gavę jokių pretenzijų dėl Atsakovės nurodomų defektų, todėl, jei jų yra, net negalėjo iÅ¡taisyti be papildomų iÅ¡laidų.

Jeigu ieškinys (priešieškinys) patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1665 Eur žyminio mokesčio,  ir turėjo 232,50 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 1921 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė įrodymų apie išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas tik dėl 1367,01 Eur delspinigių priteisimo, o kitoje dalyje dėl esminių reikalavimų tenkinamas, iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų maksimalių dydžių, tai IeÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiama 1624 Eur žyminio mokesčio ir 232,50 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas 740,56 Eur sumoje, todėl priteistino mokesčio dydis sudarytų 17 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1p., 7d.). Atlikus užskaitÄ , galutinai iÅ¡ A. I. priteisiama 1839,50 607 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti 150 Eur iÅ¡laidų pagal liudytojo D. K. pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, kadangi nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys atvykimo į teismÄ , važiavimo, gyvenamosios patalpos nuomos, atitraukimo nuo tiesioginio darbo iÅ¡laidų faktÄ ir dydį (CPK 89 str. 4 d.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259, 260, 263, 268 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (j. a. k. 155449725) ir atsakovės UAB ,,Vilstata“ (j. a. k. 155571031) 2014 m. gegužės 6 d. sudarytos Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pagrindas yra esminis atsakovės UAB „Vilstata“ sutartinės pareigos, numatytos 1.3.6 punkte (sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis apmokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus) pažeidimas ir pripažinti, kad atsakovės UAB „Vilstata“ vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas 2015-05-07 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ padaryto esminio sutarties pažeidimo yra neteisėtas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Vilstata“ (j. a. k. 155571031) 97 614,24 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 24 euro centus) skolos pagal sutartį, 3074,44 Eur (tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 44 euro centus) delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 100 688,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1839,50 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (j. a. k. 155449725).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,, Visagino tiekimas ir statyba“ (j. a. k. 155449725) 740,56 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 56 euro centus) pagal sutartį už genrangos paslaugas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovei UAB ,,Vilstata“ (j. a. k. 155571031).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė