98966753-674e-4eec-9e8a-20a2eb22e556 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-142-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01552-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės ir Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieškinį atsakovei N. M. dėl prievolės įvykdymo natūra, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. B., sodininkų bendrija (toliau – ir SB) „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, M. C., T. V., M. V., Ž. G., S. G., J. D. (J. D.), J. Č., A. K., D. K., E. G., E. G., M. G., T. D., J. K., A. K., E. G., D. G., J. K., K. K., R. G., R. G., D. D., P. M., G.

K., R. K., S. P., J. B., J. G., A. K., K. K., L. A., A. J., S. J., N. S., D. S., A. L., A. P., S. P., M. G., E. G., L. G., A. G., E. N., Ž. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. B. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. M., kurio prašė:

1) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pastatyti pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojai N. M. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ (iÅ¡duotÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)” parengtÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektÄ ) vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus;

2) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, sklypuose esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų (pastatytų pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojai N. M. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai statybai (iÅ¡duotÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” parengtÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektÄ );

3) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2006 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.13.6-5766 patvirtintame detaliajame plane numatytÄ keliÄ sodininkų bendrijai su vandentiekiu prieÅ¡gaisriniam vandens paėmimui pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. statybos leidimÄ Nr. NS07-145 (iÅ¡duotÄ pagal G. V. projektavimo firmos parengto vidaus kelio ir vandentiekio prieÅ¡gaisriniam paėmimui techninį projektÄ Nr. K05-09b), nutiesti trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ (SB „(duomenys neskelbtini)“) apÅ¡viesti ir aptverti tvora;

4) nustatyti, jog neįvykdžius per teismo nustatytÄ terminÄ Å¡ių įpareigojimų atsakovė privalo mokėti po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ sprendimui įvykdyti dienÄ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais naudai;

5) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodyta, kad 2006 m. liepos 17 d. įsipareigojimu teritorijų planavimo procese planavimo organizatorė atsakovė N. M. įsipareigojo įkurti sodininkų bendrijÄ , bendrijos valdybÄ ir iÅ¡rinkti bendrijos valdybos atstovÄ , atsakingÄ už kelio atkarpos rekonstrukcijos techninio projekto parengimÄ ir statybos įvykdymÄ bendrijos lėšomis arba bendrijos kartu su gretimų teritorijų naudotojų lėšomis. Ä®sipareigojo savo lėšomis įrengti elektros aukÅ¡tos įtampos kabelinę linijÄ ir sumontuoti modulinę pastotę. 2006 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 13.6-5766 buvo patvirtintas atsakovei nuosavybės teise priklausiusio bendro 6,0608 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., padalinimas į 89 sklypus pagal parengtÄ detalųjį planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. T1 1-252. Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (K-05-09 a) sprendiniuose numatyta, kad Å¡iame etape teritorijoje planuojami tik elektros tinklai, tačiau planuojamoje teritorijoje galima įrengti ir vandens tiekimo tinklus, buitinių ir lietaus nuotekų valymo, nuvedimo tinklus.

Pagal detalųjį planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, iÅ¡ viso buvo numatyti 44 sklypai, kuriuose turėjo bÅ«ti statiniai. Kiti sklypai turėjo bÅ«ti skirti inžinerinei infrastuktÅ«rai, t. y. prie kiekvieno sklypo buvo suformuotas atskiras (su atskiru unikaliu numeriu) sklypukas kvartalo keliui bei komunikacijoms nutiesti. Kiekvienas pageidaujantis įsigyti sklypÄ , kartu turėjo pirkti ir atskirÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypÄ . 2006 m. lapkričio 16 d. atsakovė N. M. pardavė, o tretieji asmenys, byloje pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. ir J.

B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 0,12 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini0, Klaipėdos r. J. ir J. B. N. M. atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , keliÄ , asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis. 2006 m. lapkričio 21 d. N. M. pardavė, o N. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 0,12 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Analogiškus darbus kaip ir J. ir J. B. atveju atsakovė ieškovui įsipareigojo atlikti žodžiu. Iki 2007 metų pabaigos atsakovė pardavė šešis sklypus. Trijuose iš jų (Sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savarankiškai susiprojektavo gyvenamuosius namus.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog atsakovė N. M. susitarė su V. K. dėl kelio, vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų šalinimo tinklų bei priešgaisrinio tvenkinio įrengimo darbų atlikimo, gyvenamųjų namų projektavimo techninių projektų parengimo ir statybos leidimų gavimo. Buvo gautos piniginės lėšos darbų atlikimui, o po darbų atlikimo sklypus būtų galima pardavinėti žymiai didesne kaina, kadangi sklypai jau būtų su komunikacijomis bei statybos leidimais. N. M.

įsteigė sodų bendrijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Pati atsakovė tapo bendrijos pirmininke. Nuo bendrijos įsteigimo N. M. iÅ¡ bendrijos narių rinko stojamuosius bei nario mokesčius. 2007 m. sausio 4 d. N. M. įgaliojo V. K. atlikti visų jai po žemės sklypo padalinimo nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos rajone, detaliuosius planus, organizuoti detaliuosius žemės sklypo planavimo darbus, bÅ«ti detaliųjų planų organizatoriumi, paduoti teikiamus dokumentus matininkams, dalyvauti matuojant žemę, pasiraÅ¡yti žemės sklypų ribų matavimÄ , dalyvauti atliekant žemės sklypo ribų paženklinimÄ , taip pat vykdyti statybos darbus visuose sklypuose ir kt.

Atsakovė įgaliojo savo partnerį V. K. atlikti visus veiksmus, susijusius su kvartalo komunikacijų įrengimu, pastatų suprojektavimu ir statybos leidimų gavimu. 2007 m. kovo 6 d. atsakovės nurodymu J. ir J. B. pervedė 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , keliÄ asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis į įsteigtos sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovė, atstovaujama atstovo V.

K. pagal įgaliojimÄ , sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. 61, pagal kurios sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti keturiasdeÅ¡imt dviejų gyvenamųjų namų ir vieno poilsio pastato techninį projektavimÄ . Vykdant savo įsipareigojimus įgyvendinti detaliojo plano sprendinius N. M., kaip fizinis asmuo, įrengė elektros tinklus ir 2008 m. rugsėjo 18 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ gavo naujojo vartotojo prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas. 2008 m. spalio 13 d.

N. M. su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė naujo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. NV-07-18-0153, kurios pagrindu N. M. įsipareigojo už paslaugÄ sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pagal 2009 m. vasario 18 d. pažymÄ N. M. mokėtina suma sudarė 137 219,99 Lt. 2008 m. balandžio 8 d. A. Č. pirko iÅ¡ N. M. žemės sklypÄ . N. M. įsipareigojo įrengti nuotekų, vandens bei elektros komunikacijas. Jų įvedimo kaina įėjo į žemės sklypo kainÄ . 2008 m. liepos 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei perdavė 22 namų projektus. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprojektavo dar 11 namus, gavo statybos leidimus. Atsakovei vengiant sumokėti už jau atliktus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutarties vykdymÄ , o vengiant atsiskaityti, kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Tarp atsakovės ir V. K. kilo nesutarimai dėl subjekto, kuris turi atsiskaityti už atliktus darbus, be to, LietuvÄ pasiekė pasaulinė ekonominė krizė, sklypus parduoti ir gauti pinigus pasidarė labai sudėtinga, nekilnojamojo turto kainos pradėjo labai smarkiai kristi, todėl darbų atlikimÄ sustabdė ir V.

K.. Kvartale liko neužbaigti net svarbiausieji kelio bei komunikacijų įregimo darbai, kuriuos atlikti buvo įsipareigojusi atsakovė. Sklypus iÅ¡ atsakovės įsigiję asmenys mokėjo už komunikacijas, o jų negavę reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , todėl atsakovė suÅ¡aukė sodų bendrijos susirinkimÄ dėl kelio įrengimo darbų. 2008 m. rugsėjo 16 d. vyko sodų bendrijos narių susirinkimas, kurio metu V. K., kaip rangovas, įsipareigojo užbaigti kelio įrengimo darbus iki 2008 m. spalio 15 d.

Tada bendrijos nariai suprato, kad situacija normalizuojasi ir darbai bus atlikti. 2009 m. vasario 19 d. A. P. pirko iÅ¡ atsakovės žemės sklypÄ bendrijos teritorijoje už 70 000 Lt, o atsakovė įsipareigojo įrengti visas komunikacijas. 2009 m. balandžio 1 d. N. B. ir atsakovė sudarė susitarimÄ (toliau ­­­â€“ ir Susitarimas), kurio pagrindu atsakovė už papildomÄ 30 000 Lt sumÄ Ä¯sipareigojo prijungti ieÅ¡kovo sklypÄ prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, elektros tinklų, nutiesti iki sklypo ribos asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ apÅ¡viesti ir aptverti tvora.

Atsakovė sutiko, kad visi papildomi kaÅ¡tai, susiję su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, bus dengiami atsakovės sÄ skaita. Darbus atsakovė įsipareigojo užbaigti iki 2012 m. sausio 1 d. TÄ pačiÄ dienÄ N. B. sutuoktinis ieÅ¡kovas V. B. perdavė, o atsakovė priėmė 30 000 Lt. IeÅ¡kovo žiniomis analogiÅ¡kus susitarimus yra sudarę ir kiti kvartalo gyventojai. Tuo metu iÅ¡ 44 sklypų parduoti buvo tik maždaug 7 sklypai (juos įsigijo ieÅ¡kovas, J. ir J.

B., V. E., R. K., A. Č., A. N. bei A. P.), todėl visiÅ¡kai normalu, kad atsakovė, kaip likusių 37 sklypų savininkė, finansuoja didžiÄ jÄ dalį komunikacijų įrengimo iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovai taip pat turi susimokėti už galimybę naudotis visomis komunikacijomis ir aplinka, nes įsigydami sklypÄ už tai atskirai atsakovei nemokėjo. IeÅ¡kovas įsigytame žemės sklype pastatė gyvenamÄ jį namÄ , kuris buvo prijungtas prie elektros tinklų. Atsakovė iki susitarime nustatyto termino kitų savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieÅ¡kovo sklype pastatytas namas vis dar nėra prijungtas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, iki ieÅ¡kovo sklypo ribos nėra nutiesti asfaltuoti keliai, Å¡aligatviai nėra grįsti trinkelėmis, namų kvartalas neapÅ¡viestas ir neaptvertas tvora.

Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ieškovas ir kiti kvartalo gyventojai kiekvienas atskirai įsirengė gręžinius bei nuotekų valymo įrenginius dėl to patirdami didžiules išlaidas. Atsakovės nutiestus vamzdžius naudoja tik išvalyto vandens nuleidimui į griovį iš kiekvieno jų sklype individualiai pasistatytų nuotekų šalinimo įrenginių (traidenių) bei įsirengtų gręžinių. Atsakovė nuolat buvo raginama vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau to nepadarė.

Galop viso kvartalo gyventojai nutarė perrinkti bendrijos pirmininku kitÄ asmenį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti esamÄ padėtį. Bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas. Nuo termino savo prievolėms pagal SusitarimÄ Ä¯vykdyti pabaigos praėjo jau daugiau nei Å¡eÅ¡eri metai, tačiau atsakovė vis dar nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų.

4. Tretieji asmenys J. B. ir J. B. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus ir prašė įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯rengtų bei nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypo ribos asfaltuotÄ keliÄ , nutiesti trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ (SB „(duomenys neskelbtini)“) apÅ¡viesti ir aptverti tvora. Per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, priteisti J. ir J. B. iÅ¡ atsakovės po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ sprendimui įvykdyti dienÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Tretieji asmenys nurodė, kad 2006 m. lapkričio 15 d. atsakovė bei J. ir J. B. sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ susitarė dėl 14,2 aro bendro ploto dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo už 142 000 Lt, taip pat susitarė dėl valymo įrenginių (kanalizacijos), lietaus kanalizacijos, vandentiekio, elektros, kelių (asfalto), gaisrinio hidranto, apÅ¡vietimo, apsaugos, Å¡aligatvio įrengimo trinkelėmis už 30 000 Lt. Å alys susitarė, kad avansu mokama 2 000 Lt, 30 000 Lt pervedama į sÄ skaitÄ , 110 000 Lt mokama grynaisiais (iÅ¡ viso 142 000 Lt), o likę 30 000 Lt sumokami iki 2007 m. vasario mėn. 2006 m. lapkričio 16 d. atsakovė pardavė, o J. ir J.

B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 0,12 ha žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., o 2016 m. gruodžio 27 d. ir su juo besiribojantį 0,0222 ha inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties žemės sklypÄ . Nurodė, kad jie 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 30 000 Lt už valymo įrenginius (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , keliÄ (asfaltÄ ), gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio įrengimÄ trinkelėmis.

Mokėjimas atsakovės nurodymu buvo atliktas į SB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Atsakovė įrengė elektros tinklus, tačiau kiti atsakovės įsipareigojimai liko neįvykdyti, namas vis dar nėra prijungtas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, iki sklypo ribos nėra nutiesti asfaltuoti keliai, Å¡aligatviai nėra grįsti trinkelėmis, namų kvartalas neapÅ¡viestas ir neaptvertas tvora.

6. Tretieji asmenys V. V. ir J. V. byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus ir prašė įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti J. ir V. V. sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯rengtų bei nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų. Neįvykdžius Å¡io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , priteisti J. ir V. V. iÅ¡ atsakovės po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ sprendimui įvykdyti dienÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės 1 323 Eur žalai atlyginti bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė pirkėjai V. V. pardavė du žemės sklypus už 55 000 Lt. Sutarties 6.1.5 punkte Å¡alys patvirtino, kad sklype nėra jokių pastatų, statinių ar įrenginių. Sutarties 6.1.11 punkte atsakovė pareiÅ¡kė ir garantavo, jog savo darbu ir lėšomis iki 2014 m. sausio 1 d. įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir perduos inžinerinius tinklus (iÅ¡skyrus dujas). Å alys susitarė, kad atsakovė įrengs gyvenamajam namui eksploatuoti tinkamas ir bÅ«tinas komunikacijas, jiems buvo nurodyta, kad jau yra parengti kvartalo aprÅ«pinimo komunikacijomis projektai ir artimiausiu metu bus atlikti jų įrengimo darbai, tretieji asmenys turės galimybę prijungti namÄ prie numatytų komunikacijų.

Taip pat atsakovė žadėjo sutvarkyti ir viso kvartalo gerbÅ«vį (apÅ¡vietimas, aptvėrimas, Å¡aligatviai ir pan.). Nurodė, jog įsigytame žemės sklype jie pastatė gyvenamÄ jį namÄ , kuris prijungtas prie elektros tinklų, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir namas negalėjo bÅ«ti prijungtas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, kaip ir kiti kvartalo gyventojai, tretieji asmenys atskirai įsirengė gręžinius bei nuotekų valymo įrenginius savo sklypuose, tuo patirdami iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškovo V. B. ieškinį ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V. savarankiškus reikalavimus tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pastatyti pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojai N. M. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ (iÅ¡duotÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” parengtÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektÄ ) vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus;

2) įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti ieÅ¡kovo V. B. ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V. sklypuose esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų (pastatytų pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojai N. M. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai statybai (kuris iÅ¡duotas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” parengtÄ vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektÄ );

4) įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2006 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.13.6-5766 patvirtintame detaliajame plane numatytÄ keliÄ sodininkų bendrijai su vandentiekiu prieÅ¡gaisriniam vandens paėmimui pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. statybos leidimÄ Nr. NS07-145 (kuris iÅ¡duotas pagal G. V. projektavimo firmos parengto vidaus kelio ir vandentiekio prieÅ¡gaisriniam paėmimui techninį projektÄ Nr. K05-09b), nutiesti trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ (SB „(duomenys neskelbtini)) apÅ¡viesti ir aptverti tvora;

4) atmesti kitÄ ieÅ¡kinio ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, reikalavimų dalį. Teismas priteisė:

1) iš atsakovės N. M. 2 312,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. B. naudai;

2) iš atsakovės N. M. 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. V. naudai;

3) iš ieškovo V. B., trečiųjų asmenų J. B., J. B., J. V. ir V. V. po 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. M. naudai;

4) iš atsakovės N. M. 136,96 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei;

5) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., trečiųjų asmenų J. B., J. B., J. V. ir V. V. po 6,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pagrindiniai teismo motyvai: 8.1. Teismas nustatė, kad 2009 m. balandžio 1 d. grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo aktu trečiasis asmuo N. B. sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu už papildomÄ 30 000 Lt sumÄ atsakovė N. M. įsipareigojo prijungti ieÅ¡kovo sklypÄ prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypų asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ apÅ¡viesti ir aptverti tvora.

Susitarime raÅ¡tu užfiksuota, kad visi papildomi kaÅ¡tai, susiję su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, bus dengiami atsakovės N. M. sÄ skaita, ir kad darbus ji įsipareigojo atlikti iki 2012 m. sausio 1 d. MinėtÄ 30 000 Lt sumÄ atsakovei N. M. 2009 m. balandžio 1 d. perdavė ieÅ¡kovas V. B., o Å¡iÄ pinigų sumÄ atsakovė N. M. priėmė. 8.2. Teismas pripažino, kad atsakovė N. M., perleisdama jai nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypÄ ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei, įsipareigojo prijungti ieÅ¡kovo sklypÄ prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypų asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ apÅ¡viesti ir aptverti tvora.

Atsakovė N. M. taip pat įsipareigojo, kad visus papildomus kaÅ¡tus, susijusius su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, dengs pati atsakovė N. M. savo sÄ skaita. Darbus įsipareigojo atlikti iki 2012 m. sausio 1 d. Teismo vertinimu Å¡ių įsipareigojimų įtraukimas į raÅ¡ytinę sutartį užtikrino atsakovės N. M. interesÄ greičiau parduoti žemės sklypus bei gauti didesnes pajamas. Atsakovė parduodama žemės sklypus buvo ne tik parduodamų žemės sklypų savininkė, bet ir teritorijos, kurioje buvo parduodami žemės sklypai, detaliojo plano organizatorė.

Susitarime prisiimtos atsakovės N. M. pareigos prieÅ¡ pirkėjus sutapo su atsakovės įsipareigojimais vykdant detaliojo plano sprendinius. 8.3. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtas lėšas sumažindama kito perkamo sklypo kainÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė dar vienÄ pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove dėl žemės sklypo (Daiktas 1) ir žemės sklypo (Daiktas 2) (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pirkimo už bendrÄ 50 000 Lt sumÄ .

Teismas pripažino, jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas su sutuoktine už nurodytÄ Å¾emės sklypÄ mokėjo mažesnę kainÄ nei rinkos kaina, taip pat pažymėjo, jog pirkimo–pardavimo sutartyje Å¡ios aplinkybės neužfiksuotos, nesuraÅ¡ytas joks patvirtinimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo ar prisiimtos prievolės atsisakymo. 8.4. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ne ji, o SB „(duomenys neskelbtini)“ turi prisiimti atsakomybę dėl vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai įvedimo.

Teismo vertinimu byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, vykdydama detaliuoju planu, patvirtintu Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, prisiimtus įsipareigojimus, prie kiekvieno perkamo sklypo suformavo atskirÄ sklypÄ su atskiru unikaliu numeriu kvartalo keliui, komunikacijoms nutiesti, todėl kiekvienas pirkėjas įsigydamas žemės sklypÄ gyvenamojo namo statybai turėjo įsigyti ir atskirÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypÄ .

Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, kaip fizinis asmuo įrengė elektros tinklus ir 2008 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo naujojo vartotojo prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas. Be to, atsakovė N. M. 2011 m. balandžio 4 d. užsakė inžinerinių tinklų techninio projekto parengimÄ . Ä® bylÄ pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis projektas patvirtina, kad vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų įrengimo sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., užsakovas yra ne bendrija, o atsakovė N. M..

Be to, byloje esantys 2005 m. rugpjūčio 8 d. ir 2006 m. liepos 17 d. atsakovės duoti įsipareigojimai Klaipėdos rajono savivaldybei patvirtina, kad bÅ«tent ji įsipareigojo savo lėšomis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įrengti elektros aukÅ¡tos įtampos kabelinės linijos įrengimus ir modulinės pastotės sumontavimÄ ; įrengti gaisrų gesinimo tvenkinio, vandens paėmimo vamzdynus ir Å¡ulinį. Byloje pateikta detaliojo plano brėžinio kopija, žemės sklypų, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., patvirtina, kad planavimo organizatorė atsakovė, rengdama detalųjį žemės sklypo planÄ , numatė, kad ateityje ties pietvakarine sodininkų bendrijos teritorija bus įrengiama B kategorijos gatvė, o ties Å¡iaurės rytine dalimi – C kategorijos gatvė.

Taip pat specialiojo plano susisiekimo sistemos dalyje numatė, jog ties sodininkų bendrijos pietvakarine riba bus įrengti pėsčiųjų ir dviračių takai. 8.5. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis ir sudarydama SusitarimÄ su ieÅ¡kovu įsipareigojimus savo lėšomis prijungti ieÅ¡kovo sklype esančias komunikacijas prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki ieÅ¡kovo sklypo ribos asfaltuotÄ keliÄ , nutiesti trinkelėmis grįstus Å¡aligatvius, namų kvartalÄ (SB „(duomenys neskelbtini)“) apÅ¡viesti ir aptverti tvora, prisiėmė kaip fizinis asmuo, o ne kaip sodininkų bendrija, nes susitarimÄ atsakovė pasirašė ne kaip sodininkų bendrijos atstovė, o kaip fizinis asmuo.

Aplinkybę, kad ji asmeniÅ¡kai (o ne bendrija) prisiėmė įsipareigojimus patvirtina ir tai, kad atsakovė 2007 m. sausio 4 d. įgaliojo savo partnerį V. K. atlikti visus veiksmus, susijusius su kvartalo komunikacijų įrengimu, pastatų suprojektavimu ir statybos leidimų gavimu. Be to, ir 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija leidimÄ statyti vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijoje iÅ¡davė bÅ«tent statytojai N. M.. 8.6. Susipažinęs su trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateiktomis nuomonėmis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad dauguma žemės sklypų pirkėjų, įsigydami žemės sklypus iÅ¡ atsakovės, taip pat tikėjosi, o dalis asmenų atsakovės buvo tikinami, kad bus įrengtos komunikacijos, sutvarkyti keliai, Å¡aligatviai ir kita infrastruktÅ«ra. 8.7.

Teismo vertinimu atsakovės argumentai, kad ji, vykdydama įsipareigojimus, neturėtų teisės vykdyti darbų kitiems asmenims priklausančioje nuosavybėje, yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame komunikacijų techniniame projekte, kurio pagrindu 2011 m. spalio 24 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, yra žemės sklypų savininkų raÅ¡ytiniai sutikimai statybos darbų atlikimui. Å iame projekte yra pateikti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad ginčo sklypams, kuriuose turi bÅ«ti atliekami statybos darbai ir kurie nepriklauso atsakovei, yra nustatyti servitutai kaip tarnaujančiam daiktui komunikacijų tiesimo darbams atlikti.

Teismas pažymėjo, kad pati atsakovė N. M. teismui teiktuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu deklaravo, kad jau yra atlikusi apie 95 proc. darbų. 8.8. Teismas sutiko su ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovo pozicija, jog pirma reikia pastatyti komunikacijas ir tik tada dėl jų naudojimo sudaryti sutartį. Atsakovė gali sudaryti sutartis su viešuoju vandens tiekėju kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje, tačiau kol komunikacijos yra neįrengtos, negali būti sprendžiami klausimai dėl jų naudojimo ar išpirkimo.

Pažymėjo, jog pati atsakovė kreipėsi į savivaldybę ir paskui kreipėsi į Lietuvos Respublikos seimo kontrolierių, nes buvo atsisakyta komunikacijas jungti prie centralizuotų tinklų ir sudaryti sutartis su naudotojais dėl to, kad komunikacijos nėra baigtos ir įregistruotos. 8.9. Teismo vertinimu atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų tarp Å¡alių 2009 m. balandžio 1 d. sudarytame susitarime, ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai dėl susitarimo sudarymo ir vykdymo buvo iÅ¡ esmės pažeisti, nes neprijungus ieÅ¡kovo sklype esančių komunikacijų prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nenutiesus iki ieÅ¡kovo sklypo ribos asfaltuoto kelio, nenutiesus trinkelėmis grįstų Å¡aligatvių, namų kvartalo (SB „(duomenys neskelbtini)“) neapÅ¡vietus ir neaptvėrus tvora, ieÅ¡kovas neturi galimybės tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu, kuris geriausiai atitiktų jo interesus bei tikruosius ketinimus dėl sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ siekiant apginti pažeistas teises siekiant įpareigoti sutarties Å¡alį įvykdyti sutartį natÅ«ra, yra pagrįstas, nes susitarimo sÄ lyga yra galiojanti, nepakeista ir turi bÅ«ti vykdoma.

Susitarimo sudarymas nebuvo siejamas su tam tikrų aplinkybių buvimu ar atsiradimu, kitais šalių susitarimais, vadinasi, teisėtai sudaryta sutartis, šiuo atveju susitarimas, turi būti vykdomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). 8.10. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip faktinis ar teisinis neįmanomumas įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taip pat nenustatė, kad tokios prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininkės padėtį arba brangiai kainuotų (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 8.11.

Teismas nustatė, kad J. B. ir J. B. 2006 m. lapkričio 16 d. įsigydami žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , kelius – asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis. Atsakovė neginčijo ir pripažino, kad 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu J. B. pervedė sutartus 30 000 Lt į SB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama – už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , keliai – asfaltas, gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , Å¡aligatvio paklojimÄ , apsaugÄ .

Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad toks susitarimas tarp Å¡alių įvyko, tačiau nesutikimÄ argumentavo tuo, kad pinigai buvo sumokėti į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , todėl ji neturi jokio pagrindo atlikti sutartyje numatytų įsipareigojimų. NesutikimÄ argumentavo ir tuo, kad ji savo lėšomis yra įrengusi keliÄ , 90 procentų vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų, kuriais taip pat naudojasi J. B. ir J. B., todėl esamoje situacijoje, reikalavimas, kad atsakovė savo asmeninėmis lėšomis baigtų visų komunikacijų įrengimo darbus, atsakovės tikinimu, yra nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus už papildomÄ 30 000 Lt sumÄ Ä¯rengti valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , kelius – asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis, prisiėmė bÅ«tent atsakovė N. M., o ne SB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybė, kad pinigai atsakovės nurodymu buvo pervesti ne į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ , o į SB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios vadovė tuo metu ir buvo atsakovė N. M., atsakovės pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, nepanaikina. 8.12.

Teismas nustatė, kad atsakovė N. M. 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį su V. V. ir J. V., Å¡ios sutarties 6.1.11 punktu įsipareigojo, kad žemės sklype savo darbu ir lėšomis iki 2014 m. sausio 1 d. įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus (iÅ¡skyrus dujas). Pažymėjo, jog atsakovė iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes apie darbų pabaigÄ .

Be to, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė teismui jau naujas aplinkybes, jog nurodytų įsipareigojimų pagrindu buvo įsipareigojusi V. V. ir J. V. atstatyti apgadintus inžinerinius tinklus, kurie buvo Å¡alia trečiųjų asmenų sklypo. Tvirtina, jog kitų įsipareigojimų prieÅ¡ Å¡iuos trečiuosius asmenis nebuvo prisiėmusi. Teismas nurodė, kad J. ir V. V. su visais atsakovės pateiktais argumentais nesutiko teikdami, kad jie aiÅ¡kiai susitarė su atsakove, kad ji įrengs gyvenamajam namui eksploatuoti tinkamas ir bÅ«tinas komunikacijas, ir jie turės galimybę fiziÅ¡kai prijungti sklype bÅ«simÄ namÄ prie numatytų atsakovės komunikacijų.

Å ių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, sutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad atsakovė jų sklype nutiesė vamzdžius, tačiau įrodinėjo, jog sutartyje numatyta sÄ lyga, kad ji įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus, taip ir liko neįvykdyta. 8.13. Teismas nurodė, kad nors N. B., trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B. ir J. B., V. V. ir J.

V. su atsakove sudarytuose susitarimuose nebuvo numatyta, kad komunikacijos nustatyta tvarka turi bÅ«ti įregistruotos, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ginčo komunikacijos laikytinos tinkamai įrengtomis tik jas įregistravus įstatymo nustatyta tvarka kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus, laikytina, kad susitarimas įrengti ginčo komunikacijas apima ir Å¡ių komunikacijų įregistravimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. 8.14. Teismas pažymėjo, kad detaliajame plane neturi bÅ«ti nurodytos iki smulkmenų detalios komunikacijų ir įrenginių charakteristikos, nes detalusis planas yra dokumentas, kurio pagrindu atsakovė gali gauti planavimo sÄ lygas, pagal jas parengti projektÄ ir pagal jį atlikti darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė N. M. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti V. B., J. B., J. B., J. V., V. V. reikalavimai ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, reikalavimus atmesti;

2) pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti atsakovės N. M. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įpareigojimÄ Ä¯vykdyti prievolę natÅ«ra, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. 9.2. Dėl lėšų ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo apeliantė nurodo, jog viso proceso metu teigė, jog ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 30 000 Lt pinigines lėšas, kurias jis jai sumokėjo 2009 m. balandžio 1 d. susitarimo pagrindu. Teismo teiginys, jog apie tai atsakovė nepateikė įrodymų, neatitinka tikrovės, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tokie duomenys:

1) nuo susitarimo sudarymo iki ieškinio pateikimo ieškovas ar jo sutuoktinė atsakovei nėra teikę jokių raginimų dėl darbų atlikimo;

2) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo sumokėtos lėšos jam buvo grÄ Å¾intos sumažinant ieÅ¡kovui parduoto sklypo kainÄ beveik 30 proc. palyginus su to laikotarpio sklypų rinkos kaina; 3) 2018 m. spalio 15 d. pateiktame baudžiamosios bylos teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuota, kad ieÅ¡kovas nurodo, jog neturi pretenzijų dėl sodininkų bendrijos komunikacijų įrengimo, nes atsiskaitė su pardavėja (atsakove);

4) ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovo parodymai, kad jis galės reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei, jei iki 2012 m. sausio 1 d. nebus atlikti darbai, už kuriuos jis sumokėjo 30 000 Lt. Apeliantės nuomone, pagal tikimybių pusiausvyros principÄ labiau tikėtinas atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kovu parduodant žemės sklypus, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovei lėšas ir turi reikalavimo teisę į atsakovę.

Apeliantės nuomone atsakovės prievolės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ pasibaigė. 9.3. Dėl įpareigojimo įrengti sodininkų bendrijos komunikacijas atsakovės lėšomis apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo atsakovę jos vienos lėšomis įrengti sodininkų bendrijos komunikacijas, kurios tenkins visų sodininkų bendrijos narių (arba asmenų, valdančių žemės sklypus bendrijoje) interesus. Teismas painioja atsakovės įsipareigojimus pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovu ir detaliojo plano dokumentus bei jame esančius įsipareigojimus.

Å ioje byloje nėra pagrindo teigti, kad reikalavimuose nurodytas komunikacijas privalo finansuoti tik atsakovė. Plačiai cituodama detaliojo plano medžiagÄ ir joje esančius dokumentus atsakovė nurodo, jog visi nurodyti dokumentai patvirtina, kad savo lėšomis atsakovė neprivalo atlikti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo – finansavimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti sutartyse, kurios nebuvo sudarytos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus, neatsižvelgė į tai, kad skundžiamu sprendimu sukuriama situacija, dėl kurios bus pažeistos imperatyvios teisės normos.

Tokiai savo pozicijai pagrįsti apeliantė cituoja Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnį ir daro iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimas įrengti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , kai vanduo tiekiamas ne atsakovei, o kitiems asmenims (sodininkų bendrijos gyventojams) yra licencijuojama veikla, kurios atsakovė vykdyti neturėjo (ir neturi) teisės. Pažymi, kad teismas savo sprendimu įpareigojo prijungti ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, sklypus prie veikiančių ir įregistruotų vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų.

Neįvykdžius nurodytų reikalavimų dėl finansavimo sutarčių sudarymo, taip pat nesant galimybės atsakovei vykdyti vandens tiekimo veiklÄ , laikytina, kad prievolės neįmanoma įvykdyti teisine prasme. Å ie argumentai teismui buvo nurodyti, tačiau pakartotinio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo įvertinti. 9.4. Dėl trečiųjų asmenų pozicijos ir įsipareigojimų jiems vykdymo apeliantė nurodo, jog skundžiamame sprendime teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų, pozicijos labiau tikėtina, jog dauguma žemės sklypų pirkėjų, įsigydami žemės sklypus iÅ¡ atsakovės taip pat tikėjosi, o dalis atsakovės buvo tikinami, kad bus įrengtos komunikacijos, sutvarkyti keliai, Å¡aligatviai ir kita infrastruktÅ«ra.

Tokia išvada padaryta iš nedidelės dalies trečiųjų asmenų pozicijų, be to, neįvertinus to, jog jokių patikimesnių duomenų apie susitarimus su kitais trečiaisiais asmenimis byloje visiškai nėra. Byloje esančios žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys nepatvirtina esant atsakovės įsipareigojimus dėl komunikacijų įrengimo, kitų duomenų apie sudarytus susitarimus dėl komunikacijų įrengimo byloje nėra. Asmenys, dalyvaujantys šioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, išsakė skirtingas pozicijas dėl ieškinio reikalavimų.

Nors dalis trečiųjų asmenų nurodė, jog atsakovė turėtų savo lėšomis įrengti komunikacijas, tokius įsipareigojimus patvirtinančių duomenų nepateikta. Be to, dalis trečiųjų asmenų, pateikusių savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio, nurodė pretenzijų atsakovei neturintys. Absoliuti dauguma byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų, aiÅ¡kios pozicijos apskritai nepateikė. Esant tokiai situacijai, atsakovę įpareigojus atlikti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, komunikacijomis naudosis ir tie asmenys, kurie nereiÅ¡kė jokios pozicijos dėl tokių darbų atlikimo ir tie asmenys, kurie savo pozicijos nepagrindė jokiais įrodymais, arba nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų nei teismine, nei neteismine tvarka.

Vertindama Å¡ias aplinkybes CK 6.213 straipsnio aspektu apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinus ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kimus, atsakovė iÅ¡ esmės įpareigota atlikti darbus ne tik Å¡iems, tačiau ir kitiems asmenims, todėl atsakovės prievolės, kurias ji įpareigojama įvykdyti sprendimu, laikytinos neįvykdomomis teisiÅ¡kai, taip pat iÅ¡ esmės komplikuojančiomis atsakovės padėtį. 9.5. Dėl kitų CK 6.213 straipsnyje numatytų aplinkybių nevertinimo apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo argumentai, jog teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip faktinis ar teisinis neįmanomumas įvykdyti prievolę natÅ«ra ir (ar), kad tokios prievolės įvykdymas natÅ«ra labai komplikuotų skolininkės padėtį arba brangiai kainuotų, o atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo ir nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, yra formalÅ«s, kadangi jokios nurodytų aplinkybių analizės teismo sprendime nėra.

BÅ«tina prisiminti, kad CK 6.213 straipsnyje nurodytų aplinkybių vertinimas buvo vienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurių Klaipėdos apygardos teismas grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Atsakovė su jai pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko remdamasi CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kurioms esant įpareigojimas įvykdyti prievolę natÅ«ra netaikomas. IeÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdyti galima tik įrengus visas SB „(duomenys neskelbtini)“ inžinerines komunikacijas.

Pats ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog prie komunikacijų įrengimo iÅ¡laidų privalo prisidėti ir kiti žemės sklypų savininkai, įskaitant ir patį ieÅ¡kovÄ . Net teigiant, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovei lėšas už komunikacijų įrengimÄ , kiti žemės sklypų savininkai už tokius darbus atsakovei nėra sumokėję, todėl atsakovė viena turėtų patirti dideles finansines iÅ¡laidas, o tai reiÅ¡kia, kad prievolės įvykdymas labai komplikuotų skolininko padėtį ir brangiai kainuotų (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 9.6.

Skunde teigiama, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ inžinerinių komunikacijų įrengimu, įskaitant ir reikalingų darbų finansavimÄ , turėtų pasirÅ«pinti visi bendrijos nariai (arba asmenys, nesantys bendrijos nariais, tačiau nuosavybės teise valdantys žemės sklypus bendrijos teritorijoje), kadangi įrengtos inžinerinės komunikacijos bus jų naudojamos, todėl ieÅ¡kovo siekiamus tikslus (komunikacijų įrengimÄ ) galima pasiekti kitais bÅ«dais, nei reiÅ¡kiant reikalavimÄ , kad tokius darbus atliktų viena atsakovė (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 9.7.

Apeliantė teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime akcentuoja, jog pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ kainų padidėjimo rizikÄ prisiėmė atsakovė, tokia rizika taikytina darbų atlikimo laikotarpiui – nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., tuo tarpu atsakovė rėmėsi tuo, kad nei ieÅ¡kovas, nei kiti asmenys, nereikalavo įvykdyti prievolės nuo 2012 iki pat 2018 metų pabaigos (kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovei ieÅ¡kinį teisme). Apeliantė analizuoja statybos darbų kainas laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. ir teigia, kad minėtu laikotarpiu kainos reikÅ¡mingai padidėjo, didėja ir Å¡iuo metu.

Vykdydama ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus įpareigojimus, atsakovė ne tik patirs dideles finansines sÄ naudas, tačiau susidurs ir su papildomais ginčais su asmenimis, kurie gali atsisakyti mokėti už komunikacijų įrengimÄ arba apskritai nesutikti su jų įrengimu. 9.8. Dėl trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. V. ir V. V. reikalavimų apeliantė nurodo, jog įvykdė įsipareigojimus J. V. ir V. V., nes jos įsipareigojimai Å¡iems asmenims buvo iÅ¡ esmės kitokie, nei nurodyta susitarimuose su ieÅ¡kovu ir J.

B. bei J. B.. V. V. ir J. V. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (akivaizdu, jog name, neprijungtame prie komunikacijų, gyventi bÅ«tų neįmanoma). Å ių trečiųjų asmenų pareiÅ¡kime dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų pripažįstama, kad įrengtais nuotekų tinklais V. V. ir J. V. bei kiti kvartalo gyventojai naudojasi. Atsakovės įsipareigojimai buvo įvykdyti net anksčiau nei nustatytas terminas, t. y. 2011 metų rugpjūčio pabaigoje, duomenys apie Å¡ių darbų pabaigimÄ yra SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacijoje, perduotoje ieÅ¡kovui.

IÅ¡ sutarties, sudarytos su V. V., matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimÄ â€žDaikte 1“ (žemės sklype, skirtame komunikacijų įrengimui), o įsipareigojimų įrengti komunikacijas, skirtas viso kvartalo gyventojams neprisiėmė. IÅ¡ nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad susitarimas dėl apÅ¡vietimo, tvoros ar Å¡aligatvių nėra sudarytas, be to, ir reikalavimo dėl tokių darbų atlikimo atsakovei V. V. ir J. V. nereiÅ¡kė.

Tai, kad V. V. ir J. V., nuo 2014 m. sausio 1 d. nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl esÄ neįrengtų komunikacijų, leidžia teigti, jog jie laikė atsakovės įsipareigojimus tinkamai įvykdytais. 9.9. Dėl trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B. ir J. B. reikalavimų apeliantė teigia, kad nors teismas nurodė, jog atsakovės prievolėms J. B. ir J. B. nedaro įtakos tai, kad lėšas jie sumokėjo ne atsakovei, o į SB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , tačiau, atsakovės nuomone, nepaisant to, kad tuo metu ji buvo SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, ji neturėjo teisės į lėšas, kurios buvo sumokėtos į bendrijos sÄ skaitÄ , todėl negalima laikyti, kad J. ir J.

B. yra atsakovei sumokėję už komunikacijų įrengimÄ . 9.10. Dėl reikalavimų konkretumo apeliantė nurodo, kad nors ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, patikslino galutinius savo praÅ¡ymus dėl prievolių vykdymo, dalis reikalavimų liko neapibrėžti, o apeliacinės instancijos teismo nurodyti tikslai, dėl kurių byla buvo grÄ Å¾inta apylinkės teismui, nepasiekti. IÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokius tiksliai darbus privalo atlikti atsakovė, kokie yra apÅ¡vietimo, tvoros, Å¡aligatvio parametrai.

Atsakovė nurodė, jog iÅ¡ detaliojo plano tokie duomenys neaiÅ¡kÅ«s, tačiau teismas į šį argumentÄ atsakė teigdamas, jog detaliajame plane tokie duomenys ir neturi bÅ«ti nurodomi. Å ių objektų parametrai nenurodyti nei susitarime su ieÅ¡kovu, trečiaisiais asmenimis ar bet kokiuose kituose dokumentuose. Todėl prievolių, kurias įpareigota vykdyti atsakovė, turinys nėra iki galo aiÅ¡kus.

10. IeÅ¡kovo V. B. ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V. atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, ir priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu dėl 30 000 Lt sumos. Atsakovės teiginiai, kad Å¡ie pinigai buvo grÄ Å¾inti sudarant kito sklypo pirkimo sutartį ir sumažinant jo kainÄ , yra deklaratyvÅ«s (sÄ moningai pasirinkta gynybos pozicija). 10.2.

Apeliantės samprotavimas, kad skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo atsakovę jos vienos lėšomis įrengti sodininkų bendrijos komunikacijas, kurios tenkins visų sodininkų bendrijos narių (arba asmenų, valdančių žemės sklypus bendrijoje) interesus, yra ydingas, kadangi iÅ¡ esmės atsakovė buvo įpareigota tik užbaigti savo įsipareigojimų vykdymÄ . Be to, pati apeliantė deklaruoja, kad Å¡iai dienai ji savo lėšomis yra įrengusi inžinerinius tinklus, kurių baigtumas siekia 95 proc. 10.3.

Apeliantė klaidingai teigia, jog skundžiamame sprendime teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų, pozicijos labiau tikėtina, jog dauguma žemės sklypų pirkėjų įsigydami žemės sklypus iÅ¡ atsakovės taip pat tikėjosi, o dalis atsakovės buvo tikinami, kad bus įrengtos komunikacijos, sutvarkyti keliai, Å¡aligatviai ir kita infrastruktÅ«ra. Akivaizdu, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio įsipareigojimai buvo ir vis dar yra deklaruojami visiems asmenims pirkusiems ir (ar) ketinantiems įsigyti iÅ¡ atsakovės sklypÄ , nes tai tiesiogiai lemia sklypo kainÄ , be to, atsakovė tokiÄ pareigÄ yra prisiėmusi teritorijų planavimo dokumentuose.

Be to, jau 95 proc. darbų yra faktiÅ¡kai atlikta, todėl parduodant sklypÄ teigti, kad jokių komunikacijų iÅ¡skyrus elektrÄ nėra ir nebus, bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Apeliantė net Å¡iuo metu pardavinėdama sklypus teigia, kad yra įrengtos komunikacijos, kurios bus jungiamos prie centralizuotų tinklų. 10.4. Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino CK 6.213 straipsnyje numatytų aplinkybių dėl neįmanomumo prievolę įvykdyti natÅ«ra, o skundžiamame sprendime nėra jokios minėtų aplinkybių analizės, tačiau analizuoti ir įvertinti atsakovės apylinkės teisme iÅ¡sakytų teiginių ir argumentų nebuvo galimybės, nes ji veikė pasyviai ir neteikė jokių duomenų, paaiÅ¡kinimų ir argumentų.

Jei apeliantė norėjo, kad jos argumentai bÅ«tų teismo nagrinėjami, turėjo teismui juos pateikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime labai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl visų atsakovės argumentų. 10.5. Apeliantės teiginys, kad ji yra įvykdžiusi įsipareigojimus V. ir J. V., nes per jų sklypÄ yra fiziÅ¡kai paklotos komunikacijos (neveikiančios), yra nelogiÅ¡kas. Ne tik tretieji asmenys, bet ir apskritai joks asmuo nebÅ«tų mokėję pinigų už tokius neveikiančius komunikacinius tinklus.

Aplinkybė, kad V. ir J. V. savo sklype patys įsirenginėjo vietinius vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginius tik patvirtina, kad apeliantė savo įsipareigojimų neįvykdė. 10.6. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas be pagrindo konstatavo, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. ir J. B., apeliantės nurodymu sumokėdami susitarime numatytÄ sumÄ Ä¯ SB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , laikytini sumokėję už komunikacijas. Apeliantė pati buvo nurodžiusi minėtiems asmenims pervesti pinigus į bÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , Å¡ios aplinkybės ji neneigė ir bylos nagrinėjimo metu.

Apeliantė dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, priekaiÅ¡tų neturėjo ir savo atsakymuose J. ir J. B. patvirtino apie prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pinigų panaudojimo pagal paskirtį faktÄ . 10.7. Apeliantės argumentai, kuriais bandoma kvestionuoti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ teigiant, kad nėra aiÅ¡kÅ«s parametrai, kuriuos turi atitikti Å¡aligatvis bei tvora ir nurodoma, jog prievolių, kurias yra įpareigota vykdyti atsakovė turinys nėra iki galo aiÅ¡kus, yra nepagrįsti ir neracionalÅ«s. Nagrinėjamu atveju apeliantė gali pati rinktis techninius parametrus ir medžiagiÅ¡kumÄ , svarbu, kad bÅ«tų įvykdytas įsipareigojimas, o darbai atlikti teisės aktų nustatyta tvarka ir pagal leistinus reikalavimus.

Be to, prievolių vykdymÄ reglamentuojančios normos numato galimybę keisti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ bei tartis dėl prievolės dalyko kokybės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V. savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus, nagrinėjamos civilinės bylos medžiagÄ , Å¡iai bylai aktualų teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms.

PrieÅ¡ingai nei mano apeliantė, apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, savo sprendime tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog N. M. viso proceso metu teigė, jog ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 30 000 Lt pinigines lėšas, kurias jis jai sumokėjo 2009 m. balandžio 1 d. susitarimo pagrindu. Teismo teiginys, jog atsakovė nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, neatitinka tikrovės. Pagal tikimybių pusiausvyros principÄ labiau tikėtinas atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kovu parduodant kitÄ Å¾emės sklypÄ 30 proc. sumažinta kaina (palyginus su kitų panaÅ¡ių sklypų rinkos kaina tuo metu), todėl apeliantės prievolė ieÅ¡kovui pasibaigė. Å ie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

16. Pasisakydamas dėl minėtų argumentų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas V. B. ir jo sutuoktinė N. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė dar vienÄ pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove N. M. dėl žemės sklypo (Daiktas 1) ir žemės sklypo (Daiktas 2) (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pirkimo už bendrÄ 50 000 Lt sumÄ , tačiau byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas su sutuoktine už nurodytÄ Å¾emės sklypÄ mokėjo mažesnę nei rinkos kaina, nes tokios aplinkybės neužfiksuotos pirkimo–pardavimo sutartyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu vien apeliantės minimos į bylÄ pateiktos pavyzdinės sutartys dėl kitų jos parduotų sklypų rinkos kainos ginčo laikotarpiu (apeliantė pažymi, jog Å¡iose pavyzdinėse sutartyse užfiksuota, kad kitiems asmenims sklypai tuo metu buvo parduoti už 70 000 Lt) savaime negali patvirtinti aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė sklypÄ Ä¯sigijo mažesne nei rinkos kaina. Pažymėtina, kad bylos medžiagoje yra ir pirkimo–pardavimo sutartis, kuri patvirtina, jog 2012 m. pirkėjas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž.

P. už panašų sklypÄ apeliantei sumokėjo 56 000 Lt. Be to, apeliantės nurodomas sklypų kainų skirtumas sudaro tik 20 000 Lt, tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo už komunikacijų ir inžinerinės infrastruktÅ«ros įrengimÄ paėmė 30 000 Lt.

17. Svarbu ir tai, kad viso proceso metu ieÅ¡kovas nuosekliai neigia, kad atsakovė bÅ«tų su juo atsiskaičiusi. Byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas koks nors patvirtinimas dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui ar dėl N. M. prisiimtos prievolės atsisakymo. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog atsakovė neįrodė savo argumentų dėl jos prievolės ieÅ¡kovui pasibaigimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarant žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už mažesnę nei rinkos kainÄ .

Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog nuo susitarimo sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė apeliantei nėra teikę jokių raginimų dėl darbų atlikimo, savaime niekaip negali patvirtinti, kad ji ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 30 000 Lt. Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, jog aplinkybę, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, patvirtina 2018 m. spalio 15 d. pateiktas baudžiamosios bylos teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad ieÅ¡kovas nurodo, jog neturi pretenzijų dėl sodininkų bendrijos komunikacijų įrengimo, nes atsiskaitė su pardavėja (atsakove) ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovo parodymai.

Pažymėtina, jog apeliantės nurodomose baudžiamosiose bylose buvo nagrinėjamos aplinkybės, kurios nebuvo susijusios su Å¡ios bylos dalyku – atsakovės prievolių ieÅ¡kovui pagal susitarimÄ vykdymu. Tuo tarpu minėtame baudžiamosios bylos teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡e buvo užfiksuoti parodymai apie kaltinamojo V. K., o ne atsakovės prievoles ieÅ¡kovui.

18. Darytina išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų objektyviai patvirtinti, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu dėl 30 000 Lt sumos. Priešingai nei mano apeliantė, bylos duomenų visuma patvirtina, jog 2009 m. balandžio 1 d. susitarimas yra galiojantis, todėl šiame susitarime nurodyta atsakovės prievolė ieškovui turi būti vykdoma.

19. Nors apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo jÄ jos vienos lėšomis įrengti sodininkų bendrijos komunikacijas, kurios tenkins visų sodininkų bendrijos narių interesus, tačiau Å¡is teiginys laikytinas subjektyvia atsakovės skundžiamo sprendimo interpretacija. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad apeliantė į bylÄ pateikė dokumentus (praÅ¡ymus), kuriuose nurodė, jog sodų bendrijoje savo lėšomis yra įrengusi inžinerinius tinklus, kurių baigtumas siekia 95 proc., o komunikacijos netrukus bus prijungtos prie centralizuotų tinklų.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę tik pabaigti jos pačios prisiimtų įsipareigojimų sklypų pirkėjams (ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus) vykdymÄ . Subjektyvia atsakovės skundžiamo sprendimo interpretacija laikytini ir apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas painioja atsakovės įsipareigojimus pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovu ir detaliojo plano dokumentus bei jame esančius įsipareigojimus, o Å¡ioje byloje nėra pagrindo teigti, kad reikalavimuose nurodytas komunikacijas privalo finansuoti tik atsakovė.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir tiksliai atskyrė, kokius įsipareigojimus apeliantė prisiėmė sklypų pirkėjams (tarp jų ir ieÅ¡kovui bei tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus), o kokius Klaipėdos rajono savivaldybei. Nėra jokio pagrindo teigti, jog skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo apeliantę vykdyti ir 2006 m. liepos 17 d. įsipareigojimÄ Klaipėdos rajono savivaldybei dėl teritorijos aprÅ«pinimo komunikacijomis.

Taip pat skundžiamame sprendime nėra nurodyta, jog reikalavimuose nurodytas komunikacijas privalo finansuoti tik atsakovė. Pažymėtina, kad šioje byloje pareikšti reikalavimai yra kildinami iš ieškovo bei trečiųjų asmenų susitarimų su atsakove dėl ginčo komunikacijų ir tinklų įrengimo, tuo tarpu nėra pareikšta reikalavimų, kurie būtų kildinami iš teritorijų planavimo dokumentų ir atsakovės 2006 m. liepos 17 d. įsipareigojimo savivaldybei, todėl tai nėra šios bylos dalykas.

20. Nors plačiai cituodama detaliojo plano medžiagÄ ir joje esančius dokumentus (taip pat ir 2009 m. birželio 29 d. bei 2009 m. rugpjūčio 5 d. Projektavimo sÄ lygų sÄ vadus) atsakovė nurodo, jog visi nurodyti dokumentai patvirtina, kad ji savo lėšomis neprivalo atlikti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo sodų bendrijoje, nes finansavimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti sutartyse, kurios nebuvo sudarytos, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad minėtose projektavimo sÄ lygose yra aptariamos prievolės, kurias reikėtų vykdyti po tinklų įrengimo (visiÅ¡ko statybos darbų užbaigimo), tačiau Å¡ie tinklai kol kas nėra įrengti.

Be to, minėtose projektavimo sÄ lygose aptariamos ir sutartys dėl tinklų statybos finansavimo, o atsakovė bÅ«tent tokio pobÅ«džio sutarčių (susitarimų) pagrindu įsipareigojo sklypų pirkėjams (ieÅ¡kovui, tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų) už atlygį įrengti ginčo komunikacijas ir tinklus.

21. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamu sprendimu sukuriama situacija dėl kurios bus pažeistos imperatyvios teisės normos, nes įpareigojimas įrengti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , kai vanduo tiekiamas ne atsakovei, o kitiems asmenims (sodininkų bendrijos gyventojams) yra licencijuojama veikla, kurios atsakovė vykdyti neturėjo ir neturi teisės. Teismas savo sprendimu įpareigojo atsakovę prijungti ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, sklypus prie veikiančių ir įregistruotų vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų. Neįvykdžius nurodytų reikalavimų dėl finansavimo sutarčių sudarymo, taip pat nesant galimybės atsakovei vykdyti vandens tiekimo veiklÄ , laikytina, kad prievolės neįmanoma įvykdyti teisine prasme. Å ie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

22. Pažymėtina, kad pagal aktualiÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo redakcijÄ licencijuojama yra vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimo veikla, nes savo pobÅ«džiu tai yra vieÅ¡osios paslaugos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apeliantė nebuvo įpareigota teikti viešųjų paslaugų (vykdyti licencijuojamos veiklos), o tik užbaigti vykdyti jos pačios asmeniÅ¡kai prisiimtas prievoles dėl tinklų statybos darbų. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima spręsti, jog apeliantė teigia, kad ji negali įvykdyti teismo įpareigojimo prijungti inžinerinius tinklus prie veikiančių komunikacijų, nes veikiančios komunikacijos, apeliantės nuomone, yra tokios, kuriomis teikiamos vieÅ¡osios paslaugos, kurių teikti apeliantė neturi teisės, nes nevykdo licencijuojamos veiklos, tačiau nagrinėjamos bylos atveju sÄ voka „veikiantis“ reiÅ¡kia „funkcionuojantis“ (naudojamas pagal tiesioginę funkcinę paskirtį), o ne „naudojamas vieÅ¡osios paslaugos teikimui“.

PrieÅ¡ingai nei mano apeliantė, klausimas, kas naudojantis minėtais tinklais teiks vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ ar bus tinklų administratorius, bus sprendžiamas tik po inžinerinių tinklų įrengimo (visiÅ¡ko statybos darbų užbaigimo). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas viešųjų paslaugų teikimo naudojantis ginčo komunikacijomis klausimas, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas. Taip pat nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad tiek ieÅ¡kovas su sutuoktine, tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. ir J.

B. bei J. ir V. V., su apeliante sudarė raÅ¡ytinius susitarimus, pagal kuriuos jai buvo sumokėta už ginčo komunikacijų įrengimÄ , todėl ji nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyti projektavimo sÄ lygų sÄ vaduose nurodyti reikalavimai dėl statybos finansavimo sutarčių sudarymo.

23. Nėra jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismo argumentams, jog nagrinėjamu atveju atsakovė gali sudaryti sutartis su viešuoju vandens tiekėju kaip tai numatyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje, tačiau, kol komunikacijos nėra įrengtos, negali būti sprendžiami klausimai dėl jų naudojimo ir (ar) išpirkimo. Teismas teisingai pažymėjo, jog pati atsakovė kreipėsi į savivaldybę, o po to į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, nes buvo atsisakyta komunikacijas jungti prie centralizuotų tinklų ir sudaryti sutartis su vartotojais dėl to, kad komunikacijos nėra baigtos ir įregistruotos. Aptartos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas neleidžia daryti išvados, kad atsakovės prievolių nėra įmanoma įvykdyti teisine prasme.

24. Apeliantė teigia, kad šioje byloje asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, išsakė skirtingas pozicijas dėl ieškinio reikalavimų (dalis nurodė, kad atsakovė turėtų savo lėšomis įrengti komunikacijas, dalis nurodė neturintys pretenzijų atsakovei, dauguma aiškios pozicijos apskritai nepateikė), o esant tokiai situacijai, atsakovę įpareigojus atlikti patikslintame ieškinyje nurodytus veiksmus, komunikacijomis naudosis ir tie asmenys, kurie nereiškė jokios pozicijos dėl tokių darbų atlikimo, ir tie asmenys, kurie savo pozicijos nepagrindė jokiais įrodymais arba nereiškė atsakovei pretenzijų nei teismine, nei neteismine tvarka.

Å ie apeliantės teiginiai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad bÅ«simo naudojimosi komunikacijomis tvarka ir sÄ lygos nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, jog visiÅ¡kai įrengus komunikacijas kiekvieno iÅ¡ sodininkų bendrijoje esančių pastatų savininkas (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis, pareiÅ¡kusius savarankiÅ¡kus reikalavimus) prieÅ¡ jungdamasis prie komunikacijų turės gauti prisijungimo sÄ lygas. Be to, kai kurie gyventojai gali apskritai nenorėti jungtis prie ginčo komunikacijų ir Å¡is klausimas bus sprendžiamas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jei asmuo norės jungtis prie tinklų, tačiau nebus už tai sumokėjęs atsakovei, šį klausimÄ atsakovė galės iÅ¡spręsti sudarydama su tokiu asmeniu atskirÄ susitarimÄ .

25. Nors apeliantė nurodo, kad tenkinus ieškovo ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, reikalavimus, ji yra įpareigota atlikti darbus ne tik šiems, tačiau ir kitiems asmenims, todėl atsakovės prievolės, kurias ji įpareigojama įvykdyti sprendimu, laikytinos neįvykdomomis teisiškai, taip pat iš esmės komplikuojančiomis atsakovės padėtį, tačiau, kaip jau minėta, iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovę įpareigojo įvykdyti prievolę natūra ir prijungti tik ieškovo ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, komunikacijas, todėl nėra pagrindo skundžiamo sprendimo interpretuoti plečiamai ir teigti, jog šios prievolės yra teisiškai neįvykdomos ir (ar) iš esmės komplikuotų atsakovės padėtį. Be to, pati atsakovė nurodė, jog savo lėšomis yra įrengusi inžinerinius tinklus, kurių baigtumas siekia 95 proc.

26. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo argumentai, jog teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip faktinis ar teisinis neįmanomumas įvykdyti prievolę natÅ«ra ir (ar), kad tokios prievolės įvykdymas natÅ«ra labai komplikuotų skolininkės padėtį arba brangiai kainuotų, o atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo ir nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, yra formalÅ«s, kadangi jokios nurodytų aplinkybių analizės skundžiamame sprendime nėra, nors CK 6.213 straipsnyje nurodytų aplinkybių vertinimas buvo vienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurių Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Atsakovė su jai pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko remdamasi CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kurioms esant įpareigojimas įvykdyti prievolę natÅ«ra netaikomas. Su Å¡iais apeliantės argumentais negalima sutikti.

27. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

28. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1–5 punktuose numatytus atvejus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalyje). CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kai kita Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės. Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, ir Å¡is gynimo bÅ«das yra sutarčių privalomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu gynimo bÅ«du kreditorius turi teisę naudotis, Å¡io bÅ«do parinkimas nepriklauso nuo teismo diskrecijos, iÅ¡skyrus, jei egzistuoja CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytos iÅ¡imtys, kurioms esant įpareigojimas įvykdyti prievolę natÅ«ra negalimas ir kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo bÅ«dus (CK 6.216 straipsnis). Atvejai, kuriems esant reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra negalimas, iÅ¡reiÅ¡kia bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, todėl jų buvimÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri tokia iÅ¡imtimi remiasi (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).

29. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliantės minimoje Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, tinkamai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ ir motyvuotai pasisakė dėl esminių atsakovės argumentų, kurie turėjo teisinę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to, reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus nereiÅ¡kia, kad teismas privalo analizuoti kiekvienÄ bylos dalyvių argumentÄ ir dėl jo pasisakyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-219/2016). Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, kurios galėtų sudaryti CK 6.213 straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis, kurioms egzistuojant įpareigojimas įvykdyti prievolę natÅ«ra negalimas.

30. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdyti galima tik įrengus visas SB „(duomenys neskelbtini)“ inžinerines komunikacijas. Pats ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog prie komunikacijų įrengimo iÅ¡laidų privalo prisidėti ir kiti žemės sklypų savininkai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ . Net teigiant, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovei lėšas už komunikacijų įrengimÄ , kiti žemės sklypų savininkai už tokius darbus atsakovei nėra sumokėję, todėl atsakovė viena turėtų patirti dideles finansines iÅ¡laidas, o tai reiÅ¡kia, kad prievolės įvykdymas labai komplikuotų skolininko padėtį ir brangiai kainuotų (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

SB „(duomenys neskelbtini)“ inžinerinių komunikacijų įrengimu, įskaitant ir reikalingų darbų finansavimÄ , turėtų pasirÅ«pinti visi bendrijos nariai kadangi įrengtos inžinerinės komunikacijos bus jų naudojamos, todėl ieÅ¡kovo siekiamus tikslus (komunikacijų įrengimÄ ) galima pasiekti kitais bÅ«dais, nei reiÅ¡kiant reikalavimÄ , kad tokius darbus atliktų viena atsakovė (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ie argumentai yra nepagrįsti ir, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, nesudaro CK 6.213 straipsnio 2 dalyje numatytų įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra iÅ¡imčių.

31. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė nepateikė sutarčių su kitais sklypų pirkėjais, taip pat byloje nėra jokių trečiųjų asmenų procesinių dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kad sklypas buvo perkamas be komunikacijų ir (ar), kad už jų įrengimÄ apeliantei mokėta nebuvo (prieÅ¡ingai – dalis pirkėjų nurodė, jog mokėjo už komunikacijas arba sklypÄ pirko jau su komunikacijomis). Svarbu ir tai, kad, kaip jau ne kartÄ minėta, pati apeliantė deklaruoja 95 proc. inžinerinių tinklų baigtumÄ , o pačios apeliantės 2012 m.

– 2013 m. raštuose ir procesiniuose dokumentuose nurodoma, jog komunikacijų užbaigimas yra visiškai nekomplikuotas, tačiau to neverta daryti vien dėl to, kad komunikacijas tuoj reikės jungti prie centralizuotų tinklų. Atsakovė nepateikė jokių konkrečių objektyvių duomenų apie tai, kiek kainuotų likusių darbų užbaigimas, nes vien apeliantės plačiai dėstomi iš esmės deklaratyvūs teiginiai apie statybos darbų kainų kilimo tendencijas laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. savaime negali patvirtinti, kad likusi darbų dalis šiuo metu taip brangiai kainuotų, kad komplikuotų atsakovės finansinę padėtį.

Be to, apeliantė į bylÄ nepateikė ir duomenų apie savo turtinę padėtį. Svarbu ir tai, kad statybos darbų kainos kilimo rizikÄ atsakovė prisiėmė sudarydama susitarimus su ieÅ¡kovu ir trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kusiais savarankiÅ¡kus reikalavimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas visos sodų bendrijos aprÅ«pinimo komunikacijomis klausimas, o tik klausimai dėl prievolių tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, vykdymo.

Be to, siekiant užbaigti komunikacijų įrengimÄ , statybos darbus reikia atlikti pagal techninio projekto sprendinius ir turint statybos leidimÄ . Nagrinėjamu atveju projekto užsakovė yra apeliantė, jai yra iÅ¡duotas ir statybos leidimas, o didelė likusių neatliktų darbų dalis yra apeliantei priklausančiuose sklypuose. Apeliantės žinioje yra visa su Å¡ioje byloje aptariamais darbais susijusi dokumentacija, todėl yra deklaratyvu ir neracionalu teigti, kad minėtus darbus turėtų atlikti kiti asmenys, nors tokius darbus atlikti pati atsakovė įsipareigojo galiojančiais ir vykdytinais susitarimais su ieÅ¡kovu ir trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kusiais savarankiÅ¡kus reikalavimus.

32. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog vykdydama ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus įpareigojimus atsakovė susidurs su papildomais ginčais su asmenimis, kurie gali apskritai nesutikti su komunikacijų įrengimu. Pasisakydamas dėl Å¡io argumento pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame komunikacijų techniniame projekte, kurio pagrindu 2011 m. spalio 24 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, yra žemės sklypų savininkų raÅ¡ytiniai sutikimai statybos darbų atlikimui. Å iame projekte yra pateikti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad ginčo sklypams, kuriuose turi bÅ«ti atliekami statybos darbai ir kurie nepriklauso atsakovei, yra nustatyti servitutai kaip tarnaujančiam daiktui komunikacijų tiesimo darbams atlikti.

33. Apeliantė teigia, kad įvykdė įsipareigojimus J. V. ir V. V., nes jos įsipareigojimai šiems asmenims buvo iš esmės kitokie nei ieškovui ir J. B. bei J. B.. V. ir J. V. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (name, neprijungtame prie komunikacijų, gyventi būtų neįmanoma). Šių trečiųjų asmenų pareiškime dėl savarankiškų reikalavimų pripažįstama, kad įrengtais nuotekų tinklais V. V. ir J. V. bei kiti kvartalo gyventojai naudojasi. Atsakovės įsipareigojimai buvo įvykdyti net anksčiau nei nustatytas terminas, t. y. 2011 metų rugpjūčio pabaigoje.

IÅ¡ sutarties, sudarytos su V. V., matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimÄ â€žDaikte 1“ (žemės sklype, skirtame komunikacijų įrengimui), o įsipareigojimų įrengti komunikacijas, skirtas viso kvartalo gyventojams neprisiėmė. Tai, kad V. V. ir J. V., nuo 2014 m. sausio 1 d. nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl esÄ neįrengtų komunikacijų, leidžia teigti, jog jie laikė atsakovės įsipareigojimus tinkamai įvykdytais. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

34. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė N. M. 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį su V. V. ir J. V. Sutarties 6.1.11 punktu įsipareigojo, kad žemės sklype savo darbu ir lėšomis iki 2014 m. sausio 1 d. įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus (iÅ¡skyrus dujas). Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. ir V. V. nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų jiems neįvykdė, nors jie aiÅ¡kiai susitarė su atsakove, kad ji įrengs gyvenamajam namui eksploatuoti tinkamas ir bÅ«tinas komunikacijas, ir jie turės galimybę fiziÅ¡kai prijungti sklype bÅ«simÄ namÄ prie numatytų atsakovės komunikacijų, tačiau atsakovė to nepadarė.

Nors tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. ir J. V. patvirtino, kad atsakovė jų sklype nutiesė vamzdžius, tačiau teigė, jog sutartyje buvo numatyta sÄ lyga, kad N. M. įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus, tačiau Å¡i sÄ lyga liko neįvykdyta, todėl jiems teko savarankiÅ¡kai įsirengti valymo nuotekų įrenginius ir dėl to patirti dideles iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos nurodomas aplinkybes apie darbų pabaigÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neįrodė, kad jos prievolė tretiesiems asmenims J. ir V. V. yra įvykdyta. Šios išvados niekaip nepaneigia deklaratyvus apeliantės teiginys, jog aplinkybė, kad J. ir V. V. nuo 2014 m. sausio 1 d. nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl neįrengtų komunikacijų, leidžia teigti, jog jie laikė atsakovės įsipareigojimus tinkamai įvykdytais. Pažymėtina ir tai, kad V.

J. V. iš atsakovės nereikalavo įrengti komunikacijų, skirtų viso kvartalo (sodininkų bendrijos) gyventojams.

35. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nors teismas nurodė, jog atsakovės prievolėms tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, J. B. ir J. B. nedaro įtakos tai, kad lėšas jie sumokėjo ne atsakovei, o į SB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , tačiau, atsakovės nuomone, nepaisant to, kad tuo metu ji buvo SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, ji neturėjo teisės į lėšas, kurios buvo sumokėtos į bendrijos sÄ skaitÄ , o tai reiÅ¡kia, jog negalima laikyti, kad J. ir J. B. yra atsakovei sumokėję už komunikacijų įrengimÄ , todėl ji neturi jokio pagrindo atlikti sutartyje numatytų įsipareigojimų. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

36. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų apylinkės teismas teisingai nurodė, kad J. B. ir J. B. 2006 m. lapkričio 16 d. įsigydami žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , kelius – asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis. Atsakovė pripažino, kad 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu J. B. pervedė sutartus 30 000 Lt į SB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama:

„už valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , keliai – asfaltas, gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , Å¡aligatvio paklojimÄ , apsaugÄ â€œ. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog sutartimi prisiimtus įsipareigojimus už papildomÄ 30 000 Lt sumÄ Ä¯rengti valymo įrenginius, (kanalizacijÄ ), lietaus kanalizacijÄ , vandentiekį, elektrÄ , kelius – asfaltÄ , gaisrinį hidrantÄ , apÅ¡vietimÄ , apsaugÄ bei Å¡aligatvio paklojimÄ trinkelėmis, asmeniÅ¡kai prisiėmė bÅ«tent atsakovė N. M. kaip fizinis asmuo, o ne juridinis asmuo SB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl Å¡iuos įsipareigojimus turi vykdyti bÅ«tent N. M., o ne SB „(duomenys neskelbtini)“. Sutiktina ir su teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad pinigai pačios N. M. nurodymu buvo pervesti ne į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ , o į SB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė atsakovė tuo metu buvo, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nepanaikina apeliantės pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų minėtiems tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė neįrodė, kad įvykdė savo prievolę tretiesiems asmenims J.

B. ir J. B..

37. Ä®vertinęs visus kitus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 38. Vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

40. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas, taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus.

41. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, atstovas advokatas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 1 210,00 Eur (2021 m. gruodžio 3 d. PVM SÄ skaita už teisines paslaugas Serija GA Nr. 2021/67 ir AB „Swedbank“ 2021 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as).

Atsiliepimas yra iÅ¡samus, susijęs su byloje sprendžiamais klausimais, užmokestis už Å¡iÄ teisinę pagalbÄ nėra virÅ¡ijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovės N. M. 1 210,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Irma Čuchraj Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis