98966289-ffca-477e-8619-ebe7d6a1ee93 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.2-748-633/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00602-2015-1Procesinių sprendimų kategorijos – 26.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2015-08-11,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam atsakomybėn asmeniui I. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. I. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : I. I. 2015-07-13 apie 13.05 val. J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kio m. esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ slapta pavogė Å¡ios įmonės prekes : 1 pakuotę 2,89 euro vertės kavos „Naturela“, 0,78 euro vertės 250 g pakuotę kalakutienos maltinukų, 1,07 euro vertės pakelį sviesto „Žvaigždutė“ ir 0,75 euro vertės kryžiažodžių žurnalÄ , - viso svetimo turto už 5,49 euro.Tokiais veiksmais I.

I. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.             Traukiama atsakomybėn I. I. kalta byloje prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė labai nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ , kad dėl savo seno amžiaus, prastos sveikatos ir neapdairumo prekybos salėje galvotas pirkti prekes susidėjo į asmeninę rankinę prie kt. asmeninių daiktų, Å¡ių prekių prie kasos, kurioje sumokėjo tik komunalinius mokesčius, neišėmė ir neapmokėjo.             Be jos raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų I.

I. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais : 2015-07-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-34949248-15, 2015-07-13 prekybos centro pranešimu policijai, prekybos centro darbuotojo S. L. rašytiniu paaiškinimu, prekių paėmimo iš I. I. protokolu.              I. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama :

a) jos visiÅ¡kas prisipažinimas kalta ir pareikÅ¡tas nuoÅ¡irdus gailėjimasis, b) kad teisės pažeidimas padarytas vyresnio nei 65 m. amžiaus asmens.I. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo labai ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), taip pat į tai, kad I. I. yra jau 75 metų amžiaus, blogos sveikatos, neteista, niekada nebausta ir administracinėmis nuobaudomis, pragyvena tik iÅ¡ 200 eurų/mėn. senatvės pensijos, jai paskirtina minimalaus pagal įstatymo sankcijÄ dydžio nuobauda, - 86 eurų bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismasn u t a r ė :              I. I., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 EUR) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad baudÄ ji privalo sumokėti per 40 dienų terminÄ nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15000128965, įmokos kodas – 1001.

             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        A. V.             Â