989491c0-b6dd-4c76-b49f-3cda2e72ba4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-28136-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20609-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.10; 63.3; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir O. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 262,13 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1 568,82 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 365,80 Lt palÅ«kanos ir 1 327,51 Lt delspinigiai, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad 2007-06-22 d. jis su atsakovais sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052738-36, pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 15 000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus, galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2012-06-21 d. Atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir suėjus terminui su banku visiÅ¡kai neatsiskaitė bei liko skolingi nurodytas sumas. IeÅ¡kovas siuntė atsakovams įspėjimo raÅ¡tus, bandė susisiekti kitais bÅ«dais, tačiau jokių įmokų nebuvo sumokėta, todėl ieÅ¡kovas 2014-05-26 d. nutraukė sutartį ir kreipiasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 2-4).Atsakovams ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje (b. l. 45-46, 47).

Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. birželio 22 d.

AB SEB bankas ir R. A. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052738-36, kredito limitas – 15 000,00 Lt, kredito grÄ Å¾inimo data – 2012-06-21 d., o sutuoktinė O. A. sutartyje paraÅ¡u patvirtino, jog sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis (b. l. 8-14). 2013-09-18 d. įspėjimu dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-04-14 d. įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas įspėjo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ bei įspėjo, jog prieÅ¡ingu atveju sutartis bus nutraukta nuo 2014-05-16 d. (b. l. 15-16), o 2014-06-02 d. praneÅ¡imu bankas informavo atsakovus, kad 2014-05-26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (b. l. 25).

Remiantis atsakovo R. A. sÄ skaitos akivaizdine, iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2014-05-30, 2014-05-28 d. AB SEB banko pažyma, atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o jo visa skola AB SEB bankui sudaro 3 262,13 Lt (b. l. 17-24, 26). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta 2007-06-22 d.

Vartojimo kredito sutartis Nr. 1750718052738-36 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Be to, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovė O. A., pasiraÅ¡ydama sutartyje, patvirtino, jog supranta pasekmes, kurios gali kilti sutarties pažeidimo atveju.

Kadangi atsakovai savo sutartinės prievolės visiÅ¡kai neįvykdė ir ieÅ¡kovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 568,82 Lt skola bei 365,80 Lt palÅ«kanų (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.3., 5.4. punktuose numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos kredito bei palÅ«kanų sumos (b. l. 11). Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini    1 327,51 Lt delspinigiai (b. l. 27-35).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 262,13 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 98,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).Å ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, solidariai iÅ¡ atsakovų R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 568,82 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 82 ct) skolos, 365,80 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 80 ct) palÅ«kanų, 1 327,51 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 51 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 262,13 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-05 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 98,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio, t. y. po 49,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                 (paraÅ¡as)                                                                                                     Jolanta Vėgelienė