9892f4ca-c8a4-4458-8f3d-d41790c87b06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2261-121/2013Proc. Nr. 3-61-3-00358-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 20, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                             2013 m. liepos 8 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė ŽalnieriÅ«nienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Džigora“ atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Džigora“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Džigora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. ATK2-239/12 (toliau - Nutarimas).PaaiÅ¡kina, kad pagal Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 39 str. 2 dalį nutarime dėl ekonominės sankcijos skyrimo privalo bÅ«ti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai.

Barmenė L. M. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo ji yra kalta, kadangi, priimdama alkoholinius gėrimus, netikrino visos pakuotės ženklinimo etikečių, t.y. netikrino kiekvienos sidro skardinės, ant kurios žymimas šio alkoholinio gėrimo galiojimas ir pagaminimo partija, šių duomenų nesulygino su atitikties deklaracija. Konstitucinis Teismas (KT) 2008-01-21 nutarime pažymėjo, kad nepakanka vien to, kad atitinkamas pažeidimas būtų padarytas įmonėje ir kad jį padarytų tos įmonės administracijos vadovas ar kitas darbuotojas, - jis turi būti padarytas įmonės vardu arba dėl jos interesų.

Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad pažeidimas buvo padarytas įmonės vardu arba dėl jos interesų nėra, atsakovas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. PažeidimÄ padarė barmenė L. M., kuri privalo atsakyti, nes aplaidžiai atliko savo pareigas, jai taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163 straipsnis. UAB „Džigora" supažindino darbuotojus su AKÄ® reikalavimais, Alkoholinių gėrimų mažmeninės prekybos įmonėse taisyklėmis (toliau - Taisyklės).

PareiÅ¡kėjos manymu, UAB „Džigora" atliko visus bÅ«tinus veiksmus. Kai baudžiamos įmonės, nesant jų kaltės, tai neatitinka teisingumo principų, kurie įtvirtinti Konstitucijoje.PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡iuo atveju pažeidimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu, kadangi pareiÅ¡kėja niekada nebuvo bausta už tokius pažeidimus, ženklinimo etiketėse nurodyta pagaminimo partija ir galiojimo data neatitiko tik 3 sidro skardinėse, įmonė dėl tokio mažo skardinių kiekio tikrai negavo nelegalaus pelno, ji nesiekė padaryti žalos ar nemokėti mokesčių, Å¡is sidras yra legalus produktas, įsigytas iÅ¡ subjekto, kuris turi licencijÄ verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

PareiÅ¡kėjos manymu, pritaikius mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , yra galimybė panaikinti NutarimÄ (b.l. 1-3).Atsakovas Departamentas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos gynybine pozicija siekiama iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų rastiems alkoholiniams gėrimams. Atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, neva jos veiksmuose nebuvo nustatyta ir nagrinėjama kaltė, kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktikai.

AKÄ® 17 str. 1 d. 2 punkto, 17 str. 2 d. 2 punkto dispozicijose įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis. Todėl užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto dispozicijoje, faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimÄ . Pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendime Nr. A-l5-39/2005 pažymėjo, kad juridiniai asmenys savo veiklÄ vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiantys veiksmai sÄ lygoja juridinio asmens atsakomybę.

Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė nustatoma, nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ . Pagal LVAT praktikÄ net ta aplinkybė, kad įmonė pasitikėjo Å«kinės-komercinės veiklos partneriu ir nepatikrino faktiÅ¡kai gautų prekių atitikimo tiekimo dokumentams, nepanaikina jos kaltės ir neatleidžia nuo atsakomybės (LVAT 2006 m. liepos 11 d. nutartis Nr. A-11-1135/2006).

Darbdavys (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) turi teisę ir veiklos laisvę bei AKÄ® numatytas pareigas užtikrinti Å¡io įstatymo reikalavimus. Juridiniam asmeniui pagal AKÄ® yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, nei fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju kyla pareiÅ¡kėjos atsakomybė, nes ji yra atsakinga už kiekvienÄ produkcijÄ , kuriÄ ji gauna į jai priklausančiÄ prekybos vietÄ ir kuri yra laikoma bei parduodama pareiÅ¡kėjos prekybos vietoje (LVAT 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. A-858-1561/2010).

Atmestina pareiškėjos pozicija dėl pažeidimo mažareikšmiškumo, kadangi alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimu pagal AKĮ ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (AKĮ 4 str. 1 d.), todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla, kuri turi būti vykdoma itin atsakingai. Todėl įstatymo leidėjas už minėtus pažeidimus, inter alia už AKĮ 17 str. 1 d. 2 ir 17 str. 2 d. 2 punktų, nenumatė galimybės taikyti mažareikšmiškumo kriterijaus.

KT 2008 m. sausio 14 d. nutarime pažymėjo, kad visi Å«kio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys Å¡ia licencijuojama veikla, žino ir supranta sÄ lygas, kurių privalo laikytis. Pagal LVAT praktikÄ Ä¯ AKÄ® pažeidimo priežastis, jei yra pagrindas, gali bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant tik ekonominę sankcijÄ . Atsakovas, atsižvelgdamas į Nutarimu nustatytas lengvinančias aplinkybes, pareiÅ¡kėjai skyrė nuo baudos vidurkio link minimumo atitinkamÄ baudos dydį, t.y. minimaliÄ 1000 Lt ekonominę sankcijÄ .

Priimant NutarimÄ nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, Nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl jį naikinti nėra juridinio pagrindo (b.l. 30-33).PareiÅ¡kėjos atstovė, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog dėl tokio menko pažeidimo pareiÅ¡kjai gręsia sunkios pasekmės – licencijos atėmimas, reiÅ¡kia – bankrotas, prašė bent sumažinti baudÄ Å¾emiau minimumo.Atsakovo atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais, rėmėsi LVAT praktika.        Skundas netenkinamas.

 Faktinės bylos aplinkybės.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad bendrovei „Džigora“ 2005-05-06 neterminuotam laikui buvo iÅ¡duota licencija Nr. 80V prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 10 iki 24 val. picerijoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 39).Departamento specialistės, atlikusios UAB „Džigora" priklausančios picerijos, (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimÄ , 2012-12-06 surašė patikrinimo protokolÄ Nr. ATK2-302, kuriuo nustatė, kad minėtoje picerijoje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2012-12-06 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-302, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Patikrinimo metu buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 22-11-2012 serija DBG 2132239262, atitikties deklaracija 22-11-2012 Nr. 75197720. Minėtoje deklaracijoje sidro „Sun Cider pear" (kriauÅ¡ių) galiojimo data nurodyta 2013-05-05. Patikrinimo metu rastos 3 skardinės sidro „Sun Cider pear" (kriauÅ¡ių), 4,5 alk. tÅ«rio, 0,5 1 talpos, kurių galiojimo data ant skardinių nurodyta 2013-11-06. Konstatuota, kad tuo pareiÅ¡kėja pažeidė AKÄ® 17 str. 1 d. 12 punkto, 2 d. 1 punkto reikalavimus, Protokole užfiksuotame barmenės L.

M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji nepatikrino kiekvienos sidro skardinės galiojimo. Tikrinimo metu, paaiÅ¡kėjo, jog trijų skardinių galiojimo data nesutampa su esančia data faktÅ«roje (b.l. 35-36).UAB „Džigora“ pateikė 2012-11-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBG Nr. 2132239262, pagal kuriÄ UAB „Džigora“ iÅ¡ UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ įsigijo alkoholinių gėrimų, tame tarpe 1 pakuotę kriauÅ¡ių sidro „Sun“ 4,5 proc. (geriausias iki 2013-10-21??) (b.l. 40).UAB „Džigora“ pateiktoje atitikties deklaracijoje Nr. 75197720 nurodyta, kad tiekėjas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pristatė UAB „Džigora“ alkoholinius gėrimus, tame tarpe 1 pakuotę kriauÅ¡ių sidro „Sun“ 4,5 proc., kurio galiojimo laikas iki 2013-05-05 (b.l. 41).Departamento 2012-12-28 posėdžio metu UAB „Džigora“ direktorės sutuoktinis I.

J. paaiÅ¡kino, kad jie ne iki galo patikrino prekes (b.l.45-50).Departamentas 2012-12-28 posėdžio metu priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-239/12 skirti UAB „Džigora“ 1000 Lt baudÄ , konfiskuojant 3 skardines alkoholinių gėrimų, nurodytas 2012-12-06 materialinių vertybių saugojimo akte Nr. ATK2-302 ir 2012-12-06 patikrinimo protokole Nr. ATK2-302. Nutarime konstatuota, kad UAB „Džigora" nepateikė privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų rastiems alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2012-12-06 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-302 prie 2012-12-06 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-302, tokiu bÅ«du pažeidė AKÄ® 17 str. 1 d. 2 punkto, 2 d. 2 punkto reikalavimus.

UAB „Džigora" alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2012-12-06 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-302 prie 2012-12-06 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-302, įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė nei iki patikrinimo protokole nurodytos datos, nei bylos nagrinėjimo metu. Patikrinimo metu pateikta 22-11-2012 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DBG 2132239262, 22-11-2012 atitikties deklaracija Nr. 75197720 negali bÅ«ti pripažinta patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimÄ patvirtinančiu dokumentu, nes pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atitikties deklaracija matyti, kad įsigytų alkoholinių gėrimų galiojimo data trumpesnė, nei patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų galiojimo data, todėl neįrodo aptariamų alkoholinių gėrimų įsigijimo fakto.

AKÄ® 17 str. 1 d. 2 ir 17 str. 2 d. 2 punktų reikalavimai yra imperatyvÅ«s, pakanka, kad tokie alkoholiniai gėrimai laikomi ir parduodami prekybos vietoje, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kad bÅ«tų nustatyti pažeidimai. PareiÅ¡kėjos atstovai pažeidimo neginčijo. Departamentas, skirdamas sankcijÄ , atsižvelgė į tai, kad UAB „Džigora" AKÄ® pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo neginčijo, tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir baudos dydį mažino nuo baudos vidurkio link minimumo (b.l. 50-51).Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Å ioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl atsakovo nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta bauda už AKÄ® reikalavimų pažeidimÄ , teisėtumo. Šios rÅ«Å¡ies teisinius santykius reglamentuoja 2004 m. kovo 9 d.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas Nr. IX-2052 (AKÄ®). PareiÅ¡kėja nubausta už AKÄ® 17 str. 1 d. 2 punkto, 2 d. 2 punkto reikalavimų pažeidimÄ . AKÄ® 17 str. 1 d. 2 punkte (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija, galiojanti nuo 2012-09-01) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus <...> neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, o AKÄ® 17 str. 2 d. 2 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus <...> neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neneigia, kad patikrinimo pas jÄ metu buvo rasta alkoholinių gėrimų (trys skardinės sidro „Sun Cider pear" (kriauÅ¡ių), 4,5 alk. tÅ«rio, 0,5 1 talpos), kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, tik mano, kad tame nėra jos kaltės - dėl pažeidimo kalta barmenė, neatidžiai patikrinusi prekes.Dėl fizinių ir juridinių asmenų kaltės ir atsakomybės už alkoholio (taip pat ir tabako) kontrolės pažeidimus, kai fizinis ir juridinis asmuo atsako už tÄ pačiÄ veikÄ , teismas, iÅ¡analizavęs praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, sprendžia, kad tokiu atveju ekonominės sankcijos juridiniam asmeniui už AKÄ® pažeidimus turi bÅ«ti siejamos su fizinio asmens administracine atsakomybe.Antai, LVAT nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-15-00039-05 sprendė, jog „<...> įmonės organizacinė struktÅ«ra susideda iÅ¡ keleto fizinių asmenų, kurie, siekdami juridinio asmens tikslų, derina tarpusavyje faktinius ir teisinius veiksmus, vienaip ar kitaip dalyvauja formuojant savarankiÅ¡kÄ , nuo Å¡ios įmonės savininko nepriklausančiÄ juridinio asmens valiÄ , pasirenkant teisėtus ar neteisėtus Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«dus“.

Å ioje byloje LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad fizinio asmens, tiesiogiai padariusio neteisėtÄ veikÄ bei nubausto bauda, ir atsakomybėn traukiamo juridinio asmens valios darant neteisėtÄ veikÄ skirtumas yra pirmas požymis, leidžiantis už nubausto fizinio asmens padarytÄ veikÄ taikyti ekonomines sankcijas juridiniam asmeniui. LVAT nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-858-1561-10 konstatavo, kad atsakomybei už AKÄ® 17 str. 1 d. 2 ir 17 str. 2 d. 2 punktų reikalavimų nesilaikymÄ atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ .

Ä® AKÄ® pažeidimo priežastis, jei yra pagrindas, gali bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant ekonominę sankcijÄ (LVAT 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-159/2008). LVAT jo nagrinėtoje admnistracinėje byloje Nr. A858-2241/2012 taip pat pabrėžė, jog AKÄ® nuostatose Å«kio subjektams nustatytas draudimas parduoti ar laikyti atitinankamų reikalavimų neatitinkančius alkoholinius gėrimus, taigi, pati pažeidimo sudėtis yra formali. Å iuo aspektu kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad LVAT praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant AKÄ® reikalavimų.

Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už atitinkamus AKÄ® nuostatų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ (žr., mutatis mutandis, 2008 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-159/2008; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010). LVAT praktikoje taip pat nurodoma, jog Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais (žr.

LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8222732/2011). Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010).

Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti AKÄ® reikalavimai. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad aptariamas butelis buvo rastas ne prekybai skirtoje kavinės dalyje, o virtuvėje, tarp asmeninių daiktų, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo traktuoti, jog aptariama kavinės dalis nelaikytina prekybos vieta AKÄ® prasme.Todėl Å¡iuo atveju teismas, įvertinęs iÅ¡analizuotÄ teismų praktikÄ sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja už pažeidimÄ nepagrįstai nubausta už kito asmens veiksmus, t.y. be kaltės. Dėl baudos dydžio. AKÄ® 34 str. 2 dalyje nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io Ä®statymo 17 str. 1 d. 2–11 punktuose, 2 d. 2–9 punktuose <...> nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , <...> įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai paskirta 1000 Lt (minimali) bauda. Tokia bauda paskirta atsižvelgus į nustatytas lengvinančias aplinkybes (kad įmonė anksčiau nebausta, už nedidelį mastÄ (3 skardinės sidro), tad teismas į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti dar kartÄ negali. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nutraukti dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, tai teismas pasisako, jog AKÄ® nenumato tokio bylos nutraukimo pagrindo. AKÄ® 41 str. (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija) 3 dalis numato, jog skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju paskirtoji bauda nėra nei akivaizdžiai per didelė, nei neproporcinga (neadekvati) padarytajam pažeidimui, todėl pagrindo sumažinti minimaliÄ baudÄ nėra.Ä®vertinus visa, kas pasakyta Å¡iame teismo sprendime, darytina iÅ¡vada, kad skundas yra nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teisėjan u s p r e n d ė :pareiÅ¡kėjos UAB „Džigora“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                     Nijolė ŽalnieriÅ«nienė                                                                 Â