98925894-bddd-45d7-8ea2-ebaacb4fd309 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-360/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04505-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

I. (G. I.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo G. I. pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirta subendrinta 3000 litų nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,                                                                                                                                        n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės vyresnysis patrulis, G. I. 2011 m. spalio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. spalio 2 d. apie 16.00 val., vairavo automobilį „Opel Sintra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir iÅ¡ deÅ¡inės kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „Opel Vectra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie padarytÄ pažeidimÄ eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. nutarimu G. I. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 123 str. 5 d. paskyrė 80 litų administracinę nuobaudÄ , pagal ATPK 127 str. 2 d. - 100 litų administracinę nuobaudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 litų administracinę nuobaudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir paskyrė G. I. galutinę 3000 litų administracinę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Apeliaciniu skundu G. I. praÅ¡o panaikinti 2011 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nutraukti. Nurodo, jog 2011 m. spalio 2 d., apie 10 val., buvo atvykęs pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, ir jų praÅ¡ymu, perstatė motinai priklausantį automobilį „Opel Sintra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ aikÅ¡telės prieÅ¡ namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į kitÄ vietÄ , nes prieÅ¡ savaitę toje vietoje buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas akmeniu, mestu iÅ¡ namo lango. Teigia, kad automobilį manevravo atbuline eiga ir tikrai nejuto, kad bÅ«tų kliudęs kokį automobilį. Apie 17.30 val. jam paskambinusi kaimynė pasakė, kad tėvų automobilį apžiÅ«rinėja policija. Pasak apelianto, jis išėjo į kiemÄ ir policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jo automobilis kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

ApžiÅ«rėjus automobilį pamatė, jog yra likę Å¡viesių dažų likučiai ant automobilio deÅ¡inio Å¡ono ties galiniu sparnu. Po to, pamatė ir automobilio „Opel Vectra“, stovėjusio Å¡alia aikÅ¡telėje nubrauktÄ priekinio bamperio kampÄ . Apelianto teigimu, perstatydamas automobilį nejuto jokio kontakto. Pasak apelianto, iÅ¡ pateiktų vairuotojo automobilio nuotraukų, matyti, jog nei sparnas, nei durelės nėra įlenktos ir Å¡i automobilio dalis nuo vairuotojo vietos ganėtinai toli nutolusi ir tokio nežymaus kontakto jis tikrai negalėjo pajusti.

Pažymi, jei bÅ«tų norėjęs šį įvykį nuslėpti, bÅ«tų užtekę dažų likučius nuvalyti ir ant automobilio jokių žymių nebÅ«tų likę. Byloje pateiktos fotonuotraukos su defektais iÅ¡ kurių nesimato dažų pėdsakų likusių ant automobilio, o matosi brÅ«kÅ¡niai ant paties negatyvo. Ant automobilio „Opel Vectra“ bamperio taip pat likę tik nubraukti dažai, pats bamperis nėra apgadintas. Todėl apelianto daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas G. I. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Apeliantas pripažįsta, kad padarė ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo G. I. veikoje.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. I. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus - teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ( pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad apelianto teiginiai dėl automobilių kontakto nepajutimo nepagrįsti.

Tai, kad G. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to atsitrenkė ir apgadino automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina eismo įvykio vietos schema (b.1. 9), byloje esančios automobilių po įvykio fotonuotraukos (b. l. 10-12), R. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7). Byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ neabejotinai teigti, jog G. I. pajuto įvykusį kontaktÄ ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo buvo susijęs. IÅ¡analizavus byloje esančių po įvykio užfiksuotų automobilių nuotraukas matyti, jog prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, abiejų automobilių apgadinimai nėra vos pastebimi, jie yra pakankamai žymÅ«s. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose - kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį - daro iÅ¡vadÄ , kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis (pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).

Å iuo atveju, įvertinus automobilių „Opel Sintra“ ir „Opel Vectra“ susidÅ«rimo mechanizmÄ ir apgadinimų mastÄ , darytina iÅ¡vada, jog G. I. turėjo suprasti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Tokio pobÅ«džio kontakto apeliantas objektyviai negalėjo nepajusti ar neiÅ¡girsti, tuo labiau, jog apeliantas iÅ¡ kiemo važiavo atbuline eiga, automobiliai buvo sustatyti Å¡alia vienas kito, bandydamas iÅ¡manevruoti jis turėjo žiÅ«rėti į automobilio veidrodėlius, iÅ¡ ko seka, kad apeliantas turėjo manevruoti pakankamai lėtai, todėl nepajusti ar nepamatyti žymius dviejų automobilių sugadinimus sukėlusio susidÅ«rimo negalėjo.

G. I., bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas, turėjo įvertinti tai, kad judėdamas atbuline eiga, gali kliudyti Å¡alia stovintį automobilį, todėl turėjo ypač atidžiai ir saugiai vairuoti, imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. I. žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl G. I. veikoje yra visi ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, tai pagrįstai konstatuota skundžiamame nutarime.

Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti G. I. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: G. I. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                                           Teisėjas                                                                   Savinijus Katauskas