9892258a-421e-4e79-bd49-3676c92a339d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-986-383/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11517-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo G. Å . laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : G. Å ., Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 167 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų subendrinta laisvės apribojimo bausme. G. Å . paskirti įpareigojimai:

1) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. Å . ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su praÅ¡ymu G. Å . laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡to bausme, kadangi nuteistasis vengia atlikti bausmę – visiÅ¡kai nevykdo įpareigojimų, nevyksta į probacijos tarnybÄ , gyvenamojoje vietoje nerandamas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, 2017 m. gegužės 10 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. Å . paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, jog G. Å . piktybiÅ¡kai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl to jam laisvės apribojimo bausmė pakeistina areÅ¡to bausme.Skunde nuteistasis G. Å . praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Nuteistojo teigimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Skunde nurodoma, jog nuteistasis G. Š. vykdė 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį taip, kaip nuosprendyje yra parašyta. Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nėra nurodyta ir G. Š. nebuvo išaiškinta, jog jis negali be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos. Priešingai, minėtame nuosprendyje yra nurodyta, kad jis įpareigojamas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu.

Å i teismo nuosprendžio dalis buvo vykdoma skubiai, todėl G. Å . skubiai paliko savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamos teismo nutarties motyvai, kad G. Å . 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. rugpjūčio 12 d. namuose nerastas, du kartus kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko tik ir patvirtina, kad G. Å . tinkamai vykdo 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įpareigojimus ir negyvena kartu su L. Å . ir nesiartina prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu.

Dėl nuosprendžio vykdymo G. Å . negali net prieiti prie paÅ¡to dėžutės.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog G. Å . nebuvo iÅ¡kviestas į probacijos tarnybÄ ir nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo atlikimo tvarka. Jokio įpareigojimo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje, kad G. Å . privalo nuvykti į probacijos tarnybÄ , nebuvo. Pažymima, jog LR Bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnyba turi pareigÄ iÅ¡sikviesti nuteistÄ jį ir pasiraÅ¡ytinai jį supažindinti su bausmės atlikimo tvarka.

Probacijos tarnyba šios pareigos neatliko.Nuteistojo įsitikinimu, jis tinkamai vykdė 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį: skubiai išsikraustė iš šeimos gyvenamosios vietos, nes buvo skubiai įpareigotas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu; taip pat susirado nevalstybinius vaikų globos namus (duomenys neskelbtini), kuriuose neatlygintinai išdirbo 96 valandas. Nevalstybiniai vaikų globos namai atitinka nuosprendyje teismo nurodytas nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skunde pažymima, jog neteisėta skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis nebÅ«tų priimta, jei teismas bÅ«tų užtikrinęs nuteistojo teisę dalyvauti teismo posėdyje ar pateikti atsiliepimÄ Ä¯ probacijos tarnybos teikimÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, nes neaiÅ¡ki nuteistojo buvimo vieta. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistajam teismo Å¡aukimas įteiktas vieÅ¡o įteikimo bÅ«du per Liteko duomenų bazę, o tai tik patvirtina, kad teismas dirba formaliai ir neužtikrina nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, užtikrinančių asmens teisių apsaugÄ baudžiamojo proceso metu, įgyvendinimo.

Nuteistasis G. Å . yra invalidas, gaunantis 150 Eur per mėnesį invalidumo pensijÄ , jis neturi kompiuterio, interneto ir dėl savo amžiaus bei sveikatos bÅ«klės nemoka juo naudotis. Todėl Å¡aukimo paskelbimas per Liteko duomenų bazę Å¡iuo atveju neužtikrina žmogaus teisių ir nuteistojo teisės žinoti apie teikimÄ ir jo svarstymÄ teismo posėdyje.Nuteistojo teigimu, tikėtina, kad dėl skubaus nuosprendžio dalies vykdymo, Probacijos tarnybos pareigÅ«nams nepavyko rasti jo buvusioje gyvenamojoje vietoje, tačiau pabrėžiama, kad G.

Å . neturi galimybės nuomotis pastovų bÅ«stÄ . Jis glaudžiasi nemokamai pas draugus ir pažįstamus, todėl neturi pastovios gyvenamosios vietos. Tačiau 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kaip jis yra suraÅ¡ytas, nuteistasis vykdo tinkamai. Jeigu jam bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ ar į policijÄ ir ten registruotis, jis bÅ«tų šį įpareigojimÄ vykdęs. G. Å . teigimu, jis periodiÅ¡kai registruojasi darbo biržoje, kas patvirtina, kad jį galima buvo rasti ir atvesdinti.

Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje yra jo mobilaus telefono numeris, todėl tiek teismas, tiek probacijos tarnybos pareigÅ«nai galėjo jį rasti telefonu.Nuteistojo G. Å . skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Probacijos tarnyba nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo G. Å . nuosprendžio vykdymÄ , ir dėl to teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 dienos nuosprendį nuteistasis G.

Å . vykdė. Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nėra nurodyta ir G. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis negali be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos. PrieÅ¡ingai, minėtame nuosprendyje yra nurodyta, kad jis įpareigojamas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Å . ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Å i teismo nuosprendžio dalis buvo vykdoma skubiai, todėl G. Å . skubiai paliko savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Skundžiamos teismo nutarties motyvai, kad G.

Š. 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. rugpjūčio 12 d. namuose nerastas, du kartus kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko tik ir patvirtina, kad G. Š. tinkamai vykdo 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įpareigojimus ir negyvena kartu su L. Š. ir nesiartina prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu. Dėl nuosprendžio vykdymo G. Š. negali net prieiti prie pašto dėžutės. Probacijos tarnyba be jokio pagrindo siuntė pranešimus nuteistajam G. Š. adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi pagal nuosprendį nuteistasis neturėjo teisės ten gyventi.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis G.

Å . įvykdė nuosprendyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis G. Å . nevalstybinių vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) neatlygintinai iÅ¡dirbo 96 valandas. Tai patvirtina byloje esanti pažyma (t. 4., b. l. 116). Nevalstybiniai vaikų globos namai atitinka nuosprendyje teismo nurodytas nevalstybines organizacijas, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti Probacijos tarnybos teikimo nebuvo teisėto pagrindo.

Dėl to Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 dienos nutartis naikinama kaip neteisėta.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 dienos nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.             Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                Valdas Vitunskas