98914018-05cf-4f7b-bc2f-df6efb4d7c61 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-145-383/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02462-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimo M. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės konfiskavimo. M. K. nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 18 d. apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę ,,Honda Acord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilės (po pritaikytos paklaidos) girtumas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė kelio ženklÄ , apsauginę tvorelę ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas, apsauginė tvorelė ir apÅ¡vietimo stulpas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

2. Apeliaciniu skundu apygardos teismui Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarimÄ ir taikyti pažeidėjui už inkriminuotų nusižengimų padarymÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

2.1. Skunde nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, sprendimo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais jų teisingumÄ , pagrįstumÄ ir patikimumÄ patvirtinančiais duomenimis. Padarytas pažeidimas yra pavojingas ir ypatingai grubus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas, apsauginė tvorelė ir apÅ¡vietimo stulpas, keliant itin didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tik laimingo atsitiktinumo dėka nekilo sunkių pasekmių.

2.2. Skunde nurodoma, kad visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, kvalifikavimas. Skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkant su teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y. Å¡i teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui palikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečioje byloje bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

7. Pažymėtina, kad tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytÄ ANK 22 straipsnio 2 dalyje: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, todėl jas skiriant bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nusprendė, jog pagrindo taikyti transporto priemonės ,,Honda Acord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , nėra. Šį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad M. K. nusižengimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti, dėl padaryto nusižengimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo baustas už vairavimÄ neblaiviam. Tokiai teismo iÅ¡vadai pritartina. Institucijos skunde akcentuojama, jog padarytas pažeidimas yra pavojingas, ypatingai grubus, jo metu apgadintas automobilis, kelio ženklas, apsauginė tvorelė ir apÅ¡vietimo stulpas. Su Å¡iais skundo argumentais iÅ¡ dalies sutiktina. Pripažįstama, kad M. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vis dėl to, kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, turi bÅ«ti atsižvelgta ir įvertinta aplinkybių visuma, tarpe ir pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusižengimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad M. K. praeityje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini Å¡iurkščiais (virÅ¡ytas važiavimo greitis, vairavo automobilį, nepaženklintÄ skiriamuoju ženklu, b. l. 12-13). Taigi, visuma Å¡ių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos – 1 200 eurų baudos paskyrimas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams yra pakankamas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, o papildoma administracinio poveikio priemonė neskirtina kaip perteklinė, nepažeidžiant proporcingumo principo.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas