988f656e-ab9d-4e06-a829-6d08cf1f504f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1403-345/2015 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03663-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 118.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Alstuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Alstuva” ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž., dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.              Teismas nustatė : I. Ginčo esmė Ieškovas UAB “Alstuva” pateikė ieškinį atsakovei V. Ž., dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.Atsakovė V. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ginčas yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau išspręstas 2013-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu (byla Nr. 2-16-213/2013), kuris Vilniaus apygardos teismo 2014-02-25 nutartimi buvo paliktas galioti (byla Nr. 2A-419-467/2014).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), o naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡iuo atveju CPK nenumato, todėl byla yra nutrauktina (CPK 293 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Alstuva“ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje ir Trakų rajono apylinkės teismo byloje Nr. 2-16-213/2013 dalyvavo tie patys asmenys.

Taip pat sutinka, kad iš esmės sutampa ieškinio dalykas šioje civilinėje byloje ir apelianto priešieškinio dalykas Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16-213/2013. Tačiau dviejų aplinkybių tapatumo, t. y. tų pačių ginčo šalių ir tapataus ieškinio dalyko, nepakanka ieškinių tapatumui konstatuoti, nes ieškinio šioje byloje ir priešieškinio kitoje byloje pagrindas iš esmės skiriasi. Pažymi, kad šioje civilinėje byloje ieškinio pagrindu apeliantas nurodė ir iš esmės naujas faktines aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16-213/2013 bei dėl kurių nepasisakė nei Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendime, nei Vilniaus apygardos teismo CBS teisėjų kolegija 2014 m. vasario 25 d. nutartyje.

Dar daugiau - apeliantas Å¡ioje byloje nurodė faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ viso neegzistavo nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-16-213/2013 ir priimant joje procesinius teismų sprendimus. Nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-16-213/2013, 2011 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir 2011 m, liepos 7 d. atliktų darbų aktas atsakovei nebuvo įteikti (atsakovė Å¡ių dokumentų nebuvo priėmusi), o pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje dokumentai atsakovei jau buvo įteikti.·Tai esminis ieÅ¡kinio pagrindo Å¡ioje byloje ir nurodytoje byloje skirtumas, kadangi Trakų rajono apylinkės teismas 2013 rn. rugsėjo 26 d. sprendime, o ypač Vilniaus apygardos teismo CBS teisėjų kolegija 2014 m. vasario 25 d. nutartyje esminę reikÅ¡mę teikė tai aplinkybei; kad atsakovei nebuvo įteikti 2011 m. liepos 7 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir 2011 m. liepos 7 d. atliktų darbų aktas. Be to, apeliantas nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį su atsakove (CK 6.217-6.218 str. str.), taip pat, kaip jau nurodyta aukščiau, papildomai du kartus įteikė atsakovei 2011 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 2011 m. liepos 7 d. atliktų darbų aktÄ (2014 m. liepos 28 d. ir 2014 m. rugpjūčio 22 d.), kartu praÅ¡ydamas atsakovės sumokėti skolÄ . Atsakovei skolos nesumokėjus, apeliantas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Be to, atsakovė deklaravo savo Å«kininko sodybos (gyvenamojo namo) statybos užbaigimÄ ir nuo 2014 m. liepos 23 d. vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre registruotos atsakovės daiktinės teisės į naujai pastatytÄ namÄ su Å«kiniu pastatu. Atsiliepimu atsakovė V. Ž. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nutartį palikti galioti, o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Alstuva“ pateiktu Vilniaus rajono apylinkės teismui pakartotiniu ieÅ¡kiniu bando atlikti psichologinį spaudimÄ fiziniam asmeniui V.

Ž., bei kenkti už tai, kad vartotoja teisminiu keliu apgynė savo teises. Remiantis LR CPK 18 straipsniu įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savo atskirojo skundo argumentais UAB „Alstuva" nori įrodyti, kad Å¡iam juridiniam asmeniui nei įsiteisėjęs Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16-21312013, nei Vilniaus apygardos teismo nutartis, įsiteisėjus iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ apeliacine tvarka Nr. 2A- 419-467/2014 nėra privalomi.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti. Bylos medžiaga tvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž. ieÅ¡kovo naudai 84 533,10 Lt skolos, 9 129,60 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo 84 533,10 Lt skolos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė konstatuodamas, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos.

Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais, o kai tai paaiÅ¡kėja jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ - teismas nutraukia bylÄ CPK 293 numatytais pagrindais arba ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. numatytais pagrindais. Civilinės bylos nutraukimas Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia, kad kai viena byla yra užbaigta, tai tapatÅ«s reikalavimai teisme pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjami. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa:

Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z.

R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010;kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog V.

Ž. 2011 m. liepos 7 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alstuva“ atliktų statybos darbų trÅ«kumais padarytÄ 60 859 Lt dydžio žalÄ , Å«kinio pastato defektais padarytÄ 2985 Lt dydžio žalÄ , 3000 Lt statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų nustatymo iÅ¡laidų, viso 66 844 Lt; 15 000 Lt neturinės žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atklikti Å«kininko sodybos su gyvenamuoju namu, Å«kiniu pastatu ir pirtimi, esančių LopatiÅ¡kių kaime, Marijampolio seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, statybos darbus pagal lokalines sÄ matas ir darbų kiekių sÄ raÅ¡us už 205 854,69 Lt, o ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Å ioje civilinėje byloje atsakovas UAB „Alstuva“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

Ž. 83 973,78 Lt skolos, 17 357,93 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė nustojo mokėti atsakovui pinigus ir nurodė, kad atsakovo atliekami darbai jai per brangÅ«s, prašė dalies darbų neatlikinėti, stabdyti statybas. Atsakovas surašė ir pateikė bendrÄ atliktų darbų aktÄ pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti, ėmė kelti pretenzijas dėl darbų, kurių atsakovas neatliko, kokybės. IeÅ¡kovė atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti ne tik einamÄ sias lokalines sÄ matas bei praneÅ¡imus apie bendrastatybinius darbus, bet ir jai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovei per antstolį bandė įteikti atliktų darbų aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė ir iÅ¡ antstolio atsisakė priimti dokumentus. IeÅ¡kovei yra pateikta 2011 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 416 533,10 Lt sumai. IeÅ¡kovė avansu yra sumokėjusi 332 000 Lt sumÄ , todėl liko skolinga 84 533,10 Lt.Kaip matyti tiek Å¡ioje byloje tiek Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Å¡alys yra tos pačios, ieÅ¡kinio dalykas taip pat tapatus. Be kita ko, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats apeliantas, nurodydamas, kad iÅ¡ esmės sutinka, jog Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kinio dalykas ir jau iÅ¡nagrinėtos Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas iÅ¡ esmės sutampa.

Tačiau apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šios civilinės bylos ir išnagrinėtos Trakų rajono apylinkės teismo civilinės bylos pagrindas sutampa. Apeliantas nurodo, jog abejose bylose ieškinio pagrindu nurodė rangos sutartį. Tačiau šioje civilinėje byloje ieškinio pagrindu apeliantas taip pat nurodo ir iš esmės naujas faktines aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16-213/2013 bei dėl kurių nepasisakė nei Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendime, nei apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartyje.

Apelianto teigimu, nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-16-213/2013, 2011 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir 2011 m, liepos 7 d. atliktų darbų aktas atsakovei nebuvo įteikti (atsakovė Å¡ių dokumentų nebuvo priėmusi), o pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje dokumentai atsakovei jau buvo įteikti. Taip pat nurodo, kad svarbi aplinkybė yra ta, kad nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teisme bylÄ ir priimant procesinius sprendimus tiek Trakų rajono apylinkės teisme, tiek iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, rangos sutartis galiojo, o pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje rangos sutartis yra nutraukta.

Taip pat apeliantas nurodo, jog po bylos iÅ¡nagrinėjimo Trakų rajono apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo dar viena nauja aplinkybė - 2014-07-23 vieÅ¡ame Nekilnojamo turto registre atsakovė registravo daiktines teises į naujai pastatytÄ namÄ su Å«kiniu pastatu. Todėl apelianto nuomone, atsirado naujos reikÅ¡mingos bylos iÅ¡sprendimui, eliminuojančios ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje ir prieÅ¡ieÅ¡kinio kitoje byloje pagrindo tapatumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta byla, tiek su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nesutinka su Å¡iais argumentais.

Pažymėtina, jog tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek iÅ¡nagrinėtoje Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ tos pačios 2010-08-02 statybos rangos sutarties bei nurodo tas pačias faktines aplinkybes. Tai, kad atsirado naujos aplinkybės po bylos iÅ¡nagrinėjimo, kurios galimai bÅ«tų buvusios reikÅ¡mingos bylos iÅ¡nagrinėjimui, negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, kadangi naujas ieÅ¡kinys bus tapatus iÅ¡nagrinėtam.

Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai nutartyje pažymėjo, kad naujai paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, gali būti pagrindas bylos atnaujinimui. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje apeliantas reiškia tapatų ieškinį kaip ir išnagrinėtoje Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16-213/2013. Netenkinus apelianto atskirojo skundo, netenkinamas prašymas panaikinti nutarties dalį, kuria buvo priteistos atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                      Â