988ed7f8-cf4c-41ae-8a79-e59d73645377 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1076-1019/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23681-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3., 2.3.4.4.2., 2.3.5.2.1., 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G., jos atstovui advokatui Justui Sankaičiui, trečiajam asmeniui A. V., trečiojo asmens bankrutavusios R. G. IÄ® atstovui bankroto administratoriui Edmundui Raukčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. V., bankrutavusi R. G. IÄ®. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės L. G. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui R. G., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp L.

G. ir R. G. dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokoje įgytÄ pavardę – G., nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei bei atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ padalyti tokia tvarka: ¾ dalis žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ¾ dalių Å¡alims priklausančios 1/120 dalies inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei, o likusiÄ Â¼ dalį žemės sklypo su statiniais bei ¼ dalį Å¡alims priklausančios 1/120 dalies inžinerinių tinklų priteisti atsakovui; priteisti ieÅ¡kovei ¾ dalis ginklų pagal bendrÄ vertę (ginklų už 1950 Eur sumÄ ), konkrečiai priteisti ieÅ¡kovei:

i) pistoletÄ HECKLER KOCH USP COMPACT, 9x19. ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija (vertė 460 Eur), ii) kombinuotÄ Å¡autuvÄ BLASER 97 BBF, .308 Winchester, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija (vertė 730 Eur) ir iii) kombinuotÄ Å¡autuvÄ .3006 Springfield, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija (vertė 770 Eur), o atsakovui priteisti ¼ ginklų pagal bendrÄ vertę (ginklų už 640 Eur sumÄ ), konkrečiai priteisti i) pistoletÄ WALTHER PP, 7,65 mm., Browning, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija (vertė 210 Eur); ii) revolverį (duomenys neskelbtini) .22 WMR, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija (vertė 130 Eur); iii) graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO 1, .22 LR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija (vertė 130 Eur); iv) lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27, 12x70, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusija (vertė 170 Eur); priteisti atsakovui valdymo teisę į automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 (vienÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijÄ , bankrutavusiÄ R. G. individualiÄ Ä¯monę (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)); pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis prievoles kreditoriui UAB „V.“, kylančias iÅ¡ 2015-12-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4307-567/2015 ir 2016-03-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2016/03/01/1, visas prievoles, kylančias iÅ¡ Bankrutavusios R.

G. individualios įmonės, prievoles kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, kylančias iÅ¡ antstolio Roberto Vasiliausko vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0179/09/02566. Nurodė, kad Å¡alys nebeveda bendro Å«kio, negyvena Å¡eimyninio gyvenimo. Atsakovas nuo 2011 m. gyvena (duomenys neskelbtini), santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. VisÄ tÄ laikÄ atsakovas nesirÅ«pino nei vaikų, nei ieÅ¡kovės gyvenimu, nerodė iniciatyvos ar noro tęsti Å¡eimyninį gyvenimÄ , jis gyvena savo gyvenimÄ , buvo ir yra valdingas ir nesukalbamas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nėra sulaukusi jokios moralinės ar finansinės paramos, Å¡eimos reikalais rÅ«pinosi viena ieÅ¡kovė nuo pat atsakovo darbo santykių Lietuvoje nutraukimo pradžios, t. y. 2008 metų. Be to, atsakovas pažeidė esminę sutuoktinių abipusę pareigÄ â€“ buvo neiÅ¡tikimas, to neneigė ir atsakovas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

IeÅ¡kovei ir atsakovui bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcija, kas sudaro 50 proc. įstatinio kapitalo, ginklai, kurių vertė – 2600 Eur. Santuokos metu atsakovas įregistravo R. G. individualiÄ Ä¯monę, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2014-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3832-560/2014 buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Nors Å¡i individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu, ieÅ¡kovė niekada nedalyvavo sutuoktinio individualios įmonės veikloje, t. y. neatliko jokių pareigų įmonėje, nedalyvavo priimant verslo sprendimus, neatstovavo įmonės santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir pan. Pažymėjo, kad ji santuokos metu visada dirbo (didžiÄ jÄ laiko dalį dirbo (duomenys neskelbtini)), gaudavo pajamas iÅ¡ savo darbinės veiklos, o kadangi dirbdavo dar ir ne vienoje darbovietėje, ji objektyviai niekuomet neturėjo nei fizinės galimybės (laisvo laiko), nei teisinės galimybės dalyvauti dar ir R.

G. individualios įmonės veikloje, įmonės valdymas buvo iÅ¡skirtinai atsakovo veikla ir jo atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, R. G. individuali įmonė priteistina atsakovui R. G., o Å¡ios įmonės prievolės pripažintinos R. G. asmeninėmis prievolėmis. IeÅ¡kovė praÅ¡o nukrypti nuo lygių turto dalių ir jai priteisti ¾ dalis turto, atsakovui – ¼ dalis turto, nes atsakovas buvo neiÅ¡tikimas bei nesÄ Å¾iningas Å¡eimos atžvilgiu, prioriteto Å¡eimai neteikė, to neneigia, kartu su ieÅ¡kove nevedė bendro Å«kio, nuo 2011 metų paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eimos reikalais.

Be to, visÄ laikotarpį nuo faktinio ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos iÅ¡irimo Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi viena savarankiÅ¡kai, be jokios minimalios atsakovo pagalbos, t. y. atsakovas nei finansiÅ¡kai, nei jokiais kitais veiksmais neprisidėjo prie jam ir ieÅ¡kovei priklausančio turto priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienos akcijos bei dėl transporto priemonės valdymo teisės pretenzijų atsakovui neturi.

Pažymėjo, kad bendrų kreditorių ieÅ¡kovė ir atsakovas neturi, ieÅ¡kovė taip pat neturi asmeninių kreditorių bei jiems neįvykdytų prievolių. Atsakovas R. G. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko. Patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad nuo 2011 m. gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlęs Å¡eimos neiÅ¡laikė, su ieÅ¡kove Å¡eimyninio gyvenimo negyvena, bendro Å«kio neveda ir nepalaiko, santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, jis jai buvo neiÅ¡tikimas, todėl neprieÅ¡tarauja, kad teismas jį pripažintų kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ir bendrÄ turtÄ (žemės sklypÄ su statiniais ir ginklus) dalintų nukrypdamas nuo lygių dalių principo, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė.

Nurodė, kad ieškovė R. G. individualios įmonės veikloje niekada nedalyvavo, tai buvo atsakovo asmeninis verslas, todėl už šio verslo skolas ieškovė neatsakinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo steigta ieškovei nedalyvaujant, ši įmonė jokios veiklos nevykdo, todėl atsakovas neprieštarauja, kad šios įmonės akcijos atitektų jam. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – ir VĮ Turto bankas), atsiliepimu prašė pripažinti R.

G. IÄ® 430 145,64 Eur prievoles VÄ® Turto bankui asmenine abiejų Å¡alių (L. ir R. G.) prievole; jeigu teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovė sutuoktinio individualios įmonės veikloje nedalyvavo, ginčo turtÄ priskirti ieÅ¡kovei, įpareigojant jÄ sumokėti į bankrutuojančios R. G. individualios įmonės kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â½ dalį turto vertės - 21 625 Eur. Nurodė, kad individuali įmonė įsteigta Å¡alių santuokos metu, įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, o jei bendro turto nepakanka - iš asmeninio turto (CK 3.109 straipsnis, 3.113 straipsnis). Pažymėjo, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, taigi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai - R. ir L. G.. Trečiasis asmuo ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad L.

G. niekada nedalyvavo sutuoktinio individualios įmonės veikloje ir negali bÅ«ti atsakinga už R. G. IÄ® prievolės, vertina kaip sÄ moningÄ siekimÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). R. G. IÄ® veiklÄ vykdė 1994 m. – 2008 m., akivaizdu, jog iÅ¡ Å¡ios įmonės gaunamos pajamos buvo naudojamos bendroms Å¡eimos, taigi, ir ieÅ¡kovės L. G., reikmėms. 430 145,64 Eur skola valstybės biudžetui (Valstybinei mokesčių inspekcijai), kurios administravimÄ bankroto byloje perėmė VÄ® Turto bankas, patvirtina, jog įmonė vykdė realiÄ , didelės apimties veiklÄ , todėl tikėtina, kad sklypas (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas ir neregistruotas gyvenamasis namas pastatytas iÅ¡ įmonės veiklos metu gautų pajamų.

VÄ® Turto banko nuomone, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl turtas dalintinas po ½ dalį abiem Å¡alims. Atsižvelgiant į vykstantį R. G. individualios įmonės bankrotÄ ir nepatenkintÄ VÄ® Turto banko kreditorinį reikalavimÄ , tikslinga ginčo turtÄ priskirti ieÅ¡kovei, įpareigojant jÄ sumokėti į bankrutuojančios R. G. individualios įmonės kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â½ turto vertės - 21 625 Eur (atsakovė bendrÄ ginklų vertę nurodo 1950 Eur, o žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 17 d. aktualiais duomenimis yra 41 300 Eur).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (toliau – ir VMI) atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, 2018 m. rugsėjo 25 d. L. G. mokestinės nepriemokos neturi, tuo tarpu R. G. turi 5460 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui pagal kitų Lietuvos institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. R. G. individualios įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 430145,63 Eur, šį finansinį reikalavimÄ R. G. individualios įmonės bankroto byloje perleido VÄ® Turto bankui.

Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad ji viena rÅ«pinosi ieÅ¡kovei bei atsakovui priklausančiu turtu, nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl turtas tarp sutuoktinių turėtų bÅ«ti padalintas nenukrypstant lygiomis dalimis po ½ dalį. VMI sutinka, jog R. G. įsiskolinimas 5460 Eur valstybės biudžetui yra jo asmeninė skola, todėl visų pirma turi bÅ«ti tenkinama iÅ¡ R. G. asmeninio turto bei iÅ¡ bendro sutuoktinių turto dalies, prieÅ¡ tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusios R. G. IÄ® bankroto administratorius Edmundas Rauktys atsiliepimu praÅ¡o žemės sklypÄ ((duomenys neskelbtini)), Å¡alims padalinti po ½ dalį, ginklus padalinti po ½ dalį, pardavus ginklus įpareigoti R. G. iÅ¡mokėti L. G. priklausančiÄ dalį. Nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2331-560/2018 priėmė nutartį, kurioje bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl R.

G. turto atidalijimo paliktas nenagrinėtu. Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad turto padalijimo klausimas yra sprendžiamas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. R. G. IÄ® bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nutartimi buvo pakeistas IÄ® savininko R. G. sutuoktinės L. G. statusas, paÅ¡alinant jÄ iÅ¡ bylos kaip bendraatsakovę bei įtraukiant jÄ Ä¯ bylÄ kaip suinteresuotÄ asmenį. Pažymėjo, kad į turto padalijimÄ nėra įtraukti pastatai ir infrastruktÅ«ra (tvora, kiemo aikÅ¡telės), esantys ant žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „V.“, kuris buvo pakeistas jo teisių perėmėju A. V., atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė įtraukti į R. G. ir L. G. bendro sutuoktinių turto sÄ raÅ¡Ä neįregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini), nenukrypti nuo lygių dalių principo, dalinant Å¡alims bendrÄ sutuoktinių turtÄ , ir nustatyti, kad L. G. ir R. G. priklauso po ½ dalį viso bendro sutuoktinių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto; pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „V.“, kylanti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015-12-28 sprendimo Nr. 2-4307-567/2015, yra solidari R.

G. ir L. G. prievolė. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-12-28 sprendimu iÅ¡ skolininko R. G. buvo priteistas 430 145,63 Eur žalos atlyginimas ir 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2015-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo bankrutavusios R. G. individualios įmonės naudai. 2016-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi bankrutavusios R. G. IÄ® bankroto administratorius perleido UAB „V.“ reikalavimo teisę į skolininko R. G. skolÄ ir palÅ«kanas pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-12-28 sprendimÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutartimi Nr. 2-4307-567/2015 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. G. individuali įmonė buvo pakeista į ieÅ¡kovÄ UAB „V.”. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje L. G. nutyli tÄ faktÄ , kad žemės sklype yra neįregistruotas dviejų aukÅ¡tų gyvenamasis namas ir garažas. Tikėtina, kad Å¡io turto vertė yra ženkli, todėl neįtraukus jo į turto padalijimo procesÄ , bus pažeistos kreditorių teisės. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas, dalijant turtÄ , nukrypti nuo lygių dalių principo pažeidžia visų R.

G. kreditorių teises. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad toks nukrypimas yra pagrįstas. Tas faktas, kad ieškovė su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena kartu nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovei priklauso ¾ dalis bendro turto, o atsakovui tik ¼ dalis. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-12-28 sprendimu iš skolininko R. G. 430145,63 Eur skola ir palūkanos buvo priteistos R. G. individualios įmonės naudai, kuri buvo įkurta 1994-02-10, ir gautos pajamos iš įmonės veiklos buvo naudojamos bendrų R. ir L.

G. poreikių tenkinimui, vedant bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pajamos, gautos iÅ¡ R. G. IÄ®, buvo naudojamos tik R. G. poreikių tenkinimui. Kadangi R. G. individuali įmonė yra bendras R. G. ir L. G. turtas, pagal visas prievoles, kylančias iÅ¡ įmonės veiklos, sutuoktiniai turi atsakyti solidariai. Atsakovui teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (el. b. 2 t., b. l. 132, 39), atsakovas atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (el. bylos priedas, b. l. 63).

Ä® teismo posėdį neatvyko VMI, VÄ® Turto banko atstovai, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, VMI atsiliepime yra pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė bei jos atstovas, tretieji asmenys – A. V. ir bankrutavusios R. G. IÄ® bankroto administratorius sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui, VMI ir VÄ® Turto banko atstovams nedalyvaujant, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės atsakovui, VMI ir VÄ® Turto banko atstovams nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas niekada Å¡eimoj nebuvo Å¡eimyniÅ¡kas, labiau orientavosi į savo verslÄ , aplinkÄ . IeÅ¡kovės teigimu, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas santuokos metu buvo neiÅ¡tikimas – kai atsakovas iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo keistų dalykų, Skype rado jo susiraÅ¡inėjimÄ su kita moterimi, o 2016/2017 metais rado vaizdo įraÅ¡us su kita moterimi.

Ä® (duomenys neskelbtini) atsakovas vyko, nes neturėjo iÅ¡ ko gyventi. Sutuoktinių santykiai paÅ¡lijo, kai prasidėjo nesklandumai jo versle 2008/2009 m. Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2011/2012 m. Nurodė, kad gyvenant kartu, jo lėšos buvo naudojamos verslui, maistÄ pirkdavo abu, viskuo rÅ«pinosi ieÅ¡kovė. Dėl dalijamo turto paaiÅ¡kino, kad neįrodinėja žemės sklypo ir statinių vertės, praÅ¡o dalinti idealiosiomis dalimis. Sutinka su ekspertizės akte nurodyta žemės sklypo verte, nesutinka su trečiojo asmens nurodoma verte, nes grindžiama netinkamais įrodymais.

Dėl neįregistruoto namo paaiÅ¡kino, kad tai nepriklausė vien nuo jos valios. Žemės sklypÄ areÅ¡tavo 2000 metais dėl atsakovo verslo. Atsakovas gyveno kitais rÅ«pesčiais. Kai gavo sklypÄ 1989 m., per metus pradėjo namo statybas, statė Å«kio bÅ«du. Pasistatė apie 1995-1996 m. Ä®sikėlė į namÄ 2003 m. pabaigoje. Ant žemės sklypo yra namas ir garažas. Dėl ginklų paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu leidimo neturi, bet ketina įsigyti. Dėl turto padalijimo bÅ«do nurodė, kad nei ji, nei atsakovas neturėtų, iÅ¡ ko mokėti kompensacijÄ â€“ ieÅ¡kovės galimybės ribotos, ji neturi santaupų, gyvena tik iÅ¡ darbo užmokesčio, o atsakovas, kiek jai žinoma, nedirba.

IeÅ¡kovės vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos vertė – 1 Eur, nes veikla nevykdoma. IeÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant turtÄ , nes atsakovas nedirbo nuo 2009 m., nuo 2011 metų, kai jis iÅ¡vyko, ji viena iÅ¡laiko namÄ , moka žemės mokestį, vaikus taip pat iÅ¡laikė ji viena iki jų studijų pabaigos (2015 m.). Ä® bylÄ pateikta patirtų iÅ¡laidų lentelė parengta nuo 2011 metų pagal banko iÅ¡raÅ¡us. Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo į teismÄ nesikreipė, nes moraliÅ¡kai negalėjo, kadangi jis turėjo didelių įsiskolinimų.

Be to, IÄ® bankroto metu buvo parduoti bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise turėtos transporto priemonės – automobiliai, priekaba, kurių vertė buvo didesnė nei parduota. PaaiÅ¡kino, kad individualios įmonės veikloje nedalyvavo, atsakovas pats jÄ Ä¯steigė, priiminėjo sprendimus. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ turėjo savo darbÄ . IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl atsakovo kaltės, Å¡ių aplinkybių neginčija ir atsakovas.

PraÅ¡o turtÄ padalinti ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Atstovo teigimu, pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo yra aplinkybės, kad:

1) atsakovas, turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vaikus, nuo 2011 m. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir neprisidėjo prie Å¡eimos, vaikų, turto iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė iÅ¡leido apie 30 000 Eur;

2) santuokos metu parduotas bendras sutuoktinių turtas – automobiliai. Nesutinka su trečiojo asmens VÄ® Turto banko pozicija dėl turto padalijimo, nes turtas yra dalus, be to, ieÅ¡kovė bÅ«tų nepajėgi sumokėti kompensacijÄ . Nurodė, kad visos prievolės kyla iÅ¡ bankrutavusios IÄ®. Dėl IÄ® prievolių nurodė, kad LAT praktika nuosekli – individualios įmonės bendrumas nesuponuoja prievolių bendrumo, kreditoriams neįrodžius, kad įmonė buvo Å¡eimos verslas, net jei pajamos naudotos bendrai.

Tokių įrodymų byloje nėra. Prievolė pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ taip pat kyla iÅ¡ IÄ®, todėl pripažintina asmenine atsakovo prievole. Svarbu nustatyti kreditorius, turinčius materialųjį suinteresuotumÄ . VÄ® Turto banko reikalavimus dubliuoja priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, bankrutavusiai įmonei pardavus reikalavimo teisę UAB „V.“ į atsakovÄ , bankrutavusi IÄ® ir VÄ® Turto bankas nėra atsakovo kreditoriai. Kadangi VÄ® Turto bankas sutiko, kad perleido reikalavimÄ , įvyko novacija, todėl materialųjį suinteresuotumÄ turi A.

V., o VÄ® Turto bankas ir bankroto administratorius – tik procesinį suinteresuotumÄ . Trečiojo asmens bankrutavusios R. G. IÄ® bankroto administratorius teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių turtas turi bÅ«ti padalintas po ½ dalį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad prisidėjo žymiai daugiau prie turto įsigijimo. Kai vyko namo statybos, IÄ® gaudavo didelį pelnÄ , tikėtina, kad atsakovas prie turto prisidėjo didesne dalimi. IeÅ¡kovės pateikto iÅ¡laidų lentelės neįrodo, kad ji iÅ¡laikė namÄ , o įrodo, kad gyveno name.

NeaiÅ¡ku, ar atsakovas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Bankroto administratoriaus teigimu, atsakovas skolingas VÄ® Turto bankui, kol nebaigta bankroto byla, A. V. nusipirko reikalavimo teisę iÅ¡ IÄ® į atsakovÄ . Bankroto administratorius sutinka, kad prievolės yra atsakovo asmeninės. Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ . Trečiojo asmens teigimu, nėra įrodymų, kad bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Turto vertė ekspertizės akte nurodytas mažesnė nei rinkos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl turto ir vaikų iÅ¡laikymo galėjo kreiptis į teismÄ , bet nesikreipė. Dėl turto padalijimo bÅ«do nurodė, kad turtas priteistinas ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ . Trečiojo asmens teigimu, namo vertė yra apie 180 000 Eur, žemės sklypo – apie 70 000 Eur, dėl ginklų vertės sutinka su ekspertizės akte nurodyta verte. Trečiojo asmens vertinimu, iÅ¡ IÄ® kylančios prievolės yra solidarios – kol turtas nepadalintas, turtas ir prievolės yra bendros.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu atsakovui prašė nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir ginklus nukrypstant nuo lygių dalių principo, priteisti atsakovui vienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijÄ , bankrutavusiÄ R. G. IÄ®, automobilio VW Touran valdymo teisę, pripažinti atsakovo ir iÅ¡ bankrutavusios IÄ® kylančias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Turto bankas, A. V., VMI, bankrutavusios IÄ® bankroto administratorius nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu padalinti sutuoktinių turtÄ nukrypstant nuo lygių turto dalių, VÄ® Turto bankas, A. V. nesutiko su reikalavimu pripažinti atsakovo ir iÅ¡ bankrutavusios IÄ® kylančias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Taigi byloje kilo ginčas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir santuokos metu atsiradusių prievolių pobÅ«džio.

Dėl santuokos nutraukimo Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. G. ir atsakovas R. G. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 38). IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Kadangi atsakovas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino visiÅ¡kai, priimant sprendimÄ , dėl santuokos nutraukimo suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir iÅ¡saugoti jÄ galimybių nėra – Å¡alys netvarko bendro Å«kio, kartu bendrai nebegyvena, nepalaiko Å¡eimyninių ryÅ¡ių ir nėra pagrindo tikėtis, kad Å¡alys vėl pradėtų gyventi kartu Å¡eimoje.

Teismas, įvertinęs Å¡ias faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu R. G. bendro Å«kio nebeveda ir gyvena atskirai nuo 2011 metų, atsakovui iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2011 m. atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, nerėmė jos nei moraliai, nei materialiai. Be to, atsakovas santuokos metu buvo neiÅ¡tikimas. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kinyje nurodytomis santuokos iÅ¡irimo priežastimis sutiko visiÅ¡kai ir prašė santuokÄ nutraukti.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: jei sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariu, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Nustatyta, kad Å¡alys daugiau nei vienerius metus negyvena kartu, nebeveda bendro Å«kio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su reikalavimu sutiko ir ginčo Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra, teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovas pažeidė savo Å¡eimynines pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis). Dėl santuokinės pavardės Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė „G.“, o atsakovui – „G.“. Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio nepraÅ¡o, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡is klausimas plačiau neaptariamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl nepilnamečių vaikų Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas nepilnamečių vaikų neturi, todėl vaikų gyvenamosios vietos, vaikų iÅ¡laikymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo klausimai Å¡ioje byloje nesprendžiami.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Nutraukiant santuokÄ , privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ar kito asmeninis turtas.

Ä® dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011).

Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Padalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis). Šeimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita.

Nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo:

1) žemės sklypÄ su jame neregistruotais statiniais (gyvenamuoju namu ir garažu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 10); 2) 1/120 dalis inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 12-22);

3) ginklus: 3.1. pistoletÄ HECKLER KOCH USP COMPACT, 9x19, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, 3.2. kombinuotÄ Å¡autuvÄ BLASER 97 BBF, .308 Winchester, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija; 3.3. kombinuotÄ Å¡autuvÄ .3006 Springfield, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, 3.4. pistoletÄ WALTHER PP, 7,65 mm., Browning, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija; 3.5. revolverį (duomenys neskelbtini) .22 WMR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija; 3.6. graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO 1, .22 LR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija; 3.7. lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27, 12x70, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusija (el. b. 1 t., b. l. 34, 35);

4) valdymo teisę į automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 33); 5) 1 (vienÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijÄ (el. b. 1 t., b. l. 30);

6) bankrutavusiÄ R. G. individualiÄ Ä¯monę (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (el. b. 1 t., b. l. 107-108). IeÅ¡kovė prašė santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti natÅ«ra, nukrypstant nuo lygių dalių – jai priteisti ¾ dalis nekilnojamojo turto ir ginklų, o atsakovui – ¼ dalį nekilnojamojo turto ir ginklų, bankrutavusiÄ IÄ®, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijÄ ir valdymo teisę į automobilį. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, tačiau tretieji asmenys prašė turtÄ padalinti lygiomis dalimis, VÄ® Turto bankas prašė turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, jog tarp Å¡alių ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nėra, tačiau su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka tretieji asmenys. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „V.“, kuris buvo pakeistas jo teisių perėmėju A. V., prašė įtraukti į R. G. ir L. G. bendro sutuoktinių turto sÄ raÅ¡Ä neįregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, santuokos metu atsakovo vardu įregistruotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 10).

Bylos nagrinėjimo metu, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad ant žemės sklypo Å«kio bÅ«du pagal 1990-08-02 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ pastatytas gyvenamasis namas ir garažas, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (el. b. 1 t., b. l. 90-91, 112-113, 139, 170-171). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog gyvenamasis namas ir garažas, nors ir faktiÅ¡kai esantys, bet neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nesudaro pagrindo spręsti dėl Å¡io turto nepripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-687/2019 42 punktÄ ). Teisinė registracija nėra tas juridinis faktas, kuris pats savaime lemtų nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į tokį daiktÄ teisinį likimÄ . CK 1.98 straipsnio, reglamentuojančio daiktus, kaip civilinių teisių objektus, antrojoje dalyje nustatyta, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jų paskirties bei iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji).

Å ios nuostatos, bendriausia prasme reglamentuojančios nekilnojamuosius daiktus, kaip civilinių teisių objektus, patvirtina, kad teisinė registracija nėra bÅ«tinoji nekilnojamojo daikto pripažinimo civilinių teisių objektu sÄ lyga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre turtas gali bÅ«ti pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalytas (CK 4.47 straipsnio 4 punktas), nebent bÅ«tų įrodyta savavaliÅ¡ka statyba, kuri negali bÅ«ti įteisinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė Vilniaus miesto valstybinės statybos-architektÅ«ros inspekcijos 1990 m. rugpjūčio 2 d. Statybos leidimÄ , kuris buvo pratęstas iki 2001-12-31. Byloje nebuvo įrodinėta ir teismo nenustatyta aplinkybė, kad nėra galimybės Å¡ių nuosavybės teisės objektų įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti ateityje. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neįregistruotus statinius bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe.

Byloje nėra duomenų, kokia neįregistruotų statinių vertė. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė bÅ«tų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.  Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis Valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės. Jei Å¡alys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę remtis savo pateikiama turto verte ir jÄ Ä¯rodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Teismas bylos nagrinėjimo metu siÅ«lė ieÅ¡kovei, tretiesiems asmenims pateikti įrodymus, pagrindžiančius žemės sklype esančių statinių vertę, tačiau Å¡alys statinių (medžiagų, panaudotų Å¡iems objektams pastatyti) vertės nenurodė ir neįrodinėjo, neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti.

Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvenamojo namo vertė yra apie 180 000 Eur, Å¡iÄ aplinkybę grindė skelbimų duomenimis apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 103-109). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad statiniai nėra įregistruoti, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, statyti laikotarpiu nuo 1990 metų iki 1995/1996 metų, namas įrengtas iki 2003 metų, byloje, iÅ¡skyrus nuotraukas, nėra duomenų apie statinių plotÄ , bÅ«klę ir kt., neteisinga bÅ«tų nustatyti vertę pagal parduodamų gyvenamųjų namų skelbimų informacijÄ .

Nesant objektyvių duomenų dėl neįregistruoto turto vertės, teismas žemės sklype esančių statinių vertės nenustato. Dėl ginklų vertės (2600 Eur) byloje nėra ginčo, vertė nustatyta į bylÄ pateiktame Kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 172004, t. y.

1) pistoleto HECKLER KOCH USP COMPACT, 9x19, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 460 Eur;

2) kombinuoto šautuvo BLASER 97 BBF, .308 Winchester, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 730 Eu;

3) kombinuoto šautuvo .3006 Springfield, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 770 Eur;

4) pistoleto WALTHER PP, 7,65 mm., Browning, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 210 Eur;

5) revolverio (duomenys neskelbtini) .22 WMR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, vertė – 130 Eur;

6) graižtvinio šautuvo BRNO 1, .22 LR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, vertė – 130 Eur;

7) lygiavamzdžio šautuvo IZH 27, 12x70, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusija, vertė – 170 Eur) (el. b. 1 t., b. l. 35). UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nevykdo veiklos, vienos akcijos vertę ieškovė nurodė 1 Eur, dėl to ginčo byloje taip pat nėra. Ieškovės teigimu, žemės sklypo vertė yra 33 200 Eur, grindžia Turto vertės ekspertizės aktu Nr. 172001 (el. b. 1 t., b. l. 141). Trečiojo asmens A. V. teigimu, žemės sklypo vertė, remiantis skelbimų duomenimis, yra apie 70 000 Eur (el. b. 2 t., b. l. 101-102, 110-113).

Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas nurodo, kad Å¡alims priklausančio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, remiantis 2018-09-17 VÄ® Registrų centro duomenimis, yra 41 300 Eur (el. b. 1 t., b. l. 146). Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl turto vertės (skelbimų duomenis, 2017-03-23 Turto vertės ekspertizės aktÄ , 2018-09-17 VÄ® Registrų centro duomenis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju žemės sklypo vertė nustatytina pagal 2017-03-23 Turto vertės ekspertizės aktÄ , nes vertė nustatyta atlikus individualų žemės sklypo vertinimÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu įvyko esminių dalijamo turto kainų pokyčių (CK 3.119 straipsnis).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nepriklausomai nuo to, kokio dydžio yra sutuoktinių pajamos, koks jų veiklos pobūdis ir pan. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiama nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias nukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, o teismas privalo argumentuotai pagrįsti, kodėl parenka vienokį ar kitokį nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009 ir kt.).

IeÅ¡kovė, dalijant turtÄ , prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai priteisti ¾ dalis nekilnojamojo turto ir ginklų, o atsakovui – ¼ dalį turto. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutiko, tačiau Å¡iam reikalavimui prieÅ¡taravo tretieji asmenys byloje. Kaip minėta, sprendžiant dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, turi bÅ«ti pasirinktas toks sutuoktinių turto padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių turto dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis).

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi garantuoti ir sutuoktinių, ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti viešojo intereso požiūriu yra prioritetiškai saugotini (2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Kai šie interesai nesutampa, jų apsauga negali būti priešpastatoma, ji turi būti proporcinga. Proporcingumas pasiekiamas, kai taikomas toks teisinių santykių reguliavimas, kuris neužkirstų kelio apginti kitus teisėtus interesus, ir konkrečiu atveju būtų labiausiai socialiai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

IeÅ¡kovė pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas, turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vaikus, nuo 2011 m. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir neprisidėjo prie Å¡eimos, vaikų, turto iÅ¡laikymo. Be to, pasak ieÅ¡kovės, bankroto metu neužtekus R. G. IÄ® turto kreditorių reikalavimams patenkinti, vykdant asmenines R. G. prievoles, parduotas bendras sutuoktinių turtas – transporto priemonės už 2410 Eur (el. b. 2 t., b. l. 92-94). Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų, juo labiau liekančių gyventi su ieÅ¡kove, po santuokos nutraukimo, sutuoktiniai neturi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad vieno ar kito sutuoktinio indėlis į bendrÄ ja jungtinę nuosavybę, jos įgijimÄ , bÅ«tų didesnis. IÅ¡ atsakovės pateiktos iÅ¡laidų lentelės, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (el. b. 2 t., b. l. 89-90, 91) matyti, kad, ieÅ¡kovės teigimu, laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2015 m. (vaikų studijų pabaigos) ji viena prisidėjo prie bendrų su atsakovu vaikų iÅ¡laikymo. Tačiau, teismo vertinimu, aplinkybės, kad ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė pilnamečius vaikus, nėra tos aplinkybės, dėl kurių galėtų bÅ«ti konstatuotas teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Pažymėtina, kad sulaukę pilnametystės vaikai patys sprendžia dėl iÅ¡laikymo jiems reikalingumo, o atitinkantys CK 3.1921 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, ir manydami, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos iÅ¡laikyti, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus dėl turto iÅ¡laikymo kaip pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikti abstraktÅ«s turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskaičiavimai (namo iÅ¡laikymui (komunalinėms iÅ¡laidoms) apie 15 700 Eur, žemės mokestis – 409 Eur), net ir atsakovui sutinkant, kad jis neiÅ¡laikė Å¡eimos, nepagrindžia patirtų iÅ¡laidų dydžio.

Be to, vadovaujantis CK 3.27 straipsnio nuostatomis, sutuoktiniai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, privalo prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo; jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, tÄ pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, kad ji viena iÅ¡laikė pilnamečius vaikus ir bendrÄ Å¡alių turtÄ , vertinti kaip pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo.

Dėl R. G. IÄ® bankroto metu parduoto bendro sutuoktinių turto – transporto priemonių, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl santuokinio turto sumažinimo. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat nėra tos aplinkybės, dėl kurių galėtų bÅ«ti konstatuotas teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju byloje nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, kaip to reikalavo ieÅ¡kovė, teismas dalina Å¡alių turtÄ lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovė prašė turtÄ padalinti natÅ«ra, atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas prašė Å¡alių turtÄ padalinti turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ . Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natÅ«ra, padalijimo bÅ«dai, gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-430/2011; ir kt.).

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; kt.).

Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2004; 2006 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; ir kt.).

Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas prašė padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra atitinkamai kiekvienam skirtingomis dalimis, t. y. teikė prioritetÄ turto padalijimui natÅ«ra, o ne viso turto priteisimui vienam iÅ¡ sutuoktinių, ir iÅ¡ esmės sutiko dėl buvimo daliniais bendraturčiais. Be to, Å¡alys pripažino ir bylos metu nustatyta, kad iÅ¡mokėti kompensacijų vienas kitam neturi galimybės, todėl netoleruotina situacija, kad turtas natÅ«ra atitektų vienam, kitam – piniginė kompensacija, kurios sumokėjimo galimybės ribotos.

IeÅ¡kovė prašė, o atsakovas sutiko ginklus padalinti natÅ«ra atitinkamai pagal vertes, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijÄ (1 Eur) vertės, bankrutavusiÄ IÄ®, kurios veikloje dalyvavo tik atsakovas, ir turtinę teisę į automobilį prašė priteisti atsakovui, todėl teismas nemato pagrindo nesutikti su Å¡iuo pačių sutuoktinių pageidaujamu turto padalijimo bÅ«du. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad nekilnojamasis turtas Å¡alims dalintinas natÅ«ra po ½ dalį, ginklai dalintini natÅ«ra lygiomis dalimis atsižvelgiant į jų vertę, siekiant užtikrinti, kad jų vertės iÅ¡raiÅ¡ka kiek įmanoma atitiktų lygių dalių principÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutuoktinių turtÄ padalina tokiu bÅ«du – ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisia ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (gyvenamojo namo ir kitų statinių), 1/240 dalis inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ginklus: pistoletÄ HECKLER KOCH USP COMPACT, 9x19, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 460 Eur, revolverį (duomenys neskelbtini) .22 WMR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, vertė – 130 Eur, ir kombinuotÄ Å¡autuvÄ BLASER 97 BBF, .308 Winchester, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 730 Eur (bendra vertė 1320 Eur); atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisia ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (gyvenamojo namo ir kitų statinių), 1/240 dalis inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ginklus: kombinuotÄ Å¡autuvÄ .3006 Springfield, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 770 Eur, pistoletÄ WALTHER PP, 7,65 mm., Browning, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, vertė – 210 Eur, graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO 1, .22 LR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, vertė – 130 Eur, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27, 12x70, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusija, vertė – 170 Eur (bendra vertė 1280 Eur), valdymo teisę į automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 (vienÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijÄ , bankrutavusiÄ R.

G. individualiÄ Ä¯monę (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, toks sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo bÅ«das Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos faktines aplinkybes, geriausiai atitinka bei užtikrina Å¡alių ir kreditorių interesus. Dėl santuokoje įgytų kreditorinių įsipareigojimų padalijimo IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu neturi bendrų kreditorių, atsakovo prievolės kreditoriui A.

V., VMI, taip pat prievolės, kylančios iÅ¡ individualios įmonės, pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl prievolių pobÅ«džio sutiko, trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas prašė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ IÄ® skolos valstybei, pripažinti solidaria Å¡alių prievole, o trečiasis asmuo A. V. prašė atsakovo prievoles pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-12-28 sprendimÄ pripažinti solidariomis Å¡alių prievolėmis. Taigi byloje ginčas dėl prievolių pobÅ«džio kilo tarp kreditorių ir sutuoktinių.

Nustatyta, kad šalių santuokos metu 1994-02-10 įsteigta R. G. IĮ (el. b. 1 t., b. l. 23), įmonės įsiskolinimas valstybei yra 430 145,63 Eur (nesumokėtų mokesčių, baudų ir delspinigių) (el. b. 1 t., b. l. 162). Individualiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2014-04-29 nutartimi iškelta bankroto byla. Sprendimas dėl įmonės pabaigos nėra priimtas. Bankrutavusios R. G. IĮ bankroto byloje teismo nutartimi yra patvirtintas vienintelis R. G. IĮ kreditorius VĮ Turto bankas su 430 145,63 Eur finansiniu reikalavimu, perimtu iš VMI prie LR FM.

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Taigi atsakovo prievolė VĮ Turto bankui yra subsidiari. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4307-567/2015, kuris yra įsiteisėjęs, priteisė iš R.

G. 430 145,63 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo R. G. IÄ® naudai. R. G. IÄ® bankroto administratorius reikalavimo teisę į Å¡iÄ skolÄ 2016 m. kovo 1 d. perleido UAB „V.“, o UAB „V.“ 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į Å¡iÄ R. G. skolÄ perleido A. V. (el. b. 1 t., b. l. 25-27; 2 t., b. l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, bankrutavusios R.

G. IÄ® bankroto administratorius Å¡ioje santuokos nutraukimo byloje turi tik procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas santuokos metu įgijo 5460 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui (el. b. 1 t., b. l. 160). Byloje nėra ginčo, kad Å¡i prievolė yra atsakovo asmeninė (el. b. 1 t., b. l. 154). Atsižvelgiant į tai, atsakovo prievolė VMI dėl 5460 Eur įsiskolinimo valstybės biudžetui pripažintina asmenine atsakovo R. G. prievole. Byloje kilo ginčas dėl prievolės, kylančios iÅ¡ R.

G. IÄ® skolos valstybei, bei prievolės atlyginti žalÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4307-567/2015 pobÅ«džio. VÄ® Turto banko ir A. V. teigimu, kadangi prievolės susijusios su individualios įmonės, kuri įregistruota santuokos metu, veikla, Å¡ios prievolės turi bÅ«ti pripažintinos solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalimi. Individualios įmonės savininko prievolė atsiskaityti už įmonės skolas yra subsidiari.

Subsidiariai atsakingas už individualios įmonės prievoles yra tas sutuoktinis, kuris yra įmonės savininkas. Individualios įmonės steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 ir 6 straipsniai). Individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje.

Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ . Individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Byloje nustatyta, kad R. G. šalių santuokos metu įsteigė R. G. IĮ, ieškovės ir atsakovo paaiškinimais, ieškovė niekada nedalyvavo sutuoktinio individualios įmonės veikloje, t. y. neatliko jokių pareigų įmonėje, nedalyvavo priimant verslo sprendimus, neatstovavo įmonės santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir pan. Ieškovė santuokos metu visada dirbo, gaudavo pajamas iš savo darbinės veiklos, įmonės valdymas buvo išskirtinai atsakovo veikla. Pažymėtina, kad R. G.

IÄ® bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (bylos Nr. B2-537-560/2019), konstatavus, kad bankroto administratorius neįrodė, jog L. G. jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle (dėl to atmetė administratoriaus praÅ¡ymÄ leisti parduoti L. G. priklausantį turtÄ ), paÅ¡alino L. G. iÅ¡ bankroto bylos kaip bendraatsakovę ir įtraukė jÄ Ä¯ bylÄ kaip suinteresuotÄ asmenį. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, trečiųjų asmenų nurodomi argumentai, kad individuali įmonė įsteigta Å¡alių santuokos metu, iÅ¡ įmonės gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, nėra pakankami konstatuoti, kad individualios įmonės savininko sutuoktinė jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad individualios įmonės savininko R.

G. sutuoktinės L. G. prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad, bankrutavusiai įmonei pardavus reikalavimo teisę į R. G. UAB „V.“, bankrutavusi IÄ® ir VÄ® Turto bankas nėra atsakovo kreditoriai. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, kadangi VÄ® Turto bankas sutiko, kad bankroto administratorius perleistų reikalavimÄ , įvyko novacija, todėl materialųjį suinteresuotumÄ turi tik A. V. (kuriam UAB „V.“ perleido reikalavimo teisę į R.

G.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo reiškiami ir nagrinėjami reikalavimai, susiję su prievolių pabaiga, teismas plačiau dėl šių ieškovės atstovo argumentų nepasisako (CPK 263 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovo prievolės A. V., kylančios iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4307-567/2015 ir 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat prievolės VĮ Turto bankui, kylančios iš bankrutavusios R.

G. IÄ® skolos valstybei, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Priimdamas sprendimÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 284 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės interesams byloje atstovavo advokatas Justas Sankaitis, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta 89 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 253 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio. Teismas patyrė 15,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 13,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 1,68 Eur, tačiau, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi ir Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R.

G. kaltės. Po santuokos nutraukimo L. G. palikti santuokinę pavardę ,,G.“, R. G. – turimÄ pavardę „G.“. Padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisti ieÅ¡kovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise: - ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (gyvenamojo namo ir kitų statinių); - 1/240 dalis inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); - ginklus: pistoletÄ HECKLER KOCH USP COMPACT, 9x19, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, revolverį (duomenys neskelbtini) .22 WMR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, ir kombinuotÄ Å¡autuvÄ BLASER 97 BBF, .308 Winchester, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija; priteisti atsakovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise: - ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (gyvenamojo namo ir kitų statinių); - 1/240 dalis inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ginklus: kombinuotÄ Å¡autuvÄ .3006 Springfield, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, pistoletÄ WALTHER PP, 7,65 mm., Browning, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija, graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO 1, .22 LR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Čekija, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27, 12x70, 12x70, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusija; - valdymo teisę į automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); - 1 (vienÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijÄ ; - bankrutavusiÄ R. G. individualiÄ Ä¯monę (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, dėl 5460 Eur įsiskolinimo valstybės biudžetui asmenine atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole. Pripažinti atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievoles A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4307-567/2015 ir 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutarties, asmeninėmis atsakovo R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis. Pripažinti atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievoles VĮ Turto bankui (juridinio asmens kodas 112021042), kylančias iš bankrutavusios R. G. IĮ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) skolos valstybei, asmeninėmis atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis. Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 253 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 13,60 Eur (trylika Eur 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VÄ® Registrų centrui, VÄ® Regitrai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Turto areÅ¡to registrui. Teisėja Jurgita Rimeikienė