988e314f-e3f7-4ef2-b699-dd9020694901 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1254-125/2013Teisėjas Robertas Povilaitis             (Proceso Nr. 2-43-3-01592-2012-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              35.3.; 35.5.; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alonos Romanovienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. ir trečiajam asmeniui, atsakovo pusėje, Onai L. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 973,84 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad ieÅ¡kovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio Laisvės al. 6, Å ilutės m., butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 22 d.

įsakymu Nr. Al-717. Atsakovas R. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)., savininkas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK     4.82 str. 3 d.).Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. S. 973,84 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 973,84 Lt sumÄ nuo 2012-09-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 331 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Šilutės bÅ«stas“, 23,19 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 4.84 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, administravimÄ . CK 4.82 str. 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovas R. S., nuosavybės teise valdydamas butÄ , esantį Laisvės al. 6-25, Å ilutės m., Å¡ios pareigos nevykdė: laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 nesumokėjo 973,84 Lt už minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , remontÄ ir komunalines paslaugas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad prievolę mokėti už paslaugas turi ne jis, o kitas asmuo, jog bÅ«tų sudarytos nuomos, panaudos ar kitokios sutartys dėl buto.

Tai, kad atsakovas negyvena bute ir juo nesinaudoja, nepaneigia jo prievolės mokėti mokesčius.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo   2013-04-05 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Atsakovas nurodo, jog CK 4.84 str. nuostatos nedraudžia buto savininkui susitarti su buto nuomininku dėl to, kad jis pamokės buto administravimo iÅ¡laidas. Ä®statymas nenumato privalomos tokio susitarimo raÅ¡ytinės formos.

Atsakovas pažymi, kad trečiasis asmuo O. L. G. savo atsiliepime pripažino, jog susidariusios skolos yra jos ir patvirtino savo įsipareigojimus padengti bÅ«sto administravimo iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog faktiniu buto naudotoju ir valdytoju nuo 2005-03-07 iki 2012-09-17 metų buvo tretysis asmuo, šį faktÄ pripažino ir Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-09-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-8-733/2012 ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-30 sprendimu civilinėje byloje 2A-250-370/2013.

IeÅ¡kovė yra faktinė buto valdytoja ir turi atsakyti už turto administravimo, eksploatavimo ir komunalinių iÅ¡laidų padengimÄ .IeÅ¡kovė UAB „Šilutės bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Šilutės bÅ«stas“, kurios pavadinimas iki 2012-02-27 buvo UAB „Šilutės butų Å«kis“, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. Al-717 yra paskirta gyvenamojo namo, esančio Laisvės al. 6, Å ilutės m., butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore (b.l. 18-26). Atsakovas R. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, butÄ jis 2005-03-07 įsigijo varžytynių metu (b.l. 7).

Atsakovas R. S. teigia, kad šiuo butu ir jam teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, jo gyvenamoji vieta deklaruota kitur, todėl nesutinka mokėti ieškovės reikalaujamos sumos (b.l. 8). Tretysis asmuo O. L. G. pripažįsta, jog ji gyvena minėtame bute ir tai, kad administravimo skolos yra jos.Skola yra priskaičiuota už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-07-31. Tuo metu ir dabar buto savininkas yra atsakovas, todėl pagal CK 4.76 straipsnį jis turi prisidėti prie turto išlaikymo. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pažymėtina, kad įstatymai nustato butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Ä®statymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009). Pažymėtina, kad įstatymai nenumato išimčių vienam iš bendraturčių, todėl visi bendraturčiai, šiuo atveju ir atsakovas, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Aplinkybė, jog atsakovas nėra faktinis buto valdytojas ir ieÅ¡kovė atsakove Å¡ioje byloje turėjo nurodyti trečiÄ jį asmenį O. L. G., yra nepagrįsta, kadangi minėto buto teisėtas savininkas yra atsakovas, įgyjęs butÄ iÅ¡ varžytinių 2005-03-07 ir tokiu bÅ«du prisiėmęs rizikÄ dėl su Å¡iuo turtu susijusių iÅ¡laidų ir galimų skolų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovas apmokėtų susidariusias skolas už nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , remontÄ ir komunalines paslaugas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, kurias sudaro 242,00 Lt už teisines paslaugas (b. l. 99-101) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 242,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso ir materialinės teisės normas. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. 242,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Šilutės bÅ«stas“. Kolegijos pirmininkas                                                                               Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                                                            Irma Čuchraj Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                             Â