988d7e1f-e491-453b-bd8f-4388ffaf3724 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-118-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00993-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. M. ir N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-117-632/20, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai A. M. ir N. M. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prašė iÅ¡kelti jų atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ, patvirtinti pareiÅ¡kėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ bei iÅ¡laidų sÄ matÄ . Nurodė, kad jų nemokumÄ lėmė tai, jog jiems pasiėmus paskolÄ verslui bei iÅ¡ pradžių sėkmingai jÄ grÄ Å¾inant, vėliau įmonėje prasidėjo finansiniai sunkumai, kuriems dengti buvo imamos paskolos, bet jos finansinių reikalų nesutvarkė, padėdavo neilgam.

Å iuo metu yra likę abiejų pareiÅ¡kėjų įsiskolinimai tiek privatiems asmenims, tiek įmonėms. PareiÅ¡kėjai neturi galimybės grÄ Å¾inti skolų dėl nemokumo, negali tinkamai vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. N. M. gauna apie 1585,40 Lt pajamų per mėnesį. A. M. niekur nedirba ir pajamų negauna. Nekilnojamojo turto, grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ija minimalaus mėnesio atlyginimo dydį, akcijų ar vertybinių popierių neturi. Taip pat neturi įkeisto turto ir nėra suteikę kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ar prisiėmę kitų įsipareigojimų.

Mano, kad yra visos sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAkmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ A. M. ir N. M..Teismas nurodė, kad LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 str. 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia bÅ«klė, kai jis ne tik turi įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesio algas ir kurių mokėjimo terminai yra suėję, bet ir negali Å¡ių įsipareigojimų vykdyti.

Netgi jei asmens skoliniai įsipareigojimai yra didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos įvykdyti, tai taip pat reiÅ¡kia, kad asmuo skolinius įsipareigojimus gali vykdyti. Teismas nurodė, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis N. M. įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ -praėjimo postÄ , esantį Akmenės r. sav., Ventos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108-109, 110-11 b. l.).

Šiuo metu pareiškėja N. M. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos 2013 m. sausio mėnesį – 1469,19 Lt, vasario mėnesį – 1824,92 Lt, kovo mėnesį – 1462,11 Lt (46 b. l.), remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazės informacija pareiškėjos pajamos iš darbo santykių laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. svyruoja nuo 1869,68 Lt iki 2782,09 Lt neatskaičius mokesčių. VĮ „Regitra“ duomenimis N. M. vardu įregistruota transporto priemonė F.

E., pagaminimo metai - 1998 m. (91 b. l.), piniginių lėšų AB SEB banko, AB DNB banko AB „Swedbank“, kredito unijos „Tikroji viltis“ sÄ skaitose nėra (96, 97, 98, 99 b. l.).Vertindamas pareiÅ¡kėjos N. M. turtinę padėtį, teismas pažymėjo, kad N. M. prievolė „Ūkio banko lizingui“ (2602 Lt) yra solidari net tik jos ir sutuoktinio A. M., bet ir I. Ž. prievolė, prievolė BIG BANK AS filialui (34709,47 Lt) taip pat yra solidarioji pareiÅ¡kėjos ir I. Ž. prievolė (6, 7 b. l.), pagal kuriÄ iÅ¡ solidariosios skolininkės I.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kota 6311,56 Lt (62 b. l.). Tuo tarpu pareiÅ¡kime nurodomÄ pareiÅ¡kėjų solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. reikalavimų perleidimo sutartį (92 873,54 Lt) patvirtinančių kitų duomenų, iÅ¡skyrus UAB „Gelvora“ įspėjimus pareiÅ¡kėjams, nėra. Antstolės E. M. pažymoje apie skolas nurodoma, kad antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/09/00582 dėl 48 770,06 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai (60 b. l.).

Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja N. M. turi nuolatinį pajamų Å¡altinį, iÅ¡ kurio yra mokami susidarę skoliniai įsipareigojimai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pateikdami pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjai nenurodė teismui informacijos, nurodytos FABÄ® 4 str. 4 dalies 7 punkte. Minėta nuostata įsakmiai nurodo, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama informacija apie baudžiamÄ sias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir/arba areÅ¡tuotas jo turtas.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. pareikÅ¡ti kaltinimai, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d. Pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje N. M. pareikÅ¡ti įtarimai dėl apgaulingo N. M. individualios įmonės buhalterijos tvarkymo, byla teisme nebaigta nagrinėti. Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos N. M. bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 str. 2 dalies reikalavimų, be to, teismui kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo A.

M. kreditorinius reikalavimus sudaro 267814,92 Lt dydžio prievolė kreditoriui AB DNB bankui (65, 161 b. l.); prievolė kredito unijai „Tikroji viltis“, kurios suma 16268,79 Lt (183 b. l.); prievolė VMI, kurios suma 3,30 Lt; prievolės sumokėti vykdymo išlaidas antstolei E. M., kurių suma 16805,95 Lt (63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 b. l.); prievolė antstolei E. M. sumokėti 214519,55 Lt vykdymo išlaidas (72 b. l.). Pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. M. šiuo metu nedirba, o iki 2013 m. balandžio 30 d. dirbo UAB „Nerventa“.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų solidariosios prievolės sudaro didžiausiÄ pareiÅ¡kime nurodytų įsiskolinimų dalį: tai solidari A. M., UAB „Nerventa“ ir I. Ž. prievolė kredito unijai „Tikroji viltis“, kurios suma 51234,75 Lt; taip pat solidari M. Ž., D. Å . ir A. M. prievolė valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios suma 532 7361,86 Lt (72 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo nuosprendžiu A.

M. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. BK 25 str. 3 d., BK 203 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., bei BK 222 str. 1 d. ir BK 25 str. 3 d. Nurodė, kad minėtu nuosprendžiu teismas patenkino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį ir civilinio ieškovo naudai priteisė iš M. Ž., D. Š., A. M. solidariai 5327361,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu minėtas apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: iš jo aprašomosios dalies pašalintas kvalifikuojantis požymis, kad M.

Ž., D. Š., A. M., A. P. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalintos visos nuorodas į BK 25 str. 3 d. 2010 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendis panaikintas ir bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2011 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. M. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies:

Vilniaus miesto 2- jo apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendis pakeistas A. M. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirta 250 MGL dydžio bauda, pagal BK 203 str. 2 d. skirta 50 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. skirta 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 32500 Lt dydžio bauda. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas kvalifikuojantis požymis, kad A. M. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti.

IÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies paÅ¡alintos visos nuorodos į BK 25 str. 3 d. Nuosprendžio dalis dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo pakeista nebuvo. 2013 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. M. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu skirtÄ 250 MGL (32500 litų) baudÄ pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ (1 t., 189 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu A.

M. paskirtos ir neatliktos bausmės – 32300 Lt dydžio baudos dalį pakeisti 480 valandų vieÅ¡aisiais darbais, juos paskiriant dvylikai mėnesių, įpareigojant iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (1 t., 190-193 b. l.). Teismas pažymėjo, kad FABÄ® paskirtis yra atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

To paties įstatymo 5 str. 8 d. 4 p. numatyta, kad teismas atsisako kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Teismas nustatė, kad A. M. yra atlikęs 5 mėnesius viešųjų darbų bausmės, numatoma bausmės pabaiga – 2014-05-14 (1 t., 31 b. l.). Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas A. M. yra teistas pagal BK 222 str. 1 d., t. y. už apysunkį nusikaltimÄ , jo teistumas nėra iÅ¡nykęs.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ , nebuvo sÄ Å¾iningi.

A. M., nors Å¡iuo metu ir nedirba, kaip nurodo, pajamų neturi, tačiau net ir tada, kai dirbo ir buvo įmonės direktorius, gavęs antstolio patvarkymus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal prievoles, kurios Å¡iuo metu pareiÅ¡kime įvardijamos, kaip sudarančios įsiskolinimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjai tapo nemokiais), jų nevykdė ir mažinti turimas skolas pastangų nerodė, netgi prieÅ¡ingai - sukÅ«rė papildomas prievoles, pvz. mokėti baudas už antstolio patvarkymų nevykdymÄ (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartys, 1 t., 187-188, 194-196 b. l.).

Pažymėjo, kad didžiÄ jÄ pareiÅ¡kėjų įsiskolinimų dalį sudaranti solidari A. M. prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ 532 7361,86 Lt žalÄ papildomai sukÅ«rė ir prievolę sumokėti 241 519,55 Lt vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Konstatavo, kad tokie veiksmai akivaizdžiai laikytini nesÄ Å¾iningais ir leidžia pagrįstai manyti, jog N. M. individualios įmonės veiklos finansiniai sunkumai nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi sunkiÄ dabartinę pareiÅ¡kėjų finansinę bÅ«klę, o didelės įtakos tam turėjo ir nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo A.

M. veiksmai, vengimas atsiskaityti pagal prievoles. Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. M. ir N. M. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad A. M. solidari prievolė su M. Ž. ir D. Å . sumokėti 5327361,86 Lt sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai yra tik dalis apeliantų įsiskolinimų atsiradusių įsiteisėjus 2011 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui. Nepaisant to, kad tai yra didžioji dalis apeliantų įsiskolinimo, likusi įsiskolinimų dalis patenkina FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę tiek A. M. tiek N. M. atžvilgiu.2. FABÄ® 5 str. 8 d. 4 punkte teigiama, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Nurodo, kad anksčiau minėta solidari A. M. prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado tik 2011-08-02, kai įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas. Todėl, net jeigu atskaitos taÅ¡ku imtumėme patį pirmÄ jį nuosprendį, t. y. 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, apeliantų atžvilgiu sunki finansinė situacija jau buvo susiklosčiusi anksčiau nei Å¡is nuosprendis įsiteisėjo. Tai patvirtina žemiau nurodytos apeliantų prievolės:N. M. prievolė UAB „Omnitel“, kuri vėliau buvo perleista Lindorff Oy ir dabar sudaro 1035,28 Lt, atsirado 2008-05-14;A.

M. prievolė AB DNB bankui sumokėti 238244,40 Lt sumÄ atsirado įsigaliojus 2008-09-18 Å iaulių apygardos teismo teismo įsakymui;solidari N. M. ir I. Ž. prievolė BIGBANK AS sumokėti 34709,47 Lt (I. Ž. sumokėta - 6311,56 Lt) atsirado įsigaliojus 2008-10-08 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo teismo įsakymui;solidari N. M. ir A. M. prievolė AB DNB bankui sumokėti 11533,26 Lt atsirado įsigaliojus 2008-10-15 Akmenės rajono apylinkės teismo teismo įsakymui;solidari N. M. A. M. ir I. Ž. prievolė AB „Ūkio bankas“ sumokėti 16265,20 Lt (likutis - 2602,00 Lt) atsirado įsigaliojus 2008-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo teismo įsakymui;solidari N. M. ir A.

M. prievolė UAB „Gelvora“ sumokėti 48770,06 Lt atsirado pagal 2009-01-27 Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;N. M. prievolė UAB „General Financing“ sumokėti 32278,43 Lt atsirado pagal 2010-02-23 Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;N. M. prievolė VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui sumokėti 720 Lt pradėjo didėti nuo 2010 metų II ketvirčio.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kime nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjų prievolės atsirado dėl N. M. individualios įmonės nuostolingos veiklos, kuri vėliau tapo nemoki, kartu komplikuodama ir apeliantų finansinę padėtį.

Teigia, kad Akmenės rajono apylinkės teismas, neįsigilinęs į byloje pateiktus duomenis, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė priežastis, nulėmusi sunkiÄ apeliantų finansinę padėtį, yra A. M. nesÄ Å¾iningi veiksmai.

4. Apeliantai pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-10-10 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad A. M. valstybės biudžetui nėra skolingas. Kadangi aukščiau nurodyta 5327361,86 Lt dydžio prievolė buvo solidari su M. Ž. ir D. Å ., todėl tikėtina, jog Å¡i prievolė jau yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ solidariųjų skolininkų. Tokiu atveju, aukščiau nurodyta prievolė, kuria teismas rėmėsi ginčijamojoje nutartyje, A.

M. atžvilgiu apskritai turėtų bÅ«ti pasibaigusi.5. Tai, kad A. M., bÅ«damas UAB „Nerventa“ direktoriumi, nevykdė antstolių patvarkymų, negali automatiÅ¡kai suponuoti iÅ¡vados, kad A. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai. IÅ¡ byloje surinktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolių patvarkymai buvo nevykdomi ne piktybiÅ¡kai, bet dėl to, kad nebuvo finansinių galimybių juos vykdyti.6. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantė N. M. buvo nesÄ Å¾ininga ir neinformavo teismo apie jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja N. M. teismui pateikė Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2013-05-20 Pažymos Nr. 14R-9287 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad N. M. yra neteista. Remiantis CPK 197 str. 2 d., dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Teigia, kad N. M. neturėjo pagrindo netikėti Informatikos ir ryšių departamento pažymos teisingumu.

7. Tai, kad apeliantė nepateikė Akmenės rajono apylinkės teismui informacijos apie ginčijamoje nutartyje minėtÄ , jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama apeliantės nepatyrimu, procedÅ«rose susijusiose su teisminėmis institucijomis. N. M. žinojo, kad jos atžvilgiu buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jai pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 222 str. 1 d. ir 182 str. 2d., tačiau turint omenyje, kad byla buvo iÅ¡kelta seniai, apeliantė vadovaudamasi Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2013-05-20 Pažyma, manė, kad byla galėjo bÅ«ti nutraukta, o teismo dėl Å¡ios bylos informuoti nereikia.

Pažymi, kad tiek minėta baudžiamoji byla, tiek apeliantų pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo nagrinėjami tame pačiame Akmenės rajono apylinkės teisme, todėl bÅ«tų buvę naivu tikėtis, kad minėtos informacijos nenurodymu bÅ«tų tikimasi nuslėpti baudžiamosios bylos egzistavimÄ , kuri yra nagrinėjama tame pačiame teisme.

8. Akmenės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja N. M. turi savo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å is teismo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymi, kad visas skundžiamoje nutartyje nurodytas pareiÅ¡kėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra parduotas, vykdant N. M. IÄ® bankroto procedÅ«rÄ . Tai, kad naujasis savininkas nesikreipė į nekilnojamojo turto registrÄ dėl nuosavybės teisių registracijos, nesudaro pagrindo teigti, jog minėto nekilnojamojo turto savininkė yra N. M.. Todėl pagrindo daryti prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėja N. M. yra moki ir turi turto, iÅ¡ kurio gali atsiskaityti su kreditoriais, nėra pagrindo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Kredito unija „Tikroji viltis“ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti nepakeistÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad N. M. individualios įmonės veiklos finansiniai sunkumai nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi sunkiÄ dabartinę apeliantų finansinę bÅ«klę, o didelės įtakos tam turėjo ir nesÄ Å¾iningi A. M. veiksmai, vengimas atsiskaityti pagal prievoles.2. Mano, kad A. M., turėdamas tiek daug skolų, privalėtų imtis iniciatyvos ieÅ¡kotis darbo ir (ar) vykdyti teisėtÄ veiklÄ , kuri duodu pajamų ir iÅ¡ dalies gaunamų pajamų mokėti skolas kreditoriams.

Pažymi, kad FABÄ® 1 str. 1 d. nustatyta, kad FABÄ® paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 5 str. 8 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Teismas konstatavo, kad A. M. yra teistas pagal BK 222 str. 1 d., teistumas nėra iÅ¡nykęs. Teismas savo 2013-10-25 nutartyje konstatavo, kad dėl skolų nemokėjimo buvo sukurtos naujos prievolės, tokiu bÅ«du didinant įsiskolinimÄ . Tokie veiksmai negali bÅ«ti laikytini sÄ Å¾iningais.3. Teismas konstatavo, jog N. M. nenurodė teismui informacijos, nurodytos FABÄ® 4 str. 4 d. 7 p., t. y. nenurodė informacijos, kad teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. pareikÅ¡ti kaltinimai, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Tokie N. M. veiksmai, nepateikiant teismui teisingos informacijos, negali bÅ«ti laikytini sÄ Å¾iningais.4. FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p. numatyta, kad nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 str. 7 d. nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. FABÄ® 29 str. 7 d. nustatyta, jog negali bÅ«ti nuraÅ¡ytos sumos pagal reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas.

Teismas savo 2013-10-25 nutartyje konstatavo, kad pagal teismo nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-21-497/09) 2010-06-10 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 5327 361,86 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VMI naudai solidariai iÅ¡ M. Ž., D. Å . ir A. M.. Todėl teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjų N. M., A. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ nurodo, kad atskirajame skunde pateikti motyvai ir argumentai nepaneigė Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartyje padarytų iÅ¡vadų.

SprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė B. P. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti nepakeistÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodė, kad vykdant Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-23 VykdomÄ jį RaÅ¡tÄ Nr. 2-216-672-2010, patikrinus skolininkės turtinę padėtį, 2010-07-02 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininkės darbovietę AB „Lietuvos geležinkeliai“. 2010-07-26 buvo gautas 2010-07-22 AB „Lietuvos geležinkeliai“ raÅ¡tas, kuriuo pažymima, jog skolininkė N. M. iÅ¡leista atostogų vaiko priežiÅ«rai, kol jam sueis trys metai (tai yra iki 2011-01-11).

Pažymi, jog nuo 2011-04-12 iÅ¡skaitos iÅ¡ N. M. darbo užmokesčio atliekamos reguliariai kiekvienÄ mėnesį. Iki 2013-11-12 buvo padaryta 6159,25 Lt iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į 2013-09-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartį, 2013-10-11 patvarkymu dėl piniginių lėšų skirstymo sustabdymo 0171/10/03309/SUST buvo sustabdytas piniginių lėšų, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininkės N. M. darbo užmokesčio, skirstymas skolos bei vykdymo iÅ¡laidų dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/03309.

Todėl Akmenės rajono apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad N. M. bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nurodytos bÅ«klės, nes pareiÅ¡kėja nuolat gauna draudžiamÄ sias pajamas ir turi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.2. R. T. priemonių registro pateikta informacija, nustatyta, jog skolininkės N. M. vardu registruota transporto priemonė F. E. (1988 m.), kuri taip pat patenka į skolininkės turimo turto masę. Remiantis VÄ® „Registro centras“ pateiktais duomenimis skolininkės vardu yra registruoti nekilnojamojo turto objektai:

žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas- praėjimo postas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjai atskirtajame skunde nurodė, kad N. M. vardu registruotas nekilnojamas turtas buvo parduotas, vykdant bankroto procedÅ«rÄ , tačiau duomenų, kurie įrodytų minėtÄ jį faktÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė. Atsižvelgiant į dabartinę skolininkės turtinę padėtį bei į tai, jog skolininkė gauna nuolatines draudžiamÄ sias pajamas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkė turi nuolatinį pajamų Å¡altinį, iÅ¡ kurio yra mokami susidarę skoliniai įsipareigojimai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti nepakeistÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad apeliantas A. M. savo finansinius įsipareigojimus per pastaruosius 3 metus ženkliai padidino, nevykdydamas antstolių teisėtų veiksmų, toks neveikimas negali bÅ«ti laikytinas sÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu. Darytina iÅ¡vada, jog teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo neveikimÄ , pagrįstai pripažino, jog jis buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi nesant tokių veiksmų, pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų per pastaruosius 3 metus ženkliai padidinęs savo finansinių įsipareigojimų.2. Akmenės rajono apylinkės teismas atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ apeliantei N. M., motyvuodamas tuo, jog ji buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi tame pačiame teisme pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 str.), tačiau apie tokios baudžiamosios bylos procesÄ apeliantė teismo neinformavo.

Pažymi, jog baudžiamoji byla iÅ¡kelta BK 222 str. įtvirtintu pagrindu, be kita ko, byla dar iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta, o baudžiamosios bylos baigtis gali turėti esminę reikÅ¡mę nagrinėjant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas, vertindamas apeliantės N. M. sÄ Å¾iningumÄ , pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai, nepateikiant teismui informacijos apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuri turi esminės reikÅ¡mės teismo sprendimui dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, nesÄ Å¾iningi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o dėl apeliantų atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad bankui nėra žinomos apeliantų įrodinėjamos aplinkybės apie tai, kad jų sunki finansinė padėtis susiklostė gerokai anksčiau nei atsirado prievolė VMI dėl apelianto padarytos nusikalstamos veikos.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų);4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai neatitinka FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ Å¾ingumo sÄ lygos bei nustatydamas, kad yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytas apribojimas pareiÅ¡kėjui A.

M. kelti bankroto bylÄ , nes jis yra pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. už apysunkį nusikaltimÄ , jo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, todėl jų nebekartoja.              Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

Dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja N. M. buvo N. M. IÄ® savininkė, t. y. buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis (CK 2.45 str., 2.50 str. 4 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-130-267/2013, pripažinta, kad N. M. IÄ® veikla pasibaigė. Susipažinus su civilinėje byloje Nr. B2-130-267/2013 esančiais įrodymais matyti, kad pareiÅ¡kimas teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo N. M.

IÄ® buvo gautas 2010 m. liepos 22 d., o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai N. M., kaip įmonės savininkei, už teismo įpareigojimų nevydymÄ buvo skirta 10 000 Lt bauda, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i prievolė sumokėti baudÄ pareiÅ¡kėjai atsirado ne dėl N. M. individulios įmonės nuostolingos veiklos, o dėl pačios pareiÅ¡kėjos sÄ moningai nevykdomų teismo įpareigojimų. Beje, nors Å¡i pareiÅ¡kėjos skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra nurodyta (1 t., 5 b. l.), todėl tikėtina, kad su Valstybe pareiÅ¡kėja yra atsiskaičiusi, tačiau konstatuotina, kad tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdant teismo įpareigojimus, 10000 Lt bauda nebÅ«tų paskirta, o net 10 minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma bÅ«tų panaudota pareiÅ¡kėjos atsiskaitymams su kitais kreditoriais, pvz., su UAB „General Financing”, kuriam pareiÅ¡kėja jau pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-23 vykdomajį raÅ¡tÄ turėjo prievolę sumokėti 32278,43 Lt sumÄ .

Todėl tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai, sÄ moningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja Neringa M. A. rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-672/2014 yra kaltinama pagal eilę BK straipsnių, tame tarpe ir pagal BK 222 str. 1 d., yra pagrindas ne tik konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme, bet ir pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui Akmenės rajono apylinkės teismo pateikto Neringos M. K. akto baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-672/2014 matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas 2010 m. kovo 29 d., o pareiÅ¡kėja N. M. kaltinama pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingos savo individulios įmonės apskaitos tvarkymo. Tačiau pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ių aplinkybių teismui nenurodė. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde ji nurodo, kad galvojusi, jog baudžiamoji byla nutraukta.

Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013 m. vasario 15 d. vykusiame teismo posėdyje, nagrinėjant minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėja, kaip kaltinamoji, dalyvavo, todėl negalėjo nežinoti, kad byloje iki 2013-05-09 buvo paskelbta pertrauka, po to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013 m. rugsėjo 5 d. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra suraÅ¡ytas 2013 m. liepos 29 d., todėl tikėtis, kad baudžiamoji byla galėjo bÅ«ti nutraukta jos atžvilgiu, pareiÅ¡kėja neturėjo jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja N. M. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo, o jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas – siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Juolab, kad pareiÅ¡kėja N. M. yra dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas (1 t., 46 b. l.), o atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė B. P., vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) N. M., nurodė, kad nuo 2011-04-12 iÅ¡skaitos iÅ¡ N. M. darbo užmokesčio atliekamos reguliariai kiekvienÄ mėnesį, iki 2013-11-12 buvo padaryta 6159,25 Lt iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio (2 t., b. l. 92). Å iais įrodymais nėra pagrindo netikėti (CPK 185 str.), ir tai tik pagrindžia iÅ¡vadas, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjai N. M. pažeistų skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo A. M. sÄ Å¾ingumo FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme, teisingai nurodė, kad dar tada, kai pareiÅ¡kėjas dirbo ir buvo UAB „Nerventa“ direktoriumi, gavęs antstolio patvarkymus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal prievoles, kurios Å¡iuo metu pareiÅ¡kime įvardijamos, kaip sudarančios įsiskolinimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokus), jų nevykdė ir mažinti turimas skolas pastangų nerodė, netgi prieÅ¡ingai - sukÅ«rė papildomas prievoles, pvz. mokėti baudas už antstolio patvarkymų nevykdymÄ (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartys (1 t., 187-188, 194-196).

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, sÄ moningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytos sÄ lygos egzistavimo pareiÅ¡kėjo A. M. atžvilgiu.Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti pareiÅ¡kėjui A. M. bankroto bylÄ , konstatuodamas, kad jis yra pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. už apysunkį nusikaltimÄ , jo teistumas nėra iÅ¡nykęs (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).IÅ¡ byloje esančios 2013 m. gegužės 29 d.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“ matyti, kad Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., pagal BK 25 str. 3 d., 203 str. 2 d. bei pagal BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nusprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 32500 Lt bauda, o iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies, kuria A.

M. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., pašalintos visos nuorodos į BK 25 str. 3 d. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nusprendžiu paskirta 32500 Lt dydžio bauda pakeista į 90 parų arešto bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2013-04-29 nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartis ir priimtas naujas sprendimas: Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nusprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. 32300 Lt dydžio baudos dalis pakeista 12 mėnesių viešųjų darbų bausme – viso 480 valandų, įpareigojant išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (1 t., 49-50 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu buvo patenkintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinys ir iš M.

Ž., D. Å ., A. M. solidariai priteista 5327361,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžio dalis dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo pakeista nebuvo, o 2010-06-10 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (1 t., b. l. 73). Å ios nustatytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjÄ A. M. pripažinus kaltu pagal BK 222 str. 1 d., t. y. už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , taip pat ir patenkinus net virÅ¡ 5 mln. litų civilinį ieÅ¡kinį, tai turėjo esminės įtakos pareiÅ¡kėjo mokumui, juolab, kad baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2-ame apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti 2006 metais, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ruoÅ¡tis gynybai, bylos nagrinėjimas užėmė daug laiko, o tai galimai trukdė gauti nuolatines pajamas, todėl sÄ lygojo nemokumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d., t. y. už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl tai, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. M. nėra skolingas valstybės biudžetui (1 t., 153-156), reikÅ¡mės atsisakymui kelti bankroto bylÄ neturi.

Å i aplinkybė galėtų turėti įtakos tik pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų dydžiui, tačiau nagrinėjamu atveju, tai reikÅ¡mės neturi, nes bankroto bylÄ atsisakytina kelti kitais pagrindais. Dėl teismo argumentų apie pareiÅ¡kėjos N. M. turimÄ turtÄ . IÅ¡ civilinėje byloje Nr. B2-130-264/2013 esančių ir į Å¡iÄ bylÄ pridėtų N. M. IÄ® 2011-03-31 ir 2013-05-29 Kreditorių susirinkimo protokolų matyti, kad 2011-03-31 kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu, siekiant atsiskaityti su N. M.

IÄ® kreditoriais, buvo nutarta pardavinėti ir įmonės savininkės N. M. turtÄ . Bankroto administratoriui kreipiantis į teismÄ dėl N. M. IÄ® veiklos pabaigos, teismui buvo pateiktas 2013-05-29 Kreditorių susirinkimo protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad bankroto administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui savo veiklos ataskaitÄ , pateikė ir informacijÄ apie parduotÄ turtÄ , tame tarpe nurodydamas, kad parduota įmonės savininkės transporto priemonė F. E. už 300 Lt, taip pat parduotas įmonės savininkei priklausęs žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), už 1000 Lt, taip pat praėjimo postas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Lt.Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie pareiÅ¡kėjos N. M. turimÄ turtÄ , nurodė, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis N. M.

įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ -praėjimo postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o VÄ® „Regitra“ duomenimis N. M. vargu įregistruota transporto priemonė F. E., pagaminimo metai - 1998 m. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad minėtas turtas pareiÅ¡kėjai N. M. nuosavybės teise nepriklauso, todėl nurodyti motyvai paÅ¡alintini iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjams, kaip fiziniams asmenims, bankroto byla nekeltina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalies bei 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjams prieÅ¡tarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningų asmenų mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Dėl iÅ¡dėstyto, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista, tačiau iÅ¡ jos paÅ¡alinti motyvai, susiję su pareiÅ¡kėjos N. M. nuosavybės teise valdomu turtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:             Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . panaikinti.PaÅ¡alinti iÅ¡ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties motyvus, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis N. M. įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ -praėjimo postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o VÄ® „Regitra“ duomenimis N. M. vargu įregistruota transporto priemonė F.

E., pagaminimo metai - 1998 m. Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė