988ce4ff-d165-4cd9-bdf2-a7de5772d207 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-890/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00254-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant R. I.-B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui A. G., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal O.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, rusės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusios, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 30ANN-85769456-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. vasario 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M.

B. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-85769456-17 O. V. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 300 EUR bauda su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b.l. 5). 2017 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos O. V. 2017 m. vasario 28 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 30ANN-85769456-17, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti nutarimÄ bei atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodama tuo, kad ji alkoholio nevartojo, buvo visiÅ¡kai blaivi, dėl kilusio barnio su draugu, iÅ¡gėrė Å¡eimos gydytojos paskirtos valerijonų tinktÅ«ros ir nepraėjus nei 10 min. nuo Å¡io preparato iÅ¡gėrimo, ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡ karto papÅ«tė į alkotesterį.

Mano, kad iÅ¡gertas preparatas suklaidino alkotesterio rodmenis, nes preparato sudėtyje yra nuo 65 iki 70 proc. V/V etanolio. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas, kadangi ji gyvena viena su dviem nepilnamečiais vaikais, kuriuos kiekvienÄ dienÄ turi nuvežti į mokyklÄ , darželį, bei į sporto bÅ«relius, o vakare parsivežti į namus. Be to, ji dirbu pagal individualiÄ veiklÄ ir kiekvienÄ dienÄ jai reikia važiuoti į darbÄ , bei po darbo grįžti į namus.

Jeigu jai bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, ji neteks pagrindinio ir vienintelio pajamų Å¡altinio, bei negalės savo nepilnamečių vaikų nuvežti į darželį, mokyklÄ , bei sporto bÅ«relius (b.l. 3-4).Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog O. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ - vairavo bÅ«dama neblaivi, tuo sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. 2006 m. gegužės 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. Minėtų taisyklių 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ turi atvykti ne vėliau kaip per 1 valandÄ . 2017 m. vasario 9 d., 1.40 val., O.

V. alkotesterio „Drager Alcotest“ pagalba nustatytas 0,49 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu, ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. O. V. neblaivumas sveikatos priežiÅ«ros įtaigoje nebuvo tikrintas, nors, pažeidimo fiksavimo metu, netoli jos transporto priemonės sustabdymo vietos buvo Klaipėdos miesto ligoninė. Institucija prašė O. V. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti (b.l. 33-34).

O. V. teisme savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti kuo minimalesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nurodė, jog yra nekalta, nes alkoholio tÄ vakarÄ nevartojo, parodė, jog tÄ vakarÄ ji buvo pas savo draugÄ namie, stipriai susipyko, nusprendė grįžti namo. Kad mama, kuri prižiÅ«rėjo jos vaikus, nepamatytų, jog ji yra susinervinusi, iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių gydytojos paskirtų vaistų – valerijono tinktÅ«ros ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo namo.

Žinojo, jog vaisto sudėtyje yra alkoholio, bet nemanė, kad jų iÅ¡gėrus galėtų įpÅ«sti į alkotesterį. Policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė prieÅ¡ įvažiuojant į kiemÄ , paprašė parodyti dokumentus, paklausė, ar ji nevartojo alkoholio, ji atsakė, jog ne, tuomet pareigÅ«nai paprašė nueiti į jų tarnybinį automobilį ir įpÅ«sti į alkotesterį. Kai pamatė alkotesterio parodymus, buvo Å¡oke, nes nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Ji nežinojo dėl galimybės pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ medicinos įstaigoje, pareigÅ«nai to nepasiÅ«lė, iÅ¡kart surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir parvežė jÄ namo.

Liudytoja A. J. teisme parodė, kad 2017 m. vasario 9 d. apie 1.40 val., patruliuodama kartu su Kelių policijos tarnybos vyriausiuoju patruliu M. R. pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ Kretingos gatvėje, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „Mazda 6”, kurį patikrino. Jos kolega M. R. įtarė, jog vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi, kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Moteriai buvo pasiÅ«lyta ateiti į policijos pareigÅ«nų automobilį pasitikrinti blaivumÄ , alkotesteriu M. R. moteriai nustatė 0,5 prom. girtumÄ .

Ji taip pat nuo moters jautė sklindantį alkoholio kvapÄ . Moteris su nustatytu neblaivumu nesutiko. Moteris sakė, jog nevartojo alkoholio, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Kiek pamena, ji ar jos kolega sakė moteriai, jog per valandÄ galima nuvykti į gydymo įstaigÄ pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ . Moteris teigė, jog kai kitÄ dienÄ ateis į policijos komisariatÄ , jai bus atiduotas vairuotojo pažymėjimas. Liudytojas M. R. teisme parodė, kad 2017 m. vasario 9 d. sustabdė automobilį „Mazda 6” eiliniam patikrinimui, jis tikrino vairuotojos dokumentus.

Ä®tarimÄ sukėlė automobilio vairavimas, nes vairuotoja iÅ¡kart nesustojo. Bendraujant su automobilio vairuotoja, tikrinant automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ minėto automobilio sklido alkoholio kvapas, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties automobilio vairuotoja buvo pakviesta į policijos tarnybinį automobilį, kur buvo nustatinėjamas vairuotojos blaivumas. Vairuotoja nuo pat pirmos minutės neigė vartojusi alkoholio tÄ vakarÄ , jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepamena tos aplinkybės, ar vairuotojai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji gali nuvykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tiesiog surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Jam buvo keista, jog vairuotoja neigė vartojusi alkoholio, nes tarnybiniame automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. IÅ¡ pažiÅ«ros vairuotoja neatrodė neblaivi - jos kalba buvo riÅ¡li, eisena normali, tiesiog buvo lengvas girtumo laipsnis. PrieÅ¡ tikrinant alkotesteriu, tikrinamo asmens visuomet yra klausiama, ar Å¡is vartojo alkoholio, moteris tai neigė. Jokios kalbos apie antrÄ patikrinimÄ alkotesteriu nebuvo. Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236, kuriuo policijos pareigÅ«nas tikrino O. V. neblaivumÄ (patikros sertifikato Nr. 0462487), Å¡aknelės matyti, jog 2016 m. vasario 9 d., 1.40 val., O. V. nustatytas 0.5 promilių girtumas, jo matavimo paklaida ± 0,01 prom. (b.l. 10, 11-12).IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog O.

V. buvo paskirtas medikamentas – valerijono tinktÅ«ra (b.l. 13). IÅ¡ teismui pateiktos vaistinio preparato – valerijonų tinktÅ«ros informacijos vartotojui matyti, jog preparatas gali mažinti gebėjimÄ vairuoti ir valdyti mechanizmus, Å¡io preparato pavartoję pacientai neturėtų vairuoti ar valdyti mechanizmų. Å io vaistinio preparato sudėtyje yra nuo 65 iki 70 % (V/V) etanolio, t.y. iki 2,29 g, dozėje (viename arbatiniame Å¡aukÅ¡telyje), kas atitinka 70,0 ml alaus ar 29,17 ml vyno (b.l. 15-16). 2017 m. kovo 2 d. iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, jog O.

V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 23-27).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarime Nr. 30ANN-85769456-17 nurodyta, jog asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn O. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 5-6). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad O. V. 2017 m. vasario 9 d., 1.40 val., Kretingos gatve, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,50 promilių) neblaivumo laipsnis (b.l. 7-8). O.

V. buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9).2017 m. vasario 9 d. vyriausiųjų patrulių A. J. ir M. R. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2017 m. vasario 9 d. apie 1.40 val., patruliuojant Kretingos gatvėje, Klaipėdoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mazda 6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). M. R. alkotesteriu „Alkotest 6810“, Nr. ARBF-0236, metrologinės patikros liudijimo Nr. 0462487, paklaida ± 0,01 prom., patikrinus vairuotojÄ O.

V., jai nustatytas 0,5 prom., po paklaidos - 0,49 prom. neblaivumo laipsnis. O. V. buvo paprašyta atsisėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, tačiau O. V. teigė, kad alkoholio nevartojo ir su alkotesterio parodymais nesutiko. Kadangi O. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,50 prom.), buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 17065215612) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. B. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-85769456 ir vairuotojai skyrė 300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. O. V. nuÅ¡alinta nuo vairavimo. Transporto priemonė palikta stovėti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu (b.l. 11-12).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 801/2017(03) iÅ¡vadoje konstatuota, jog neįtikėtina, kad pavartojus medikamentÄ - valerijono tinktÅ«rÄ , pagal medicininę paskirtį ir paskirtÄ vartojamÄ kiekį, tai įtakotų alkotesterio rodmenis taip, kad asmens iÅ¡kvepiamajame ore bÅ«tų nustatytas 0,50 promilės etilo alkoholio.

Todėl tikėtina, kad buvo pavartotas didesnis (tyrimo metu nenustatytas) skysčio kiekis, kuris savyje turėjo nenustatytÄ alkoholio koncentracijÄ . Pavartotas perteklinis alkoholio skysčio kiekis įtakojo teigiamus „Drager Alcotest“ parodymus (b.l. 44-45).O. V. tiek duodama paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė padariusi administracinį nusižengimÄ ir tvirtino, kad alkoholio nevartojo, todėl su alkotesterio rodmenimis nesutiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

V. teiginius, jog vairavo bÅ«dama blaivi, paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Liudytojas M. R. teisme nurodė, kad jam įtarimÄ sukėlė O. V. automobilio vairavimas, nes vairuotoja stabdant automobilį, iÅ¡kart nesustojo. Vairuotoja neigė vartojusi alkoholį, nors bendraujant su vairuotoja bei tikrinant automobilio dokumentus, iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties automobilio vairuotoja buvo pakviesta į policijos tarnybinį automobilį, kur buvo nustatinėjamas vairuotojos blaivumas, nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Alkoholio kvapas sklido ir vairuotojai įsėdus į tarnybinį automobilį.Liudytoja A. J. teisme taip pat patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei pridÅ«rė, kad ji taip pat jautė nuo moters sklindantį alkoholio kvapÄ , teigė, kad ji ar jos kolega sakė moteriai, jog per valandÄ galima nuvykti į gydymo įstaigÄ pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ . Moteris teigė, jog kai kitÄ dienÄ ateis į policijos komisariatÄ , jai bus atiduotas vairuotojo pažymėjimas. Liudytojų A. J. ir M.

R. teisme duoti parodymai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir alkotesterio Å¡aknelė, iÅ¡ kurios matyti, kad O. V. 2017-02-09, 1.40 val. nustatytas 0,50 promilių girtumas, po paklaidos – 0,49 promilių girtumas. Nors O. V. teisme aiÅ¡kino vartojusi valerijono tinktÅ«rÄ â€“ iÅ¡gėrusi jos du gurkÅ¡nius, kuri galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis, tačiau liudytojai A.

J. ir M. R. teisme tvirtino, kad nuo O. V. akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas, kuris jautėsi ir moteriai įsėdus į tarnybinį automobilį. Ekspertizės akte Nr. EG 801/2017(03) nurodoma, kad neįtikėtina, jog pavartojus medikamentÄ â€“ valerijono tinktÅ«rÄ pagal medicininę paskirtį ir paskirtÄ vartojimo kiekį, tai įtakotų alkotesterio rodmenis taip, kad iÅ¡kvepiamajame ore bÅ«tų nustatytos 0,50 promilės etilo alkoholio, todėl tikėtina, kad buvo pavartotas didesnis (tyrimo metu nenustatytas) skysčio kiekis, kuris savyje turėjo nenustatytÄ alkoholio koncentracijÄ , pavartotas perteklinis alkoholio skysčio kiekis įtakojo teigiamus alkotesterio parodymus (b.l. 44-45).

Aptartų įrodymų visuma paneigia O. V. teiginius, kad ji transporto priemonę vairavo bÅ«dama blaivi. Nors O. V. teisme aiÅ¡kino, kad apie galimybę pasitikrinti blaivumÄ medicinos įstaigoje, pareigÅ«nai jai to nepasiÅ«lė, tačiau tokius pareiÅ¡kėjos teiginius paneigia liudytojos A. J. parodymai, jog ji ar jos kolega M. R. siÅ«lę vairuotojai pasitikrinti blaivumÄ medicinos įstaigoje, tačiau vairuotoja nurodžiusi, kad kai kitÄ dienÄ ateis į policijos komisariatÄ , jai bus atiduotas vairuotojo pažymėjimas.

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, jog O. V. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2017 m. vasario 9 d. nutarimas O. V. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ .

Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.Vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo Å¡ioje byloje galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. V. tiek duodama paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams, tiek teisme neigė padariusi administracinį nusižengimÄ ir tvirtino, kad buvo blaivi, nors tokius jos teiginius paneigia alkotesterio rodmenys bei Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 801/2017(03) iÅ¡vada, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Nors pripažintina, kad blaivumo tikrinimo metu O.

V. girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (įvertinus matavimo prietaiso paklaidÄ , 0,09 promilėmis virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios skaičiuojamas lengvas neblaivumas), tačiau įvertinama tai, kad O. V. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėja sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. O. V. skunde nurodyti argumentai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų savo du nepilnamečius vaikus, kuriuos augina viena, nuvežti į mokyklÄ , darželį, bei į sporto bÅ«relius, o vakare parsivežti į namus, bei tai, kad jai bus sudėtinga vykdyti individualiÄ veiklÄ , nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis.Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ O. V. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas.

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 30ANN-85769456-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar jį keisti O. V. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : O. V. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 30ANN-85769456-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Eglė Žakevičiūtė