988c3d24-e570-4adc-9c6c-bf4e4bf4434e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-666-823/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45188-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S, G. M. ir A. M., n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.PareiÅ¡kėja G. M. kreipėsi į antstolį V. M., praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Nurodė, kad antstolis iÅ¡ anksto nepranešė apie skelbiamas varžytynes, o ji apie varžytynes sužinojo tik praėjus kelioms dienoms po jų paskelbimo. Antstolis, nepraneÅ¡damas apie skelbiamas varžytynes ir jų pradžiÄ , nors įstatymas jo ir neįpareigoja, pažeidė skolininkės teises, apribodamas skolininkės teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .   Antstolis V.

M. 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtas. 2014 m. birželio 2 d antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , todėl antstolis 2014 m. lapkričio 25 d. paskelbė pirmÄ sias varžytynes.

Pažymi, kad skolininkei dar 2014 m. balandžio 14 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė susirasti pirkėjÄ , taip pat kaip ir 2014 m. gegužės 7 d. patvarkyme, kuriuo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę. Taigi nuo 2014 m. pavasario skolininkė galėjo imtis aktyvių veiksmų turto pirkėjui surasti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. M. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų pripažinimo neteisėtais ir 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymo panaikinimo atmetė.Teismas nurodė, kad skolininkei niekas netrukdė per skundo nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės arba Vilniaus apygardos teisme laikotarpį surasti turto pirkėjÄ arba (ir) imtis veiksmų, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, t. y. realizuoti skolininkei įstatyme įtvirtintÄ tokiÄ diskrecijos teisę, tačiau byloje nėra įrodymų, kad skolininkė bÅ«tų ėmusis minėtų veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 2 dalimi, varžytynės atÅ¡aukiamos tik tuo atveju, jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių pradžios sumoka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ su skolininku sutartÄ sumÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnę sumÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Duomenų, kad skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas bÅ«tų atlikęs nurodytus veiksmus nėra nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skolininkės skundas.

Teismas konstatavo, kad varžytynės buvo paskelbtos laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų, antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio V.

M. 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05965. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Vos tik paaiÅ¡kėjus sklypo kainai (priėmus Vilniaus apygardos teismo nutartį ginče dėl turto vertės) jau kitÄ dienÄ buvo paskelbtos varžytynės. Tokiu bÅ«du buvo užkirsta galimybė pareiÅ¡kėjai surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kuris nupirktų sklypÄ už neginčijamÄ , eksperto nustatytÄ , kainÄ .

Atitinkamai pareiÅ¡kėjos surastas pirkėjas objektyviai nebÅ«tų galėjęs suspėti iki varžytynių paskelbimo momento sumokėti Å¡iÄ kainÄ .2) SVI pirmųjų varžytynių paskelbimo laikÄ sieja su informacijos apie turto įvertinimÄ pateikimu skolininkui, t.y. jos gali bÅ«ti skelbiamos tik po to, kai skolininkas sužino, kiek įkainotas turtas ir už kokiÄ kainÄ jis galės bÅ«ti parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, o Å¡io nesant – nuo kokios kainos bus nustatoma pradinė varžytynių kaina, tačiau CPK 681 straipsnio 3 dalis ir CPK 682 straipsnio 2 dalis numato skolininkui galimybę prieÅ¡tarauti dėl turto įvertinimo ir reikalauti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o antstoliui atsisakius jÄ skirti, Å¡is atsisakymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kuris ir priima galutinį sprendimÄ dėl turto įkainojimo teisėtumo ir teisingumo.

SVI 96 straipsnio nuostata turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai ir suprantama taip, kad pirmosios varžytynės gali bÅ«ti skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ pateikimo skolininkui, o tuo atveju, kai kyla ginčas dėl turto įvertinimo - ne vėliau kaip po 20 dienų nuo tada, kai priimamas galutinis teismo sprendimas (nutartis), kuriuo galutinai iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl turto įkainojimo. Tik galutinai iÅ¡sprendus klausimÄ (ginÄÄ ) dėl turto įkainojimo, skolininkas sužino, už kokiÄ kainÄ Å¡is turtas gali bÅ«ti siÅ«lomas potencialiam jo surastam pirkėjui ir kiek pastarasis turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki varžytynių paskelbimo.

Taigi, antstolis pirmÄ sias varžytynes galėjo skelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2310-640/2014 iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai dienos. Nutartis iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡siųsta 2014 m. lapkričio 21 d., todėl pirmosios varžytynės galėjo bÅ«ti paskelbtos ne anksčiau kaip 2014 m. gruodžio 12 d., suteikiant pareiÅ¡kėjai realiÄ galimybę iki Å¡io termino pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .3) Teismas vadovavosi neaktualia CPK 704 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2013 m. sausio 1 d.

Nuo 2013 m. sausio 1 d. varžytynės vykdomos tik elektroninių bÅ«du, o dabartinė CPK 704 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje dienos sumokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reikiamÄ pinigų sumÄ , varžytynės nebevykdomos, o ne atÅ¡aukiamos, kaip buvo numatyta anksčiau. Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ ir tÄ pačiÄ akimirkÄ specialiame interneto tinklalapyje paskelbdamas varžytynes, pažeidė SVI 96 punktÄ ir tokiais savo veiksmais faktiÅ¡kai užkirto bet kokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjai realizuoti CPK 704 straipsnio numatytÄ teisę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos skolininkei priklausančio areÅ¡tuoto turto varžytynės.CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje antstolis skolininkės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2310-640/2014 konstatavo, kad antstolis, vykdydamas savo pareigas, tinkamai įgyvendino CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę paskirti pakartotinę ekspertizę ir, gavęs jos iÅ¡vadas, tinkamai nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę, t.y. 3 052 000 Lt.CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

SVI 96 straipsnis numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.

Taigi, varžytynių paskelbimo data siejama su informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui diena. Tokia informacija, vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei iÅ¡siųsta 2014 m. balandžio 14 d. ir įteikta 2014 m. balandžio 23 d. (v. b. l. 220). Apie pirmÄ sias skolininkės turto varžytynes antstolis V. M. paskelbė ginčijamu 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymu, t.y. praėjus 7 mėnesiams nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkei.

Tai, kad skolininkė, nesutikdama su turto įvertinimu, pradėjo teisminį ginÄÄ , nepaneigia fakto, jog informacija apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ skolininkei buvo iÅ¡siųsta, ir kad varžytynės buvo paskelbtos nepažeidžiant SVI 96 straipsnyje nustatyto termino. Apeliantės teigimu, kadangi areÅ¡tuoto turto įvertinimas jai tapo aiÅ¡kus tik Vilniaus apygardos teismui priėmus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį, skelbiant apie varžytynes jos teisė surasti parduodamo turto pirkėjÄ tapo nepagrįstai suvaržyta.

Su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Teisę siÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ apeliantė turėjo nuo pat priverstinio vykdymo pradžios. Å i teisė apeliantei dar sykį iÅ¡aiÅ¡kinta 2014 m. gegužės 7 d. antstolio patvarkyme dėl atsisakymo skirti antrÄ pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 220), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, atmetant pareiÅ¡kėjos skundÄ . Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų siekusi rasti ar radusi turto pirkėjÄ , sutinkantį įgyti parduodamÄ turtÄ už antstolio nustatytÄ , ar didesnę kainÄ , byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pirmasis antstolio patvarkymas dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių buvo priimtas dar 2014 m. vasario 18 d. (v. b. l. 143), tačiau varžytynės nebuvo vykdomos antstoliui skolininkės praÅ¡ymu skyrus pakartotinę ekspertizę. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turėjo pakankamai laiko realizuoti jai CPK 704 straipsnyje numatytÄ teisę. Apeliantės veiksmai, formaliai ginčijant antstolio patvarkymus, iÅ¡ esmės nesiekiant realizuoti jai įstatymu suteiktos teisės, kurios pažeidimu remiamasi, leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du yra siekiama ne pažeistos teisės gynimo, o priverstinio vykdymo veiksmų vilkinimo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi apeliantės skundÄ atmetė pagrįstai, nenustatęs antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimo ar nepagrįsto apeliantės kaip skolininkės teisių suvaržymo. Naikinti ginčijamÄ nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė